一名民警及輔警完成呼氣式酒精測(cè)試，是否違反法律規(guī)定？

見(jiàn)喜圖書(shū)館 2022-07-11 發(fā)布于山西

展開(kāi)全文

姚某、湖南省高速公路交通警察局湘西支隊(duì)吉首西大隊(duì)公安行政管理:道路交通管理(道路)二審行政案

基本信息

審理法院：湘西土家族苗族自治州中級(jí)人民法院

案號(hào)：（2020）湘31行終131號(hào) 案件類(lèi)型：行政

司法案例正文

審理經(jīng)過(guò)

上訴人姚某因與被上訴人湖南省高速公路交通警察局湘西支隊(duì)吉首西大隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)吉首西大隊(duì))及湖南省高速公路交通警察局湘西支隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湘西支隊(duì)）公安交通管理行政強(qiáng)制措施及行政復(fù)議一案，不服花垣縣人民法院作出的（2020）湘3124行初105號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院查明

原判認(rèn)定，2020年6月19日晚21時(shí)許，吉首西大隊(duì)民警徐攀及輔警游某在龍山-吉首高速公路吉首北收費(fèi)站執(zhí)勤執(zhí)法，發(fā)現(xiàn)一行人從高速公路往收費(fèi)站出口行走，后發(fā)現(xiàn)車(chē)牌湘ＵＭ××**號(hào)小型越野客車(chē)停在收費(fèi)站內(nèi)廣場(chǎng)匝道。經(jīng)調(diào)查，姚某為該車(chē)駕駛?cè)恕Ｃ窬瘜?duì)姚某進(jìn)行呼氣酒精測(cè)試，經(jīng)測(cè)試姚某酒精含量為27ｍｇ／100ｍＬ。執(zhí)勤民警隨即呼叫另一組警力（民警文某、輔警曾某）前來(lái)增援。經(jīng)查詢(xún)，姚某于2019年9月16日有酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的處罰記錄，據(jù)此，認(rèn)定姚某實(shí)施因飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)被處罰，再次飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的違法行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通法》第一百一十條第一款規(guī)定，向姚某出具本案被訴公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證。民警徐某、文某在該行政強(qiáng)制措施憑證上注明姚某拒簽且對(duì)測(cè)試結(jié)果無(wú)異議。姚某不服，于2020年6月22日向湘西支隊(duì)申請(qǐng)行政復(fù)議；該支隊(duì)受理后，于2020年7月15日作出湘高警州復(fù)決字（2020）第01號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》，維持吉首西大隊(duì)作出的編號(hào)為4364073600011890的《公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證》。原告姚某仍不服，提起本案行政訴訟。

一審法院認(rèn)為

原判認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車(chē)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定。根據(jù)法律規(guī)定，被告吉首西大隊(duì)具有對(duì)轄區(qū)內(nèi)高速道路違法行為作出行政強(qiáng)制措施的法定職權(quán)。被告湘西支隊(duì)系被告吉首西大隊(duì)的上級(jí)行政機(jī)關(guān)就原告姚某提出的復(fù)議申請(qǐng)具有行政復(fù)議的職責(zé)?！吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十六條第二款規(guī)定，經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原行政行為的，作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)是共同被告。故吉首西大隊(duì)和湘西支隊(duì)為本案共同被告。

根據(jù)原、被告雙方的訴辯觀點(diǎn)，焦點(diǎn)問(wèn)題是：被訴公安交通管理行政強(qiáng)制措施及復(fù)議決定是否合法。首先，關(guān)于編號(hào)為4364073600011890的《公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證》的合法性問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第一百零五條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)擞酗嬀啤⒆砭?、服用?guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品嫌疑的，應(yīng)當(dāng)接受測(cè)試、檢驗(yàn)。本案中，被告吉首西大隊(duì)民警在執(zhí)勤過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)原告姚某可能存在飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的行為，對(duì)其進(jìn)行酒精呼氣式測(cè)試，符合上條規(guī)定。《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第三十五條第一款第（一）項(xiàng)、第二款規(guī)定，車(chē)輛駕駛?cè)藢?duì)酒精呼氣測(cè)試的酒精含量結(jié)果有異議的應(yīng)當(dāng)場(chǎng)提出，事后提出異議的，不予采納。本案中，在當(dāng)晚23時(shí)執(zhí)勤民警用呼出氣體酒精含量檢測(cè)儀測(cè)試姚某酒精含量為27mg/100mL后，姚某當(dāng)場(chǎng)明確表示不需要進(jìn)行體內(nèi)酒精含量檢測(cè)，故根據(jù)上述規(guī)定，執(zhí)勤民警對(duì)姚某事后提出異議、要求進(jìn)行體內(nèi)酒精含量檢測(cè)不予采納，并無(wú)不當(dāng)。雖然姚某稱(chēng)其事發(fā)當(dāng)日并未飲酒，但事發(fā)時(shí)酒精檢測(cè)的呼氣數(shù)值為27mg/100mL，證明姚某在檢測(cè)時(shí)尚處于飲酒后的狀態(tài)，執(zhí)勤民警認(rèn)定其飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)事實(shí)清楚。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第九十一條第一款規(guī)定，因飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)被處罰，再次飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的，處十日以下拘留，并處一千元以上二千元以下罰款，吊銷(xiāo)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證。第一百一十條第一款規(guī)定，執(zhí)行職務(wù)的交通警察認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)道路交通違法行為人給予暫扣或者吊銷(xiāo)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證處罰的，可以先予扣留機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，并在二十四小時(shí)內(nèi)將案件移交公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)處理。

本案中，執(zhí)勤民警經(jīng)查詢(xún)，姚某曾于2019年9月16日因飲酒后駕駛被吉首市公安局交通管理大隊(duì)處罰；執(zhí)勤民警認(rèn)定姚某實(shí)施了因飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)被處罰，再次飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的違法行為，當(dāng)場(chǎng)作出扣留駕駛證的《公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證》證據(jù)確鑿充分。至于原告訴稱(chēng)提出非法扣留原告居民身份證一事，不屬本案審理范圍，本案中不予審查?！兜缆方煌ò踩`法行為處理程序規(guī)定》第二十五條規(guī)定，采取扣留機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證行政強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)口頭告知，聽(tīng)取陳述申辯，制作行政強(qiáng)制措施憑證由當(dāng)事人、交通警察簽名或蓋章并當(dāng)場(chǎng)交付，當(dāng)事人拒絕簽名、拒收的，由交通警察在行政強(qiáng)制措施憑證上注明，即為送達(dá)；現(xiàn)場(chǎng)采取行政強(qiáng)制措施的，交通警察應(yīng)當(dāng)在二十四小時(shí)內(nèi)向所屬公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)負(fù)責(zé)人報(bào)告。本案中，根據(jù)被告吉首西大隊(duì)提供的視頻資料、《公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證》等證據(jù)證明，現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)勤民警作出案涉《公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證》符合上述規(guī)定，程序合法。原告姚某之辯解無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，理由不能成立，不予支持。《交通警察道路執(zhí)勤執(zhí)法工作規(guī)范》第五條規(guī)定，輔警有維護(hù)道路交通秩序的職責(zé)，輔警采集的違法證據(jù)，將由正式民警進(jìn)行審核和審查，確認(rèn)屬實(shí)后再對(duì)當(dāng)事人作出處罰決定。據(jù)此，輔警在交通警察的帶領(lǐng)或者監(jiān)督下依法依規(guī)可以從事采集交通違法信息等工作。本案中，執(zhí)勤民警發(fā)現(xiàn)姚某涉嫌飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)后，另一組民警前往現(xiàn)場(chǎng)增援，在此前認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上，由二名民警作出案涉《公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證》，并未違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，執(zhí)法程序并無(wú)明顯不當(dāng)。其次，關(guān)于湘高警州復(fù)決字（2020）第01號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》的合法性問(wèn)題。被告湘西支隊(duì)依法受理原告姚某的行政復(fù)議申請(qǐng)后，針對(duì)原告的復(fù)議請(qǐng)求，對(duì)被告吉首西大隊(duì)作出的行政行為進(jìn)行審查，依照《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》的規(guī)定作出案涉復(fù)議決定，爭(zhēng)議各方亦未就復(fù)議程序提出異議，予以認(rèn)可。綜上，被告吉首西大隊(duì)于2020年6月19日作出的編號(hào)為4364073600011890的《公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證》認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。被告湘西支隊(duì)作出的湘高警州復(fù)決字（2020）第01號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》對(duì)吉首西大隊(duì)作出的《公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證》予以維持，符合法律規(guī)定。原告姚某的訴訟理由及請(qǐng)求不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條、第七十九條之規(guī)定判決：駁回原告姚某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由原告姚某負(fù)擔(dān)。

上訴人訴稱(chēng)

上訴人姚某不服一審判決上訴稱(chēng)，一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。關(guān)于《公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證》的合法性問(wèn)題認(rèn)定錯(cuò)誤。1、被上訴人吉首西大隊(duì)未文明執(zhí)法。在執(zhí)法中，徐攀將上訴人摔倒在地的視頻記錄，被上訴人吉首西大隊(duì)當(dāng)庭承認(rèn)采取了一定的手段和措施，該行為違反《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第六十三條第二款的規(guī)定。2、被上訴人吉首西大隊(duì)實(shí)施強(qiáng)制措施違反法定程序。對(duì)上訴人進(jìn)行呼氣式檢測(cè)時(shí)只有1名具有執(zhí)法資格的人員徐攀，文云建是在呼氣式檢測(cè)完成55分鐘之后才來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)，然后補(bǔ)簽字。違反了《行政強(qiáng)制法》第十八條的規(guī)定即“行政強(qiáng)制措施由兩名以上行政執(zhí)法人員實(shí)施”。3、未采納上訴人提出的重新測(cè)試和血檢要求程序違法。4、上訴人是當(dāng)場(chǎng)對(duì)酒精呼氣測(cè)試結(jié)果提出異議的。5、被上訴人違法扣留上訴人身份證違法，一審未作處理。二、呼氣式強(qiáng)制措施不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行體內(nèi)酒精含量抽血檢測(cè)。l、酒精呼氣測(cè)試結(jié)果未經(jīng)上訴人簽字確認(rèn)，依法不能作為處罰依據(jù)。2、被上訴人認(rèn)為上訴人不配合呼氣式檢測(cè)，應(yīng)當(dāng)采取抽血檢測(cè)。三、一審法院適用法律錯(cuò)誤。l、一審依據(jù)《交通警察道路執(zhí)勤執(zhí)法工作規(guī)范》第五條規(guī)定認(rèn)為輔警可以從事采集交通違法證據(jù)，是錯(cuò)誤的。該條只規(guī)定了交通協(xié)管員的工作職責(zé)，并未提及輔警。2、文某未與徐某共同對(duì)上訴人進(jìn)行呼氣式測(cè)試，就在強(qiáng)制措施相關(guān)憑證上簽字明顯違反了《行政強(qiáng)制法》第十八條的規(guī)定。綜上所述，特向貴院提起上訴。請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)花垣縣人民法院(2020)湘3124行初105號(hào)行政判決書(shū)并依法改判撤銷(xiāo)兩被上訴作出的具體行政行為；2、一、二審案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。

被上訴人辯稱(chēng)

被上訴人吉首西大隊(duì)答辯稱(chēng)，一、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚。1、根據(jù)執(zhí)法記錄儀視頻顯示，由于上訴人自己未按照要求進(jìn)行呼氣式酒精測(cè)試，導(dǎo)致測(cè)試一直未成功，而不是未檢測(cè)出酒精含量。2、呼氣式酒精測(cè)試結(jié)果出來(lái)后，民警即詢(xún)問(wèn)上訴人是否異議、是否需要抽血檢驗(yàn)，上訴人未表示有異議，并表示不需要抽血檢驗(yàn)。3、后民警制作文書(shū)，并依據(jù)法律對(duì)其采取行政強(qiáng)制措施，并由兩名民警對(duì)其進(jìn)行告知送達(dá)，已經(jīng)過(guò)了幾十分鐘，上訴人才表示異議要求抽血檢驗(yàn)，民警認(rèn)定其事后提出異議并無(wú)不當(dāng)。4、上訴人無(wú)法提供駕駛證原件，需要身份證核實(shí)駕駛證信息，現(xiàn)上訴人早已取回其身份證，故不存在扣留身份證行政強(qiáng)制措施的情況。二、呼氣式酒精測(cè)試結(jié)果真實(shí)有效。1、該測(cè)試結(jié)果由上訴人本人通過(guò)使用呼氣式酒精測(cè)試儀檢測(cè)得出，該測(cè)試儀經(jīng)省級(jí)質(zhì)量檢驗(yàn)單位檢測(cè)合格，且在使用有效期內(nèi)，檢測(cè)結(jié)果真實(shí)有效。2、整個(gè)測(cè)試過(guò)程，民警均按照法定程序進(jìn)行。自開(kāi)始進(jìn)行呼氣式酒精測(cè)試，直至顯示測(cè)試結(jié)果后，上訴人均沒(méi)有拒絕呼氣式檢測(cè)，也未對(duì)結(jié)果當(dāng)場(chǎng)提出異議。3、呼氣式酒精測(cè)試結(jié)果為27mg/mL，是經(jīng)上訴人確認(rèn)未當(dāng)場(chǎng)提出異議，并明確表示不需要抽血。4、民警依據(jù)呼氣式酒精測(cè)試結(jié)果證明上訴人在檢測(cè)時(shí)尚處于飲酒后的狀態(tài)，認(rèn)定其飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。三、一審法院適用法律正確。1、依據(jù)《交通警察道路執(zhí)勤執(zhí)法工作規(guī)范》第五條規(guī)定，交通協(xié)管輔警可以在交通警察的指導(dǎo)下協(xié)助公安機(jī)關(guān)交通管理工作。采用呼氣式酒精測(cè)試上訴人體內(nèi)是否含有酒精含量的行為，并不屬于法定的行政強(qiáng)制措施種類(lèi)，而是公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)在對(duì)道路交通違法行為的調(diào)查、取證手段。故一名民警及輔警完成呼氣式酒精測(cè)試，不違反法律規(guī)定。2、由兩名民警共同實(shí)施對(duì)上訴人扣留駕駛證的行政強(qiáng)制措施，符合《行政強(qiáng)制法》第十八條之規(guī)定。《行政強(qiáng)制法》并未禁止未參與調(diào)查的行政執(zhí)法人員共同實(shí)施行政強(qiáng)制措施，程序合法。綜上所述，一審法院據(jù)此作出的判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

被上訴人湘西支隊(duì)答辯稱(chēng)，一審法院作出的判決事實(shí)清楚、適用法律正確。其余答辯內(nèi)容與一審答辯意見(jiàn)一致。

本院查明

當(dāng)事人一審提交并經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)已隨案移送本院。經(jīng)審查，一審采信的證據(jù)，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。

二審對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

關(guān)于上訴人姚某二審中要求調(diào)取輔警游某的執(zhí)法記錄儀視頻的申請(qǐng)，擬證明有不文明的執(zhí)法行為，其所擬證明的事實(shí)與本案所訴的行政強(qiáng)制措施無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院二審不予準(zhǔn)許。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、呼氣式酒精測(cè)試結(jié)果能否作為行政強(qiáng)制措施的依據(jù)；二、被訴公安交通管理行政強(qiáng)制措施是否合法；三、復(fù)議決定是否合法。

關(guān)于焦點(diǎn)一、呼氣式酒精測(cè)試結(jié)果能否作為行政強(qiáng)制措施的依據(jù)。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第一百零五條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)擞酗嬀?、醉酒、服用?guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品嫌疑的，應(yīng)當(dāng)接受測(cè)試、檢驗(yàn)?！兜缆方煌ò踩`法行為處理程序規(guī)定》第三十五條第一款第（一）項(xiàng)、第二款規(guī)定，車(chē)輛駕駛?cè)藢?duì)酒精呼氣測(cè)試的酒精含量結(jié)果有異議的應(yīng)當(dāng)場(chǎng)提出，事后提出異議的，不予采納。經(jīng)查看執(zhí)法視頻，被上訴人吉首西大隊(duì)民警在執(zhí)勤過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)姚某可能存在飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的行為，經(jīng)過(guò)十幾次檢測(cè)失敗后，于當(dāng)晚22:59時(shí)對(duì)姚某體內(nèi)酒精含量呼氣式測(cè)試為27mg/100mL，執(zhí)勤民警多次詢(xún)問(wèn)姚某對(duì)測(cè)試結(jié)果是否有異議，是否需再進(jìn)行抽血檢測(cè)，23:10時(shí)其表示不需要再進(jìn)行體內(nèi)酒精含量血檢測(cè)試。執(zhí)勤民警經(jīng)查詢(xún)發(fā)現(xiàn)姚某在此之前因酒駕被處罰過(guò)，故于23:16時(shí)作出《公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證》，并要求姚某在酒精測(cè)試單和《公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證》簽字，姚某以各種理由拒簽。23:20時(shí)執(zhí)勤民警交待姚某拒簽不影響法律效力。23:24時(shí)執(zhí)勤民警將姚某從高速收費(fèi)站內(nèi)廣場(chǎng)匝道處，帶到收費(fèi)站出口處。23:47時(shí)姚某提出酒精含量血檢時(shí)，是在距呼氣式測(cè)試結(jié)果已過(guò)了四十八分鐘，執(zhí)勤民警經(jīng)過(guò)姚某確認(rèn)不需血檢，將其帶至收費(fèi)站出口處才提出，不屬于當(dāng)場(chǎng)提出，被上訴人吉首西大隊(duì)對(duì)其提出的異議不予采納，并無(wú)不當(dāng)。執(zhí)勤民警徐攀測(cè)試時(shí)，輔警游某在場(chǎng)，輔警可以在交通警察的指導(dǎo)下協(xié)助公安機(jī)關(guān)交通管理工作，取證程序并未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。故，呼氣式酒精測(cè)試姚某體內(nèi)酒精含量為27mg/100mL的結(jié)果可以認(rèn)定為本案行政強(qiáng)制措施的依據(jù)。

關(guān)于焦點(diǎn)二、被上訴人吉首西大隊(duì)做出的《公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證》是否合法。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第九十一條第一款規(guī)定，因飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)被處罰，再次飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的，處十日以下拘留，并處一千元以上二千元以下罰款，吊銷(xiāo)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證。第一百一十條第一款規(guī)定，執(zhí)行職務(wù)的交通警察認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)道路交通違法行為人給予暫扣或者吊銷(xiāo)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證處罰的，可以先予扣留機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，并在二十四小時(shí)內(nèi)將案件移交公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)處理。本案中，呼氣式酒精測(cè)試姚某體內(nèi)酒精含量為27mg/100mL，執(zhí)勤民警又查詢(xún)到姚某曾于2019年9月16日因飲酒后駕駛被吉首市公安局交通管理大隊(duì)處罰。故執(zhí)勤民警認(rèn)定姚某存在因飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)被處罰，再次飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的違法行為，作出《公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證》，執(zhí)法民警徐某、文某在場(chǎng)并在憑證上簽字，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分?！兜缆方煌ò踩`法行為處理程序規(guī)定》第二十五條規(guī)定，采取扣留機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證行政強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)口頭告知，聽(tīng)取稱(chēng)述申辯，制作行政強(qiáng)制措施憑證由當(dāng)事人、交通警察簽名或蓋章并當(dāng)場(chǎng)交付，當(dāng)事人拒絕簽名、拒收的，由交通警察在行政強(qiáng)制措施憑證上注明，即為送達(dá)；現(xiàn)場(chǎng)采取行政強(qiáng)制措施的，交通警察應(yīng)當(dāng)在二十四小時(shí)內(nèi)向所屬公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)負(fù)責(zé)人報(bào)告。本案中，吉首西大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)勤民警作出案涉《公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證》，因姚某拒絕簽字，執(zhí)法民警徐攀、文云建簽字并進(jìn)行了備注，符合上述規(guī)定，程序合法。上訴人提出非法扣留居民身份證一事，不是本案所訴的行政強(qiáng)制措施行為，不屬本案審理范圍。

關(guān)于焦點(diǎn)三、復(fù)議決定是否合法。被上訴人湘西支隊(duì)依法受理上訴人姚某的行政復(fù)議申請(qǐng)后，針對(duì)上訴人的復(fù)議請(qǐng)求，對(duì)被上訴人吉首西大隊(duì)作出的行政行為進(jìn)行審查，依照《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》的規(guī)定作出復(fù)議決定，并無(wú)不當(dāng)。

綜上，本案被訴行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確，一審判決駁回姚某的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。姚某的上訴請(qǐng)求理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人姚某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判人員

二〇二〇年十二月二十二日

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶(hù)發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購(gòu)買(mǎi)等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來(lái)自：見(jiàn)喜圖書(shū)館 > 《法院判例》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)