中華文明探源工作進(jìn)行到今天，所取得的成績與面臨的挑戰(zhàn)都是巨大的。歷史學(xué)家尤其是考古學(xué)家的發(fā)現(xiàn)，足以讓我們重新闡釋中華文明起源與形成的歷史，讓我們能夠以更為可靠的一手材料去分析、辨別和揚(yáng)棄司馬遷等人所建立的中國史學(xué)敘事傳統(tǒng)，從而有可能將部分掩藏在神話、傳說和猜測中的五千年文明史的開場落實(shí)到更為堅(jiān)實(shí)的科學(xué)基礎(chǔ)之上。進(jìn)而言之，還有可能讓我們以中國的案例去檢驗(yàn)、修正甚至推翻現(xiàn)在國際上流行的一些文明與國家起源理論。也正是這些新材料新發(fā)現(xiàn)，讓我們面臨了更大的理論工作挑戰(zhàn)。使用現(xiàn)有的社會(huì)演進(jìn)學(xué)說，無論是古典進(jìn)化論的如摩爾根的，還是新進(jìn)化論的如塞維斯和弗里德的，在分析幾十年來新發(fā)現(xiàn)的材料以闡釋中華文明起源過程的工作中，我們都遇到了不小的困難。其中首先就有一個(gè)對“文明”概念的認(rèn)識(shí)問題。在這方面，各種觀點(diǎn)互相糾纏、沖突，誰也難以說服誰。比如有人認(rèn)為，“文明”是“指一個(gè)社會(huì)已由氏族制度解體而進(jìn)入有了國家組織的階級社會(huì)的階段”；有人認(rèn)為，“文明起源”“指的就是家庭、私有制和國家的起源”；有人認(rèn)為，“文明”就是“國家”；有人認(rèn)為，“文明”并不就是“國家”，“國家”只是“文明”社會(huì)的標(biāo)志；有人認(rèn)為，“文明是文化發(fā)展的高級階段”；有人認(rèn)為，“文明”是一種先進(jìn)的或者較高階段的社會(huì)發(fā)展?fàn)顟B(tài)；有人認(rèn)為，“文明”分成兩大部分，一部分是先進(jìn)的文化，一部分是先進(jìn)的社會(huì)發(fā)展?fàn)顟B(tài)，后者相當(dāng)于“國家”；有人認(rèn)為，文明與國家是內(nèi)涵不同但相互聯(lián)系的兩個(gè)概念；有人認(rèn)為，“國家”與“文明”是不同領(lǐng)域內(nèi)的兩個(gè)概念；等等，分歧甚至有愈演愈烈之勢。筆者以為，導(dǎo)致爭執(zhí)出現(xiàn)的原因首先在于，我們至今仍在沿用摩爾根的路數(shù)研究“文明”及其與“國家”的關(guān)系，而這種方法是存在嚴(yán)重缺陷的。重新梳理與檢討摩爾根這方面的認(rèn)識(shí)與做法，是更好解決中華文明探源理論問題的前提與基礎(chǔ)。

嚴(yán)格說來，摩爾根并無科學(xué)意義上的“文明”與“國家”定義，他主要使用這兩個(gè)詞來描述人類社會(huì)同一個(gè)發(fā)展階段的兩個(gè)不同方面。這個(gè)階段，繼他“古代社會(huì)”也即現(xiàn)今所說“原始社會(huì)”而來，是一種人類從未經(jīng)歷過的全新社會(huì)發(fā)展?fàn)顟B(tài)。它包括兩個(gè)方面，一是人類社會(huì)狹義文化也即生存技術(shù)層面的發(fā)展，二是人類社會(huì)政治組織的演進(jìn)。就前者而言，他使用了“文明”這個(gè)詞；就后者而言，他使用的主要是“國家”這個(gè)詞及其同義詞如“政治社會(huì)”等。

眾所周知，摩爾根將“古代社會(huì)”劃分為蒙昧和野蠻兩大時(shí)代，并進(jìn)而將兩者分別劃分為低級、中級和高級總共六個(gè)發(fā)展階段。除第一階段外，其他五個(gè)階段他分別以代表性的狹義文化來標(biāo)志：（一）低級蒙昧社會(huì)始于人類的幼稚時(shí)期；（二）中級蒙昧社會(huì)始于魚類食物和用火知識(shí)的獲得；（三）高級蒙昧社會(huì)始于弓箭的發(fā)明；（四）低級野蠻社會(huì)始于制陶術(shù)的發(fā)明；（五）中級野蠻社會(huì)在東半球始于動(dòng)物的飼養(yǎng)，在西半球始于用灌溉法種植玉蜀黍等作物以及使用土坯和石頭來從事建筑；（六）高級野蠻社會(huì)始于冶鐵術(shù)的發(fā)明和鐵器的使用。繼之而起的就是“文明社會(huì)”，其起源標(biāo)志是“標(biāo)音字母的發(fā)明和文字的使用”。關(guān)于“文字的使用”，具體標(biāo)志他解釋為“文獻(xiàn)記載的出現(xiàn)”。

在《古代社會(huì)》中，摩爾根還強(qiáng)調(diào)了金屬（尤其是“鐵”）在人類社會(huì)發(fā)展過程中對于“文明”產(chǎn)生的重要性：

因此，如果概括說，摩爾根的“文明”在狹義文化上的標(biāo)志是“標(biāo)音字母的發(fā)明和文字的使用”，而其起源的基礎(chǔ)是“鐵”，應(yīng)該沒有問題。摩爾根這兩個(gè)特殊的狹義文化標(biāo)識(shí)對后世的考古學(xué)家包括中國的考古學(xué)家產(chǎn)生了巨大影響。

摩爾根另外使用了一套術(shù)語來描述整個(gè)人類社會(huì)政治組織的演進(jìn)，這極其簡要地概括在《古代社會(huì)》第一章《人類文化的幾個(gè)發(fā)展階段》的提要中：

與狹義文化上將人類社會(huì)的演進(jìn)劃分為蒙昧、野蠻和文明三大時(shí)代相比，社會(huì)管理結(jié)構(gòu)也即政治結(jié)構(gòu)上，摩爾根主張只有兩大發(fā)展階段：氏族與國家。與“文明”一樣，摩爾根也未對古代社會(huì)之后的“近代社會(huì)”或者“文明社會(huì)”的政治結(jié)構(gòu)進(jìn)行科學(xué)意義上的定義，而只是將地域和財(cái)產(chǎn)視作國家產(chǎn)生的兩大基礎(chǔ)或者說標(biāo)志：

尤其是地域，摩爾根特別強(qiáng)調(diào)它是一條分界線：

不過，有的時(shí)候他又十分強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)的作用：

在羅馬，“政治社會(huì)”確立的特點(diǎn)甚至是“奠基于財(cái)產(chǎn)勝過了奠基于地域”。

這樣，在摩爾根那里，總體來看是，發(fā)明了冶鐵術(shù)，使用了鐵器，這個(gè)時(shí)候文明產(chǎn)生的基礎(chǔ)便具備了；而后發(fā)明了標(biāo)音字母，使用了文字進(jìn)行“文獻(xiàn)記載”，這就標(biāo)志著文明的出現(xiàn)；而地域和財(cái)產(chǎn)是國家產(chǎn)生的基礎(chǔ)或標(biāo)志。文明和國家各自出現(xiàn)的時(shí)間，前后相差幾百年：

“文明”在前，“政治社會(huì)”或者說“國家”在后，這是摩爾根對兩者出現(xiàn)相對時(shí)間關(guān)系的基本認(rèn)識(shí)。

然而，除了這種基本認(rèn)識(shí)之外，這幾段話里還有幾處自相矛盾的說法。比如他一方面說，希臘人最早“文明之出現(xiàn)……時(shí)在公元前850年左右”；另一方面又說，自“第一次奧林比亞期間（公元前776年）”始，“下迄克萊斯瑟尼斯之立法（公元前509年）”，希臘人“轉(zhuǎn)入以地域和財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)的政治社會(huì)”的努力，都“是進(jìn)入文明領(lǐng)域所不可少的一個(gè)步驟”。

這種不一致更是直接表現(xiàn)在前面分成兩次引用的話里：“希臘人和羅馬人在進(jìn)入文明以后，竭心盡智才創(chuàng)建了鄉(xiāng)和市區(qū)；由此而創(chuàng)立了第二個(gè)偉大的政治方式……這種以地域?yàn)榛A(chǔ)的方式……一旦出現(xiàn)，古代社會(huì)與近代社會(huì)之間的界線就分明了……”在這里，前半部分說，“在進(jìn)入文明以后……創(chuàng)建了鄉(xiāng)和市區(qū)；由此而創(chuàng)立了第二個(gè)偉大的政治方式（也即國家——引者注）”；后半部分又說，“這種以地域?yàn)榛A(chǔ)的方式……一旦出現(xiàn)，古代社會(huì)與近代社會(huì)之間的界線就分明了”?？紤]到摩爾根的“近代社會(huì)”即是“文明社會(huì)”的同義詞這一點(diǎn)，這句話后半部分的意思是，“以地域?yàn)榛A(chǔ)的方式”也即“國家”的出現(xiàn)，是“古代社會(huì)”也即原始社會(huì)與“近代社會(huì)”也即“文明社會(huì)”之間的界線。換句話說，“國家”的產(chǎn)生標(biāo)志著“文明社會(huì)”的出現(xiàn)。落實(shí)到我們正在討論的問題上，上引內(nèi)容實(shí)際上表達(dá)了兩個(gè)互相矛盾的說法：“進(jìn)入文明以后”數(shù)百年，才創(chuàng)立了“國家”；“國家”的創(chuàng)立，標(biāo)志著“文明社會(huì)”的產(chǎn)生。

怎么解釋這種矛盾呢？

筆者認(rèn)為，這與摩爾根關(guān)于“文明”的基本認(rèn)識(shí)實(shí)際上有兩個(gè)（甚至更多，詳后）相關(guān)。一個(gè)是前面一直強(qiáng)調(diào)的狹義文化意義上的“文明”；一個(gè)是尚未討論到的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治等方面意義上的“文明”。如果從狹義文化方面入手討論，那么標(biāo)音字母的出現(xiàn)與文字之用于“文獻(xiàn)記載”，就是一個(gè)社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入“文明”發(fā)展階段的標(biāo)志。如果從政治組織結(jié)構(gòu)及其相關(guān)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)結(jié)構(gòu)方面入手研究，那么只有“國家”出現(xiàn)，這個(gè)社會(huì)才進(jìn)入了“文明領(lǐng)域”。換句話說，從后一個(gè)“文明”的角度看，在某種意義上，摩爾根同時(shí)又大體上將“文明”與“國家”等同了起來；或至少在進(jìn)入時(shí)間上大體等同了起來。關(guān)于這點(diǎn)，從以下引文中也可看出：

在這里，“文明世界”與“近代社會(huì)”不僅僅在進(jìn)入時(shí)間上一致，而且這兩個(gè)詞的位置實(shí)際上也可以互換；互換之后完全不損害摩爾根原本的意思。本來，正如前面提到的，“文明”與“近代”各自加上“社會(huì)”一詞后在摩爾根那里就是同義詞：“第二種方式為近代社會(huì)或文明社會(huì)的政治結(jié)構(gòu)”。既然“文明社會(huì)”與“近代社會(huì)”同義，而其“政治結(jié)構(gòu)”即為“國家”，那么，“氏族的消亡與有組織的鄉(xiāng)區(qū)的興起”也即“第二種方式”也即“第二種政治方式”也即“國家”的興起，也即是“文明世界”或者“近代社會(huì)”的興起了。因而，上引那句話也即是再前面提到的地域方式是“古代社會(huì)與近代社會(huì)之間的界線”的同義表達(dá)了。

創(chuàng)立了“國家”，才能夠“進(jìn)入文明領(lǐng)域”。故而，“氏族的消亡與有組織的鄉(xiāng)區(qū)的興起”，也即“國家”政治結(jié)構(gòu)的形成，是“文明世界”與“野蠻世界”之間的“分界線”。這種說法看起來似乎表示摩爾根突然忘記了他自己大書特書的“標(biāo)音字母的發(fā)明和文字的使用”之“分界線”。不僅如此。曾經(jīng)作為“文明”產(chǎn)生標(biāo)志的“文字”，摩爾根這個(gè)時(shí)候又僅僅把它看作“文明的一切要素”之一而已：希臘人的“祖先曾經(jīng)……創(chuàng)造了文明的一切要素，包括文字在內(nèi)”。這一點(diǎn)很重要。與摩爾根其他地方的不同論述合起來看就是，“文字”是“文明”在狹義文化意義上的標(biāo)志；但是，它同時(shí)又僅僅是“文明的一切要素”之一而已。

如何解釋這些不同的說法呢？筆者以為，原因就在于，摩爾根的“文明”除了一開始就提到的狹義文化意義上的之外，還有一個(gè)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治等方面意義上的。

一方面，“文明”早于“國家”幾百年而出現(xiàn)，“文明”與“國家”并不是同一個(gè)事物；一方面，“國家”的產(chǎn)生是進(jìn)入“文明”的標(biāo)志，也就是二者幾乎同時(shí)出現(xiàn)，或者，后者稍晚于前者而出現(xiàn)；另一方面，“文明世界”（“文明社會(huì)”）與“近代社會(huì)”（也即擁有“國家”的社會(huì)）這兩個(gè)概念可以互換。雖然一般說來，摩爾根是在狹義文化意義上使用“文明”這個(gè)詞的，但有的時(shí)候他又在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治等方面的意義上使用它。在后一種情況下，摩爾根的“文明”與“國家”又緊密相關(guān)，二者看起來像是同一個(gè)概念；或者至少可以說，它們幾乎同時(shí)出現(xiàn)；按照摩爾根的原話說：前者稍晚于后者而出現(xiàn)。換句話說，上面所論矛盾出現(xiàn)的原因在于，“文明的一切要素”或者說“因素”，除了狹義文化上一個(gè)大類之外，還有經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治等方面一個(gè)大類：

這里所說“文明始萌的一些因素”就不是指狹義上的文化了。摩爾根清清楚楚地說過，按照文字標(biāo)志，希臘人早在公元前850年左右已經(jīng)進(jìn)入“文明”了。在這里，摩爾根為什么又會(huì)說，荷馬史詩出現(xiàn)以后很久，雅典的氏族還“面臨著文明始萌的一些因素的對壘”呢？請注意，他說的是“文明始萌的一些因素”，而不是“文明”的文字標(biāo)志已經(jīng)出現(xiàn)數(shù)百年之后的“文明”本身。原因在于，這里摩爾根想到的是狹義文化意義之外的“文明”因素，是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)以及政治等方面“文明始萌的一些因素”，比如：

還有更多的材料直接說明，摩爾根的“文明”“要素”或者說“因素”一方面是指狹義文化意義上的如“文字”等，另一方面“必須與這些發(fā)明一起列舉的”還有經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治等方面的事物。關(guān)于前者的例證是：

關(guān)于后者的例證有：

需要說明的是，上引四段話中第一段話是緊接著第三段話的，隨后摩爾根另起一段接著總結(jié)道：“這些文明是在此以前的野蠻階段的各種發(fā)明、發(fā)現(xiàn)和制度的基礎(chǔ)上建立起來的……”這更加清楚地說明，摩爾根的“文明”不僅僅是指狹義文化意義上的，而且也是指經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治等方面意義上的。

需要特別提及的是，在上述引文中，摩爾根將“建立在地域和財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)上的國家”僅僅列為“希臘羅馬文明的主要貢獻(xiàn)”之一而已。它與“帝國和王國的政治結(jié)構(gòu)；民法；基督教；具有元老院和執(zhí)政官的貴族式兼民主式混合政體；具有議會(huì)和人民大會(huì)的民主政體；組織了受過軍事訓(xùn)練的騎兵、步兵部隊(duì)；建立了熟悉海上作戰(zhàn)的海軍；形成了具有市政法的大城市；海上的貿(mào)易；貨幣的鑄造”并列。也就是說，在摩爾根那里，有的時(shí)候“文明”是一個(gè)用在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治等方面意義上的屬概念，“國家”則只是其下的一個(gè)種概念。這還是僅僅就“文明”用在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治等方面意義上時(shí)所看到的。如果考慮到摩爾根的“文明”甚至還有一個(gè)更為廣闊的意義，它不僅包括這些方面，而且包括狹義上的事物如“火磚、起重機(jī)、水碾、橋梁”等，那么，比照生物學(xué)分類法，可以說有的時(shí)候摩爾根的“文明”是一個(gè)“科概念”，社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治等方面意義上的“文明”與狹義上的“文明”分別是其下的兩個(gè)“屬概念”，而“國家”則僅僅是其前一個(gè)“文明”“屬概念”下的“種概念”，也沒有問題。這就出現(xiàn)了一個(gè)將“屬概念”甚至“科概念”與其下的“種概念”并列的問題。不僅如此，在上述引文中，“國家”同時(shí)又是一個(gè)“屬概念”，“貴族式兼民主式混合政體（國家）”和“民主政體（國家）”則只是其下的兩個(gè)“種概念”。前者于后者是一種包含關(guān)系；反之，則是被包含關(guān)系。更為麻煩的是，摩爾根許多時(shí)候還將“文明”與“國家”看作并列的兩個(gè)概念，用來標(biāo)識(shí)“古代社會(huì)”亦即原始社會(huì)之后同一個(gè)人類社會(huì)發(fā)展的新時(shí)代。這就是說，“國家”也是一個(gè)與“文明”對等的“科概念”。將這幾種情況歸納起來，“國家”到底是以“科概念”“屬概念”還是“種概念”名義與作為“科概念”或者“屬概念”的“文明”并列？這樣的問題摩爾根本人可能都難以回答。這種分類關(guān)系上的不清楚與不適當(dāng)，大大增加了后人理解摩爾根核心概念的困難。不僅如此。將摩爾根有關(guān)表述大致歸納一下，可以得到下面一個(gè)較上述所說更不合適的概念關(guān)系圖：

在這個(gè)圖中，尤為不當(dāng)?shù)氖?，“國家”既是“綱概念”，又是與其并列的“綱概念”（“文明”）之下社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治等方面意義上的“目概念”（“文明”）下的“科概念”，而這一“科概念”，又與本該屬于其下的“屬概念”的“混合政體（國家）”和“民主政體（國家）”并列，甚至與本該屬于其下的“屬概念”下的具體事物“……民法……海軍……大城市……貨幣”等（權(quán)且稱作“種概念”）并列。

這種粗略的分析看起來依舊過于復(fù)雜，分類上也多少有些勉強(qiáng)，我們可以進(jìn)一步簡略并更為準(zhǔn)確地歸納。大體上說，摩爾根的“文明”至少擁有三重主要含義：一是狹義文化意義上的“文明”；二是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治等方面意義上的“文明”；三是包括上述二者在內(nèi)的概括言之的“文明”。這三重含義并不一致；它們甚至在某些地方相互沖突，這尤其表現(xiàn)在以下兩個(gè)大類之間：

第一類

鐵器的使用是“文明”出現(xiàn)的基礎(chǔ)。

“標(biāo)音字母的發(fā)明和文字的使用”，是狹義文化意義上“文明”起源的標(biāo)志。

這種“文明”先于政治上的“國家”數(shù)百年而出現(xiàn)。

第二類

“標(biāo)音字母的發(fā)明和文字的使用”，又只是“文明的一切要素”之一而已。

“國家”是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治等方面意義上“文明”出現(xiàn)的標(biāo)志。

這種“文明”稍晚于“國家”而出現(xiàn)；或者說，兩者幾乎同時(shí)出現(xiàn)。

這里的不一致主要表現(xiàn)為兩點(diǎn)：第一，狹義文化意義上的“文明”與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治等方面意義上的“文明”并非同一概念；第二，以“國家”為坐標(biāo)，這兩類“文明”的出現(xiàn)不同時(shí)。

然而，問題并未就此結(jié)束。我們知道，在“文明”與“國家”出現(xiàn)相對時(shí)間關(guān)系上，摩爾根最為清楚的表述是，“在希臘人和羅馬人當(dāng)中，政治社會(huì)繼氏族社會(huì)而起，不過這是文明開始以后的事”。換句話說，“文明”產(chǎn)生在前，“國家”出現(xiàn)于后，人類歷史上有過一個(gè)“到達(dá)文明社會(huì)”卻“對政治社會(huì)一無所知”的長達(dá)幾百年的時(shí)段。這是摩爾根在“文明”與“國家”出現(xiàn)時(shí)間前后關(guān)系問題上的主要認(rèn)識(shí)。這里的“文明”顯然是狹義文化意義上的。我們剛剛還討論了“國家”的產(chǎn)生標(biāo)志著進(jìn)入經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治等方面意義上“文明”的情況。在這個(gè)問題上，摩爾根說，“文明”的出現(xiàn)幾乎與“國家”的產(chǎn)生同時(shí)或者稍晚。那是在討論希臘人古代社會(huì)末期演化情況時(shí)闡述的。令人費(fèi)解的是，這同一類“文明”在摩爾根另一處討論羅馬人情況時(shí)，既與“國家”幾乎同時(shí)出現(xiàn)或者稍后于“國家”而產(chǎn)生，又出現(xiàn)在了“第二個(gè)偉大政治方式”也即“國家”之前二百年：

這幾段話中提到的兩處“文明”（把三百個(gè)氏族“徹底結(jié)合為一支人。羅馬的基礎(chǔ)就此奠定，羅馬的威力與文明便隨之而來”；“在塞爾維烏斯建制下……羅馬人……完全脫離了氏族社會(huì)，進(jìn)而處于以地域和財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)的第二個(gè)偉大政治方式之下了……上升至一個(gè)新的文明領(lǐng)域”）都屬于摩爾根的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治等方面意義上的概念，但在出現(xiàn)時(shí)間上，以“國家”的產(chǎn)生為坐標(biāo)，兩者相隔了“兩個(gè)世紀(jì)”。這就讓人十分納悶，同一范疇內(nèi)“文明”的出現(xiàn)怎么也不同時(shí)？相較前文討論的希臘不同類型“文明”出現(xiàn)不同時(shí)的情況，這更為難以解釋。類似材料不是孤例：

……在亞伯拉罕時(shí)代……曾以血緣部落為基礎(chǔ)進(jìn)行了一次社會(huì)改革，這次改革表明：在他們到達(dá)文明社會(huì)之時(shí)尚處于氏族制度之下，并且對政治社會(huì)一無所知。

當(dāng)摩西立法完成之時(shí)，希伯來人就成了一個(gè)文明民族了，但還沒有進(jìn)步到足以建立政治社會(huì)的水平。

“以血緣部落為基礎(chǔ)進(jìn)行了一次社會(huì)改革……到達(dá)文明社會(huì)”，“當(dāng)摩西立法完成之時(shí)，希伯來人就成了一個(gè)文明民族”，然而他們這個(gè)時(shí)候仍舊“處于氏族制度之下，并且對政治社會(huì)一無所知”。這就是說，“文明”在前，“國家”在后；“文明社會(huì)”的“文明民族”依舊可以“處于氏族制度之下”。但是，按照摩爾根所稱希臘羅馬社會(huì)演進(jìn)例子的歷史邏輯繼續(xù)推論，等到希伯來人創(chuàng)建“國家”之后，他們又會(huì)進(jìn)入“新的文明領(lǐng)域”。這后一種情況表明，“國家”稍稍在前，“文明”稍稍在后；或者，兩者幾乎同時(shí)出現(xiàn)。同一種社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治等方面意義上“文明”的產(chǎn)生，既在“國家”之前，又在“國家”之后（或者兩者幾乎同時(shí)出現(xiàn)），這是又一個(gè)相互沖突的明確例子。

這些例子清楚地證明，摩爾根在他的不同“文明”甚至同一種“文明”與“國家”出現(xiàn)時(shí)間前后關(guān)系的論述上過于復(fù)雜，有的地方不一致，有的地方頗為混亂甚至相互矛盾。這就大大增加了后世尤其中國學(xué)術(shù)界在他“文明”及其與“國家”關(guān)系問題上的梳理難度。

以上分析可以清晰地發(fā)現(xiàn)，摩爾根的“文明”及其與“國家”的關(guān)系，情況比我們原來所理解的遠(yuǎn)為復(fù)雜。我們過去太多時(shí)候總是想當(dāng)然地將自他以來的“文明”做簡單解釋，或者釋為與“國家”同義；或者釋為某種特殊的“文化”；或者釋為某種特殊的社會(huì)發(fā)展階段；或者釋為一半是某種特殊的文化，一半是某種特殊的社會(huì)結(jié)構(gòu)也即國家；或者將“國家”釋為“文明”的標(biāo)志；等等，大家各執(zhí)一說，爭論不休。其實(shí)，追溯到底，摩爾根的“文明”本身及其與“國家”的關(guān)系都是多義的，它包括了許多不同觀點(diǎn)學(xué)者解釋的全部內(nèi)容。

進(jìn)一步概括一下前面兩章的討論，可以將摩爾根的“文明”及其與“國家”的關(guān)系劃分為以下六類：

第一類：“文明”與“國家”是一對對等并立的概念。有的時(shí)候兩者可以完全或者說幾乎可以完全互換。

第二類：“文明”至少可以劃分為三種：狹義文化意義上的“文明”；經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治等方面意義上的“文明”；包括前二者在內(nèi)的總括言之的“文明”。

第三類：“文明”與“國家”不是一對對等并立的概念。后者只是前者之下第二種“文明”之下的一個(gè)概念。

第四類：狹義文化意義上的“文明”，先于“國家”數(shù)百年而出現(xiàn)。

第五類：經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治等方面意義上的“文明”，稍晚于“國家”而出現(xiàn)；或者說幾乎與“國家”同時(shí)出現(xiàn)。

第六類：經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治等方面意義上的“文明”，又先于“國家”數(shù)百年而出現(xiàn)；但是否與狹義文化意義上的“文明”同時(shí)出現(xiàn)，摩爾根并未說明。

其中最大的沖突有三：一是“文明”與“國家”兩個(gè)概念本身既對等又不對等，既相同（或相似）又不相同（或不相似）；二是至少存在著三種不同的“文明”（其中第一種和第二種的出現(xiàn)并不同時(shí)，但又可能同時(shí)）；三是第二種“文明”既在“國家”之前數(shù)百年出現(xiàn)，又與“國家”同時(shí)出現(xiàn)或稍晚出現(xiàn)。這三大沖突可能是我們至今在“文明”及其與“國家”的關(guān)系問題上攪不清楚的根源性原因。幸運(yùn)的是，上面概括的第一類內(nèi)容可以說是摩爾根在這兩者關(guān)系上的核心含義。支持這一點(diǎn)最為重要的事實(shí)是，“文明”與“國家”都被摩爾根用來標(biāo)識(shí)“古代社會(huì)”之后人類社會(huì)進(jìn)入的同一個(gè)全新發(fā)展階段。雖然進(jìn)一步細(xì)究的話，“文明”與“國家”各自在內(nèi)涵、外延、存在時(shí)長和出現(xiàn)相對時(shí)間上，摩爾根在不同場合多有不同甚至矛盾的說法。但是，這并不妨礙他把這兩個(gè)不同的詞看作同一個(gè)人類社會(huì)發(fā)展新階段符號(hào)的事實(shí)。這一點(diǎn)很重要。這是我們能夠以之繼續(xù)探討的基礎(chǔ)。這也是后世許多重要的研究者實(shí)質(zhì)上將其統(tǒng)一為一個(gè)概念的基礎(chǔ)。

討論至此自然會(huì)想到一個(gè)問題：既然摩爾根“文明”與“國家”的核心意思都指這同一個(gè)人類社會(huì)發(fā)展新階段，他卻又將“文明”這個(gè)概念本身及其與“國家”之間的關(guān)系發(fā)展得這么復(fù)雜多義，這對后世的研究到底有利還是不利？回答顯然是后者。并且，正是摩爾根的這種做法，導(dǎo)致了今天學(xué)術(shù)界在中華文明探源工作中出現(xiàn)了許多困難。更為重要的是，這種做法本身在19世紀(jì)也許不覺奇怪，但放在當(dāng)代肯定不符合科學(xué)研究的規(guī)范。在同一項(xiàng)科學(xué)研究當(dāng)中，核心概念不能是多義的，尤其它的核心內(nèi)容不能相互沖突；它必須是簡潔明晰、前后指向統(tǒng)一的。

其實(shí)，雖然受限于自己那部書的內(nèi)容和形式，受限于它的副標(biāo)題“就路易斯·亨·摩爾根的研究成果而作”，恩格斯也沒有明確意識(shí)到摩爾根核心概念及其之間關(guān)系中存在的問題，但在實(shí)際研究工作中，已經(jīng)憑著科學(xué)本能開始對摩爾根討論的重點(diǎn)進(jìn)行了改變。我們根據(jù)中文本統(tǒng)計(jì)了一下，較之摩爾根，恩格斯更多地使用了“國家”而不是“文明”這個(gè)詞。在《古代社會(huì)》（不包括目錄）一書中，可以找到“文明”一詞252次（包括序言中8次），“國家”一詞68次（這里忽略了“政治社會(huì)”“第二種方式”等同義詞）。在《家庭、私有制和國家的起源》（不包括目錄）一書中，前者使用了94次（包括兩個(gè)序言中8次），后者使用了141次（包括兩個(gè)序言中6次）。書的篇幅有長短之分，但兩組數(shù)據(jù)之間比例的差異很能夠說明問題。在摩爾根那里，“文明”這個(gè)詞使用的次數(shù)是“國家”的3.70倍還強(qiáng)。在恩格斯那里，這個(gè)數(shù)字僅僅是0.66倍稍多。換句話說，恩格斯使用“文明”的頻率，比摩爾根低了5.60倍強(qiáng)；使用“國家”的頻率，則高了5.60倍強(qiáng)。這兩組數(shù)據(jù)很能說明問題。并且，即便是“文明”這個(gè)詞，恩格斯也更多地是在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)以及政治等方面意義上使用的；也就是說，是在與“國家”關(guān)聯(lián)的意義上使用的。在狹義文化意義上使用時(shí)，恩格斯多是復(fù)述摩爾根的思想。恩格斯開始的這種做法（即更多地使用“國家”代替“文明”來標(biāo)志原始社會(huì)之后人類社會(huì)發(fā)展的新階段），自20世紀(jì)尤其是20世紀(jì)后半期以來在國際學(xué)術(shù)界成為一種明顯趨勢，以至于在后代的經(jīng)典作家那里，最終實(shí)質(zhì)性地完成了這種替代。這與國內(nèi)學(xué)術(shù)界大有不同。檢索這幾十年來發(fā)表的著述，我們總體上還是更多地使用意思含混的“文明”，而不是定義更為清晰確定的“國家”。我們受摩爾根的影響太深了，他的學(xué)說很長時(shí)間都被當(dāng)作了圭臬，許多學(xué)者都不敢對其稍有批評，這最終非常不利于中華文明探源工作。

為什么恩格斯開始的方向是使用“國家”逐漸代替“文明”，而不是相反呢？這同科學(xué)研究方法與規(guī)范本身潛在的力量有關(guān)。雖然在那個(gè)時(shí)代，現(xiàn)在通行的科學(xué)方法與規(guī)范有的尚未那么清晰地歸納概括出來，但由于其本身即是蘊(yùn)含在科學(xué)研究活動(dòng)當(dāng)中的規(guī)律，因而，不管研究者意識(shí)到?jīng)]有，它們都或明或暗地顯示出自己的力量。我們認(rèn)為，正是這種力量讓恩格斯更多地選擇了“國家”而不是“文明”，來標(biāo)志“古代社會(huì)”之后出現(xiàn)的人類社會(huì)全新的發(fā)展階段。

摩爾根及其以后許多學(xué)者的“文明”概念到底合適與否，最終還是要看它是否經(jīng)得起科學(xué)的檢驗(yàn)。科學(xué)研究的目的在于求真。人類有意無意進(jìn)行科學(xué)研究活動(dòng)的幾千年歷史實(shí)踐表明，要達(dá)到這一目的，最為有效的常用檢驗(yàn)方式有兩種：一是使用邏輯工具對假設(shè)或者理論（包括概念）進(jìn)行形式檢驗(yàn)；二是對其進(jìn)行實(shí)踐驗(yàn)證（歷史學(xué)主要是使用實(shí)證材料對其進(jìn)行檢驗(yàn)）。我們也來采取這兩種方法，核驗(yàn)一下摩爾根及其以后代表性學(xué)者的“文明”是否站得住腳。

先來對摩爾根的“文明”進(jìn)行邏輯方面的簡單檢驗(yàn)。邏輯思維有同一律、矛盾律和排中律三大定律。我們前面討論的摩爾根的“文明”概念是多義的，它既是狹義文化意義上的，又是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治等方面意義上的，還是包括這兩者在內(nèi)總的意義上的。這違反了同一律要求的思維中前后提及的概念之內(nèi)涵和外延必須保持同一的規(guī)定。并且，以“國家”的出現(xiàn)為坐標(biāo)，摩爾根前兩種“文明”的產(chǎn)生并不同時(shí)又可能同時(shí)；第二種“文明”本身的出現(xiàn)并不同時(shí)。再者，“古代社會(huì)”也即“原始社會(huì)”之后同一個(gè)新的人類社會(huì)發(fā)展階段的名稱，除了這三個(gè)不同義的“文明”之外，還有一個(gè)雖然有時(shí)與“文明”對等并同義（或幾乎同義）但有時(shí)又很不對等、很不同義的“國家”及其同義概念“政治社會(huì)”等，這更導(dǎo)致摩爾根的“文明”與“國家”以及二者之間的關(guān)系難以把握。這種種嚴(yán)重違反同一律的做法，是導(dǎo)致摩爾根的“文明”概念在后世難以被準(zhǔn)確把握的主要原因，實(shí)際上也是自覺不自覺沿用摩爾根核心概念處理法的當(dāng)前中華文明探源工作（特別是其理論工作）不夠順暢的一個(gè)重要的源頭性原因。由于摩爾根的“文明”概念未遵守同一律，因而有的時(shí)候說它起源于“國家”之前數(shù)百年，有的時(shí)候說又稍晚于或者幾乎同時(shí)于“國家”而出現(xiàn)，這就違反了矛盾律。“文明”到底出現(xiàn)在“國家”之前數(shù)百年，還是稍晚于或者幾乎同時(shí)于“國家”而出現(xiàn)？這讓人難以進(jìn)行準(zhǔn)確判斷，實(shí)際上又使讀者陷入了可能違反排中律的陷阱。

邏輯形式上還有一個(gè)分類不當(dāng)而并立的問題。前面討論過，比照生物學(xué)分類法，在摩爾根那里，“文明”既是“綱概念”也是“目概念”，“國家”既是與“文明”并立的“綱概念”，也是作為“目概念”（“文明”）下的“科概念”，從字面上看，讀者很難分辨清楚“國家”到底是以什么身份與“文明”相處。尤其是，“國家”與“民法；基督教……混合政體……民主政體……騎兵、步兵……海軍……大城市；海上的貿(mào)易；貨幣的鑄造”等并立為“科概念”，更是不倫不類?！盎旌险w（國家）”和“民主政體（國家）”本來都應(yīng)該包含在“國家”概念之下，是“國家”概念外延內(nèi)的其中兩個(gè)內(nèi)容，而它們本身之下則都可以包含有“民法；基督教……騎兵、步兵……海軍……大城市；海上的貿(mào)易；貨幣的鑄造”等。這樣的“國家”與“文明”，如果同時(shí)用來標(biāo)識(shí)“古代社會(huì)”之后同一個(gè)人類社會(huì)發(fā)展的新階段，后世的學(xué)術(shù)界如何分辨得清楚。

拋開摩爾根去看，“文明”這個(gè)概念本身在歷史上就是極其多義而含混的。近幾十年來，中國學(xué)術(shù)界也注意并且討論了這一問題。2016年李劍鳴論及“文明”，第一部分標(biāo)題就是“'文明’概念的不確定性”。在他看來，由于用法復(fù)雜多樣，含義駁雜混亂，“文明”可以列在“麻煩詞排行榜”前幾位。他大致看到，“文明”分別可以用于哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、人類學(xué)、文化、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、意識(shí)形態(tài)等不同意義上的概念。歷史學(xué)家使用“文明”這個(gè)詞的時(shí)候，一樣難有共識(shí)。他統(tǒng)計(jì)出歷史學(xué)論著中“文明”概念的6種不同用法：（1）與“野蠻時(shí)代”相續(xù)并相對的“文明時(shí)代”；（2）摩爾根等人三階段中的更高階段；（3）作為人類的生活方式，側(cè)重生產(chǎn)活動(dòng)、技術(shù)形態(tài)、藝術(shù)成就和宗教信仰等；（4）以之界定人類共同體的特征，義近“社會(huì)”；（5）義同或近“文化”，以之稱謂相近文化或較高級文化；（6）以之稱謂有文字記載的歷史。并且，這幾種用法本身還交錯(cuò)糾纏。尤其是，長期以來，這個(gè)詞還是西方中心論的產(chǎn)物，一度成為西方殖民者合法化自己行為的意識(shí)形態(tài)工具。以至于有人認(rèn)為，到了現(xiàn)在，“文明”這個(gè)詞戴上了太多的面具，“因之不可能正兒八經(jīng)地把它當(dāng)作一個(gè)分析范疇”，因之應(yīng)當(dāng)拋棄這個(gè)“含義徹底混亂、主要帶有意識(shí)形態(tài)指向的”范疇，將其“扔進(jìn)歷史的垃圾堆”。 

這么一個(gè)含義混雜的詞用來標(biāo)識(shí)人類社會(huì)發(fā)展的新階段，其在學(xué)術(shù)界引起長久不息的爭執(zhí)，一點(diǎn)也不出人意料。相對來說，“國家”這個(gè)概念就比“文明”簡單清晰多了。塞維斯正是看到了這一點(diǎn)，因而四階段理論中確立的最終發(fā)展階段不是“文明”而是“國家”。弗里德也一樣，四階段的最后一個(gè)也是“國家”。這是當(dāng)代文明與國家起源理論研究中影響最大的兩人。自克賴森等人始，學(xué)界更是將“國家”本身劃分為“早期”與“成熟”兩種形態(tài)，并在前者的起源、形成、興盛與衰亡等問題上做了大量研究，內(nèi)容涉及制度建構(gòu)、意識(shí)形態(tài)、文化認(rèn)同和經(jīng)濟(jì)發(fā)展等方面。相對而言，以“文明”為名的研究，在文化人類學(xué)領(lǐng)域，甚至在實(shí)證史學(xué)與考古學(xué)領(lǐng)域，國際上卻是越來越少了。這與國內(nèi)研究的趨勢，大有不同。

以某種（些）狹義“文化”標(biāo)志的“文明”，被有些學(xué)者稱作“博物館清單式”的“文明”，無論標(biāo)志是金屬或者（和）文字，還是以城址為標(biāo)識(shí)的城市或者其他大型建筑之類，往往只能適用于某些地區(qū)。一旦視野打開，就有可能發(fā)現(xiàn)反例。雖然，摩爾根這種標(biāo)志“文明”的傳統(tǒng)直到今天仍很有學(xué)術(shù)市場，尤其是在許多中國的考古學(xué)家當(dāng)中。但是，到目前為止，近一百五十年來，以特殊“文化”來標(biāo)志普遍“文明”的努力，按照科學(xué)研究的另外一種有效的基本方法，也即實(shí)踐檢驗(yàn)理論的方法去驗(yàn)證，沒有哪一家特殊理論經(jīng)得起歷史學(xué)、考古學(xué)和人類學(xué)等實(shí)證材料的普遍性檢驗(yàn)。學(xué)者們在某個(gè)地區(qū)發(fā)現(xiàn)的某種（些）特殊“文化”標(biāo)志，另外一些學(xué)者都找到了另外一個(gè)甚至幾個(gè)地區(qū)這種（些）特殊“文化”缺乏的反例，或者擁有這種（些）標(biāo)志卻長期不見“國家”的反例。長期不見“國家”，要說一個(gè)社會(huì)真正進(jìn)入了一種與原始社會(huì)完全不一樣的“文明”，即便摩爾根也不會(huì)這么認(rèn)為，雖然他某些時(shí)候的確說過，進(jìn)入了“文明”，再等上數(shù)百年，“國家”才會(huì)產(chǎn)生。但終究，“國家”的產(chǎn)生距離“文明”并不遙遠(yuǎn)。

我們下面來看看幾家影響較大的學(xué)說。

第一家就是摩爾根的理論：“鐵器”是“文明”出現(xiàn)的基礎(chǔ)，“標(biāo)音字母的使用和文獻(xiàn)記載的出現(xiàn)”，是“文明”出現(xiàn)的標(biāo)志。

中外學(xué)術(shù)界受到摩爾根這種做法的很大影響，許多后來的學(xué)者都試圖以某種（些）特殊的狹義文化尤其“文字”（或與非狹義文化一道）來標(biāo)志“文明”，這在國外影響最大的就是柴爾德。他提出“城市革命”一說，并拿出10條標(biāo)準(zhǔn)或標(biāo)志，來框定“城市”實(shí)際上也即“文明”：

其中，第4、6、7、8條都與狹義文化相關(guān)，第6條特別強(qiáng)調(diào)了“文字”是“文明”的重要標(biāo)志，第7條強(qiáng)調(diào)了“歷法科學(xué)和數(shù)學(xué)科學(xué)”是“最早文明的共同特征”。第6、7條顯然都是摩爾根“文字”標(biāo)志的繼承與展開。有意思的是，除了狹義文化標(biāo)準(zhǔn)（標(biāo)志）之外，柴爾德其他幾條標(biāo)準(zhǔn)（標(biāo)志）則涉及人口、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)以及政治結(jié)構(gòu)等方面。除受摩爾根的影響之外，大概也因?yàn)樗灸艿馗杏X到，要標(biāo)識(shí)一個(gè)新時(shí)代，僅僅幾個(gè)狹義文化上的標(biāo)準(zhǔn)（標(biāo)志）是不夠的。這說明，柴爾德的“文明”包含有狹義文化意義上與社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治等方面意義上的兩個(gè)部分。這與摩爾根將這兩個(gè)部分截然劃分作兩種“文明”，本質(zhì)上并無不同，但形式上還是有著很大區(qū)別的。需要特別注意的是，柴爾德并未將“國家”專門列為上述10條中的一條，雖然順帶提到了它。

國內(nèi)影響最大的是夏鼐。夏鼐提出了識(shí)別“文明”的大家通常認(rèn)為的“三標(biāo)志”說（實(shí)際上是“四標(biāo)志”說）：

在這四標(biāo)志說中，可以明顯看到摩爾根和柴爾德等人的影響。其中，夏鼐特別強(qiáng)調(diào)了“文字最為重要”。有意思的是，夏鼐所說“文明”定義，完全是一種非狹義文化意義上的，其標(biāo)志卻一半是狹義文化的，一半是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治等方面的。

后來的學(xué)者紛紛對這樣一些學(xué)說進(jìn)行了討論，主要是利用更為擴(kuò)大的視野以實(shí)證材料對其進(jìn)行檢驗(yàn)。他們認(rèn)為，任何一個(gè)研究對象出現(xiàn)的標(biāo)志或標(biāo)準(zhǔn)的確立都需要普遍性；因而，凡是在實(shí)證材料中發(fā)現(xiàn)一個(gè)反例的時(shí)候，這個(gè)標(biāo)志或標(biāo)準(zhǔn)就需要修改；修改若不成功，被檢驗(yàn)的標(biāo)志或標(biāo)準(zhǔn)便只能放棄。到目前為止，大家討論的結(jié)論多半是，這種“博物館清單式”文明標(biāo)準(zhǔn)或標(biāo)志都不具有普遍性。

以上三種學(xué)說最為突出的共同點(diǎn)是“文字”。反對者的意見多以印卡國家沒有文字來當(dāng)作反例。其實(shí)，不僅印卡，中國的材料更是清楚地說明，如果以系統(tǒng)“文字”（具體看就是“文獻(xiàn)記載的出現(xiàn)”）當(dāng)作“文明”的標(biāo)志，那么，中國的文明起源就只能從殷墟發(fā)現(xiàn)的甲骨文時(shí)代算起了。我們現(xiàn)在的考古學(xué)家大多將文明起源的研究對象遠(yuǎn)推到公元前三千年左右的紅山、凌家灘、良渚、石家河、焦家和南佐等以及后來的寶墩、石峁、陶寺和二里頭等。但是，在那些地方并未發(fā)現(xiàn)摩爾根等人所說的系統(tǒng)的“文字”。奇怪的是，夏鼐明確提到了秘魯也即印卡是“文字標(biāo)志”的可能性“例外”，卻又將“文字”看作標(biāo)志，并且認(rèn)為它是“最為重要”的“標(biāo)志”，甚至重要過“國家”。

“金屬”在摩爾根和夏鼐的文明起源理論中都占有重要地位。摩爾根將“鐵器”看作“文明”起源的基礎(chǔ)，夏鼐將“金屬”看作四大標(biāo)志之一。驗(yàn)之以實(shí)證材料，對“金屬”這一標(biāo)志最不利的案例是中美洲的原生文明，那里有文字有國家卻不知道冶煉“金屬”。我們現(xiàn)在當(dāng)作中國文明起源研究對象的紅山、凌家灘、良渚、石家河、焦家、南佐、寶墩、石峁和陶寺等遺址，有些地方雖然也發(fā)現(xiàn)金屬器物，但其數(shù)量與用途還不能說對那些社會(huì)的生存發(fā)展具有不可或缺的作用。我們知道，將金屬、文字和（或）城市尤其國家一類當(dāng)作“文明”標(biāo)志，是因?yàn)樗鼈冊诋?dāng)時(shí)社會(huì)生存發(fā)展當(dāng)中擁有決定性的作用。如果一種事物的出現(xiàn)并不具有這種作用，如我們現(xiàn)在討論的中國文明起源研究對象遺址中的零星金屬器物，那么將其當(dāng)作這個(gè)社會(huì)文明起源了的“標(biāo)志”，恐怕就不那么說得過去。何況，沒有了文字，夏鼐本人也認(rèn)為，即便“有的已進(jìn)入青銅時(shí)代，甚至進(jìn)入鐵器時(shí)代，但都不能稱為'文明’”。這里的“文字”標(biāo)志，夏鼐明確界定為“已經(jīng)發(fā)明文字和能夠利用文字作記載”（這與摩爾根和恩格斯解釋的幾乎一致），而不是我們現(xiàn)在許多考古學(xué)家和古文字學(xué)家猜測的“刻符”或者單個(gè)“朱書”什么的。

重要的還在于，人類歷史發(fā)展中太多的例子表明，即便有了系統(tǒng)的“文字”和大規(guī)模使用的“金屬”器物，這個(gè)社會(huì)未必就一定發(fā)展到了經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治等意義上“進(jìn)入有了國家組織”的“文明”階段。這方面最好的例子就是涼山彝族的歷史。涼山彝族的文字自成系統(tǒng)，他們普遍使用鐵器的歷史有上千年，甚至后來都已經(jīng)使用了熱兵器，但在20世紀(jì)50年代之前，其社會(huì)結(jié)構(gòu)仍然處于前國家發(fā)展階段。這充分說明，狹義文化意義上的某個(gè)發(fā)展階段，并非一定等同于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治等方面意義上的某個(gè)發(fā)展階段。

柴爾德和夏鼐都將“城市”看作“文明”的標(biāo)志。甚至，柴爾德將“城市”幾乎等同于“文明”本身?！俺鞘小边@個(gè)標(biāo)志比較復(fù)雜，在柴爾德和夏鼐那里，它應(yīng)該主要是用在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治等方面非狹義文化意義上。但在實(shí)際研究活動(dòng)當(dāng)中，許多學(xué)者尤其許多考古學(xué)家往往首先就將城墻本身看作城市的標(biāo)志物，這就與狹義文化意義上的“文明”直接關(guān)聯(lián)了起來。這樣的話，“城市”標(biāo)志就會(huì)遇到許多案例的挑戰(zhàn)。比如二里頭，比如殷墟，“城市”本身都并未筑城，以至于有的考古學(xué)家得出結(jié)論認(rèn)為，“大都無城”。其實(shí)，不管是狹義文化意義上的，還是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治等方面意義上的，“城市”標(biāo)志都會(huì)遇到斯巴達(dá)一類例子的挑戰(zhàn)。斯巴達(dá)國家并無城市，公元前2世紀(jì)之前，它甚至并未筑城，它的核心部分只由幾個(gè)村落組成?！俺鞘谢迸c“國家”或者說擁有“國家”的“文明”之間，并不產(chǎn)生必然的聯(lián)系。

柴爾德標(biāo)準(zhǔn)中特別有“紀(jì)念性公共建筑”一項(xiàng)，他認(rèn)為其出現(xiàn)是社會(huì)剩余產(chǎn)品集中的表現(xiàn)，能夠以之將城市與村莊區(qū)分開來。這一標(biāo)準(zhǔn)最大的挑戰(zhàn)來自許多原始社會(huì)的同類建筑。其中，最不容易對付的例子有，九千年到一萬二千年前的哥貝克力巨型神廟。這是在前陶時(shí)代建造的一系列神廟。當(dāng)時(shí)，沒有農(nóng)業(yè)，人們還生活在游獵采集階段，他們剛剛進(jìn)入新石器時(shí)代，手持簡單粗糙的工具，從周圍聚集過來，以巨型石條建造了這一原始社會(huì)的奇跡。摩爾根將制陶術(shù)當(dāng)作低級野蠻社會(huì)開始的標(biāo)志。哥貝克力巨型神廟的建造者還沒有發(fā)明制陶術(shù)，因而，他們還處于摩爾根所說的蒙昧社會(huì)發(fā)展階段?？删褪翘幱谶@么低級發(fā)展階段的原始人群卻建造了足以摧毀柴爾德“紀(jì)念性公共建筑”這一“文明”標(biāo)準(zhǔn)的巨型公共建筑。

哥貝克力巨型神廟里也有不少美麗的雕塑；甚至，神廟本身就是人類最為震撼的早期視覺造型藝術(shù)作品。這也就在相當(dāng)程度上減損了柴爾德“藝術(shù)的繁榮”這一標(biāo)準(zhǔn)的必要性。

總起來說，一百多年來，使用某種（些）特殊的狹義文化來標(biāo)志或標(biāo)準(zhǔn)化普遍性“文明”的努力，在現(xiàn)今大多數(shù)學(xué)者看來，都是不成功的。到目前為止，任何狹義文化標(biāo)志，從摩爾根的單一文字（以及作為基礎(chǔ)的“鐵器”），到柴爾德的文字、歷法、數(shù)學(xué)、紀(jì)念性公共建筑和藝術(shù)，到夏鼐的文字和金屬，在區(qū)別“文明社會(huì)”與“原始社會(huì)”之時(shí)，都并非那么普遍有效。人類歷史發(fā)展的實(shí)證材料表明，缺乏某種（些）標(biāo)志性的狹義文化，未必就不能有“進(jìn)入有了國家組織的階級社會(huì)的階段”的“文明”。反過來說，出現(xiàn)了這種（些）標(biāo)志，未必就一定出現(xiàn)了這種“文明”，也就是說，未必就一定出現(xiàn)了擁有國家的“文明”。我們到了徹底換一種做法，來尋找更為合適的概念，來框定原始社會(huì)之后人類社會(huì)全新發(fā)展階段的時(shí)候了。

最重要的還在于，實(shí)際上，在人類處于從原始社會(huì)到國家社會(huì)這一最早的根本轉(zhuǎn)折點(diǎn)上，從未發(fā)現(xiàn)過摩爾根那種狹義文化意義上的“文明”與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治等方面意義上的擁有“國家”的“文明”（此處都指原生“文明”）完全同時(shí)同地起源的情況。這兩者本來就不是同一種東西，怎么可能要求歷史一定安排它們初次就相遇在同一個(gè)時(shí)間和地點(diǎn)呢？它們的出現(xiàn)各有自己的規(guī)律與基礎(chǔ)，并且完全可以是并不必然相互關(guān)聯(lián)的規(guī)律與基礎(chǔ)。既然本身不一樣，各自出現(xiàn)的規(guī)律與基礎(chǔ)不一樣，因而出現(xiàn)時(shí)間地點(diǎn)可以不一樣，為什么還要使用字面上的同一個(gè)“文明”來標(biāo)識(shí)實(shí)質(zhì)上不一樣的它們呢？何況，自始至終，摩爾根等人也從未說清楚過，甚至有的人從未認(rèn)真討論過，這兩種“文明”必然互相關(guān)聯(lián)的充足理由。

還有一個(gè)問題需要重視，那就是摩爾根等人忘記了，以狹義文化意義上的某種（些）特殊事物比如“文字”或（和）“金屬”（等）來標(biāo)志的“文明”，不僅僅是氏族社會(huì)或者“古代社會(huì)”崩潰之后出現(xiàn)的新的社會(huì)發(fā)展初始階段，而且是自此開始以至無窮時(shí)代的“文明”。即便一開始比如“文字”最為重要，但不能肯定，之后所有時(shí)代人類都無任何發(fā)明創(chuàng)造的重要性可以超過“文字”。何況“歷法科學(xué)和數(shù)學(xué)科學(xué)”，何況“金屬”，何況“城址”，何況“紀(jì)念性公共建筑”，何況“藝術(shù)”。何況，就其重要性而言，如果要標(biāo)識(shí)一個(gè)與原始社會(huì)完全不一樣的新時(shí)代，使用某種（些）特殊文化符號(hào)比如說“文字”或（和）“金屬”（等），顯然不如直接使用能夠概括經(jīng)濟(jì)、社會(huì)尤其政治等結(jié)構(gòu)方面總的內(nèi)容的“國家”，如果“國家”是與“文明”完全不一樣的概念的話?？梢杂脕順?biāo)識(shí)一個(gè)與原始社會(huì)完全不一樣的新的發(fā)展階段，恐怕不會(huì)有恰當(dāng)過“國家”的概念。就其對于人類社會(huì)結(jié)構(gòu)根本性演變的作用而言，“文字”等特殊文化未必一定是不可或缺的。人類可以有系統(tǒng)“文字”而無國家（如20世紀(jì)50年代以前的涼山彝族社會(huì)），也可以有“國家”而無系統(tǒng)“文字”（如印卡國家、殷墟時(shí)代之前的中國國家）。但是，沒有“國家”，又怎么可以說人類社會(huì)真正脫離了原始社會(huì)而進(jìn)入了一個(gè)全新的發(fā)展階段呢？

前賢們在“文明”和“國家”定義、標(biāo)準(zhǔn)與標(biāo)志以及這兩大概念之間關(guān)系問題上進(jìn)行了艱辛的探索，取得了巨大的成就。但是，一百多年來考古學(xué)、人類學(xué)和歷史學(xué)材料的積累，尤其是近幾十年來無數(shù)新材料的發(fā)現(xiàn)，對我們的理論工作提出了更大的挑戰(zhàn)更高的要求。

在跳出原始社會(huì)進(jìn)入一個(gè)全新發(fā)展階段的過程中，我們看到的根本性變革是，人類社會(huì)組織結(jié)構(gòu)尤其管理結(jié)構(gòu)的變革，而不是某種（些）特殊文化如文字、青銅器、鐵器、城址的出現(xiàn)。因而，我們認(rèn)為，恩格斯無意間開辟的方向是對的，即研究原始社會(huì)之后人類社會(huì)新的發(fā)展階段的重點(diǎn)是“國家”?！拔拿鳌边@個(gè)概念太混亂了，它難以用來清晰有效地判別人類社會(huì)全新結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)。從恩格斯開始，到塞維斯、弗里德、卡內(nèi)羅、克賴森和厄爾等人，越來越多的學(xué)者更愿意使用的是“國家”而不是“文明”這個(gè)概念，這是科學(xué)研究規(guī)律本身力量所導(dǎo)致的?！拔拿鳌边@個(gè)詞太難于把握，目前繼續(xù)用來進(jìn)行人類社會(huì)進(jìn)入全新發(fā)展階段的研究，弊處遠(yuǎn)多于利處。因而，我們認(rèn)為，在純學(xué)術(shù)研究當(dāng)中，盡量不使用這個(gè)概念，盡量像恩格斯尤其后來學(xué)者那樣，更多地使用“國家”這個(gè)概念，這樣可能更有利于我們進(jìn)行人類社會(huì)演進(jìn)關(guān)節(jié)點(diǎn)的探究。還有一種方法是，在這個(gè)研究過程當(dāng)中，將“文明”與“國家”更為明確地聯(lián)系起來，可能可以使問題變得更為簡單而清晰，從而大大有利于實(shí)際問題的解決。何況，我們現(xiàn)在早期社會(huì)演進(jìn)研究意義上使用的“文明”與“國家”，在詞源上本就是同一個(gè)詞。這樣做，唯一的麻煩是，傳統(tǒng)上，有許多人更習(xí)慣于使用“文明”這個(gè)意義含混的詞。解決的辦法是，在研究原始社會(huì)之后人類社會(huì)全新的結(jié)構(gòu)性變革時(shí)，更多地使用“國家”這個(gè)概念，而將“文明”明確地定義為“國家”產(chǎn)生之后人類社會(huì)的廣義上的“文化”。這樣，就能夠更為方便地使用“國家”這個(gè)概念來進(jìn)行學(xué)術(shù)研究，也可以更為清晰地使用“文明”這個(gè)詞來進(jìn)行學(xué)術(shù)與非學(xué)術(shù)的對話。這樣使用的“文明”，大家都可以清楚地知道其含義。