長期以來，在關(guān)于古代國家起源問題的研究中流行一個(gè)牢不可破的信念，那就是氏族、部落等血緣組織在史前時(shí)期居于統(tǒng)治地位，并且是當(dāng)時(shí)社會(huì)唯一類型的組織基礎(chǔ)；國家產(chǎn)生前夕，血緣因素的影響走向式微、血緣組織遭到破壞，相反，地緣因素顯著成長、地緣組織占據(jù)主導(dǎo)地位；最終，國家得以建立在地緣組織的基礎(chǔ)之上。這個(gè)結(jié)論是19世紀(jì)60年代以來至今一百多年間經(jīng)梅因、摩爾根、恩格斯、弗里德等多人之手才得以完成的。20世紀(jì)前半期以來，越來越多的人類學(xué)調(diào)查材料及歷史學(xué)研究成果中披露了若干國家建立于血緣組織基礎(chǔ)之上的案例。在此基礎(chǔ)上，如何重新認(rèn)識(shí)國家起源與血緣、地緣因素的關(guān)系，就成為一個(gè)非常值得關(guān)注的課題。

　　一、“國家必然建立于地緣組織基礎(chǔ)之上”說的形成

　　談到氏族社會(huì)的研究，人們首先想到的往往是美國古典進(jìn)化論派人類學(xué)家路易斯·亨利·摩爾根，而對(duì)此前一位英國學(xué)者亨利·梅因?yàn)樵搯栴}研究做出的貢獻(xiàn)關(guān)注不夠。1861年，梅因從法律角度對(duì)人類社會(huì)的早期歷史進(jìn)行了分析，并提出關(guān)于國家產(chǎn)生前后社會(huì)組織基礎(chǔ)異同的觀點(diǎn)。梅因認(rèn)為，原始社會(huì)與文明社會(huì)之間意義重大的區(qū)別有兩類，即組織上的和法律上的。所謂組織上的區(qū)別，就是原始社會(huì)的親屬組織與文明社會(huì)的地域組織的區(qū)別。血緣原則建立在父權(quán)基礎(chǔ)上，依從它和成為它的成員根據(jù)的是血緣身份。而隨著國家的發(fā)展，成員資格(公民資格)開始變?yōu)橐缘赜蚪缦逓楦鶕?jù)。①

　　摩爾根接受了梅因的上述觀點(diǎn)，同樣強(qiáng)調(diào)以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的社會(huì)向以地域?yàn)榛A(chǔ)的社會(huì)轉(zhuǎn)變的重要性。不過對(duì)于血緣組織向地緣組織轉(zhuǎn)變的原因，他提出另一種解釋。摩爾根認(rèn)為，這一轉(zhuǎn)變依賴私有財(cái)產(chǎn)的發(fā)展。在完成于1877年的《古代社會(huì)》一書中，摩爾根將以北美印第安人易洛魁部落為代表的人類學(xué)材料，與以希臘、羅馬為代表的歷史學(xué)材料結(jié)合起來，初步構(gòu)建完成了人類早期歷史的發(fā)展序列。摩爾根采用了兩個(gè)略微不同的概念：“社會(huì)組織”與“政治組織”，前者相當(dāng)于今天通常所說的“血緣組織”，后者則相當(dāng)于“地緣組織”。關(guān)于國家產(chǎn)生與血緣因素、地緣因素的關(guān)系，他說：

　　人類的經(jīng)驗(yàn)只產(chǎn)生兩種政治方式……第一種，也就是最古老的一種，我們稱之為社會(huì)組織，其基礎(chǔ)為氏族、胞族和部落。第二種，也就是最晚近的一種，我們稱之為政治組織，其基礎(chǔ)為地域和財(cái)產(chǎn)。按照第一種方式建立了氏族社會(huì)……按照第二種方式組成了政治社會(huì)，在政治社會(huì)里，政府與個(gè)人之間的關(guān)系是通過個(gè)人與地域的關(guān)系來體現(xiàn)的，所謂地域，即鄉(xiāng)、縣和國。這些關(guān)系純粹屬于地域性質(zhì)。這兩種方式在性質(zhì)上根本不同。一屬古代社會(huì)，一屬近代社會(huì)。②

　　摩爾根斷言，凡在氏族制度流行而政治社會(huì)尚未建立的地方，一切民族均處于氏族社會(huì)中。在那種情況下，國家是不存在的。③相反地，當(dāng)社會(huì)由以人身和以純?nèi)松黻P(guān)系為基礎(chǔ)的“社會(huì)組織”轉(zhuǎn)變?yōu)橐缘赜蚝拓?cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)的“政治組織”時(shí)，國家的產(chǎn)生就是水到渠成了。有證據(jù)表明，在論述這一進(jìn)化的實(shí)現(xiàn)過程時(shí)，摩爾根大體因襲和利用了梅因的觀點(diǎn)和材料。④

　　摩爾根的著作發(fā)表之后，引起馬克思、恩格斯的極大興趣。1881年5月到1882年2月中旬，馬克思仔細(xì)研讀《古代社會(huì)》，并做了詳細(xì)摘錄。1884年，恩格斯完成《家庭、私有制和國家的起源》一書，對(duì)摩爾根的理論給予高度評(píng)價(jià)。⑤關(guān)于國家起源與血緣、地緣因素的關(guān)系，恩格斯完全贊同摩爾根劃分前國家時(shí)代與國家時(shí)代“兩種政治方式”的做法，并進(jìn)一步分析了希臘、羅馬等早期國家產(chǎn)生前后由“社會(huì)組織”向“政治組織”過渡的具體方式。恩格斯指出，古雅典的案例可以說明國家的建立是如何部分地改造氏族制度的機(jī)關(guān)，部分地用設(shè)置新機(jī)關(guān)來排擠掉它們，并且最后完全以真正的國家機(jī)關(guān)來取代它們而發(fā)展起來的。⑥那么在國家產(chǎn)生的過程中，人類社會(huì)的支配因素為什么會(huì)由“血族關(guān)系”轉(zhuǎn)變?yōu)椤暗貐^(qū)團(tuán)體”呢？恩格斯認(rèn)為，其中的原因在于人類社會(huì)的生產(chǎn)突破了舊有組織的約束。⑦恩格斯并沒有將血緣、地緣組織與國家起源之間的關(guān)系絕對(duì)化、簡單化，比如他就發(fā)現(xiàn)：同樣是將國家建立在地域組織的基礎(chǔ)之上，雅典、羅馬卻同德意志早期國家的誕生采取了不大相同的形式。⑧

　　值得注意的是，恩格斯意識(shí)到德意志國家的產(chǎn)生伴隨著一種特殊的現(xiàn)象，那就是國家產(chǎn)生之后血緣組織曾長期存在：“由于被征服者和征服者差不多處于同一經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，從而社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)依然如故，所以，氏族制度能夠以改變了的、地區(qū)的形式，即以馬爾克制度的形式，繼續(xù)存在了幾個(gè)世紀(jì)，甚至在以后的貴族血族和城市望族的血族中，甚至在農(nóng)民的血族中，例如在迪特馬申，還以削弱了的形式復(fù)興了一個(gè)時(shí)期?！雹岙?dāng)然，恩格斯傾向于認(rèn)為這只是社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中的一種例外情況，而這一例外不足以推翻國家建立在地緣組織基礎(chǔ)之上的觀點(diǎn)。因此，他將“按地區(qū)來劃分它的國民”連同“公共權(quán)力的設(shè)立”一起，確定為判斷國家是否成立的兩項(xiàng)重要標(biāo)志。⑩

　　在恩格斯之后，以地緣組織取代血緣組織(亦即“按地區(qū)來劃分它的國民”)作為國家產(chǎn)生重要標(biāo)志之一的觀點(diǎn)持續(xù)產(chǎn)生影響，并為晚近不少人類學(xué)家所贊成，這方面可以舉出莫頓·弗里德(M.Fried)和羅伯特·路威(Robert H.Lowie)二人為例。根據(jù)弗里德的解釋，國家是為維護(hù)社會(huì)分層而出現(xiàn)的，借助“超出血緣關(guān)系之上的社會(huì)力量建立的復(fù)雜機(jī)構(gòu)”。因此，作為最初組織原則的血緣關(guān)系的讓位，被弗里德視為國家產(chǎn)生過程中第一個(gè)關(guān)鍵性因素。他認(rèn)為：“盡管沒有國家但已出現(xiàn)社會(huì)分層的社會(huì)模式，能夠在很大程度上與血緣關(guān)系模式一致，但血緣關(guān)系模式包含前一種模式的可能性很小。”“運(yùn)用在先的血緣關(guān)系形成的權(quán)力[存在于國家中的武力]是可能的，但使這種情況長久地存在則不可能?！辈贿^正如有學(xué)者所評(píng)論的那樣，弗里德關(guān)于國家產(chǎn)生必然伴隨血緣關(guān)系解體的觀點(diǎn)，更多的是出于猜測而未提出有說服力的邏輯的或經(jīng)驗(yàn)的結(jié)論。也就是說，弗里德堅(jiān)持認(rèn)為以血緣關(guān)系作為國家的牢固基礎(chǔ)是“不可能的”或“靠不住的”，但他并未提出這種社會(huì)何以不能存在的理由。(11)

　　接受摩爾根等人觀點(diǎn)者，還有以羅伯特·路威為代表的一些文化傳播論派人類學(xué)家。路威認(rèn)可了梅因、摩爾根關(guān)于國家建立在地緣組織基礎(chǔ)之上的信條，并將注意力集中于解釋這一現(xiàn)象的成因。他說：“就鄰里的聯(lián)合在概念上不同于血緣親屬的聯(lián)合而論，梅因和摩爾根所確立下來的傳統(tǒng)區(qū)分仍然保持其有效性。甚至還必須承認(rèn)，血緣關(guān)系在原始人的政府活動(dòng)中常常是超乎一切之上的重要因素?！眹耶a(chǎn)生前后，“血緣組織”為什么會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)椤暗鼐壗M織”？路威的發(fā)現(xiàn)是，這種突變并不一定是不連貫的，而是逐漸得以加強(qiáng)的。(12)不難看出，對(duì)于摩爾根依據(jù)血緣與地緣因素所發(fā)揮不同作用劃分國家產(chǎn)生前后階段的看法，路威并無異見，只不過試圖在兩種性質(zhì)組織過渡方式的層面以“漸進(jìn)說”取代原先的“突變說”。

　　20世紀(jì)二、三十年代，摩爾根等人的上述理論傳入中國，成為許多學(xué)者解釋中國國家起源問題的重要依據(jù)。郭沫若先生于1929年完成《中國古代社會(huì)研究》，對(duì)摩爾根《古代社會(huì)》和恩格斯《家庭、私有制和國家的起源》的重大發(fā)現(xiàn)給予高度贊譽(yù)，并極力反對(duì)“中國國情特殊論”。與20世紀(jì)80年代以來不少學(xué)者極力強(qiáng)調(diào)中國歷史的特殊性不同，郭沫若堅(jiān)持認(rèn)為中國上古歷史發(fā)展進(jìn)程與摩爾根等人描述的情況并無不同，前者完全符合人類歷史(實(shí)際上是西方歷史)的一般通則。(13)

　　受摩爾根等人觀點(diǎn)影響，郭沫若堅(jiān)信血緣色彩是氏族社會(huì)的特點(diǎn)，地域成分則是國家時(shí)代的特點(diǎn)，他進(jìn)而推論：“奴隸制社會(huì)是氏族社會(huì)的延續(xù)，多量地含有血族成分，而封建制則是多量地含有地域成分的奴隸制?！卑凑漳柛热说臉?biāo)準(zhǔn)，郭沫若一度將夏代乃至殷商時(shí)期視為中國歷史的史前階段，又將西周作為國家(奴隸社會(huì))時(shí)代的開始，理由便是文獻(xiàn)記載血緣組織在各個(gè)時(shí)期所占成分的眾寡不同。他說：“要之殷人之社會(huì)尚為氏族組織?！薄耙蟠训绞献迳鐣?huì)的末期，一方面氏族制度尚饒有殘余，而另一方面則階級(jí)制度已逐漸抬頭。”“由《詩》、《書》、《易》的研究，我發(fā)覺了中國的殷代還是氏族社會(huì)?！?14)

　　不過在后來的研究中，郭沫若卻斷然改變了將商代視為氏族社會(huì)的看法。1944年，郭沫若發(fā)表《十批判書》之《古代研究的自我批判》，承認(rèn)自己以前研究中的錯(cuò)誤。(15)在完成于1952年的《奴隸制時(shí)代》中，作者更明確指出：“夏民族的統(tǒng)治是存在過的，但它的文明程度不會(huì)太高，當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)情形，頂多只能達(dá)到奴隸制的初期階段?！薄耙蟠那樾伪沐娜徊煌恕！薄肮室蟠桥`社會(huì)是不成問題的?！?16)據(jù)此，論者顯然認(rèn)為中國史前社會(huì)結(jié)束于夏代之前。

　　由以上表述可以看出，郭沫若20世紀(jì)30年代依據(jù)摩爾根等人的理論做出的關(guān)于古代社會(huì)分期問題的結(jié)論，到40年代之后已完全放棄。雖然《十批判書》中未見作者交代有針對(duì)性的原因，不過從其他有關(guān)討論中似可推知：他很可能意識(shí)到摩爾根理論在解釋中國古代國家起源問題方面是存在問題的。

　　二、“國家必然建立于地緣組織基礎(chǔ)之上”說駁議

　　國家必然建立于地域組織基礎(chǔ)之上的觀點(diǎn)，從提出至今經(jīng)過百余年間許多知名學(xué)者的論述和分析，看上去已是鐵板釘釘?shù)氖聦?shí)，沒有后人置喙的余地。不過縱觀百余年間的人類學(xué)發(fā)展史可以看到：在摩爾根的時(shí)代，人類學(xué)調(diào)查與民族志材料的收集整理尚處于起步階段，嚴(yán)格意義上的田野人類學(xué)工作開展得很不充分。不過到20世紀(jì)以來，隨著田野人類學(xué)調(diào)查資料和史前史研究成果的豐富，以上這套由名流建立起來的理論越來越暴露出其不可靠的一面。(17)

　　(一)血緣組織在史前社會(huì)的普遍性問題

　　摩爾根等人認(rèn)為，史前社會(huì)是血緣組織普遍存在并占據(jù)統(tǒng)治地位的時(shí)期。那時(shí)候，每個(gè)人都是氏族或部落的成員，他們的一切活動(dòng)不能自外于血緣關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)。得益于被接納為易洛魁部落的一員，摩爾根對(duì)這個(gè)19世紀(jì)仍處于前國家發(fā)展階段的人類社會(huì)進(jìn)行了觀察。摩爾根發(fā)現(xiàn)，易洛魁人各部落均由少則3個(gè)、多則8個(gè)等數(shù)量不等的氏族構(gòu)成。(18)他認(rèn)為，人類在蒙昧階段的后期和整個(gè)野蠻階段之中，一般都是按氏族、胞族和部落而組織的。在整個(gè)古代世界，這些組織到處流行，遍及各大陸并成為古代社會(huì)賴以構(gòu)成、賴以團(tuán)結(jié)的手段。(19)摩爾根從希臘、羅馬前國家時(shí)代的材料中發(fā)現(xiàn)若干氏族廣泛存在的材料，將它們與易洛魁部落中的氏族之間畫上等號(hào)。(20)此外，得益于從亞、歐、非、美、澳等洲的二手材料中看到血緣組織的影子，摩爾根更加確信：氏族作為一種以血親為基礎(chǔ)的社會(huì)組織，在時(shí)間上具有古老性，在地域上具有廣泛性。(21)

　　不過20世紀(jì)以來的更多人類學(xué)田野調(diào)查資料表明，摩爾根關(guān)于史前血緣組織普遍性的看法存在極大問題。事實(shí)恰恰相反，從時(shí)間上看，氏族并不像摩爾根所理解的那樣貫穿史前蒙昧社會(huì)到野蠻時(shí)代的各個(gè)階段；從地域上看，它也不具備論者所主張的那種意義上的普遍性。比如斯璜頓就發(fā)現(xiàn)，所有較簡陋的印第安部族中并沒有氏族組織；氏族制出現(xiàn)于經(jīng)濟(jì)、工業(yè)、宗教和政治較為發(fā)達(dá)的諸部落。其他地區(qū)同樣存在這種情況，如新大陸南半部的佛伊哥人、亞洲的朱克奇和科利雅克、阿薩密的卡息人、馬來半島的游獵的薩卡伊人和塞芒人以及安達(dá)曼島人中，都沒有氏族制度；而在非洲的霍屯督人以及更原始的游獵民族布西門人和匹格美人的記載中，也沒有找到氏族制的痕跡。(22)

　　既然這么多史前部族(有的還位于北美洲)中都不存在氏族制度，那么對(duì)于這樣看似并不復(fù)雜的事實(shí)，摩爾根當(dāng)時(shí)為什么竟然“視而不見”呢？路威認(rèn)為原因頗為簡單，那就是作為紐約人的摩爾根是從易洛魁人中開始研究的，然后一路向西去，他所經(jīng)過的正是氏族組織最為發(fā)達(dá)的一個(gè)地帶。在摩爾根的時(shí)代，更西地區(qū)的印第安人的情況完全不為民族學(xué)家所知。也就是說，倘若摩爾根開始工作的地方是在俄勒岡或伊達(dá)荷的話，或許他關(guān)于氏族普遍性的有關(guān)結(jié)論乃至理論體系就很可能會(huì)是另外一種情形。(23)

　　(二)血緣組織并非史前唯一類型的社會(huì)組織

　　在討論史前社會(huì)情況的時(shí)候，摩爾根將所有注意力投向氏族、部落、部落聯(lián)盟等血緣組織之上，而幾乎沒有涉及任何其他社會(huì)組織。這很容易給人一種印象，即血緣組織是史前社會(huì)唯一類型的社會(huì)組織，是當(dāng)時(shí)維系社會(huì)團(tuán)結(jié)和穩(wěn)定的唯一組織基礎(chǔ)。實(shí)際情況并非如此：除血緣組織外，史前社會(huì)還存在諸多類型的非血緣組織。20世紀(jì)以來的大量人類學(xué)田野調(diào)查資料表明，史前時(shí)期的年齡團(tuán)體、性別會(huì)社、秘密群體等非血緣組織往往與血緣組織同時(shí)存在，前者的地位與重要性絕不亞于后者。

　　這方面的情況大體可以分為兩類：一類是在氏族制度尚不存在的社會(huì)中，就已存在某些非血緣組織。比如在印度洋的安達(dá)曼群島上，那里的人們尚無氏族概念或任何親屬關(guān)系，但他們卻分作許多小群。路威曾評(píng)論說，安達(dá)曼人的社會(huì)依照與親屬關(guān)系無關(guān)的別種確定原則而有區(qū)分。(24)更為常見的一種情況，是血緣組織與非血緣組織并存于某個(gè)史前社會(huì)，兩者同時(shí)發(fā)揮凝聚人心、團(tuán)結(jié)社會(huì)的主要功能。這類非血緣組織，主要包括性別會(huì)社、年齡級(jí)組織，甚至煙會(huì)、舞會(huì)等。

　　第一，以性別為基礎(chǔ)的男子會(huì)社和女子會(huì)社在初民社會(huì)中并不鮮見。在澳大利亞的某些部族中，所有男子組成一個(gè)秘密會(huì)社，而將女子排除在外。在某種程度上，可以說以“性的團(tuán)結(jié)”代替了氏族團(tuán)結(jié)。所以，在日常生活中，性別與年齡年事的聯(lián)合影響足以超過親屬群。在馬賽族和班克斯群島上，氏族組織的重要性遠(yuǎn)遜于各種會(huì)社單位。人們按照性別將社會(huì)分為男女對(duì)立的兩個(gè)半部族，女人被排除于公眾儀式之外。男子構(gòu)成一種秘密會(huì)社，它們白天是食堂和消遣的場所，晚上則是宿舍。如果一個(gè)男子不能進(jìn)Sukwe(公會(huì))的話，他就不得不與女子同處飲食，這個(gè)可悲的命運(yùn)有時(shí)激起一個(gè)友人的憐憫，給他做一個(gè)入會(huì)介紹人，而且要付出一大筆錢作為入會(huì)費(fèi)用。(25)

　　第二，以年齡為基礎(chǔ)的社會(huì)組織也十分重要。生活于澳大利亞的卡利尼剌人和庫爾乃人可作為這方面的代表：他們把未婚男子與已婚男子的居所劃開。一個(gè)希達(dá)查人童年時(shí)需要參加年齡群，此后便與他的同伴以一再聯(lián)合購買的方式按級(jí)遷升。一個(gè)女子，雖則不是必然地與年齡級(jí)發(fā)生關(guān)系，卻常常參加這個(gè)會(huì)社。西部非洲約盧巴人中有一個(gè)叫作Ogboni的老年人集團(tuán)，年老者在這里組成一個(gè)選舉會(huì)，選舉一個(gè)適當(dāng)?shù)耐孔迦艘匀纬侵骰蚴虚L之職，市長的行為一旦違反Ogboni的利益，后者便以拈鬮之法來證明神已不愿意他繼續(xù)任職，于是秘密地給他一味毒藥以促成他去職。非但如此，Ogboni還往往借助占卜之術(shù)恐嚇民眾。(26)

　　第三，班克斯人中還有許多秘密組織。比如有一種“鬼”社，數(shù)目約有77個(gè)。和普通公會(huì)會(huì)所不同，它總不在村中而在叢林之中，到那里去的路禁止非會(huì)員前往。幾乎所有會(huì)社都有特殊的面具和手中攜帶的東西，這些東西只有在節(jié)令時(shí)刻當(dāng)會(huì)員在島上巡行時(shí)才給未入會(huì)的人看，尚且不容近觀。在旁的時(shí)候，非會(huì)員(尤其是婦女)無論怎樣也不許觀看或走近這些圣物。這些秘密會(huì)社還有一個(gè)特色就是對(duì)于未入會(huì)的人進(jìn)行威懾。班克斯群島的一個(gè)男子除了要加入上面提到的男子公會(huì)，遞升到九級(jí)或十級(jí)之外，他同時(shí)又要加入半打的秘密組織，用以保全他的財(cái)物或提高他的社會(huì)地位。(27)

　　第四，史前社會(huì)還有種種以專長為特色的非血緣會(huì)社。如組尼人的宗教會(huì)社可以分為兩類：其一是全體男子必然加入，而不許女子參加的“遮面舞會(huì)”；其二是男子或女子均可加入的各種兄弟會(huì)。洛克人中有一種煙草會(huì)，無論男子和女子都可加入，條件是付錢給收納這個(gè)新會(huì)員的分會(huì)。此外還有四種世俗社團(tuán)，即“夜熱舞會(huì)”、“大耳孔會(huì)”、“熱舞會(huì)”及“蘇舞會(huì)”。差不多所有克洛族男子都隸屬上述四種社團(tuán)之一。1833年，威紐威的馬克西米連親王發(fā)現(xiàn)不下八個(gè)這樣的組織；稍后減成四個(gè)，即“泥手會(huì)”、“大狗會(huì)”、“狐貍會(huì)”和“瘤木會(huì)”。在有的部族中，共同的超自然經(jīng)驗(yàn)也可能成為組成會(huì)社的基礎(chǔ)，比如在奧馬哈族中，同得水牛、雷或其他幻景的人們結(jié)合成法術(shù)性質(zhì)的團(tuán)體，有時(shí)也承擔(dān)著治病救人的任務(wù)。這些會(huì)社中的成員包括各種年紀(jì)的人，一般也包括婦女。(28)

　　在這里需要明確一點(diǎn)，即這些非血緣組織的本質(zhì)是什么？熟悉了摩爾根《古代社會(huì)》所勾勒的史前社會(huì)狀況，我們也許會(huì)推測：這些非血緣組織只是血緣組織的派生物，兩者的本質(zhì)、功能并無二致。從人類學(xué)家了解到的情況來看，實(shí)際上它們并非史前血緣組織的另一種表現(xiàn)。路威指出，盡管樸卜洛印第安人有非常發(fā)達(dá)的氏族組織，但從入會(huì)方式看，男子的會(huì)籍明顯與氏族無關(guān)?？藠洳?A.L.Kroeber)也說，以前確有學(xué)者把荷匹的兄弟會(huì)看作氏族的自然產(chǎn)物，認(rèn)為它們代表氏族觀念的教儀方面。這種意見似乎是以下列事實(shí)為根據(jù)的：荷匹的兄弟會(huì)常和氏族同名，而且據(jù)土人的傳說，這些兄弟會(huì)之建立是出于它們同名的氏族或其他特定氏族之手?？墒侨绻麑⒑善バ值軙?huì)會(huì)員的氏族屬籍列表統(tǒng)計(jì)，則可斷言這種假想的聯(lián)系在許多案例中并不存在。因此毫無理由地可以假設(shè)，氏族所代表的一種聯(lián)系之力量在任何時(shí)候都凌駕于其他社會(huì)關(guān)系之上。(29)氏族所代表的力量與其他社會(huì)組織所代表的力量同時(shí)存在，后者并非由前者衍生而來，這是由以上案例得出的基本結(jié)論。

　　綜上所述，盡管由于種種原因，前國家時(shí)代的非血緣組織(或稱地緣組織)曾一度被摩爾根等人忽視，但它的存在卻是一個(gè)不容否認(rèn)的事實(shí)。換言之，無論在史前最簡單乃至尚不存在氏族組織的社會(huì)中，還是在氏族制度較為發(fā)達(dá)的社會(huì)中，非血緣組織通常都占據(jù)重要地位，而且發(fā)揮著不可小覷的社會(huì)功能。這就是說，氏族的劃分只構(gòu)成社會(huì)分群的一種形式，和它交互存在的還有許多非血緣性質(zhì)的區(qū)分，其重要程度往往和它相等，甚或過之。

　　(三)國家產(chǎn)生前夕血緣組織向地緣組織的“過渡”問題

　　按照摩爾根等人的解釋，血緣組織在史前社會(huì)延續(xù)了很長時(shí)期，直到國家產(chǎn)生前夕才日漸表現(xiàn)出不適應(yīng)性，最終讓位于地域組織，從而為國家的產(chǎn)生提供了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。此處有一個(gè)關(guān)鍵性的問題需要說明，即由血緣組織向地緣組織過渡的動(dòng)因是什么？換言之，自古以來便持續(xù)發(fā)揮主導(dǎo)性作用(如摩爾根所聲稱的那樣)的血緣組織，怎么會(huì)在一個(gè)相對(duì)短的時(shí)間內(nèi)走向崩潰？關(guān)于這個(gè)問題，摩爾根曾解釋道：“都市生活和制度的發(fā)展，財(cái)富的積累于都邑之內(nèi)，以及由此而產(chǎn)生的生活方式的重大變化，便為氏族社會(huì)的覆滅、為建立政治社會(huì)以代替氏族社會(huì)作好了準(zhǔn)備?！?30)這種過渡在摩爾根看來似乎是自然而然的，因?yàn)樗呐d奮點(diǎn)完全集中于在易洛魁部落中的“自由、民主、平等”同希臘、羅馬等早期共和制國家中的類似現(xiàn)象之間建立聯(lián)系。不過從摩爾根的描述中，我們其實(shí)并沒有看到多少合理的解釋。因此與其將他所謂“血緣組織”向“地緣組織”的過渡視為一種規(guī)律總結(jié)，倒不如視為一種建立在不完全經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上的假說。

　　前文已經(jīng)指出，路威接受了摩爾根關(guān)于原始社會(huì)主要依據(jù)血緣親屬關(guān)系，而國家時(shí)代則主要依據(jù)地域的劃分方法，他的目標(biāo)是討論由親屬關(guān)系到地域關(guān)系轉(zhuǎn)移的關(guān)鍵點(diǎn)。經(jīng)過大量比較研究，路威認(rèn)為答案的核心就是史前時(shí)期的“社團(tuán)”：如年齡級(jí)組織、男性俱樂部、秘密行會(huì)、宗教團(tuán)體等。路威斷言，這類組織把一個(gè)地區(qū)之內(nèi)的人們聯(lián)合成一個(gè)集合體，這個(gè)集合體作為一個(gè)單位運(yùn)作，而不考慮親屬關(guān)系。他說：

　　與家庭和親族相伴，這樣的社團(tuán)已經(jīng)存在了不知多少世紀(jì)，如男性俱樂部、年齡級(jí)別組織和秘密會(huì)社組織等，它們都不依賴于親屬關(guān)系，仿佛在與親屬團(tuán)體完全不同的范圍內(nèi)活動(dòng)，而且它們都能夠很容易獲得政治性，如果在它們開始時(shí)未曾賦予它們政治性。

　　路威批評(píng)說，主要是基于梅因所構(gòu)想的地域關(guān)系，人們才把國家或文明社會(huì)與單靠血緣親屬關(guān)系作為組織原則的原始社會(huì)區(qū)別開來；但問題在于，當(dāng)區(qū)別這兩種對(duì)立的原理時(shí)，梅因和摩爾根太過依靠邏輯而對(duì)民族學(xué)和歷史學(xué)材料信賴不足：“為什么在以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的政府統(tǒng)治下經(jīng)常心滿意足地生活達(dá)數(shù)千年之久的世界上的人們，要從事梅因所描述的那場用全新的按地區(qū)組織人們來取而代之的驚心動(dòng)魄的革命呢？沒有哪一位作者提出過適當(dāng)?shù)慕獯??！狈N種證據(jù)表明，這種變化未必是不連貫的，因?yàn)檩^古老的簡單社區(qū)也一定有與血緣關(guān)系相伴的某種地域聯(lián)系，“換言之，這兩種原理無論如何對(duì)立，并不一定相互排斥”。(31)路威認(rèn)為，即使在很古老的時(shí)代或極簡陋的環(huán)境中，國家的建立也沒有必要以破壞親屬團(tuán)結(jié)為前提。實(shí)際情況是，男子公會(huì)、年齡級(jí)、秘密會(huì)所等非血緣組織與家族、氏族等血緣組織并存千百年。這些組織活動(dòng)于和親屬群不同的另一個(gè)領(lǐng)域，并且很容易取得政治的性質(zhì)。(32)

　　由此不難斷言，包括性別會(huì)社、年齡級(jí)、秘密會(huì)社在內(nèi)的史前非血緣組織把一定地域之內(nèi)的居民聯(lián)合為一個(gè)集團(tuán)，它們是創(chuàng)立一個(gè)國家的潛在基礎(chǔ)。路威將國家產(chǎn)生的基礎(chǔ)歸之于某種史前社會(huì)組織因素的日漸強(qiáng)大，而不是某種莫名其妙地出現(xiàn)的新因素的做法，較之梅因、摩爾根等人的“過渡說”更加符合歷史的真實(shí)，同時(shí)也為我們進(jìn)一步思考國家產(chǎn)生前后血緣與地緣因素的關(guān)系提供了寶貴啟示。具體而言，人們不必再為國家產(chǎn)生前夕地緣組織如何“取代”血緣組織這樣一個(gè)偽問題而費(fèi)神了，相反，真正應(yīng)該思考的是：由非血緣組織而生的那種原來微弱的地方感情，是怎樣加強(qiáng)它自身而走向主導(dǎo)地位的。

　　(四)國家未必皆建立于地緣組織基礎(chǔ)上

　　摩爾根之所以提出并堅(jiān)持“國家必然建立于地緣組織基礎(chǔ)之上”的觀點(diǎn)，還有一條根據(jù)是他認(rèn)為自己發(fā)現(xiàn)了希臘、羅馬作為典型國家起源模式的證據(jù)。然而作為一名19世紀(jì)歐美文化影響下的西方人類學(xué)家，摩爾根深受兩方面的制約，從而使他在有限材料基礎(chǔ)上所得出的結(jié)論有推理過甚之嫌。

　　第一方面的制約，是文化的偏見。關(guān)于這點(diǎn)只需要舉出一例，那就是當(dāng)面對(duì)史前社會(huì)某些顯而易見的等級(jí)分化現(xiàn)象時(shí)，摩爾根竟然對(duì)它們熟視無睹。路威認(rèn)為，這是摩爾根囿于歐美文化的成見而想當(dāng)然的結(jié)果：“大概愛好平民化的組織，乃是美國人的固有癖性。所以即使粗野的社會(huì)中發(fā)現(xiàn)了貴賤的分別，摩爾根也就視而不見了。他對(duì)于同一民族中各氏族的不同或同社會(huì)中各個(gè)人的不同，絕少留意。他以為特權(quán)階級(jí)的事實(shí)，要到進(jìn)化的更后時(shí)代才有?！?33)依據(jù)同樣的思路，摩爾根依據(jù)氏族組織占據(jù)統(tǒng)治地位、充滿“自由、民主、平等”色彩的易洛魁部落想象人類前國家時(shí)代的普遍狀況，而用氏族組織瓦解、地域組織占據(jù)主導(dǎo)地位的希臘、羅馬建立初期的情況作為推斷人類所有國家產(chǎn)生的唯一路徑。單線進(jìn)化的思維，引導(dǎo)他在兩者之間建立聯(lián)系，并賦予其合理性。職是之故，這位人類學(xué)界的拓荒者不禁要對(duì)人類早期歷史的發(fā)展規(guī)律做出如是總結(jié)：人類歷史的起源相同，經(jīng)驗(yàn)相同，進(jìn)步相同；由于人類起源只有一個(gè)，所以經(jīng)歷基本相同，他們?cè)诟鱾€(gè)大陸上的發(fā)展，情況雖有所不同，但所經(jīng)歷的社會(huì)一樣的，凡是達(dá)到同等進(jìn)步狀態(tài)的部落和民族，其發(fā)展均極為相似。(34)在此過程中，摩爾根不僅忽視了史前社會(huì)向國家社會(huì)過渡的許多中間環(huán)節(jié)(比如人類社會(huì)怎樣從易洛魁部落那樣的平等社會(huì)向國家那樣的等級(jí)社會(huì)過渡的)，造成了許多誤解(比如他無視阿茲特克社會(huì)的等級(jí)分化現(xiàn)象，而將其視為與易洛魁部落相同的社會(huì))，更重要的是將人類國家的產(chǎn)生都理解為像希臘、羅馬那樣建立于地緣組織基礎(chǔ)之上的產(chǎn)物。

　　第二方面的制約，即在單線進(jìn)化理論的左右下，摩爾根很難想象到除了他所熟知的希臘、羅馬國家起源模式之外，世界上其他地區(qū)還可能存在其他種種更為復(fù)雜的情況。20世紀(jì)以來，大量涌現(xiàn)的人類學(xué)調(diào)查資料對(duì)摩爾根等一百多年前提出的理論造成巨大沖擊。就筆者目力所及，目前這方面最具典型性的材料，至少有福特斯和埃文斯-普里查德《非洲政治制度》中揭示的非洲A、B兩種代表性樣本的社會(huì)，以及埃德蒙·R.利奇(Edmond.R.Leach)于緬甸發(fā)現(xiàn)的撣人、克欽人中兩種對(duì)立并存的政治組織。筆者認(rèn)為，它們很可能反映著古代國家產(chǎn)生之際血緣因素與地緣因素相互對(duì)立、角力、轉(zhuǎn)化的復(fù)雜狀況，這些新發(fā)現(xiàn)的民族志材料超出了單線進(jìn)化論的解釋范圍，對(duì)于從新的角度構(gòu)建國家起源與血緣、地緣因素關(guān)系的理論具有重要意義。

　　國家未必都建立在地緣組織基礎(chǔ)之上，相反，血緣組織也可能成為國家的基礎(chǔ)，中國古代國家的起源是這方面一個(gè)最為生動(dòng)的案例。有關(guān)中國古代第一個(gè)國家夏王朝的產(chǎn)生情況，《史記》、《竹書紀(jì)年》、《韓非子》、《戰(zhàn)國策》等處的記載人們耳熟能詳，在此不予贅述。這里只強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，即以夏啟建國為標(biāo)志，自堯舜以來最高部落首領(lǐng)遵循的“尊賢”傳統(tǒng)遭到破壞，血緣因素占據(jù)主導(dǎo)地位，“親親”原則博取了上位，盡管這種努力曾一度遭到有扈氏激烈但終歸無效的反對(duì)。(35)

　　值得注意的是，侯外廬先生早在20世紀(jì)50年代就注意到中國國家起源的特殊之處，從中西比較的角度對(duì)之進(jìn)行了形象闡釋。侯先生說，如果我們用“家族、私有、國家”三項(xiàng)做文明路徑的指針，那么，“古典的古代”是從家族到私產(chǎn)再到國家，國家代替了家族；“亞細(xì)亞的古代”是由家族到國家，國家混合在家族里面，叫作“社稷”。因此，前者是新陳代謝，新的沖破了舊的，這是革命的路線；后者卻是新陳糾葛，舊的拖住了新的，這是維新的路線。前者是人惟求新，器亦求新；后者卻是“人惟求舊，器惟求新”。(36)無獨(dú)有偶，張光直先生于80年代以來從考古學(xué)角度同樣發(fā)現(xiàn)中國古代國家在產(chǎn)生道路上與摩爾根等所描述的并不相同，認(rèn)為其中最顯著的區(qū)別就在于血緣組織所發(fā)揮的獨(dú)特作用。(37)張先生甚至認(rèn)為，如果從正面表述的話，那么血緣組織與中國古代國家起源的關(guān)系就是：氏族或宗族在國家形成后不但沒有消失、消滅或重要性減低，而且繼續(xù)存在，甚至重要性還加強(qiáng)了。以血緣紐帶維系其成員的社會(huì)集團(tuán)左右著政治權(quán)力，這就是中國古代國家最顯著的特征。(38)

　　要之，古代中國并沒有像雅典、羅馬、德意志那樣，把血緣組織當(dāng)作建立國家的障礙；相反，國家的建立者充分利用這一資源成功建立王權(quán)。國家的建立未必都建立在地域組織的基礎(chǔ)之上，相反，也能以血緣因素為依托，這是中國歷史給世界范圍內(nèi)的國家起源理論研究提供的寶貴材料。

　　三、國家亦可建立于血緣組織基礎(chǔ)之上

　　以上我們較為詳細(xì)地追溯了摩爾根等關(guān)于“國家建立于地域組織基礎(chǔ)之上”觀點(diǎn)的形成過程，并逐項(xiàng)檢討了它的各項(xiàng)根據(jù)，最終發(fā)現(xiàn)支撐這個(gè)結(jié)論的或者是某些片面的證據(jù)，或者是某些虛構(gòu)的聯(lián)系。正因?yàn)檫@樣，我們最多只能說摩爾根等人的理論在某種程度上有其合理性：世界上某些地區(qū)的國家的確是建立在地域組織的基礎(chǔ)之上的，但是不能將這一觀點(diǎn)做無限制的推廣，用于解釋所有國家產(chǎn)生的具體情況。當(dāng)我們將那些經(jīng)不住推敲的證據(jù)一一排除之后，真正的聯(lián)系就會(huì)露出其本來面目。

　　前文大體提到，路威在《初民社會(huì)》一書中將許多筆墨用于論證國家產(chǎn)生前夕地緣組織如何漸進(jìn)地“戰(zhàn)勝”血緣組織，從而保證國家建立于地緣組織基礎(chǔ)之上(就此而言，他儼然是摩爾根理論的一名忠實(shí)捍衛(wèi)者)。是什么機(jī)制或機(jī)構(gòu)引起這種從親屬關(guān)系到地域關(guān)系的轉(zhuǎn)移？路威認(rèn)為，他終于在上文介紹過的非血緣組織(“社團(tuán)”)中找到了這種機(jī)構(gòu)。他的結(jié)論是：

　　雖然血緣因素常使地緣因素相形見絀，卻從未成功地徹底消除掉它。不僅如此，如果我們調(diào)查血親關(guān)系本身，我們就發(fā)現(xiàn)在它下面有感情的空間決定因素潛伏在幕后。這兩種聯(lián)合，盡管被重大的差異抽象地區(qū)分開，其實(shí)是相互交織在一起的。國家的基本問題因此不是解釋這個(gè)大轉(zhuǎn)變的問題，古代的人們就靠這個(gè)大轉(zhuǎn)變才達(dá)到從按血緣組成政府到只按地域連接組成政府這一步的。問題倒是要表明，是什么變化過程加強(qiáng)了地域關(guān)系，必須承認(rèn)，地域關(guān)系與作為競爭對(duì)手的原理一樣古老。(39)

　　這就是說，血緣組織與地緣組織在漫長的史前時(shí)期曾經(jīng)長期共存，交互作用，直到國家產(chǎn)生前夕為止，地域關(guān)系才因某種原因遂得到加強(qiáng)，血緣因素相應(yīng)退居次要位置，從而為國家的產(chǎn)生奠定了組織基礎(chǔ)。

　　不難看出，路威的這一解釋的確在某種程度上破解了摩爾根關(guān)于國家產(chǎn)生前夕血緣組織向地緣組織的“突變”難題，對(duì)于理解包括希臘、羅馬等在內(nèi)的西方早期國家形成問題具有一定說服力。然而問題在于，它仍然不能解釋中國古代國家的起源之路。種種跡象表明，國家起源與血緣、地緣因素之間的關(guān)系，應(yīng)該比洛伊所概括的情況更加復(fù)雜。我們不妨回到前文提到的人類學(xué)家在20世紀(jì)以來的非洲及緬甸地區(qū)發(fā)現(xiàn)的材料。20世紀(jì)初，福特斯和埃文斯-普里查德在非洲地區(qū)發(fā)現(xiàn)了A、B兩種具有代表性樣本的社會(huì)。他們注意到：“在A類社會(huì)當(dāng)中，單位就是地區(qū)單位，政治權(quán)力按地區(qū)劃分界限。在B類社會(huì)中，疆界不是按行政體制規(guī)定的，反而是依血緣世系關(guān)系和合作的義務(wù)來做出規(guī)定的?！憋@而易見，A社會(huì)類似于摩爾根筆下的“政治組織”(即地域組織)，地緣因素是其中的絕對(duì)性因素，血緣因素在這里處于邊緣化地位；B社會(huì)則相當(dāng)于摩爾根筆下的“社會(huì)組織”(即血緣組織)，其中對(duì)社會(huì)團(tuán)結(jié)起決定性作用的是血緣因素，相反，地緣因素則居于次要地位。在比較兩種類型的政治社會(huì)之后，福特斯和埃文斯-普里查德得出這樣的結(jié)論：“政治關(guān)系并不單純是地區(qū)關(guān)系的反映?！痹谶@里，梅因的“親屬關(guān)系”便與一種“地區(qū)關(guān)系”連接起來了。(40)

　　同樣的情況也出現(xiàn)于亞洲。20世紀(jì)30年代末至40年代中期，英國人類學(xué)家埃德蒙·R.利奇在緬甸考察了包括撣人、克欽人在內(nèi)的眾多部族。在同一地區(qū)，利奇發(fā)現(xiàn)了以地緣和血緣為特征的政治組織并存的現(xiàn)象，情形與福特斯和埃文斯-普里查德在非洲的發(fā)現(xiàn)如出一轍。據(jù)報(bào)道人說，同樣生活于緬甸東北部地區(qū)，但居住于河谷、以種植水稻為生的撣人最為看重自己的地緣關(guān)系，將它視為維系群體關(guān)系的主要紐帶；相反，居住在山區(qū)、主要以刀耕火種的游耕方式種植稻谷的克欽人則主要將血緣關(guān)系作為維系日?；顒?dòng)的依據(jù)。

　　撣人與克欽人之間的異同可以做如下表述：撣人的定居點(diǎn)幾乎毫無例外地與一塊種植水稻的灌溉平地聯(lián)系在一起。房屋的建筑類型和聚居模式差異很大，但是定居點(diǎn)則是永久的。一個(gè)撣族農(nóng)夫受制于他的土地，不可能像一個(gè)克欽人一樣很容易地從忠于一個(gè)地方的山官轉(zhuǎn)向忠于另外一個(gè)。一個(gè)撣人通常期望在自己的村寨里娶一個(gè)女子，然后在此終老一生。他與村寨融為一體，這是他的家，哪怕受形勢所迫背井離鄉(xiāng)，他也還是要說自己屬于故鄉(xiāng)的村落。即使一個(gè)村落里的人群因土地匱乏不得不分裂，新的村寨可能依然起和舊的那個(gè)同樣的名字。所以說，一個(gè)撣人首先效忠的是地區(qū)而非親屬集團(tuán)。事實(shí)上就一般情況而言，并不存在清晰、確定的親屬集團(tuán)，撣族平民也不像克欽人那樣有世系群姓氏。相反的，一個(gè)克欽人村落社區(qū)則由一群依靠氏族身份和姻親紐帶聯(lián)系到一起的世系群分支組成。撣人和克欽人對(duì)血緣、地緣因素倚重程度的差異，還可以從他們關(guān)于自己身份的自我認(rèn)同中看出一二：克欽人往往會(huì)說“自己是某某世系群某某支的人”，一個(gè)撣人則會(huì)說：“我和我的祖先都是勐卯人，我們從有人能記事的時(shí)候起，就在和弄耕種這些田地了。”(41)對(duì)于這種現(xiàn)象，利奇在另一處說道：

　　從某個(gè)角度看，克欽人和撣人在組織上的差異正好對(duì)應(yīng)于摩爾根在社會(huì)組織與政治組織之間所作的區(qū)分。前者是基于各世系群間均衡對(duì)立的分支裂變型組織(segmentary organisation)；后者是基于各種財(cái)產(chǎn)權(quán)的封建型體系(feudal type system)。非常有意思的是，撣人和克欽人都通過使用一套相同或密切相關(guān)的概念來表達(dá)它們關(guān)于政治秩序的理念。他們?cè)O(shè)法通過強(qiáng)調(diào)特定理念的不同方面來做到這一點(diǎn)。例如，克欽系統(tǒng)和撣族系統(tǒng)都不認(rèn)為地緣群體和血緣群體的觀念可以截然分開，但克欽人表明身份時(shí)首先報(bào)出自己的世系群，而撣人則先報(bào)上自己的出生地。(42)

　　服膺單線進(jìn)化論的學(xué)者，容易想到的或許是將撣人與克欽人納入不同水平的社會(huì)進(jìn)化階段：由于某種原因，克欽人中的血緣組織已經(jīng)被瓦解，開始步入以地緣因素組織社會(huì)的程度；而由于另外某種原因，撣人中的血緣組織尚未被沖破，因此他們居于人類歷史進(jìn)化表上的相對(duì)次級(jí)的位置。將看似矛盾的兩種現(xiàn)象或視為人類文化進(jìn)化的“孑遺”，或納入單線進(jìn)化的“鴿子籠”中，這種做法看似公允而又能免遭物議，是很多人所樂于采用的辦法，不過其結(jié)論卻經(jīng)不起檢驗(yàn)。首先，根據(jù)利奇的考察，在可以追溯的歷史上，撣人和克欽人長期比鄰而居，也存在相互交往和影響關(guān)系。因此從歷史角度看，很難斷定哪個(gè)族群更為“先進(jìn)”、哪個(gè)族群較為“落后”。

　　其次，在以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的克欽人中，政治觀念頗為發(fā)達(dá)，政治體制長期在傾向于共和制的“貢勞”和傾向于君主制的“貢薩”之間搖擺不定。這固然可以說是一種前國家時(shí)代政治組織不成熟的表現(xiàn)，但又何嘗不能證明這個(gè)地方已處于國家誕生的前夜，在血緣組織基礎(chǔ)上締造一個(gè)國家組織絕非不可能之事呢？最后，有證據(jù)表明撣人與克欽人的組織模式之間存在經(jīng)常互變的傾向，這說明以血緣組織為基礎(chǔ)的政體同以地緣組織為基礎(chǔ)的政體之間的差異未必是發(fā)展階段的不同所致，而極有可能是發(fā)展類型差異的結(jié)果。報(bào)道人發(fā)現(xiàn)，撣人、克欽貢勞、克欽貢薩三者的差別只是相對(duì)的，人們經(jīng)常會(huì)發(fā)現(xiàn)一些社區(qū)，從某些角度看是貢薩，從另外一些角度看則是貢勞，還有其他的社區(qū)卻同時(shí)既是貢薩又是撣式。這是否意味著在國家產(chǎn)生前夕，血緣、地緣因素與政治組織之間的復(fù)雜關(guān)系超乎人們以往的想象，只是我們長期受單線進(jìn)化模式的習(xí)染而對(duì)之習(xí)焉不察呢？筆者傾向于做出肯定的回答。

　　綜上可知，若將希臘、羅馬為代表的西方國家起源模式，同前述緬甸、非洲及中國古代國家起源的案例綜合起來，將它們放在20世紀(jì)以來人類學(xué)研究最新成果的視野之下，就可能對(duì)血緣、地緣組織與國家起源的關(guān)系做出一種更加合理的解釋。簡言之，史前時(shí)期血緣組織與地緣組織長期并存，兩者都是政治意識(shí)滋生的潛在基礎(chǔ)；國家產(chǎn)生前夕，在某些具體因素的作用下，如果一個(gè)地區(qū)的血緣組織得到優(yōu)先發(fā)展，國家就會(huì)建立在血緣組織基礎(chǔ)之上；相反，如果一個(gè)地區(qū)的地緣組織得到優(yōu)先發(fā)展，國家就會(huì)建立在地緣組織基礎(chǔ)之上。當(dāng)然還有一種可能，那就是在某一個(gè)時(shí)間段中兩種因素展開角逐或競爭，政體組織隨之出現(xiàn)某種程度的搖擺，就像我們?cè)诰挼楦叩刂T部落形態(tài)中看到的情況一樣。這種現(xiàn)象，應(yīng)該反映著人類文明曲折發(fā)展進(jìn)程中一種更為真實(shí)的樣態(tài)。