進(jìn)入信息化時(shí)代后，上網(wǎng)通緝成為司法機(jī)關(guān)抓捕犯罪嫌疑人的常見(jiàn)手段，也經(jīng)常有犯罪嫌疑人被司法機(jī)關(guān)控制后如實(shí)供述本人被上網(wǎng)通緝的罪行，并因此請(qǐng)求認(rèn)定為自首。司法實(shí)踐中的裁判標(biāo)準(zhǔn)也各種各樣，有認(rèn)為只要被上網(wǎng)通緝，即認(rèn)為其罪行已經(jīng)被司法機(jī)關(guān)所掌握，不能構(gòu)成自首；有認(rèn)為只要控制犯罪嫌疑人的具體辦案機(jī)關(guān)未實(shí)際掌握其被通緝罪行，而主動(dòng)作出供述的，即應(yīng)構(gòu)成自首；還有認(rèn)為除了因涉嫌犯罪被司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施或正在服刑的罪犯外，其他情況下供述本人被上網(wǎng)通緝罪行的，均應(yīng)當(dāng)構(gòu)成自首。筆者認(rèn)為對(duì)此問(wèn)題不能一概而論，應(yīng)當(dāng)從自首的本質(zhì)出發(fā)來(lái)理解其構(gòu)成要件，根據(jù)司法機(jī)關(guān)控制犯罪嫌疑人的具體性質(zhì)不同，區(qū)別對(duì)待。

　　一、自首制度的本質(zhì)

　　刑法第六十七條第一款規(guī)定“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首”。自首的本質(zhì)是犯罪人愿意主動(dòng)承擔(dān)刑事責(zé)任，即將自己主動(dòng)交付國(guó)家接受刑事追訴。自首一方面使案件事實(shí)得到及時(shí)查清，犯罪人及時(shí)受到懲罰，被犯罪所破壞的法律秩序得到及時(shí)修復(fù)；另一方面隨著犯罪嫌疑人的歸案，其再犯罪的可能性減小。因此，一般認(rèn)為自首體現(xiàn)了犯罪人認(rèn)罪、悔罪的心態(tài)，同時(shí)也節(jié)約了國(guó)家追訴犯罪的成本，因其主觀惡性減小和再犯罪可能性減小，根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則在刑罰裁量時(shí)予以從輕或者減輕處罰，這是自首制度的設(shè)立根據(jù)。當(dāng)然，有原則就有例外，實(shí)踐中確實(shí)存在個(gè)別有自首的客觀表現(xiàn)而主觀上并不真誠(chéng)悔罪的情形，可以通過(guò)“不予從輕處罰”來(lái)處理。

　　司法實(shí)踐中討論自首的成立條件時(shí)，應(yīng)以自首的本質(zhì)為依據(jù)。對(duì)于一般自首，強(qiáng)調(diào)的是投案的自動(dòng)性和供述的真實(shí)性，二者結(jié)合才符合“愿意主動(dòng)承擔(dān)刑事責(zé)任”的自首本質(zhì)，至于供述的內(nèi)容是否已經(jīng)被司法機(jī)關(guān)掌握，并不在構(gòu)成要件審查的范圍，因此被上網(wǎng)通緝?nèi)藛T主動(dòng)向司法機(jī)關(guān)投案并如實(shí)供述的，仍可構(gòu)成自首。對(duì)于“準(zhǔn)自首”，即已被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人或正在服刑的罪犯主動(dòng)向司法機(jī)關(guān)供述自己未被發(fā)現(xiàn)的罪行，相當(dāng)于主動(dòng)將自己作為另一犯罪的主體交付給司法機(jī)關(guān)進(jìn)行追訴，其本質(zhì)和效果與一般自首并無(wú)二致，因此規(guī)定“以自首論”。這時(shí)審查的重點(diǎn)是供述的罪行是否已經(jīng)被司法機(jī)關(guān)掌握，因?yàn)榉缸锵右扇?、被告人已?jīng)處于司法機(jī)關(guān)的控制之下，如果其如實(shí)供述的罪行是司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的罪行，不能體現(xiàn)有承擔(dān)刑事責(zé)任的主動(dòng)性，其供述對(duì)于司法機(jī)關(guān)追訴犯罪也無(wú)實(shí)質(zhì)意義。

　　二、對(duì)“準(zhǔn)自首”構(gòu)成要件的準(zhǔn)確理解

　　“準(zhǔn)自首”的適用對(duì)象是已被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人或者正在服刑的罪犯，構(gòu)成的自首的條件是“如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行”。理解時(shí)應(yīng)把握以下兩點(diǎn)：

　　一是“強(qiáng)制措施”的范圍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）規(guī)定，“因特定違法行為被采取勞動(dòng)教養(yǎng)、行政拘留、司法拘留、強(qiáng)制隔離戒毒等行政、司法強(qiáng)制措施期間，主動(dòng)向執(zhí)行機(jī)關(guān)交代尚未被掌握的犯罪行為的”，應(yīng)當(dāng)視為“自動(dòng)投案”。這種情況究竟是屬于一般自首還是“準(zhǔn)自首”，實(shí)踐中頗有爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，擴(kuò)張解釋不能超過(guò)法條文字所容許的范圍。根據(jù)文義解釋，首先，“準(zhǔn)自首”的主體是“犯罪嫌疑人、被告人”，即限定了這里的“強(qiáng)制措施”是因涉嫌犯罪而被采取的拘傳、刑事拘留、取保候?qū)?、監(jiān)視居住及逮捕等刑事訴訟法規(guī)定的強(qiáng)制措施，而不包括因一般違法行為被采取的行政拘留等行政、司法強(qiáng)制措施。其次，“準(zhǔn)自首”中供述的內(nèi)容是“本人其他罪行”，對(duì)應(yīng)的應(yīng)是“現(xiàn)有罪行”，也決定了“本人”必須是因涉嫌犯罪被采取刑事強(qiáng)制措施的人，而不能是涉嫌一般違法而被采取行政、司法強(qiáng)制措施的人員，后者并不存在現(xiàn)有罪行，其另外供述的犯罪也就不能定義為“其他罪行”?！兑庖?jiàn)》規(guī)定被采取行政、司法強(qiáng)制措施的人員“主動(dòng)向執(zhí)行機(jī)關(guān)交代尚未被掌握的犯罪行為”，視為“自動(dòng)投案”，也意味著應(yīng)按刑法第六十七條第一款規(guī)定的一般自首構(gòu)成要件來(lái)判斷，而不是按第二款規(guī)定的“準(zhǔn)自首”構(gòu)成要件來(lái)判斷。

　　二是“司法機(jī)關(guān)尚未掌握”的判斷。《意見(jiàn)》第三部分“關(guān)于'司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行’的具體認(rèn)定”中指出，“如果該罪行已錄入全國(guó)公安信息網(wǎng)絡(luò)在逃人員信息數(shù)據(jù)庫(kù)，應(yīng)視為已掌握”。筆者認(rèn)為，這里的“司法機(jī)關(guān)”應(yīng)當(dāng)是指在逃人員本次被采取強(qiáng)制措施的刑事案件辦理機(jī)關(guān)，而不包括因一般違法行為被采取行政、司法強(qiáng)制措施的辦案機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)。首先，司法機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序中本身就包括查清犯罪嫌疑人、被告人真實(shí)身份的內(nèi)容，這是其工作職責(zé)。刑事訴訟法第一百六十條規(guī)定，“犯罪嫌疑人不講真實(shí)姓名、住址，身份不明的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其身份進(jìn)行調(diào)查”，也就是說(shuō)，司法機(jī)關(guān)必須通過(guò)查詢相關(guān)信息數(shù)據(jù)系統(tǒng)等手段查清犯罪嫌疑人的真實(shí)身份，因此，只要相關(guān)罪行已經(jīng)被上網(wǎng)、通緝，均應(yīng)視為司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握。其次，對(duì)于交通違章、違反治安管理規(guī)定等一般違法行為的辦案機(jī)關(guān)以及行政、司法強(qiáng)制措施的執(zhí)行機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，其工作職責(zé)中并不包括必須查清違法嫌疑人的真實(shí)身份?！豆矙C(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第166條規(guī)定，“違法嫌疑人不講真實(shí)姓名、住址，身份不明，但只要違法事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的，可以按其自報(bào)的姓名并貼附照片作出處理決定，并在相關(guān)法律文書中注明”?！毒辛羲鶙l例》《拘留所條例實(shí)施辦法》《戒毒條例》《司法行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制隔離戒毒工作規(guī)定》也均沒(méi)有規(guī)定執(zhí)行機(jī)關(guān)負(fù)有查清違法人員真實(shí)身份或是否涉嫌其他犯罪的職責(zé)。這既是前后兩種執(zhí)法行為的工作職責(zé)不同所致，也有違法程度較低所決定的執(zhí)法成本考慮。即使被采取行政、司法強(qiáng)制措施人員的涉嫌犯罪行為已經(jīng)被上網(wǎng)通緝，一律視為辦案機(jī)關(guān)、執(zhí)行機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握，也是比較勉強(qiáng)的。因此，對(duì)《意見(jiàn)》所規(guī)定被采取行政、司法強(qiáng)制措施人員“主動(dòng)向執(zhí)行機(jī)關(guān)交代尚未被掌握的犯罪行為”，應(yīng)當(dāng)做實(shí)質(zhì)判斷，即指執(zhí)行機(jī)關(guān)并未在正常工作程序中實(shí)際掌握。如果已經(jīng)實(shí)際掌握，即便本人作出如實(shí)供述，因其對(duì)查證犯罪無(wú)實(shí)質(zhì)意義，也不能視為“自動(dòng)投案”。

　　三、被通緝犯罪嫌疑人自首的實(shí)踐把握

　　第一，在公安機(jī)關(guān)設(shè)卡檢查或其他原因臨時(shí)檢查，或因形跡可疑被進(jìn)一步盤查時(shí)，或因一般違法行為被公安機(jī)關(guān)傳喚時(shí)，均不屬于被采取強(qiáng)制措施，主動(dòng)供述自己系被上網(wǎng)通緝的犯罪嫌疑人，應(yīng)視為“自動(dòng)投案”，如同時(shí)符合“如實(shí)供述”的要求，應(yīng)構(gòu)成一般自首。如果在其在供述之前，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)通過(guò)一定措施掌握其系上網(wǎng)通緝的在逃犯罪嫌疑人，并主動(dòng)對(duì)其在逃罪行進(jìn)行詢問(wèn)，因其已經(jīng)處于公安機(jī)關(guān)控制之下，不存在主動(dòng)投案，且供述不具有主動(dòng)性，不能構(gòu)成自首。

　　第二，因?qū)嵤┮欢ㄟ`法行為被采取行政拘留、司法拘留、強(qiáng)制戒毒等措施的人員，如實(shí)向辦案機(jī)關(guān)或者執(zhí)行機(jī)關(guān)供述自己系在逃犯罪嫌疑人，相關(guān)機(jī)關(guān)當(dāng)時(shí)確實(shí)并未實(shí)際掌握，后經(jīng)查詢相關(guān)信息系統(tǒng)予以確認(rèn)的，屬于自動(dòng)投案行為，其供述經(jīng)審查屬實(shí)的，應(yīng)認(rèn)定為自首。如果已經(jīng)實(shí)際掌握，則不能構(gòu)成自動(dòng)投案。

　　第三，因涉嫌犯罪被司法機(jī)關(guān)采取拘傳、刑事拘留、逮捕、取保候?qū)?、監(jiān)視居住等強(qiáng)制措施的，如實(shí)供述已經(jīng)被上網(wǎng)通緝的其他罪行，因其所供述內(nèi)容已經(jīng)被司法機(jī)關(guān)所掌握，不構(gòu)成自首。需要指出的是，傳喚不屬于刑事強(qiáng)制措施，因涉嫌某一犯罪被傳喚到司法機(jī)關(guān)后主動(dòng)供述與傳喚相關(guān)罪行不同的其他罪行的，仍可能構(gòu)成“自動(dòng)投案”，并進(jìn)而構(gòu)成自首。只不過(guò)這種情況下，因其身份的查清是遲早的事，其自首的價(jià)值相對(duì)較小，給予的從寬幅度也應(yīng)與其價(jià)值相匹配。

　?。ㄗ髡邌挝唬汉幽鲜「呒?jí)人民法院）