（一）公司創(chuàng)辦初期

1.股權(quán)比例設(shè)置不合理

不合理的股權(quán)比例是形成公司僵局的重要因素之一。根據(jù)《公司法》相關(guān)規(guī)定，股東通常以其出資比例行使表決權(quán)，公司中的一些重大事項(xiàng)需要三分之二以上有表決權(quán)的股東通過，其他事項(xiàng)則需要二分之一以上有表決權(quán)的人通過。^[4]在實(shí)踐中，股權(quán)的設(shè)置通常有幾種：一是大股東直接占據(jù)三分之二以上的股份；二是兩方相對(duì)均等，具體股份占比時(shí)有不同；三是均分股權(quán)，比較常見的是各占比33%；四是過于分散的散股，各股東占比均不超過30%。除了第一種股權(quán)設(shè)置不易產(chǎn)生公司僵局，其他股權(quán)設(shè)置都因無法形成多數(shù)有效的決議而產(chǎn)生公司僵局。但這并不絕對(duì)，大股東也很有可能通過自身的股份優(yōu)勢(shì)故意排擠小股東，再買進(jìn)小股東的股份使自己獲利。同時(shí)，如果某些企業(yè)成立之初為了保護(hù)小股東的權(quán)益給予小股東某些事項(xiàng)的否決權(quán)，當(dāng)股東之間出現(xiàn)矛盾時(shí)，可能會(huì)出現(xiàn)議案都被否決的局面，故制定一個(gè)有效決議機(jī)制十分重要。^[5]

2.公司章程設(shè)置不合理

在實(shí)踐中，很多企業(yè)，特別是新興企業(yè)，可能會(huì)效仿其他知名公司制定公司章程，或直接使用登記機(jī)關(guān)給出的范本當(dāng)做公司章程，這種做法實(shí)際上極易形成僵局。另外，中小企業(yè)設(shè)置公司章程有時(shí)相對(duì)草率，恰如最高人民法院第8號(hào)指導(dǎo)性案例，凱萊公司僅有戴小明與林方清兩名股東，兩人各占50%的股份，同時(shí)，凱萊公司章程規(guī)定“股東會(huì)的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過”，且各方當(dāng)事人一致認(rèn)可該“二分之一以上”不包括本數(shù)，因此，凱萊公司只有在兩位股東意見一致的情況下才能作出有效的股東會(huì)決議。凱萊公司的持股比例與議事規(guī)則無異于賦予股東一票否決權(quán)，只要兩位股東的意見存有分歧、互不配合，就無法形成有效決議，進(jìn)而影響公司的運(yùn)作?？梢?，凱萊公司關(guān)于股東持股比例、議事方式與表決程序的制度設(shè)計(jì)本身就使得該公司更易于出現(xiàn)表決僵局，而且僵局狀態(tài)一旦形成就難以打破。

（二）公司運(yùn)營時(shí)期

1.股東大會(huì)運(yùn)行不合規(guī)

如果公司有很多重大事項(xiàng)及緊急事件，則需要在常規(guī)會(huì)議之外召開更多臨時(shí)會(huì)議。如果股東會(huì)議的召開過于頻繁，說明股東大會(huì)工作效率低下；反之，如果長期未召開股東大會(huì)，則可能出現(xiàn)公司僵局。上述案例中，凱萊公司已長達(dá)四年沒有召開過股東大會(huì)，仕豐公司股東也因遭受排擠沒有參與股東會(huì)決策。股東大會(huì)運(yùn)行不合規(guī)導(dǎo)致工作效率低下，難以作出有效決議，從而導(dǎo)致公司“經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”。

2.獨(dú)立董事缺失

獨(dú)立董事制度的設(shè)計(jì)目的在于防止控制股東及管理層因內(nèi)部控制行為損害公司整體利益。^[6]證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》^[7]表明，上市公司董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)至少包括三分之一的獨(dú)立董事，當(dāng)獨(dú)立董事人數(shù)達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)比例時(shí)，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足人數(shù)。筆者認(rèn)為，獨(dú)立董事制度能夠有效預(yù)防大股東和管理層對(duì)于公司以及中小股東利益的損害。獨(dú)立董事所占比例越高，對(duì)各方的制衡作用效果越明顯。在(2011)民四終字第29號(hào)案中，法院調(diào)解時(shí)也曾派出一名人員擔(dān)任獨(dú)立董事試圖來打破公司僵局，但由于富鈞公司后續(xù)的不配合行為，導(dǎo)致協(xié)商失敗。但不可否認(rèn)的是，獨(dú)立董事的存在對(duì)打破公司僵局作用明顯。

實(shí)踐中，不同公司應(yīng)對(duì)“經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的策略不盡相同，原因在于不同公司的規(guī)模、股權(quán)比例及經(jīng)營能力均存在差異。筆者根據(jù)前述“經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的成因，試圖為該困難的解決提出自己的淺薄建議。

（一）事前預(yù)防

1.設(shè)置合理的股權(quán)結(jié)構(gòu)

（1）盡量避免持股比例對(duì)等或相互掣肘

公司僵局往往高發(fā)于兩方股東表決權(quán)對(duì)等（如50%對(duì)50%）或者表決權(quán)相互掣肘（如40%對(duì)60%,須2/3以上表決權(quán)通過的決議實(shí)際上需要全體股東一致同意）的公司。當(dāng)股東間矛盾激化時(shí)，如果雙方出資相等或者股權(quán)相互牽制，則可能演變成股東間的對(duì)抗和僵持。因此，可以考慮采用同股不同權(quán)的方式預(yù)防表決僵局，例如即便兩位股東各持股50%，章程依舊可以約定在某些事項(xiàng)上某一方擁有51%的表決權(quán)。^[8]

（2）設(shè)置雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)

雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)即同股不同權(quán)，公司對(duì)外發(fā)行的股票中存在特別股與普通股兩種類型股票，如公司創(chuàng)始人等特殊股東主體持有特別股股票，享有超級(jí)表決權(quán)。持有普通股股東僅具有公司盈余利潤的分配請(qǐng)求權(quán)，其所占有的公司股份無論多寡，其投票表決權(quán)均遭受剝奪。持有特別股的股東通過自身所掌握的超級(jí)表決權(quán)，可以輕易選定進(jìn)入董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的人員名單，繼而影響高級(jí)管理層人員的選任，從而使各機(jī)構(gòu)成員成為緊密的利益共同體。由此可見，雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)下，持有特別股的股東因自身享有的超級(jí)表決權(quán)，可以憑借較少的股份實(shí)現(xiàn)對(duì)公司的實(shí)際掌控，同時(shí)可以輕易地實(shí)現(xiàn)對(duì)公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的絕對(duì)掌控。^[9]

2.健全公司章程

公司章程是公司所有職工的行為守則，對(duì)公司的內(nèi)部運(yùn)營影響極大。股東在企業(yè)創(chuàng)立之初便可協(xié)商好申請(qǐng)司法解散的情形，設(shè)定好強(qiáng)制收購股權(quán)的方案，明確股權(quán)收購的股價(jià)計(jì)算方式，并且將公司章程預(yù)先在工商局進(jìn)行明確具體的備案，盡可能實(shí)現(xiàn)有限資源的效用最大化。筆者認(rèn)為，擬定一份合適的公司章程，對(duì)防止公司經(jīng)營管理陷入嚴(yán)重困難大有裨益。在公司章程中，筆者建議可以通過“科學(xué)設(shè)計(jì)表決權(quán)”、“預(yù)設(shè)打破僵局的機(jī)制”、“公司章程約定解散事由”、“預(yù)設(shè)股權(quán)回購或轉(zhuǎn)讓條款”等方式進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防，以此來避免公司僵局的出現(xiàn)，并盡可能減少對(duì)股東和債權(quán)人利益的損害。

（二）事中控制

健全和完善公司的內(nèi)部管理制度，確保股東大會(huì)合規(guī)召開，作出合理有效的股東會(huì)決議；加強(qiáng)監(jiān)事會(huì)成員切實(shí)履行監(jiān)督職責(zé)的能力，完善獨(dú)立董事制度，設(shè)置突發(fā)事件臨時(shí)管理人制度，減少形成公司僵局的隱患。規(guī)模較小的公司，可借鑒規(guī)模較大公司健全的財(cái)務(wù)流程和內(nèi)控制度，吸納擁有良好職業(yè)操守、專業(yè)素養(yǎng)和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的人士成為監(jiān)督者，減少出現(xiàn)人合性危機(jī)的概率，以加強(qiáng)內(nèi)部控制平衡各方力量來減少觸發(fā)公司僵局的概率。

（三）事后破解

1.股東出讓股份

股東之間的矛盾使得公司陷入僵局，一方股東的退出可能會(huì)使這樣的僵局得以緩減，而退出的主要途徑就是出讓股份，由另一方股東收購股份或者由公司收購不愿意繼續(xù)經(jīng)營公司的股東股份。

恰如在（2013）滬二中民四（商）終字第1282號(hào)案中，公司股東之間存在矛盾，根據(jù)股東會(huì)決議，大股東愿意收購異議股東的股權(quán)，且愿意采取評(píng)估價(jià)值較高的價(jià)格作為股權(quán)收購價(jià)，這樣既不損害異議股東的利益，又實(shí)現(xiàn)了另一方股東愿意繼續(xù)經(jīng)營公司避免公司解散清算的目的，促使公司破裂的人合性恢復(fù)到原來的完滿狀態(tài)，從而以較小的代價(jià)化解了公司的僵局，進(jìn)而保全了公司的主體經(jīng)營資格。

2.公司減資

在原告股東請(qǐng)求解散公司時(shí)，如有部分股東認(rèn)為不應(yīng)該解散又不愿意收購非合作方的股份，這時(shí)公司也不能或者不愿收購該股份的，在這種情況下，讓不愿經(jīng)營的股東結(jié)算退出也是化解公司僵局的有效方法之一。法院在調(diào)解過程中，在各方同意情況下，不愿經(jīng)營的股東將自己在公司中的權(quán)益抽走，公司實(shí)行減資程序，而使得公司得以存續(xù)。^[10]

公司減資亦需要嚴(yán)格按照法律規(guī)定的要件來進(jìn)行。主要包括四個(gè)要件：第一，需要股東大會(huì)作出有效的減資決議，并對(duì)公司章程進(jìn)行修改；第二，需編制資產(chǎn)負(fù)債表和財(cái)產(chǎn)清單；第三，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行債務(wù)清償或者提供擔(dān)保；第四，向公司登記機(jī)關(guān)辦理減資登記手續(xù)。然而，在司法實(shí)踐中，通過公司減資來化解僵局的情況較為罕見，因?yàn)榍笆鰲l件不易滿足，缺乏可操作性。

3.公司分立

在實(shí)踐中，公司分立比公司解散更合理，第一，公司的分立不會(huì)造成公司的清算，可以有效節(jié)約司法資源與社會(huì)資源；第二，公司的分立可以使得公司繼續(xù)保有獨(dú)立的法人人格地位；第三，公司解散是致使公司走向終結(jié)的方式，公司債權(quán)人和股東的利益只能以公司清算后的財(cái)產(chǎn)來進(jìn)行清償，而公司的分立能夠緩和雙方的矛盾，平衡各方的利益，促進(jìn)市場(chǎng)發(fā)展；第四，公司法人地位的存續(xù)可以免去還債程序的開啟，給公司提供較好的自我發(fā)展的機(jī)會(huì)。^[11]

在（2017）川07民初174號(hào)案中，法院認(rèn)為，通過召開股東會(huì)形成公司分立的決議的，公司也確實(shí)處于分立階段，后股東又向法院起訴要求解散公司的，法院將不予支持。與之類似，在（2018）云31民終600號(hào)案中，股東之間出現(xiàn)矛盾后召開股東會(huì)形成決議同意對(duì)公司進(jìn)行分立，后又向法院訴請(qǐng)司法解散，法院認(rèn)為公司股東已經(jīng)通過股東會(huì)決議方式進(jìn)行公司自愿解散（公司分立），公司股東又向法院提起解散之訴的將不予支持。

4.引入第三方進(jìn)行救濟(jì)

在“經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的情況下，股東之間的矛盾已經(jīng)非常劇烈，任何一方都不愿意妥協(xié)，這時(shí)可以讓中立的第三方介入進(jìn)行協(xié)商解決，可有效的維護(hù)股東雙方的合法權(quán)益，同時(shí)也讓公司重回經(jīng)營正軌。引入第三方救濟(jì)主要包括調(diào)解以及由獨(dú)立第三人暫時(shí)接管等方式，例如在(2018)津01民終4362號(hào)案中，雙方當(dāng)事人便是在法院的多次調(diào)解下結(jié)案。

由獨(dú)立第三人暫時(shí)接管公司的做法可以有效緩減股東之間的矛盾，減輕公司的損失，維護(hù)股東和公司債權(quán)人的利益。這里要注意的是：臨時(shí)管理機(jī)構(gòu)應(yīng)該是由專業(yè)管理人員組成，并且應(yīng)當(dāng)對(duì)所負(fù)責(zé)的公司履行忠實(shí)義務(wù)和保密義務(wù)。^[12]在（2019）最高法民申284號(hào)案中，公司治理結(jié)構(gòu)失靈，經(jīng)營管理已經(jīng)出現(xiàn)嚴(yán)重困難，當(dāng)?shù)卣槿胩幚砉臼聞?wù)，并召開專題會(huì)議和成立遺留問題辦公室，該公司在政府監(jiān)管下實(shí)現(xiàn)了相對(duì)平穩(wěn)的存續(xù)。

在公司司法解散之訴中，法院會(huì)對(duì)涉訴公司的經(jīng)營管理情況進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，以此判斷公司是否應(yīng)當(dāng)解散。但由于司法解散實(shí)務(wù)復(fù)雜，且現(xiàn)行法律的規(guī)定不夠詳盡，實(shí)務(wù)中對(duì)“經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的認(rèn)定存有諸多爭議。

本文分別從理論和實(shí)務(wù)兩個(gè)角度對(duì)“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的內(nèi)涵進(jìn)行理解，并結(jié)合《公司法》第182條及《公司法司法解釋（二）》第1條的規(guī)定，進(jìn)一步梳理和分析了“經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的具體情形。而“經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的成因是多方面的，其中經(jīng)營管理與公司章程方面的疏漏是導(dǎo)致公司僵局的重要因素。為應(yīng)對(duì)公司僵局這一難題，股東要善用股權(quán)轉(zhuǎn)讓、公司分立、第三方調(diào)解等處理方式，以實(shí)現(xiàn)股東之間、股東與公司之間的共贏。

【參考文獻(xiàn)】