關(guān)鍵詞：民法典 民法典擔(dān)保制度 司法解釋 債權(quán)各個(gè)部分 均受擔(dān)保物權(quán)擔(dān)保 擔(dān)保物權(quán)不可分性

正文約4805字，建議閱讀時(shí)間12-13分鐘

【條文規(guī)定】

第三十九條 主債權(quán)被分割或者部分轉(zhuǎn)讓，各債權(quán)人主張就其享有的債權(quán)份額行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持，但是法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。

主債務(wù)被分割或者部分轉(zhuǎn)移，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保，債權(quán)人請(qǐng)求以該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)擔(dān)保全部債務(wù)履行的，人民法院應(yīng)予支持；第三人提供物的擔(dān)保，主張對(duì)未經(jīng)其書面同意轉(zhuǎn)移的債務(wù)不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

【條文主旨】

本條是關(guān)于債權(quán)的各個(gè)部分均受擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保這一擔(dān)保物權(quán)不可分性的規(guī)定。

【條文概覽】

根據(jù)擔(dān)保物權(quán)的不可分性，主債權(quán)被分割或者部分轉(zhuǎn)讓時(shí)，擔(dān)保物權(quán)仍擔(dān)保全部債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，各債權(quán)人均可根據(jù)其享有的債權(quán)份額主張行使擔(dān)保物權(quán)，從而形成擔(dān)保物權(quán)的共有狀態(tài)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。根據(jù)《民法典》第391條的規(guī)定，只有在第三人提供擔(dān)保時(shí)，未經(jīng)擔(dān)保人書面同意，擔(dān)保人才不再對(duì)分割出去的債務(wù)或者被轉(zhuǎn)讓的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而在債務(wù)人自己提供擔(dān)保時(shí)，即使發(fā)生主債務(wù)被分割或者部分轉(zhuǎn)移，債權(quán)人也仍可就全部債權(quán)行使擔(dān)保物權(quán)。

【爭(zhēng)議觀點(diǎn)】

在主債權(quán)被分割或者部分轉(zhuǎn)讓的情形下，取得債權(quán)的各債權(quán)人是否均可主張行使擔(dān)保物權(quán)，實(shí)踐中存在不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《民法典》第407條關(guān)于“債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，擔(dān)保該債權(quán)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定，主債權(quán)被分割或者部分轉(zhuǎn)讓，擔(dān)保物權(quán)亦發(fā)生移轉(zhuǎn)，僅擔(dān)保從原債權(quán)中分割出來(lái)或者被轉(zhuǎn)讓的部分債權(quán)；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，參照《民法典》第421條關(guān)于“最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)確定前，部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，最高額抵押權(quán)不得轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定，即使主債權(quán)被分割或者部分轉(zhuǎn)讓，擔(dān)保物權(quán)也不發(fā)生移轉(zhuǎn)，僅擔(dān)保未被分割或者轉(zhuǎn)讓的債權(quán)；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)擔(dān)保物權(quán)的不可分性，主債權(quán)被分割或者部分轉(zhuǎn)讓時(shí)，擔(dān)保物權(quán)仍擔(dān)保全部債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，各債權(quán)人均可根據(jù)其享有的債權(quán)份額主張行使擔(dān)保物權(quán)，從而形成擔(dān)保物權(quán)的共有狀態(tài)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。

在主債務(wù)被分割或者部分轉(zhuǎn)移的情況下，擔(dān)保物權(quán)是否也要擔(dān)保全部債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，實(shí)踐中也存在不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果未經(jīng)擔(dān)保人書面同意，則擔(dān)保人不再對(duì)分割出去的債務(wù)或者被轉(zhuǎn)移的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《民法典》第391條的規(guī)定，只有在第三人提供擔(dān)保時(shí)，未經(jīng)擔(dān)保人書面同意，擔(dān)保人才不再對(duì)分割出去的債務(wù)或者被轉(zhuǎn)讓的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而在債務(wù)人自己提供擔(dān)保時(shí)，即使發(fā)生主債務(wù)被分割或者部分轉(zhuǎn)移，債權(quán)人也仍可就全部債權(quán)行使擔(dān)保物權(quán)。

【理解與適用】

一、主債權(quán)被分割或者部分轉(zhuǎn)讓對(duì)擔(dān)保物權(quán)的影響

在對(duì)《民法典擔(dān)保制度解釋》第38條的解讀中談到，擔(dān)保物權(quán)的不可分性包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的各個(gè)部分擔(dān)保全部債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，二是主債權(quán)的各個(gè)部分均被擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保。第一個(gè)方面的內(nèi)容已在第38條進(jìn)行闡述，本條涉及的是擔(dān)保物權(quán)不可分性的第二個(gè)方面。

如前所述，盡管擔(dān)保物權(quán)的不可分性是擔(dān)保物權(quán)從屬性的基本要求，在主債權(quán)尚未全部實(shí)現(xiàn)的情形下，擔(dān)保物權(quán)也不消滅，仍擔(dān)保全部債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，但是從擔(dān)保物權(quán)的從屬性并不能推導(dǎo)出擔(dān)保物權(quán)不可分性的全部?jī)?nèi)容。例如，《民法典》第407條基于擔(dān)保物權(quán)在移轉(zhuǎn)上的從屬性規(guī)定，“……債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，擔(dān)保該債權(quán)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓……”，但是這一規(guī)定顯然并不能解決主債權(quán)被分割或者部分轉(zhuǎn)讓對(duì)擔(dān)保物權(quán)的影響問(wèn)題。根據(jù)擔(dān)保物權(quán)的不可分性，在主債權(quán)被分割或者部分轉(zhuǎn)讓時(shí)，擔(dān)保物權(quán)仍應(yīng)擔(dān)保全部債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。也就是說(shuō)，各債權(quán)人均可以其享有的債權(quán)為限向擔(dān)保人主張行使擔(dān)保物權(quán)。

當(dāng)然，在擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值高于全部被擔(dān)保的債權(quán)時(shí)，無(wú)論哪個(gè)債權(quán)人主張行使擔(dān)保物權(quán)，均不會(huì)影響到其他債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。但是，在擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值低于全部被擔(dān)保的債權(quán)時(shí)，各個(gè)債權(quán)人如何行使擔(dān)保物權(quán)就可能成為一個(gè)問(wèn)題，因?yàn)槟骋粋鶛?quán)人如果就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值全部受償，就會(huì)影響到其他債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。我們認(rèn)為，根據(jù)擔(dān)保物權(quán)的不可分性，在主債權(quán)被分割或者部分轉(zhuǎn)讓時(shí)，應(yīng)認(rèn)為各債權(quán)人依據(jù)其債權(quán)份額對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)共同享有擔(dān)保物權(quán)，即擔(dān)保物權(quán)的按份共有。據(jù)此，各債權(quán)人只能依據(jù)其享有的債權(quán)份額主張行使擔(dān)保物權(quán)。也就是說(shuō)，在擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值不足以保障全部債權(quán)的實(shí)現(xiàn)時(shí)，各債權(quán)人雖然均可請(qǐng)求拍賣、變賣標(biāo)的物，并以所得價(jià)款優(yōu)先受償，但受償?shù)谋壤龖?yīng)根據(jù)其債權(quán)份額確定。例如，被擔(dān)保的主債權(quán)為1000萬(wàn)，其中500萬(wàn)元債權(quán)被轉(zhuǎn)讓至第三人，第三人主張行使抵押權(quán)，但拍賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所得價(jià)款僅為800萬(wàn)元，則該第三人只能對(duì)其中的400萬(wàn)元主張優(yōu)先受償。

此外，值得注意的是，擔(dān)保物權(quán)隨主債權(quán)的移讓而移轉(zhuǎn)是擔(dān)保物權(quán)從屬性的重要表現(xiàn)，但在最高額抵押中，根據(jù)《民法典》第421條的規(guī)定，除非當(dāng)事人另有約定，在最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)確定前，部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，最高額抵押權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)讓。據(jù)此，在最高額擔(dān)保中，在最高額抵押所擔(dān)保的債權(quán)確定前，如果主債權(quán)部分轉(zhuǎn)讓，而當(dāng)事人對(duì)此又沒有特別約定，則被轉(zhuǎn)讓的部分債權(quán)將不再作為被擔(dān)保的債權(quán)。問(wèn)題是，在最高額抵押所擔(dān)保的債權(quán)確定前，如果主債權(quán)被分割，是否也應(yīng)采用類似的處理方式？我們認(rèn)為，主債權(quán)被分割的原因較為復(fù)雜，既可能基于當(dāng)事人自己的意思，也可能是基于法律的規(guī)定，如果主債權(quán)的分割不是基于當(dāng)事人自己的意思而是基于法律的規(guī)定，則擔(dān)保物權(quán)仍應(yīng)擔(dān)保全部債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，但如果主債權(quán)被分割是基于當(dāng)事人自己的意思，則應(yīng)參照上述債權(quán)部分轉(zhuǎn)讓的規(guī)則。這也是本條第1款將“法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定”作為但書的重要原因。

二、主債務(wù)被分割或者部分轉(zhuǎn)移對(duì)擔(dān)保物權(quán)的影響

《民法典》第391條規(guī)定：“第三人提供擔(dān)保，未經(jīng)其書面同意，債權(quán)人允許債務(wù)人轉(zhuǎn)移全部或者部分債務(wù)的，擔(dān)保人不再承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任?！睋?jù)此，在第三人提供擔(dān)保的情形下，無(wú)論是債權(quán)人允許債務(wù)人轉(zhuǎn)移全部債務(wù)還是部分債務(wù)，只要未經(jīng)擔(dān)保人書面同意，擔(dān)保人就不再承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。這是關(guān)于擔(dān)保人權(quán)利保護(hù)的規(guī)定，因?yàn)樵趥鶆?wù)發(fā)生轉(zhuǎn)移的情形下，新債務(wù)人的清償能力不同于原債務(wù)人的清償能力，從而可能會(huì)損害到擔(dān)保人的利益：一方面，擔(dān)保責(zé)任是一種或有責(zé)任，在債務(wù)人有清償能力的情況下，擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的可能性就更小；另一方面，即使債權(quán)人通過(guò)行使擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，擔(dān)保人也需要向債務(wù)人進(jìn)行追償，此時(shí)債務(wù)人是否具有清償能力，直接關(guān)系到追償權(quán)能否實(shí)現(xiàn)。也正因?yàn)槿绱?，《民法典》不僅在第三人提供物的擔(dān)保時(shí)規(guī)定了對(duì)擔(dān)保人進(jìn)行特別保護(hù)，在保證合同中，《民法典》第697條第1款還規(guī)定：“債權(quán)人未經(jīng)保證人書面同意，允許債務(wù)人轉(zhuǎn)移全部或者部分債務(wù)，保證人對(duì)未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)移的債務(wù)不再承擔(dān)保證責(zé)任，但是債權(quán)人和保證人另有約定的除外。”

值得注意的是，《民法典》第391條之所以將主債務(wù)被轉(zhuǎn)移對(duì)擔(dān)保物權(quán)的影響限制在第三人提供擔(dān)保的情形，是因?yàn)槿绻莻鶆?wù)人自己提供的擔(dān)保，則即使主債務(wù)全部或者部分發(fā)生轉(zhuǎn)移，也不至于對(duì)其造成不利影響。相反，如果此時(shí)債務(wù)人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，則對(duì)債權(quán)人不公平，因?yàn)閭鶛?quán)人之所以允許債務(wù)人轉(zhuǎn)移債務(wù)，很可能是因?yàn)閭鶆?wù)人自己為債務(wù)的履行提供了擔(dān)保?？梢?，即使在債務(wù)發(fā)生轉(zhuǎn)移的情形下，如果原債務(wù)人不脫離債的關(guān)系，無(wú)論是對(duì)債權(quán)人還是對(duì)債務(wù)人，都不會(huì)造成不利影響。也就是說(shuō)，無(wú)論是《民法典》第391條還是《民法典》第697條第1款，針對(duì)的都是免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)，而不包括并存的債務(wù)承擔(dān)，即債務(wù)加人。也正因?yàn)槿绱?，《民法典》?97條第2款規(guī)定：“第三人加入債務(wù)的，保證人的保證責(zé)任不受影響?！笨紤]到《民法典》第391條未就這一問(wèn)題進(jìn)行明確規(guī)定，《民法典擔(dān)保制度解釋》第20條規(guī)定，人民法院在審理第三人提供的物的擔(dān)保糾紛案件時(shí)，亦可適用《民法典》第697條第2款。

此外，《民法典》僅就債務(wù)移轉(zhuǎn)對(duì)擔(dān)保物權(quán)的影響進(jìn)行了規(guī)定，而未就債務(wù)被分割對(duì)擔(dān)保物權(quán)的影響作出明確規(guī)定。對(duì)此，我們的意見是，債務(wù)被分割通常是基于法律行為發(fā)生，在第三人提供擔(dān)保的情形下，即使債權(quán)人對(duì)債務(wù)被分割表示同意，但擔(dān)保人未書面表示同意，擔(dān)保人對(duì)被分割出去的債務(wù)亦不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。就此而言，債務(wù)被分割對(duì)擔(dān)保物權(quán)的影響應(yīng)與債務(wù)部分轉(zhuǎn)移對(duì)擔(dān)保物權(quán)的影響采取相同的規(guī)則。

【實(shí)務(wù)問(wèn)題】

一、禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓特約對(duì)擔(dān)保責(zé)任的影響

《民法典》第696條第2款規(guī)定：“保證人與債權(quán)人約定禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人未經(jīng)保證人書面同意轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，保證人對(duì)受讓人不再承擔(dān)保證責(zé)任?！贝送?，《民法典》第407條在規(guī)定“債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，擔(dān)保該債權(quán)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓”的同時(shí)，也規(guī)定“但是法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外＂?？梢?，無(wú)論是人的擔(dān)保還是物的擔(dān)保，《民法典》都允許當(dāng)事人通過(guò)約定禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓，并規(guī)定債權(quán)人違反該約定轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)，擔(dān)保人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

不過(guò)，從表述上看，《民法典》第696條第2款規(guī)定的是“保證人對(duì)受讓人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”。關(guān)于這一款，實(shí)踐中存在理解上的分歧：一種意見認(rèn)為，在債權(quán)人違反禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓的特別約定轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)，保證人就不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，因?yàn)楫?dāng)事人之所以約定禁止 債權(quán)轉(zhuǎn)讓，目的是對(duì)特定債權(quán)人提供擔(dān)保，如果債權(quán)人發(fā)生變化，保證人自然無(wú)須承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；另一種意見則認(rèn)為，即使債權(quán)人違反禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓的特別約定轉(zhuǎn)讓債權(quán)，也僅僅是保證人不對(duì)受讓人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，不能排除保證人仍須對(duì)債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。我們認(rèn)為，以上兩種意見都值得商榷。根據(jù)《民法典》的上述規(guī)定，即使債權(quán)人違反禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓的特別約定轉(zhuǎn)讓債權(quán)，也僅僅是對(duì)受讓人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，不意味著轉(zhuǎn)讓方無(wú)權(quán)向保證人主張擔(dān)保責(zé)任，但此時(shí)如果轉(zhuǎn)讓方已經(jīng)不再享有債權(quán)，自然無(wú)法向保證人主張擔(dān)保責(zé)任。就此而言，我們認(rèn)為，在債權(quán)人違反禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定，部分轉(zhuǎn)讓債權(quán)的情形下，轉(zhuǎn)讓方仍可以就未轉(zhuǎn)讓的部分向保證人主張擔(dān)保責(zé)任，此其一。

其二，從實(shí)踐中的情況看，受讓人接受被轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，往往是因?yàn)樵搨鶛?quán)有擔(dān)保，如果債權(quán)人在轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)未向受讓人披露其與擔(dān)保人之間關(guān)于禁止轉(zhuǎn)讓債權(quán)的約定，則可能構(gòu)成欺詐，受讓人可主張撤銷債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同；即使不構(gòu)成欺詐或者受讓人的撤銷權(quán)因除斥期間經(jīng)過(guò)而消滅，受讓人因無(wú)法向保證人主張擔(dān)保責(zé)任而受到損失，也可能會(huì)請(qǐng)求解除合同并賠償損失。無(wú)論是債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同因受讓人受欺詐而被撤銷還是受讓人行使解除權(quán)解除合同，都可能導(dǎo)致被轉(zhuǎn)讓的債權(quán)重新再回到轉(zhuǎn)讓方。此時(shí)，轉(zhuǎn)讓方能否在保證期間內(nèi)向保證人主張擔(dān)保責(zé)任？至少?gòu)摹睹穹ǖ洹返?96條第2款的文義看，應(yīng)作肯定回答。

其三，即使債權(quán)人違反禁止轉(zhuǎn)讓債權(quán)的特別約定轉(zhuǎn)讓債權(quán)，也不排除當(dāng)事人之間存在回購(gòu)協(xié)議。如果轉(zhuǎn)讓方通過(guò)回購(gòu)已被轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，重新成為債權(quán)人，則其在保證期間內(nèi)向保證人主張擔(dān)保責(zé)任，人民法院也應(yīng)予以支持。

二、排除擔(dān)保物權(quán)從屬性的約定是否具有對(duì)抗效力

從內(nèi)容上看，《民法典》第407條不僅涉及債權(quán)人違反禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定轉(zhuǎn)讓債權(quán)對(duì)擔(dān)保人責(zé)任的影響，還涉及排除擔(dān)保物權(quán)從屬性的約定是否具有對(duì)抗效力的問(wèn)題。例如，債權(quán)人與擔(dān)保人約定，如果債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，則抵押權(quán)不隨之移轉(zhuǎn)。當(dāng)事人之間的此種約定對(duì)債權(quán)的受讓人是否發(fā)生效力？

如前所述，從實(shí)踐的情況看，債權(quán)的受讓人之所以接受該債權(quán)，可能就是因?yàn)樵搨鶛?quán)上存在抵押擔(dān)保，如果債權(quán)人與擔(dān)保人之間的約定具有對(duì)抗受讓人的效力，則受讓人的交易安全將無(wú)法獲得應(yīng)有的保障。之所以如此，是因?yàn)閭鶛?quán)的受讓人可能無(wú)從知曉債權(quán)人與擔(dān)保人之間的約定，除非當(dāng)事人將該約定在不動(dòng)產(chǎn)登記簿上予以登記。因此，我們認(rèn)為，即使當(dāng)事人就擔(dān)保物權(quán)在移轉(zhuǎn)上的從屬性作出排除約定，但該約定未在不動(dòng)產(chǎn)登記簿上進(jìn)行登記的，則該約定不能對(duì)債權(quán)的善意受讓人發(fā)生效力。也就是說(shuō)，如果擔(dān)保人不能舉證證明債權(quán)的受讓人對(duì)擔(dān)保人與債權(quán)人之間的約定知情則此時(shí)擔(dān)保人仍應(yīng)對(duì)債權(quán)的受讓人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。就此而言，本條第1款雖然也將”當(dāng)事人另有約定＂作為擔(dān)保物權(quán)不可分性的例外情形，但如果該約定未辦理登記，則不應(yīng)賦予其對(duì)抗善意第三人的效力。

—載最高人民法院民事審判第二庭著：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第358-364頁(yè)。

【特別說(shuō)明】

本文僅為交流之目的，觀點(diǎn)僅供參考，不可視為王宏律師對(duì)于任何相關(guān)問(wèn)題出具的法律意見。如需轉(zhuǎn)載或引用該等文章的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。如您需要法律意見或?qū)I(yè)分析，請(qǐng)咨詢有資格的專業(yè)人士。