第一部分 一般規(guī)定

本條包括兩項(xiàng)內(nèi)容：

1.關(guān)于擔(dān)保種類即債權(quán)范圍：

擔(dān)保法：種類包括保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金。借貸、買賣、貨物運(yùn)輸、加工承攬四類合同的債權(quán)設(shè)定的擔(dān)保。

擔(dān)保法解釋：包括保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金。所有民事關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)設(shè)定的擔(dān)保。

物權(quán)法：包括保證、抵押、質(zhì)押、留置。因保證屬于債權(quán)性質(zhì)，擔(dān)保物權(quán)不包括保證，故物權(quán)法沒(méi)有規(guī)定保證，且刪除了定金。借貸、買賣合同的債權(quán)設(shè)定的擔(dān)保。

民法典：包括保證、抵押、質(zhì)押、留置。借貸、買賣合同的債權(quán)設(shè)定的擔(dān)保。民法典在三百八十八條又規(guī)定了“擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同”。

民法典擔(dān)保篇解釋：包括抵押、質(zhì)押、留置、保證。具體明確了民法典增加的“其他具有擔(dān)保功能的合同”，其他具有擔(dān)保功能的合同包括所有權(quán)保留、融資租賃、保理等合同，正式稿將征求稿中“其他具有擔(dān)保功能的合同”刪除，改為“涉及擔(dān)保功能”，因?yàn)樗袡?quán)保留、融資租賃、保理等合同不是都具有擔(dān)保功能，例如無(wú)追索權(quán)的保理就沒(méi)有實(shí)質(zhì)擔(dān)保功能，這樣修改更為精確，可以將這部分不具擔(dān)保功能的合同排除在外。

對(duì)于擔(dān)保種類，最初擔(dān)保法規(guī)定了五種，即保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金，其中的定金，在物權(quán)法后就沒(méi)有再明確規(guī)定。而因保證屬于債權(quán)性質(zhì)，擔(dān)保物權(quán)不包括保證，故物權(quán)法也沒(méi)有規(guī)定保證。民法典確定了四類擔(dān)保，保證、抵押、質(zhì)押、留置，抵押、質(zhì)押、留置在物權(quán)編，因民法典沒(méi)有設(shè)債權(quán)編，保證放在了合同編。

擔(dān)保債權(quán)范圍，一直有所變化，最窄范圍的是物權(quán)法，僅規(guī)定了借貸、買賣合同的債權(quán)，范圍最寬泛的是擔(dān)保法解釋，包括所有民事關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)，民法典做出了重大突破，增加了其他具有擔(dān)保功能的合同，將現(xiàn)實(shí)中很多創(chuàng)新的民事法律關(guān)系和合同類型納入規(guī)范。民法典擔(dān)保篇解釋在民法典規(guī)定基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確，擔(dān)保包括保證、抵押、質(zhì)押、留置四種形式，增加的其他涉及擔(dān)保功能包括所有權(quán)保留、融資租賃、保理等，可以發(fā)現(xiàn)這幾類共性是所有權(quán)歸屬債權(quán)人，用以擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

2、反擔(dān)保的規(guī)定：

除擔(dān)保法只規(guī)定了第三人提供的反擔(dān)保，其后的法律法規(guī)都規(guī)定了債務(wù)人或第三人都可以提供反擔(dān)保。民法典擔(dān)保解釋正式稿刪除了反擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定。

擔(dān)保責(zé)任約定大于主債務(wù)主要表現(xiàn)形式有數(shù)額大于主債務(wù)、擔(dān)保責(zé)任履行違約金的約定、利息高于主債務(wù)利息、擔(dān)保責(zé)任履行期先于主債務(wù)履行期屆滿等。

此外，擔(dān)保范圍從屬性還反映在另一種情況下，擔(dān)保人履行擔(dān)保責(zé)任實(shí)際清償額大于債務(wù)人責(zé)任范圍時(shí)，只能在債務(wù)人責(zé)任范圍內(nèi)追償，這在擔(dān)保法司法解釋中只規(guī)定在保證的情況中，民法典擔(dān)保解釋擴(kuò)大到所有擔(dān)保的情況下。民法典擔(dān)保解釋正式稿增加了一個(gè)重要的內(nèi)容“擔(dān)保人請(qǐng)求債權(quán)人返還超出部分的，人民法院依法予以支持”，即擔(dān)保人雖然不能向債務(wù)人追償，卻可以向債權(quán)人請(qǐng)求返還超出部分，以此保護(hù)擔(dān)保人的權(quán)益。

債券發(fā)行人將其為債券持有人提供的擔(dān)保物權(quán)登記在債券受托管理人名下，是債券發(fā)行中常見(jiàn)的擔(dān)保操作方式。債券持有人在自行提起訴訟的情況下，可以對(duì)主張對(duì)該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。同時(shí)，根據(jù)《全國(guó)法院審理債券糾紛案件座談會(huì)紀(jì)要》第18條，債券受托管理人以自己的名義代表債券持有人提起訴訟時(shí)，可以主張對(duì)該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償，但人民法院應(yīng)在裁判文書(shū)主文中明確由此所得權(quán)益歸屬于相應(yīng)的債券持有人。

委托貸款合同中，債務(wù)人將為債權(quán)人提供的擔(dān)保物權(quán)登記在受托金融機(jī)構(gòu)名下是常見(jiàn)的操作方式。在既往的司法實(shí)踐中，委托人即真正的債權(quán)人作為擔(dān)保權(quán)利人提起訴訟主張就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)?，法院一般予以認(rèn)可。

民法典擔(dān)保解釋首次提出擔(dān)保物權(quán)受托持有規(guī)定，第一、二項(xiàng)的情況在實(shí)踐中已經(jīng)存在，此次加以明確規(guī)定，但是否應(yīng)將這兩種特殊交易習(xí)慣擴(kuò)大到不確定的其他情形，存在較大分歧，很多意見(jiàn)認(rèn)為不宜隨意擴(kuò)大，這樣就意味著當(dāng)事人可以約定將擔(dān)保物權(quán)登記在非債權(quán)人的民事主體名下，有可能會(huì)出現(xiàn)諸如違背擔(dān)保合同的從屬性的情況出現(xiàn)，正式稿中作出了限制：

1、  將第一項(xiàng)情況限制在債券發(fā)行時(shí)；

2、  第三項(xiàng)限制在債權(quán)人與他人之間存在委托關(guān)系的情形下。

此外，正式稿刪除了債權(quán)人的受托人主張擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，該權(quán)利僅債權(quán)人可以主張。

機(jī)關(guān)法人和公益為目的的非營(yíng)利法人、非法人組織（擔(dān)保法中稱為事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體）不得為保證人，其提供的擔(dān)保無(wú)效是從擔(dān)保法到民法典始終一致的規(guī)定。擔(dān)保法解釋規(guī)定了兩種例外情況，一是從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體可以做保證人；二是學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體，以其教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他社會(huì)公益設(shè)施以外的財(cái)產(chǎn)為自身債務(wù)設(shè)定抵押有效。

民法典擔(dān)保解釋征求稿非營(yíng)利法人、非法人組織的規(guī)定基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善，增加了兩項(xiàng)有效擔(dān)保規(guī)定：一是為購(gòu)入教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他公益設(shè)施，以該公益設(shè)施為標(biāo)的物設(shè)定的所有權(quán)保留、融資租賃等具有擔(dān)保功能的擔(dān)保物權(quán)；二是以能夠出質(zhì)的權(quán)利為自身債務(wù)設(shè)定的質(zhì)押。

正式稿作出了一些修訂：

1、重新增加了機(jī)關(guān)法人擔(dān)保的條款。第一次著重對(duì)居民委員會(huì)、村民委員會(huì)提供擔(dān)保作出規(guī)定，原則上居民委員會(huì)、村民委員會(huì)擔(dān)保無(wú)效，但是依法代行村集體經(jīng)濟(jì)組織職能的村民委員會(huì)，依照村民委員會(huì)組織法規(guī)定的討論決定程序?qū)ν馓峁?dān)保的除外。

2、非營(yíng)利法人、非法人組織增加了養(yǎng)老機(jī)構(gòu)。

3、因?yàn)樗袡?quán)保留、融資租賃等雖然具有擔(dān)保功能，但并不屬于擔(dān)保物權(quán)，非營(yíng)利法人、非法人組織擔(dān)保有效第一種情況改為保留所有權(quán)，既修正了這一錯(cuò)誤，也擴(kuò)大了適用范圍，不限于融資租賃、所有權(quán)保留等情況。

4、由于公益性設(shè)施設(shè)置擔(dān)保物權(quán)的規(guī)制重點(diǎn)在于是否仍按照公益用途使用這些公益設(shè)施，并不是要限制這些設(shè)施設(shè)置擔(dān)保物權(quán)，因此并不需要特別限制為自身債務(wù)，是為自身債務(wù)還是為第三人債務(wù)，應(yīng)該屬于民事主體自行決策的事項(xiàng)，因此非營(yíng)利法人、非法人組織擔(dān)保有效第二種情況刪除“為自身債務(wù)”。

5、非營(yíng)利法人、非法人組織擔(dān)保有效的第三種情況權(quán)利質(zhì)押合并到第二種情況。

根據(jù)表見(jiàn)代理的原則，法定代表人或非法人組織負(fù)責(zé)人越權(quán)擔(dān)保對(duì)善意相對(duì)人有效，九民紀(jì)要根據(jù)《公司法》第16條規(guī)定的關(guān)聯(lián)擔(dān)保和非關(guān)聯(lián)擔(dān)保，對(duì)善意進(jìn)行了更完善的規(guī)定，構(gòu)成善意的標(biāo)準(zhǔn)有所區(qū)別，關(guān)聯(lián)擔(dān)保相對(duì)人必須審核股東（大）會(huì)決議，非關(guān)聯(lián)擔(dān)保相對(duì)人可審核股東（大）會(huì)決議也可審核董事會(huì)決議，而且相對(duì)人審查只要做到形式審查、做到一般注意義務(wù)即可，不宜太嚴(yán)苛“公司以機(jī)關(guān)決議系法定代表人偽造或者變?cè)?、決議程序違法、簽章或者簽名不實(shí)、擔(dān)保金額超過(guò)法定限額等事由”都不是相對(duì)人應(yīng)審核的內(nèi)容，不應(yīng)以相對(duì)人未審核以上情況認(rèn)定其非善意。民法典擔(dān)保解釋沿用了九民紀(jì)要的規(guī)定。民法典擔(dān)保解釋正式稿修改了三處：

1、對(duì)于相對(duì)人善意的定義規(guī)定更嚴(yán)格，從“不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道”改為“不知道且不應(yīng)當(dāng)知道”，對(duì)公司證明相對(duì)人非善意的標(biāo)準(zhǔn)從“明知”改為“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”，適度寬松。

2、合并了征求稿第九條的內(nèi)容，相對(duì)人非善意情況下，擔(dān)保無(wú)效，相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)賠償責(zé)任，適用本解釋擔(dān)保合同無(wú)效后締約過(guò)失責(zé)任的相關(guān)規(guī)定

3、合并了征求稿第九條公司權(quán)利救濟(jì)的內(nèi)容，法定代表人超越權(quán)限提供擔(dān)保造成公司損失，公司可追究法定代表人賠償責(zé)任。

九民紀(jì)要首次增加了無(wú)須決議擔(dān)保有效的例外情況規(guī)定，對(duì)《公司法》第16條進(jìn)行了突破，民法典擔(dān)保解釋沿用了九民紀(jì)要的規(guī)定，但刪除了互保的情況，規(guī)定三類無(wú)須決議擔(dān)保有效的情形：

（一）金融機(jī)構(gòu)開(kāi)立保函或者擔(dān)保公司提供擔(dān)保；

（二）公司為其全資子公司開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供擔(dān)保，正式稿將征求稿中“直接或者間接控制的公司”修改為全資子公司，縮小了適用范圍。

（三）擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)有表決權(quán)的股東簽字同意。這一款在征求意見(jiàn)時(shí)頗多意見(jiàn)，認(rèn)為有可能導(dǎo)致大股東濫用權(quán)利，但正式稿最終保留。

正式稿增加了上市公司不得適用第二、三項(xiàng)豁免的規(guī)定，因?yàn)樯鲜泄緭?dān)保需要另行遵守《證券法》、《上市公司信息披露管理辦法》、《深圳證券交易所股票上市規(guī)則》等規(guī)則,且上市公司對(duì)外擔(dān)保對(duì)市場(chǎng)的影響比較大，不宜適用豁免事項(xiàng)。

刪除九民紀(jì)要中的互保情形是平衡了司法實(shí)踐后的結(jié)果，個(gè)案中曾有裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，只要股東曾為公司提供過(guò)擔(dān)保，那么公司反過(guò)來(lái)為該股東提供擔(dān)保，即便未經(jīng)公司有權(quán)機(jī)關(guān)決議，也不影響擔(dān)保合同的效力，但從防范風(fēng)險(xiǎn)的角度，刪除此項(xiàng)豁免，避免了該條款被濫用導(dǎo)致公司被股東通過(guò)互保手法掏空的風(fēng)險(xiǎn)。

上市公司對(duì)外擔(dān)保根據(jù)《證券法》《上市公司信息披露管理辦法》以及《深圳證券交易所股票上市規(guī)則》規(guī)定需要履行公告披露義務(wù)，因此判斷上市公司擔(dān)保是否有效，公告的效力比決議更高，善意相對(duì)人的判斷標(biāo)準(zhǔn)也變?yōu)橄鄬?duì)人是否審查上市公司的公告。民法典解釋沿用了九民紀(jì)要的相關(guān)規(guī)定，正式稿規(guī)定更為詳細(xì)，并且將上市公司已公開(kāi)披露的控股子公司、股票在國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國(guó)性證券交易場(chǎng)所交易的公司也納入適用范圍。

鑒于一人公司股東的特殊性，不得以沒(méi)有決議而主張公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。為保護(hù)一人公司債權(quán)人的利益，一人公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任導(dǎo)致無(wú)法清償其他債務(wù)，其他債權(quán)人請(qǐng)求提供擔(dān)保時(shí)的股東承擔(dān)連帶責(zé)任，此時(shí)否定一人公司的法人人格。

一人公司能否為股東提供擔(dān)保，在學(xué)理層面存在爭(zhēng)議，司法實(shí)踐也都有相應(yīng)的案例支持。民法典擔(dān)保解釋明確一人公司可以為股東提供擔(dān)保，此舉將有助于增進(jìn)小微企業(yè)的融資能力。同時(shí)，為了遏制一人公司濫用法人資格，平衡公司債權(quán)人的利益，同時(shí)規(guī)定，一人公司因承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任導(dǎo)致無(wú)法清償其他債務(wù)的，其他債權(quán)人有權(quán)要求股東承擔(dān)連帶責(zé)任，正式稿增加了“股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)”的前提條件，在一人股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)的情況下才承擔(dān)連帶責(zé)任，在保護(hù)債權(quán)人權(quán)益的同時(shí)也保護(hù)一人股東的權(quán)益，更加合理。

根據(jù)擔(dān)保法及擔(dān)保法解釋的規(guī)定，企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)和職能部門(mén)都不能擔(dān)任保證人，但分支機(jī)構(gòu)得到法人授權(quán)后保證有效，職能部門(mén)即使有授權(quán)也無(wú)效。民法典擔(dān)保解釋規(guī)定則更為保護(hù)善意相對(duì)人的權(quán)益，企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)（未分分支機(jī)構(gòu)或職能部門(mén)）以自己名義提供的擔(dān)保，如果是善意相對(duì)人則擔(dān)保有效，正式稿增加了相對(duì)人非善意時(shí)的處理，擔(dān)保無(wú)效，相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)賠償責(zé)任，適用本解釋擔(dān)保合同無(wú)效后締約過(guò)失責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。

金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)比較特殊，其營(yíng)業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)開(kāi)立保函或者經(jīng)有權(quán)從事?lián)I(yè)務(wù)的上級(jí)機(jī)構(gòu)授權(quán)開(kāi)立保函，民法典擔(dān)保解釋規(guī)定有效，但對(duì)于保函外的業(yè)務(wù)，征求稿規(guī)定有效，正式稿進(jìn)行了修改，規(guī)定未經(jīng)金融機(jī)構(gòu)授權(quán)提供保函之外的擔(dān)保，除非善意相對(duì)人，應(yīng)為無(wú)效。此外正式稿增加了擔(dān)保機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)對(duì)外提供擔(dān)保的情況，規(guī)定擔(dān)保機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)擔(dān)保公司授權(quán)對(duì)外提供擔(dān)保，除非善意相對(duì)人，也為無(wú)效。

民法典擔(dān)保解釋沿用九民紀(jì)要的規(guī)定，法定代表人與相對(duì)人約定公司債務(wù)加入適用擔(dān)保的規(guī)則，也需要根據(jù)公司法的規(guī)定履行合法決議程序才有效。正式稿為了通篇結(jié)構(gòu)更合理，將該條從第九條調(diào)整為第十二條。

關(guān)于共同擔(dān)保的問(wèn)題分為兩個(gè)部分：

1、共同擔(dān)保中承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人是否可以向其他擔(dān)保人追償問(wèn)題。

保證人之間約定了擔(dān)保份額的情況比較簡(jiǎn)單，按照約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任即可。按份擔(dān)保也是一樣。這種情況從擔(dān)保法開(kāi)始，各法規(guī)的規(guī)定一直沒(méi)有變化。

沒(méi)有約定擔(dān)保份額的情況則前后變化很大，《物權(quán)法》是關(guān)鍵的分水嶺，《物權(quán)法》之前的《擔(dān)保法》及《擔(dān)保法解釋》都規(guī)定沒(méi)約定時(shí)視為連帶共同保證，債權(quán)人可以要求任一個(gè)保證人承擔(dān)全部的保證責(zé)任，承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人，可以向債務(wù)人追償，也可以向其他保證人追償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額，注意向其他保證人追償?shù)膬H是其應(yīng)承擔(dān)的份額，而不能超出其份額追償，這個(gè)份額各連帶擔(dān)保人可以約定，沒(méi)有約定則平分。

《物權(quán)法》規(guī)定保證人可向債務(wù)人追償，沒(méi)有規(guī)定是否可以向其他擔(dān)保人追償。

《九民紀(jì)要》明確了物權(quán)法對(duì)擔(dān)保法和擔(dān)保法解釋的修訂，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人不能向其他擔(dān)保人追償。

《民法典》重新梳理了物權(quán)法和九民紀(jì)要后的共同擔(dān)保規(guī)定：沒(méi)有約定保證份額的，債權(quán)人可以請(qǐng)求任何一個(gè)保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。（擔(dān)保法是可以要求任一個(gè)保證人承擔(dān)全部的保證責(zé)任）承擔(dān)保證責(zé)任的保證人只能向債務(wù)人追償，不得向其他保證人追償。

《民法典擔(dān)保解釋》征求稿則進(jìn)一步細(xì)分了兩種情況，共同擔(dān)保人未約定份額的，有兩種情況，一種是構(gòu)成連帶擔(dān)保責(zé)任的，可以比照民法典第五百一十九條連帶債務(wù)人的規(guī)定，可以向其他擔(dān)保人追償，追償也僅可在其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)，這個(gè)范圍各連帶擔(dān)保人可以約定，沒(méi)有約定或不明確的則平分；另一種是不構(gòu)成連帶擔(dān)保責(zé)任的，則不能向其他擔(dān)保人追償。

對(duì)于何為連帶共同擔(dān)保，擔(dān)保法解釋規(guī)定范圍很大沒(méi)約定擔(dān)保份額就視為連帶共同保證，民法典擔(dān)保解釋則只規(guī)定了一種情況“數(shù)個(gè)擔(dān)保人在同一合同書(shū)上簽字、蓋章或者按指印的”。對(duì)于實(shí)踐中普遍存在的數(shù)個(gè)擔(dān)保人分別為同一債權(quán)提供的擔(dān)保，如未專門(mén)約定，則不屬于連帶共同擔(dān)保，擔(dān)保人之間不得相互追償。

民法典擔(dān)保解釋正式稿在征求稿基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確了征求意見(jiàn)稿中尚不夠精確的部分：

a．明確共同擔(dān)保是同一債務(wù)有兩個(gè)以上第三人提供擔(dān)保，排除債務(wù)人自身提供的擔(dān)保，因?yàn)閭鶆?wù)人自身提供的擔(dān)保，實(shí)現(xiàn)順序在第三人擔(dān)保之前。

b．明確擔(dān)保人之間責(zé)任分擔(dān)的約定包括相互追償及分擔(dān)份額兩個(gè)部分，約定份額構(gòu)成按份擔(dān)保，沒(méi)有約定份額但約定相互追償則構(gòu)成連帶共同擔(dān)保，其法律性質(zhì)截然不同。

c．消除了征求意見(jiàn)稿中的歧義，征求意見(jiàn)稿的表述使人認(rèn)為連帶共同擔(dān)保只有一種情況，即“各擔(dān)保人在同一份合同書(shū)上簽字、蓋章或者按指印”，其實(shí)這只是構(gòu)成連帶共同擔(dān)保的情況之一，正式稿的表述更清晰。

2、同一債務(wù)上人保和物保關(guān)系的問(wèn)題

《擔(dān)保法解釋》規(guī)定，人保和第三人提供的物保沒(méi)有先后順序，債權(quán)人可以請(qǐng)求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。人保和物保的擔(dān)保范圍未明確約定的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人可以向債務(wù)人追償，也可以向其他保證人追償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。

《物權(quán)法》規(guī)定，人保和債務(wù)人自身提供的物保，先實(shí)現(xiàn)債務(wù)人的物保，人保和第三人的物保，則債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人只能向債務(wù)人追償，不得向其他擔(dān)保人追償。

《九民紀(jì)要》明確了《物權(quán)法》對(duì)《擔(dān)保法解釋》的修改。

《民法典》的規(guī)定與《物權(quán)法》一致。

非連帶擔(dān)保中，擔(dān)保人不能向其他擔(dān)保人追償，因此就出現(xiàn)一種變通行為，擔(dān)保人通過(guò)受讓債權(quán)的方式，以債權(quán)人的身份向其他的擔(dān)保人主張擔(dān)保責(zé)任，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)其他擔(dān)保人的內(nèi)部追償，民法典擔(dān)保解釋第十四條的規(guī)定對(duì)這種變通行為予以否認(rèn)。正式稿的表述更為精確，將征求稿中“其他擔(dān)保人在受讓范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任”修改為“擔(dān)保人不得作為債權(quán)人請(qǐng)求其他擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”，共同擔(dān)保概念改為“同一債務(wù)有兩個(gè)以上第三人提供擔(dān)保”。

且根據(jù)征求意見(jiàn)，認(rèn)為擴(kuò)大到擔(dān)保人關(guān)聯(lián)方的做法過(guò)于強(qiáng)化了擔(dān)保的從屬性而弱化了對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，因此正式稿刪除了征求稿中擔(dān)保人關(guān)聯(lián)方也適用的規(guī)定。

最高額擔(dān)?！稉?dān)保法》只規(guī)定了最高額保證和最高額抵押，《物權(quán)法》增加了最高額質(zhì)權(quán)?！睹穹ǖ洹窙](méi)有規(guī)定最高額質(zhì)權(quán)，還是只規(guī)定了最高額保證和最高額抵押。

《物權(quán)法》增加了最高額抵押權(quán)設(shè)立前已經(jīng)存在的債權(quán)，經(jīng)當(dāng)事人同意，可以轉(zhuǎn)入最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍。民法典保留了這一條。

民法典對(duì)最高額質(zhì)押變更的規(guī)定與擔(dān)保法解釋略有不同，擔(dān)保法解釋規(guī)定最高限額、最高額抵押期間進(jìn)行變更不得對(duì)抗順序在后的抵押權(quán)人，而民法典規(guī)定變更的內(nèi)容不得對(duì)其他抵押權(quán)人產(chǎn)生不利影響，且民法典增加了最高額范圍變更。

民法典擔(dān)保解釋與《九民會(huì)紀(jì)要》第58條規(guī)定不同，《九民會(huì)紀(jì)要》第58條規(guī)定登記的擔(dān)保范圍與當(dāng)事人約定的擔(dān)保范圍不一致，人民法院應(yīng)當(dāng)以合同約定認(rèn)定擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍。民法典擔(dān)保解釋是以登記為準(zhǔn)，且正式稿進(jìn)一步修改了征求稿的規(guī)定，如登記的最高債權(quán)額與當(dāng)事人約定的最高債權(quán)額不一致，無(wú)需擔(dān)保人的其他債權(quán)人主張，法院可直接依據(jù)登記確定優(yōu)先受償范圍。

《擔(dān)保法》規(guī)定了主債權(quán)變更對(duì)保證的影響，未經(jīng)保證人書(shū)面同意，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任，借新還舊屬于主債權(quán)變更的一種特殊情況，除非新貸與舊貸同一保證人，保證人還應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，否則除保證人知道或應(yīng)當(dāng)知道外不再承擔(dān)民事責(zé)任。

《擔(dān)保法解釋》改變了《擔(dān)保法》的規(guī)定，主債權(quán)變更后如果主債務(wù)減輕了，保證人仍承擔(dān)變更后的保證責(zé)任，主債務(wù)加重了，保證人對(duì)加重部分不再承擔(dān)保證責(zé)任。不再免除保證人的保證責(zé)任。主合同履行期限作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人書(shū)面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間。債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變動(dòng)主合同內(nèi)容，但并未實(shí)際履行的，保證人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。

《民法典》與《擔(dān)保法解釋》的規(guī)定一致：主債權(quán)變更后如果主債務(wù)減輕了，保證人仍承擔(dān)變更后的保證責(zé)任，主債務(wù)加重了，保證人對(duì)加重部分不再承擔(dān)保證責(zé)任。主合同履行期限作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人書(shū)面同意的，保證期間不變。但刪除了“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變動(dòng)主合同內(nèi)容，但并未實(shí)際履行的，保證人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任?！边@一款，這種情況下，保證人應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任不明確。

借新還舊與主債權(quán)變更本質(zhì)上不一樣，借新還舊不是主債權(quán)變更，而是主債權(quán)消滅后又設(shè)立一個(gè)新的債權(quán)。根據(jù)擔(dān)保的從屬性，《擔(dān)保法解釋》規(guī)定除非新貸和舊貸同一保證人，保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不再承擔(dān)民事責(zé)任。

《九民紀(jì)要》規(guī)定了借新還舊的情況對(duì)擔(dān)保物權(quán)的影響，除非擔(dān)保物權(quán)人同意繼續(xù)提供擔(dān)保，擔(dān)保物權(quán)消失，不論擔(dān)保物權(quán)的登記是否涂銷。

《民法典擔(dān)保解釋》綜合了《擔(dān)保法解釋》和《九民紀(jì)要》的規(guī)定，將保證推廣到所有擔(dān)保，并且還提出一種情況，“當(dāng)事人約定物的擔(dān)保人繼續(xù)為新貸提供擔(dān)保，但在訂立新的貸款合同前又以該擔(dān)保物為其他債權(quán)人設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，其他債權(quán)人主張其擔(dān)保物權(quán)順位優(yōu)先于新貸債權(quán)人的”，此時(shí)應(yīng)該如何規(guī)定擔(dān)保物權(quán)的順序，給出兩個(gè)選項(xiàng)征求意見(jiàn)，最終正式稿選擇了否定選項(xiàng)，即其他債權(quán)人主張其擔(dān)保物權(quán)順位優(yōu)先于新貸債權(quán)人，人民法院不予支持。正式稿也明確了借新還舊的本質(zhì)，主債權(quán)消滅后又設(shè)立一個(gè)新的債權(quán)，在規(guī)定時(shí)分為“舊貸擔(dān)保人”和“新貸擔(dān)保人”，而非籠統(tǒng)的稱為“擔(dān)保人”。

根據(jù)擔(dān)保合同的從屬性，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效，這一基本原則是一致的，對(duì)于擔(dān)保合同無(wú)效的法律責(zé)任，應(yīng)如何根據(jù)過(guò)錯(cuò)原則來(lái)承擔(dān)，《擔(dān)保法司法解釋》曾做了非常詳細(xì)且開(kāi)創(chuàng)性的規(guī)定：

擔(dān)保無(wú)效后，擔(dān)保人因其過(guò)錯(cuò)仍然要承擔(dān)他承諾的一部分或全部責(zé)任，這個(gè)責(zé)任與過(guò)錯(cuò)是直接掛鉤的 ，有四種情況：第一種是免責(zé)，適用于擔(dān)保合同由于主債權(quán)合同無(wú)效而無(wú)效，且擔(dān)保人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況，此時(shí)擔(dān)保人免責(zé)。這里的 前提是擔(dān)保合同因主合同無(wú)效而無(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)；第二種是擔(dān)保人承擔(dān)不超過(guò)1/3 的責(zé)任。這個(gè)1/3 是債務(wù)人不能清償?shù)姆秶?/3。這種情況的前提是主合同無(wú)效，導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，而擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)；第三種情況是擔(dān)保人承擔(dān)不超過(guò)1/2 的賠償責(zé)任，這個(gè)前提在于主合同有效而擔(dān)保合同自身無(wú)效，債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)；最后一種情況是擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任，這是最重的一種，此時(shí)主合同有效而擔(dān)保合同自身無(wú)效，債權(quán)人應(yīng)無(wú)任何過(guò)錯(cuò)。實(shí)際上，當(dāng)一個(gè)擔(dān)保無(wú)效時(shí)，擔(dān)保人實(shí)際上已構(gòu)成了對(duì)債權(quán)人的欺詐（侵權(quán)），這時(shí)要承擔(dān)連帶責(zé)任。

此外如果主合同解除，不是無(wú)效，無(wú)效的話擔(dān)保合同也無(wú)效，解除則擔(dān)保仍有效，但可約定除外?！睹穹ǖ鋼?dān)保解釋》征求意見(jiàn)稿基本上沿用了擔(dān)保法解釋的規(guī)定，最重要的是將“擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)而債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)”時(shí)，擔(dān)保人的連帶責(zé)任修改為“對(duì)債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任”。此外擴(kuò)大了適用范圍，擔(dān)保合同不成立、被撤銷或不發(fā)生效力的情況都準(zhǔn)用擔(dān)保合同無(wú)效時(shí)的擔(dān)責(zé)規(guī)則。另外補(bǔ)充了一種特殊的情形，法定禁止擔(dān)保主體違規(guī)擔(dān)保導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效時(shí)，盡管擔(dān)保人存在過(guò)錯(cuò)，但債權(quán)人無(wú)權(quán)要求其承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。

正式稿又將征求稿擴(kuò)大適用范圍部分，及補(bǔ)充特殊情形部分刪除了，此外，將“擔(dān)保合同無(wú)效”中的擔(dān)保合同精確限定為第三人提供的擔(dān)保合同。

盡管對(duì)于擔(dān)保人之間的追償權(quán)法律規(guī)定前后有很大的不同，但擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人追償，這一點(diǎn)始終沒(méi)有爭(zhēng)議，民法典擔(dān)保解釋的特別之處在于擴(kuò)大了共同擔(dān)保人的權(quán)利，在債務(wù)人自己提供物保的共同擔(dān)保中，其他擔(dān)保人追償時(shí)可代位債權(quán)人行使該擔(dān)保物權(quán)。

此外，民法典擔(dān)保解釋也將擔(dān)保法解釋規(guī)定的“擔(dān)保人因無(wú)效擔(dān)保合同向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償”的合同無(wú)效賠償責(zé)任納入進(jìn)來(lái)，與擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任并列，都可向債務(wù)人追償。正式稿與征求稿基本一致，只是為表述更精確，向債務(wù)人追償前增加了“在其承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)”的限制。

民法典擔(dān)保解釋將擔(dān)保法解釋第九條，“擔(dān)保人因無(wú)效擔(dān)保合同向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償，或者在承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi)，要求有過(guò)錯(cuò)的反擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任。”中擔(dān)保人承擔(dān)無(wú)效擔(dān)保合同賠償責(zé)任的追償責(zé)任，向債務(wù)人追償?shù)暮喜⒌綋?dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后的追償，向反擔(dān)保人追償?shù)牧硇幸?guī)定，并刪除了擔(dān)保法解釋中反擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的前提，無(wú)擔(dān)保人可依照約定向反擔(dān)保人追償。反擔(dān)保合同無(wú)效的責(zé)任承擔(dān)適用擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)的條款。

正式稿增加“當(dāng)事人僅以擔(dān)保合同無(wú)效為由主張反擔(dān)保合同無(wú)效的，人民法院不予支持”的內(nèi)容是合理的，反擔(dān)保合同與擔(dān)保合同是兩個(gè)法律關(guān)系，因此擔(dān)保合同無(wú)效不能作為反擔(dān)保合同無(wú)效的原因。

民法典擔(dān)保解釋將主債權(quán)變更對(duì)保證人的影響、保證人的追償權(quán)、對(duì)債權(quán)人的抗辯權(quán)、抵銷權(quán)、撤銷權(quán)拓展適用于提供擔(dān)保物權(quán)的第三方。正式稿刪除了變更主債權(quán)債務(wù)履行期限對(duì)保證期限的影響適用于提供擔(dān)保物權(quán)的第三方，因?yàn)閾?dān)保物權(quán)作為物權(quán)是沒(méi)有擔(dān)保期限的，正式稿的修改更為精確。此外，正式稿將債權(quán)轉(zhuǎn)讓、債務(wù)加入、同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人時(shí)的責(zé)任分擔(dān)等內(nèi)容也拓展適用于提供擔(dān)保物權(quán)的第三方。

《擔(dān)保法解釋》第一百二十九條對(duì)于擔(dān)保爭(zhēng)議案件中如何確定管轄法院作出了規(guī)定，但未細(xì)化案件主管因素的影響，曾在司法實(shí)踐中引發(fā)爭(zhēng)議。《民法典擔(dān)保解釋》第二十一條規(guī)定，主合同或者擔(dān)保合同約定了仲裁條款的，應(yīng)仲裁；債權(quán)人一并起訴債務(wù)人和擔(dān)保人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)主合同確定主管或管轄；債權(quán)人可單獨(dú)起訴保證人且僅起訴擔(dān)保人的，則依據(jù)保證合同確定主管或管轄。正式稿表述更清晰簡(jiǎn)潔，且完善了仲裁管轄的內(nèi)容，尊重當(dāng)事人對(duì)仲裁的選擇，征求稿分一般保證和連帶保證來(lái)確認(rèn)管轄權(quán)的方式在實(shí)踐中其實(shí)很難施行，因?yàn)榉ü僭谖催M(jìn)行實(shí)體審理前并無(wú)法確認(rèn)是一般保證還是連帶保證。

主債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，擔(dān)保債務(wù)是否停止計(jì)息，司法實(shí)踐中一直存在爭(zhēng)議：主張停止計(jì)息的主要理由在于擔(dān)保的從屬性，擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任范圍不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人；主張不停止計(jì)息的主要理由在于，停止計(jì)息是破產(chǎn)法對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的特殊保護(hù)，旨在維護(hù)全體債權(quán)人公平受償，保證人并非被保護(hù)的對(duì)象。《民法典擔(dān)保解釋》明確了停止計(jì)息，與破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定一致，也符合本解釋第三條“擔(dān)保責(zé)任的范圍不得大于主債務(wù)范圍”的規(guī)定。正式稿將本條從第二十四條調(diào)整為第二十二條。

《擔(dān)保法解釋》規(guī)定債權(quán)人可選擇申報(bào)債權(quán)或要求保證人提前履行保證責(zé)任。

《民法典擔(dān)保解釋》將保證人擴(kuò)展到所有擔(dān)保人。征求意見(jiàn)稿的規(guī)定“債權(quán)人請(qǐng)求擔(dān)保人對(duì)在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠殖袚?dān)擔(dān)保責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個(gè)月內(nèi)提出”來(lái)自《擔(dān)保法解釋》，但擔(dān)保法解釋規(guī)定六個(gè)月的實(shí)質(zhì)是保證期限的概念，民法典擔(dān)保解釋既然已經(jīng)擴(kuò)展到所有擔(dān)保人了，再規(guī)定六個(gè)月就不妥了，物權(quán)擔(dān)保并沒(méi)有擔(dān)保期限。因此正式稿刪除了這一期限要求。只規(guī)定“債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)程序中未獲全部清償，請(qǐng)求擔(dān)保人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。

債權(quán)人同時(shí)選擇申報(bào)債權(quán)和要求擔(dān)保人提前履行擔(dān)保責(zé)任，征求意見(jiàn)稿為避免債權(quán)人雙重獲償，規(guī)定法院可以直接判決擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)在判決書(shū)中明確擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償。正式稿將法院直接判決擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的內(nèi)容刪除，規(guī)定債權(quán)人可以同時(shí)選擇申報(bào)債權(quán)和起訴要求擔(dān)保人提前履行擔(dān)保責(zé)任，防止債權(quán)人雙重獲償，正式稿是以規(guī)定“擔(dān)保人有權(quán)就債權(quán)人通過(guò)破產(chǎn)分配和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)等方式獲得清償總額中超出債權(quán)的部分，在其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍內(nèi)請(qǐng)求債權(quán)人返還”來(lái)實(shí)現(xiàn)的。同時(shí)未防止擔(dān)保人雙重獲償，正式稿也規(guī)定“在債權(quán)人的債權(quán)未獲全部清償前，擔(dān)保人不得代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償”。這兩項(xiàng)是正式稿新增的重要內(nèi)容。

為了與破產(chǎn)法銜接，擔(dān)保人代替?zhèn)鶛?quán)人參加破產(chǎn)程序必須在破產(chǎn)程序期間，如果債務(wù)人已經(jīng)和解或者重整，不在破產(chǎn)程序中，擔(dān)保人不得再追償。這一點(diǎn)正式稿與征求稿一致。

債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序，債權(quán)人申報(bào)債權(quán)后又對(duì)擔(dān)保人提起訴訟，司法實(shí)踐中曾存在不同的處理方式，包括：擔(dān)保案件中止審理，待破產(chǎn)案件終結(jié)后再恢復(fù)審理；或者不中止審理，但在債務(wù)人破產(chǎn)程序終結(jié)后，根據(jù)債權(quán)人的受償情況，由擔(dān)保人向債權(quán)人履行義務(wù)?！睹穹ǖ鋼?dān)保解釋》的規(guī)定與2018年3月發(fā)布的《全國(guó)破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第31條“破產(chǎn)程序終結(jié)前，已向債權(quán)人承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人，可以要求債務(wù)人向其轉(zhuǎn)付已申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人在破產(chǎn)程序中應(yīng)得的清償部分”實(shí)現(xiàn)了良好銜接。

《擔(dān)保法》規(guī)定了保證人可以在債權(quán)人未申報(bào)債權(quán)情況下自行參加破產(chǎn)程序，預(yù)先行使追償權(quán)，《擔(dān)保法解釋》進(jìn)而規(guī)定各連帶共同保證的保證人應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)主體申報(bào)債權(quán)。為了保護(hù)擔(dān)保人的預(yù)先追償權(quán)，擔(dān)保法解釋規(guī)定，“債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人破產(chǎn)，既未申報(bào)債權(quán)也未通知保證人，致使保證人不能預(yù)先行使追償權(quán)的，保證人在該債權(quán)在破產(chǎn)程序中可能受償?shù)姆秶鷥?nèi)免除保證責(zé)任?！?/p>

《民法典擔(dān)保解釋》征求稿與《擔(dān)保法解釋》的規(guī)定一致，并將保證人拓展到所有擔(dān)保人，正式稿做了兩處修改：

1、第一款增加“但是擔(dān)保人因自身過(guò)錯(cuò)未行使追償權(quán)的除外”，補(bǔ)充說(shuō)明擔(dān)保人因自身過(guò)錯(cuò)未行使追償權(quán)不能免除相應(yīng)部分的擔(dān)保責(zé)任。

2、征求稿第二款的規(guī)定有反饋意見(jiàn)稱，實(shí)踐中多個(gè)擔(dān)保人之間可能并不互相知曉，也無(wú)聯(lián)系，作為一個(gè)主體申報(bào)債權(quán)也許根本無(wú)法做到，這一款規(guī)定并無(wú)意義，因此正式稿刪除了這部分內(nèi)容。

--未完待續(xù)--