|
⊙ 本文長(zhǎng)約4500字，閱讀需時(shí)13分鐘 《最高人民法院公報(bào)》2023年1-6期共發(fā)布案例15例，其中民事類10例，知識(shí)產(chǎn)權(quán)類3例，刑事類2例。北大法寶第一時(shí)間對(duì)此15例公報(bào)案例的要旨進(jìn)行了匯總，以供參閱。《公報(bào)》自2023年第3期起已將要旨名稱由“裁判摘要”調(diào)整為案例欄目的“案例要旨”和裁判文書選登欄目的“裁判要旨”，為與原文保持一致，本次匯編正文均按公報(bào)內(nèi)容呈現(xiàn)。 一、《最高人民法院公報(bào)》2023年第6期（總第322期）
1.中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司懷化市分行與中國(guó)華融資產(chǎn)管理股份有限公司湖南省分公司等案外人執(zhí)行異議之訴案【法寶引證碼：CLI.C.520471069】 【裁判要旨】一、執(zhí)行異議之訴案件可參照適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》進(jìn)行審查處理，同時(shí)需基于案件具體情況對(duì)案外人是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。二、非消費(fèi)者購房人能否排除抵押權(quán)人的申請(qǐng)執(zhí)行，可基于雙方權(quán)利的性質(zhì)、取得權(quán)利時(shí)間的先后、權(quán)利取得有無過錯(cuò)以及如何降低或者預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)再次發(fā)生等因素，結(jié)合具體案情，對(duì)雙方享有的權(quán)利進(jìn)行實(shí)體審查后作出相應(yīng)判斷。【裁判要旨】在雙務(wù)合同糾紛案件中，雙方互負(fù)對(duì)待給付義務(wù)，一方因?qū)Ψ竭`約未實(shí)際履行己方對(duì)待給付義務(wù)，但請(qǐng)求對(duì)方履行義務(wù)的，人民法院不宜僅基于請(qǐng)求方未履行對(duì)待給付義務(wù)而逕行駁回其訴訟請(qǐng)求。為實(shí)現(xiàn)雙方訂立合同的目的，可依據(jù)案件事實(shí)判決雙方互為對(duì)待給付義務(wù)。【案例要旨】在非法采砂犯罪中，采砂者與購砂者事前通謀，通過采運(yùn)一體的方式非法采砂，形成產(chǎn)銷利益鏈條，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定購砂者與采砂者構(gòu)成非法采砂的共同犯罪。??在認(rèn)定非法采砂犯罪造成的生態(tài)環(huán)境損害時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)采砂量、魚類資源直接損失量、底棲生物損害數(shù)、生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值量等量化指標(biāo)，綜合予以認(rèn)定。??對(duì)具有非法采砂犯罪前科、非法采砂犯罪取保候?qū)徠陂g再次實(shí)施非法采砂犯罪的被告人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有破壞生態(tài)環(huán)境的故意，公訴機(jī)關(guān)要求其承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。【案例要旨】檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟起訴人提起的環(huán)境民事公益訴訟案件，撤訴的司法審查要件不同于普通民事案件。在明確環(huán)境民事公益訴訟案件雙方當(dāng)事人地位平等、重申污染者承擔(dān)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的基礎(chǔ)上，對(duì)于是否準(zhǔn)許撤訴的審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格。實(shí)質(zhì)審查方面，“所有訴訟請(qǐng)求已實(shí)現(xiàn)”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括生態(tài)環(huán)境已經(jīng)完全修復(fù)及不存在將來可能繼續(xù)發(fā)生環(huán)境污染和生態(tài)破壞的風(fēng)險(xiǎn)；程序?qū)彶榉矫?，地方各?jí)檢察機(jī)關(guān)撤回起訴應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)審查批準(zhǔn)程序，經(jīng)最高人民檢察院批準(zhǔn)撤訴，并經(jīng)人民法院實(shí)質(zhì)審查符合撤訴標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)準(zhǔn)予撤訴。二、《最高人民法院公報(bào)》2023年第5期（總第321期）【裁判要旨】侵害專利權(quán)糾紛案件中，被訴侵權(quán)人據(jù)以主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯的現(xiàn)有技術(shù)系其本人或者其授意的第三人違反明示或者默示的保密義務(wù)而公開的技術(shù)方案的，人民法院對(duì)其基于該技術(shù)方案的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不予支持。【案例要旨】當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)，不得擾亂社會(huì)秩序，損害社會(huì)公共利益。居間合同約定的居間事項(xiàng)系促成簽訂違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的無效建設(shè)工程施工合同的，該居間合同因擾亂建筑市場(chǎng)秩序，損害社會(huì)公共利益，應(yīng)屬無效合同，居間方據(jù)此主張居間費(fèi)用的，人民法院不予支持。三、《最高人民法院公報(bào)》2023年第4期（總第320期）【案例要旨】用人單位行使管理權(quán)亦當(dāng)合理且善意。勞動(dòng)者因直系親屬病危提交請(qǐng)假手續(xù)，在用人單位審批期間，該直系親屬病故，勞動(dòng)者徑行返家處理后事，用人單位因此以曠工為由主張解除勞動(dòng)合同的，屬于違法解除勞動(dòng)合同，亦不符合社會(huì)倫理。勞動(dòng)者因用人單位違法解除勞動(dòng)合同要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。【案例要旨】未辦理林木采伐許可證，非法移植國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物的行為，屬于刑法第三百四十四條規(guī)定的“非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物”。認(rèn)定被告人是否具有非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物的主觀故意，可結(jié)合野生植物是否具有可普遍識(shí)別的外觀特征、被告人是否具有林木行業(yè)工作經(jīng)驗(yàn)、自然保護(hù)區(qū)是否設(shè)置特殊的林木保護(hù)設(shè)施等因素予以確定。四、《最高人民法院公報(bào)》2023年第3期（總第319期）【裁判要旨】作物育種過程中形成的育種中間材料、自交系親本等，不同于自然界發(fā)現(xiàn)的植物材料，是育種者付出創(chuàng)造性勞動(dòng)的智力成果，具有技術(shù)信息和載體實(shí)物兼而有之的特點(diǎn)，且二者不可分離。通過育種創(chuàng)新活動(dòng)獲得的具有商業(yè)價(jià)值的育種材料，在具備不為公眾所知悉并采取相應(yīng)保密措施等條件下，可以作為商業(yè)秘密依法獲得法律保護(hù)。育種材料生長(zhǎng)依賴土壤、水分、空氣和陽光，需要田間管理，權(quán)利人對(duì)于該作物材料采取的保密措施難以做到萬無一失，其保密措施是否合理，需要考慮育種材料自身的特點(diǎn)，應(yīng)以在正常情況下能夠達(dá)到防止被泄露的防范程度為宜。制訂保密制度、簽署保密協(xié)議、禁止對(duì)外擴(kuò)散、對(duì)繁殖材料以代號(hào)稱之等，在具體情況下均可構(gòu)成合理的保密措施。【裁判要旨】建設(shè)工程中基坑工程承包人投入的建筑材料和勞動(dòng)力已物化到建筑物中，與建筑物不可分割，基坑施工合同的承包人應(yīng)享有優(yōu)先受償權(quán)。對(duì)于同一建設(shè)工程，可能存在多個(gè)承包人，如承包人完成的工程屬于建設(shè)工程，且共同完成的建設(shè)工程宜于折價(jià)、拍賣的，則應(yīng)依法保障承包人的優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)建筑行業(yè)管理規(guī)范和辦法，深基坑工程施工包括支護(hù)結(jié)構(gòu)施工、地下水和地表水控制、土石方開挖等內(nèi)容，故基坑支護(hù)、降水、土石方挖運(yùn)工程施工合同的承包人，要求在未受償工程款范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。五、《最高人民法院公報(bào)》2023年第2期（總第318期）【裁判摘要】有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資的，公司可以股東會(huì)決議解除其股東資格。但如公司股東均為虛假出資或抽逃全部出資，部分股東通過股東會(huì)決議解除特定股東的股東資格，由于該部分股東本身亦非誠信守約股東，其行使除名表決權(quán)喪失合法性基礎(chǔ)，該除名決議應(yīng)認(rèn)定為無效。六、《最高人民法院公報(bào)》2023年第1期（總第317期）【裁判摘要】股東要求公司分配利潤(rùn)的必要條件是提交載明具體分配方案的股東會(huì)決議。具體的利潤(rùn)分配方案應(yīng)當(dāng)包括待分配利潤(rùn)數(shù)額、分配政策、分配范圍以及分配時(shí)間等具體分配事項(xiàng)內(nèi)容。判斷利潤(rùn)分配方案是否具體，關(guān)鍵在于綜合現(xiàn)有信息能否確定主張分配的權(quán)利人根據(jù)方案能夠得到的具體利潤(rùn)數(shù)額。如公司股東會(huì)決議確定了待分配利潤(rùn)總額、分配時(shí)間，結(jié)合公司章程中關(guān)于股東按照出資比例分取紅利的分配政策之約定，能夠確定股東根據(jù)方案應(yīng)當(dāng)?shù)玫降木唧w利潤(rùn)數(shù)額的，該股東會(huì)決議載明的利潤(rùn)分配方案應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是具體的。載明具體分配方案的股東會(huì)決議一經(jīng)作出，抽象性的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)即轉(zhuǎn)化為具體性的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)，從股東的成員權(quán)轉(zhuǎn)化為獨(dú)立于股東權(quán)利的普通債權(quán)。股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，抽象性的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)隨之轉(zhuǎn)讓，而具體的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)除合同中有明確約定外并不隨股權(quán)轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓。當(dāng)分配利潤(rùn)時(shí)間屆至而公司未分配時(shí)，權(quán)利人可以直接請(qǐng)求公司按照決議載明的具體分配方案給付利潤(rùn)。【裁判摘要】一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十六條的規(guī)定，股東因未履行或者未全面履行出資義務(wù)而受限的股東權(quán)利，并不包括其提起解散公司之訴的權(quán)利。二、《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十二條規(guī)定的“嚴(yán)重困難”包括對(duì)外的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難及對(duì)內(nèi)的管理困難。【裁判摘要】借款人與貸款銀行在雙方簽訂的借款合同之外，另行簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓及資產(chǎn)委托管理協(xié)議，約定借款人受讓貸款銀行的債權(quán)并支付一定金額的債權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)用，但不獲取任何利益的，應(yīng)認(rèn)定該債權(quán)轉(zhuǎn)讓及資產(chǎn)委托管理協(xié)議系以變相收取借款利息等為目的。雙方簽訂該債權(quán)轉(zhuǎn)讓及資產(chǎn)委托管理協(xié)議的行為系以虛假的意思表示實(shí)施，依法應(yīng)認(rèn)定為無效；該行為所隱藏的收取利息的行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。【裁判摘要】用人單位規(guī)定勞動(dòng)者在完成一定績(jī)效后可以獲得獎(jiǎng)金，但無正當(dāng)理由拒絕履行相關(guān)審批義務(wù)，勞動(dòng)者主張獲獎(jiǎng)條件成就，要求用人單位按照規(guī)定發(fā)放獎(jiǎng)金的，人民法院應(yīng)予支持。北大法寶·司法案例庫全面收錄我國(guó)各級(jí)法院審理的各類案例，數(shù)據(jù)總量已達(dá)1.4億余篇，包括司法案例、裁判規(guī)則、指導(dǎo)性案例實(shí)證應(yīng)用、破產(chǎn)信息、案例報(bào)道、仲裁案例以及港澳案例等子庫。在長(zhǎng)期探索與研究中，不斷拓寬案例采集渠道，深度挖掘整合案例信息，形成了指導(dǎo)性案例、公報(bào)案例、典型案例等豐富優(yōu)質(zhì)的案例資源種類，并與“北大法寶”各庫之間形成立體化的知識(shí)關(guān)聯(lián)體系，可滿足多維度全方位的檢索需求，為用戶提供更便捷、更良好的檢索體驗(yàn)。 北大法寶·司法案例庫： http://www./case/ 北大法寶類案檢索平臺(tái)以基本事實(shí)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、法律適用為主要類案要素，通過關(guān)鍵字檢索、高級(jí)檢索、智能檢索功能，形成覆蓋民事、刑事、行政、執(zhí)行四大案件領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)司法案例、法律法規(guī)、裁判規(guī)則、專家精釋、學(xué)說觀點(diǎn)深度關(guān)聯(lián)融合的一站式類案檢索平臺(tái)。 北大法寶類案檢索平臺(tái)： http://cases./index
|
