鄭重聲明：嚴(yán)禁抄襲，違者必究！

未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載！

最高院（2019）最高法執(zhí)復(fù)91號(hào)執(zhí)行裁定認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓本身的效力和變更申請(qǐng)執(zhí)行人。

我贊同上述觀點(diǎn)。我在我的微信公眾號(hào)合同效力實(shí)務(wù)研究寫過很多關(guān)于執(zhí)行和執(zhí)行異議的文章，有興趣的朋友可以找出來看一下。

《民法典》第五百四十五條第一款規(guī)定：“債權(quán)人可以將債權(quán)的全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但是有下列情形之一的除外：（一）根據(jù)債權(quán)性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓?！钡谖灏偎氖鶙l第一款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，未通知債務(wù)人的，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。”根據(jù)上述規(guī)定，并結(jié)合一般法理，A將其對(duì)B的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給C，只要A和C之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒有違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，沒有違反公序良俗【其中需要特別注意的是不得存在以下三種情形：（一）根據(jù)債權(quán)性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓】，則A和C之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效。如果A轉(zhuǎn)讓其對(duì)B的債權(quán)給C但是卻沒通知B，其法律后果是該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)B不發(fā)生效力，即B對(duì)A清償部分或全部債務(wù)能起到消滅部分或全部債權(quán)的法律效果。

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定(2020修正)》第九條規(guī)定：“申請(qǐng)執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人，且書面認(rèn)可第三人取得該債權(quán)，該第三人申請(qǐng)變更、追加其為申請(qǐng)執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持?！备鶕?jù)該規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)未通知債務(wù)人的，不影響變更申請(qǐng)執(zhí)行人。當(dāng)然，如果債務(wù)人向原債權(quán)人（原申請(qǐng)執(zhí)行人）清償了部分或全部債務(wù)，新的申請(qǐng)執(zhí)行人只可以執(zhí)行剩余的債權(quán)了（可能是0）。

附：遵義新奧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、重慶國際信托股份有限公司借款合同糾紛執(zhí)行異議案

案情簡介：重慶高院在執(zhí)行重慶國際信托股份有限公司（以下簡稱重慶信托公司）申請(qǐng)執(zhí)行遵義新奧公司、云南星長征投資開發(fā)控股集團(tuán)有限公司、云南長松園陵園有限責(zé)任公司、遵義星長征投資發(fā)展有限公司、陳慶忠借款合同糾紛一案過程中，重慶遵晟富經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱重慶遵晟富公司）向該院申請(qǐng)變更其為申請(qǐng)執(zhí)行人。

重慶高院查明，重慶遵晟富公司提供了原申請(qǐng)執(zhí)行人重慶信托公司與該公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、重慶信托公司出具的同意變更申請(qǐng)執(zhí)行人的函件、重慶信托公司向債務(wù)人履行了告知義務(wù)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，用以證明重慶遵晟富公司受讓了重慶信托公司在（2016）渝民初16號(hào)民事判決書中確認(rèn)的債權(quán)。

重慶高院認(rèn)為，經(jīng)審查，申請(qǐng)人重慶遵晟富公司提供的債權(quán)轉(zhuǎn)讓證據(jù)真實(shí)、充分，能夠證明其繼受重慶信托公司在本案債權(quán)的合法性。故重慶遵晟富公司作為債權(quán)受讓人向該院申請(qǐng)變更其為本執(zhí)行案的申請(qǐng)執(zhí)行人，符合法律規(guī)定。據(jù)此，重慶高院于2017年5月7日作出（2019）渝執(zhí)異21號(hào)執(zhí)行裁定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第十一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行案件中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》（以下簡稱變更追加當(dāng)事人規(guī)定）第九條、第三十條之規(guī)定，裁定變更重慶遵晟富公司為該院（2017）渝執(zhí)19號(hào)[執(zhí)行依據(jù)為（2016）渝民初16號(hào)民事判決]執(zhí)行案件的申請(qǐng)執(zhí)行人。

遵義新奧公司不服重慶高院上述裁定，向本院申請(qǐng)復(fù)議稱，重慶信托公司未向生效執(zhí)行依據(jù)確定的全部債務(wù)人履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓的告知義務(wù)，其債權(quán)轉(zhuǎn)讓程序不符合法律規(guī)定，請(qǐng)求撤銷重慶高院（2019）渝執(zhí)異21號(hào)執(zhí)行裁定。

重慶信托公司、云南星長征投資開發(fā)控股集團(tuán)有限公司、云南長松園陵園有限責(zé)任公司、遵義星長征投資發(fā)展有限公司、陳慶忠、重慶遵晟富公司未提交意見。

裁判觀點(diǎn)【案號(hào)：最高院（2019）最高法執(zhí)復(fù)91號(hào)】本案的爭議焦點(diǎn)為重慶高院變更重慶遵晟富公司為本案申請(qǐng)執(zhí)行人是否存在不當(dāng)。

變更追加當(dāng)事人規(guī)定第九條規(guī)定：“申請(qǐng)執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人，且書面認(rèn)可第三人取得該債權(quán)，該第三人申請(qǐng)變更、追加其為申請(qǐng)執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢校貞c信托公司已與重慶遵晟富公司簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，對(duì)案涉?zhèn)鶛?quán)進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓，且出具了同意變更申請(qǐng)執(zhí)行人的函件，符合前述規(guī)定，并無不當(dāng)。

這里需要著重分析的是，遵義新奧公司所提“重慶信托公司未向生效執(zhí)行依據(jù)確定的全部債務(wù)人履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓的告知義務(wù)，其債權(quán)轉(zhuǎn)讓程序不符合法律規(guī)定”的復(fù)議理由是否成立。重慶高院查明，重慶信托公司向債務(wù)人發(fā)出了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，已履行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的告知義務(wù)，而遵義新奧公司對(duì)此不予認(rèn)可。但事實(shí)上，即使重慶信托公司未向所有債務(wù)人履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓的告知義務(wù)，也并不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓本身的效力?！吨腥A人民共和國合同法》第八十條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。據(jù)此，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，但是該通知并非是債權(quán)轉(zhuǎn)讓本身發(fā)生效力的條件。未經(jīng)通知債務(wù)人，并不意味著債權(quán)轉(zhuǎn)讓本身無效，而是指對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力，其意義在于當(dāng)債務(wù)人因未經(jīng)通知而仍然向原債權(quán)人清償?shù)模烧J(rèn)可其債務(wù)清償?shù)姆尚Ч?，避免債?quán)受讓人要求債務(wù)人重復(fù)清償，以保護(hù)債務(wù)人合法權(quán)益。因此，即使重慶信托公司未就債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通知所有債務(wù)人，其后果只是該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)未受通知的債務(wù)人不發(fā)生效力，該債務(wù)人可以繼續(xù)向原債權(quán)人清償，而一旦債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到達(dá)該債務(wù)人，即對(duì)該債務(wù)人發(fā)生效力，其不得再向原債權(quán)人清償，但是無論是否通知所有債權(quán)人，均不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓本身的效力。故遵義新奧公司以案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓未通知全部債務(wù)人為由，主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓不符合法律規(guī)定，進(jìn)而要求撤銷重慶高院關(guān)于變更申請(qǐng)執(zhí)行人的裁定，于法無據(jù)，本院不予支持。

綜上，重慶高院（2019）渝執(zhí)異21號(hào)執(zhí)行裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。復(fù)議申請(qǐng)人遵義新奧公司的復(fù)議申請(qǐng)不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回遵義新奧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的復(fù)議申請(qǐng)，維持重慶市高級(jí)人民法院（2019）渝執(zhí)異21號(hào)執(zhí)行裁定。

本裁定為終審裁定。