網(wǎng)絡(luò)主播與平臺企業(yè)或經(jīng)紀(jì)公司之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系，不能一概而論。應(yīng)堅(jiān)持“在里不在表”的原則，以雙方實(shí)際履行時的狀態(tài)為主要依據(jù)，在個案中分析是否具有從屬性的特征，從而明確網(wǎng)絡(luò)主播與平臺或經(jīng)紀(jì)公司的主體地位，在保障網(wǎng)絡(luò)主播權(quán)益的同時，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)直播等新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)持續(xù)、健康、穩(wěn)定發(fā)展。

此次發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)主播李某案為新就業(yè)形態(tài)下網(wǎng)絡(luò)主播與經(jīng)紀(jì)公司之間的勞動爭議案例，只有厘清演藝經(jīng)紀(jì)合同與勞動合同的關(guān)系，才能對此類案件作出正確裁判。

一般而言，演藝經(jīng)紀(jì)合同主要是藝人與演藝經(jīng)紀(jì)公司簽訂的涉及經(jīng)紀(jì)公司負(fù)責(zé)對藝人進(jìn)行包裝、培養(yǎng)及演藝安排、代理簽約等事項(xiàng)的合同，藝人需服從經(jīng)紀(jì)公司的工作安排，由經(jīng)紀(jì)公司按照約定向藝人支付報酬，藝人負(fù)有不與其他人簽署同類經(jīng)紀(jì)合同、不得私自參加演藝、宣傳活動等義務(wù)的無名合同。

演藝經(jīng)紀(jì)合同體現(xiàn)的民事關(guān)系與勞動合同體現(xiàn)的勞動關(guān)系有一定的相似性。演藝經(jīng)紀(jì)合同的簽訂主體符合構(gòu)成勞動關(guān)系主體的特征；演藝經(jīng)紀(jì)合同中體現(xiàn)出經(jīng)紀(jì)公司對藝人進(jìn)行一定程度的管理，并向藝人支付勞動報酬，如藝人不直接收取報酬，是交由經(jīng)紀(jì)公司收取報酬，在扣除經(jīng)紀(jì)傭金后發(fā)放給藝人。

正因如此，如何認(rèn)定雙方之間的關(guān)系成為難題。但演藝經(jīng)紀(jì)合同體現(xiàn)的民事關(guān)系與勞動合同體現(xiàn)的勞動關(guān)系仍存在明顯區(qū)別。其一，演藝經(jīng)紀(jì)合同中存在著大量的其他條款，如代理簽約的經(jīng)紀(jì)服務(wù)等；其二，演藝經(jīng)紀(jì)合同中缺乏勞動合同的必備內(nèi)容，演藝經(jīng)紀(jì)合同是雙務(wù)合同，勞動合同更多的是單方義務(wù)的約定，如勞動合同中的義務(wù)體現(xiàn)在用人單位按月向勞動者支付勞動報酬、為勞動者提供安全的工作條件等；其三，勞動合同中勞動者的薪資標(biāo)準(zhǔn)是按照用人單位的具體標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定，勞動者的選擇性比較小，而演藝經(jīng)紀(jì)合同中的分成比例多由雙方商議而成；其四，勞動關(guān)系中，勞動者需在用人單位的安排下進(jìn)行勞動，而演藝經(jīng)紀(jì)合同中，承接商業(yè)活動、經(jīng)紀(jì)公司簽署合作協(xié)議等一般需征得藝人同意，且藝人有正當(dāng)理由有權(quán)拒絕；其五，勞動關(guān)系中，勞動者依法享有辭職權(quán)，而藝人在經(jīng)紀(jì)公司無違約的情況下解除協(xié)議則要承擔(dān)違約責(zé)任。

就當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)而言，網(wǎng)絡(luò)主播大致可分為三種類型：一是與網(wǎng)絡(luò)直播平臺簽約的主播，為了保證流量的穩(wěn)定性，網(wǎng)絡(luò)直播平臺會與主播簽約，限制其進(jìn)入其他競爭平臺直播，約定收入的分配方式、違約責(zé)任承擔(dān)等商業(yè)條款；二是與經(jīng)紀(jì)公司（或稱為公會，多存在于游戲直播行業(yè)，公會與經(jīng)紀(jì)公司的角色、功能相似）簽約，在網(wǎng)絡(luò)直播平臺直播的主播，經(jīng)紀(jì)公司會對網(wǎng)絡(luò)主播進(jìn)行培訓(xùn)、包裝，并為之提供資源；三是普通個人主播，既未與網(wǎng)絡(luò)直播平臺簽約，也沒有簽約經(jīng)紀(jì)公司，只是通過在手機(jī)或者PC下載客戶端軟件，在網(wǎng)絡(luò)直播平臺注冊，申請一個虛擬的直播房間，就可以進(jìn)行直播。

司法實(shí)踐中，第三種類型基本無爭議，網(wǎng)絡(luò)直播平臺僅為技術(shù)中介的角色，按照民事法律和合同約定調(diào)整雙方的權(quán)利義務(wù)。第一種和第二種類型中，網(wǎng)絡(luò)直播平臺或經(jīng)紀(jì)公司與網(wǎng)絡(luò)主播大多不簽訂勞動合同，而是簽訂合作協(xié)議或演藝經(jīng)紀(jì)合同，且因網(wǎng)絡(luò)主播直播場所可自由選擇、直播時間不固定、收入為分成等因素，導(dǎo)致與傳統(tǒng)勞動關(guān)系中的人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性等有所差異，而網(wǎng)絡(luò)主播多以雙方之間為勞動關(guān)系訴請相應(yīng)權(quán)益。厘清雙方之間的關(guān)系為解決爭議的前提。

根據(jù)原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》、最高人民法院《關(guān)于為穩(wěn)定就業(yè)提供司法服務(wù)和保障的意見》等規(guī)定，結(jié)合法律實(shí)踐，在未訂立書面勞動合同或勞動合同未履行的情形下，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)主播與網(wǎng)絡(luò)直播平臺或經(jīng)紀(jì)公司之間是否存在勞動關(guān)系可結(jié)合以下要件綜合判斷從屬性的有無及強(qiáng)弱：

第一，工作時間的控制，即是否存在通過請銷假或者變相方式?jīng)Q定網(wǎng)絡(luò)主播的工作時間，使其工作時間達(dá)到或超過國家規(guī)定的工作時間的情形。如有的直播平臺或經(jīng)紀(jì)公司會對網(wǎng)絡(luò)主播的直播時長有嚴(yán)格要求，且直播的時間安排由直播平臺或經(jīng)紀(jì)公司決定，網(wǎng)絡(luò)主播當(dāng)天不直播還需履行請假手續(xù)等，這些直接或間接的手段在實(shí)質(zhì)上都達(dá)到了對工作時間強(qiáng)有力的控制，使其工作時間不再“自由”，部分情況下會達(dá)到甚至超過國家規(guī)定的工作時間。

第二，工作內(nèi)容、勞動報酬的控制，即是否存在網(wǎng)絡(luò)主播對工作內(nèi)容、勞動報酬等沒有自主決定權(quán)或者雖有自主決定權(quán)但要承擔(dān)明顯不利后果的情形。如計(jì)價規(guī)則、分成比例、直播內(nèi)容等均由直播平臺或經(jīng)紀(jì)公司單方面決定，該點(diǎn)為強(qiáng)有力、不平等控制的體現(xiàn)。

第三，工作過程的控制，即是否存在通過工作訂單分配、勞動過程監(jiān)管、勞動成果評價等技術(shù)手段對網(wǎng)絡(luò)主播進(jìn)行實(shí)質(zhì)上勞動管理的情形。如網(wǎng)絡(luò)主播無法與售賣的產(chǎn)品提供方直接聯(lián)系，商家與顧客的信息均由直播平臺或經(jīng)紀(jì)公司所掌握，或是否必須到要求地點(diǎn)直播等。

第四，工作規(guī)則的控制，即是否存在以協(xié)議等方式要求網(wǎng)絡(luò)主播遵守工作規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)主播必須親自完成勞動過程的情形。雖不像傳統(tǒng)勞動關(guān)系下有《員工手冊》等固定勞動規(guī)章制度，但網(wǎng)絡(luò)主播在登錄時會自動勾選程序規(guī)則，若不同意則無法登錄平臺，還有的將相應(yīng)規(guī)則列為“幫助”類下，若使用平臺提供服務(wù)，其必須要受到平臺工作規(guī)則的控制。還需考量是否要求網(wǎng)絡(luò)主播必須親自完成勞動過程。

第五，工作外觀的控制。即是否存在對網(wǎng)絡(luò)主播進(jìn)行職業(yè)培訓(xùn)，并要求其以平臺企業(yè)的工作外觀對外提供服務(wù)的情形，如著裝要求等，還可能會不定期進(jìn)行職業(yè)培訓(xùn)，對其提供勞動過程中的話術(shù)、服務(wù)流程、工作規(guī)范等進(jìn)行要求和統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

實(shí)踐中，并非所有的網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺或經(jīng)紀(jì)公司建立的均為勞動關(guān)系，部分網(wǎng)絡(luò)主播自愿選擇工作時間、相對不受工作規(guī)則控制，其對平臺的從屬性減弱、用工關(guān)系的穩(wěn)定性明顯降低，呈現(xiàn)出靈活用工的特點(diǎn)，故應(yīng)以事實(shí)為基礎(chǔ)進(jìn)行個案分析。以本案為例，經(jīng)紀(jì)公司簽訂相關(guān)民事合同需征得網(wǎng)絡(luò)主播的同意，且網(wǎng)絡(luò)主播對其個人包裝、活動參與有協(xié)商權(quán)，未體現(xiàn)工作內(nèi)容、工作過程的控制；網(wǎng)絡(luò)主播的收入系與經(jīng)紀(jì)公司協(xié)商而來，呈現(xiàn)階梯式特點(diǎn)，且網(wǎng)絡(luò)主播對其創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)收益有知情權(quán)，未體現(xiàn)勞動報酬的控制；網(wǎng)絡(luò)主播直播的時長、天數(shù)由其自行確定，未體現(xiàn)工作時間的控制。綜上，該案體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)主播與經(jīng)紀(jì)公司之間平等協(xié)商關(guān)系，并非勞動關(guān)系中強(qiáng)有力的管理與被管理的關(guān)系。另需指出，司法實(shí)踐中應(yīng)堅(jiān)持實(shí)質(zhì)性審查的原則，不應(yīng)以雙方簽訂了名為“演藝經(jīng)紀(jì)合同”或“合作協(xié)議”的文件即認(rèn)定雙方之間不存在勞動關(guān)系，而應(yīng)結(jié)合協(xié)議實(shí)際內(nèi)容，重點(diǎn)審查雙方實(shí)際履行過程中體現(xiàn)的狀態(tài)。

此外，即便網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺企業(yè)或經(jīng)紀(jì)公司之間不屬于勞動關(guān)系，亦有相應(yīng)權(quán)益保障。人力資源社會保障部、最高人民法院等八部門《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》及最高人民法院《關(guān)于為穩(wěn)定就業(yè)提供司法服務(wù)和保障的意見》均表示，應(yīng)加強(qiáng)新就業(yè)形態(tài)勞動者權(quán)益保障。網(wǎng)絡(luò)主播作為依托互聯(lián)網(wǎng)平臺就業(yè)的新就業(yè)形態(tài)勞動者，若其不完全符合確立勞動關(guān)系情形，但平臺企業(yè)或經(jīng)紀(jì)公司對其進(jìn)行了勞動管理，亦應(yīng)保障其相應(yīng)權(quán)益，如逐步推動納入最低工資和支付保障制度范圍、推動完善休息制度、完善基本養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險相關(guān)政策、強(qiáng)化職業(yè)傷害保障等。并且，在仲裁和司法實(shí)踐中，還應(yīng)合理分配算法規(guī)則的舉證責(zé)任，實(shí)質(zhì)審查算法規(guī)則的合理性，以督促引導(dǎo)等方式多方位落實(shí)平臺責(zé)任。

總之，網(wǎng)絡(luò)主播與平臺企業(yè)或經(jīng)紀(jì)公司之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系，不能一概而論。應(yīng)堅(jiān)持“在里不在表”的原則，以雙方實(shí)際履行時的狀態(tài)為主要依據(jù)，在個案中分析是否具有從屬性的特征，從而明確網(wǎng)絡(luò)主播與平臺或經(jīng)紀(jì)公司的主體地位，在保障網(wǎng)絡(luò)主播權(quán)益的同時，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)直播等新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)持續(xù)、健康、穩(wěn)定發(fā)展。

▼