本文三項(xiàng)內(nèi)容：一是簡(jiǎn)述版本的流變及其異同；二是以“道可道”章為例，比較分析出土《老子》與傳本《道德經(jīng)》的優(yōu)劣；三是對(duì)第一章的意釋。

當(dāng)下的“老子注”玄學(xué)化突出，而詩(shī)歌化的后果更是以辭害意

練養(yǎng)和玄學(xué)化解讀，分別始于河上公和王弼。世傳《道德經(jīng)》的文本，定型于黃老哲學(xué)的集大成者，方仙道的開(kāi)山祖師河上公。魏晉時(shí)期，玄學(xué)家王弼的《老子注》從河上本?？倍鴣?lái)，這兩種版本《道德經(jīng)》，分別帶有明顯的方仙道家和玄學(xué)家的思想傾向。出于各自學(xué)術(shù)需要而“主觀?？薄钡摹兜赖陆?jīng)》，“客觀后果”是將后人帶入了偏見(jiàn)與狹隘的解讀境地。

此后，經(jīng)過(guò)魏晉南北朝直至宋明理學(xué)，以及清末民初的疑古派，在兩千多年的老子文化發(fā)展史上，練養(yǎng)和玄學(xué)，尤其是王弼之后的玄學(xué)思潮，成為“解老注老”的主流。

傳本《道德經(jīng)》的文本順序是“道經(jīng)”在前，“德經(jīng)”在后，且“道可道”章排在道經(jīng)“第一”的位置，兩千多年來(lái)，無(wú)論歷代學(xué)者如何“校勘”，也無(wú)論如何譯注，都未曾撼動(dòng)“道可道”的“第一”地位，并認(rèn)為它是《道德經(jīng)》開(kāi)宗明義的核心章節(jié)，領(lǐng)會(huì)了它，就可把握老子的思想主旨。

然而，學(xué)者們卻忽視了一個(gè)重要“個(gè)案”：戰(zhàn)國(guó)時(shí)期韓非子的《解老》，卻是先“德經(jīng)”而后“道經(jīng)”展開(kāi)的。

出土文物的橫空出世，顛覆了人們的傳統(tǒng)認(rèn)知。1973年，湖南長(zhǎng)沙馬王堆西漢轪侯墓，出土了包括兩種帛書(shū)《老子》在內(nèi)的大量先秦古籍，20年后的1993年，考古學(xué)家在湖北荊門(mén)發(fā)掘了戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的黃老道家環(huán)淵墓，其中的楚簡(jiǎn)《老子》轟動(dòng)世界。對(duì)于這兩次大批量集中發(fā)掘的文物，饒宗頤稱(chēng)之為“中國(guó)的文藝復(fù)興”時(shí)代。

新的證據(jù)被發(fā)現(xiàn)后，專(zhuān)家們通過(guò)對(duì)比不同版本的內(nèi)容編排與文本結(jié)構(gòu)，得出了結(jié)論：《老子》文本隨著時(shí)代的發(fā)展而發(fā)生著悄然的變化，比如：具有斷句性質(zhì)的虛詞被刪掉；文本內(nèi)容愈來(lái)愈整齊而對(duì)仗，“文學(xué)化”“詩(shī)歌化”傾向愈來(lái)愈明顯，早期古樸從容而舒緩的散文式行文風(fēng)格，通過(guò)刪改文字，變得急促而直白……結(jié)果造成斷句隨意，核心思想被弱化和轉(zhuǎn)移，玄學(xué)化、宗教化意味沖淡了《老子》本意。

帛甲本《老子》不避諱劉邦，更不避諱劉恒、劉弗陵，這說(shuō)明帛書(shū)應(yīng)該抄寫(xiě)于西漢之前，謄抄的母本應(yīng)該源于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期。而楚簡(jiǎn)本《老子》直接把抄寫(xiě)年代上推到公元前三世紀(jì)。

以第一章為例，屬概念與種概念的混亂，造成“有”與“無(wú)”的分裂

先看傳本《道德經(jīng)》第一章原文：

道可道，非常道。名可名，非常名。無(wú)名，天地之始。有名，萬(wàn)物之母。故常無(wú)欲以觀其妙。常有欲以觀其徼?！按藘烧咄龆惷^之玄。玄之又玄，眾妙之門(mén)。

再看帛書(shū)《老子》這一章的文字:

道可道也，非恒道也。名可名也，非恒名也。無(wú)名萬(wàn)物之始也。有名萬(wàn)物之母也。故恒無(wú)欲也，以觀其眇。恒有欲也，以觀其所噭。兩者同出，異名同謂。玄之有玄，眾眇之門(mén)。

1、傳本《道德經(jīng)》沒(méi)有表示斷句的“也”字，因此斷句可以五花八門(mén)，比如河上公《老子章句》斷句為：道可道，非常道；名可名，非常名。唐代李約的斷句為：道可，道非，常道；名可，名非，常名。

宋代王安石、司馬光對(duì)“無(wú)名天地之始，有名萬(wàn)物之母”的斷句為：無(wú)，名萬(wàn)物之始；有，名萬(wàn)物之母……

帛本《老子》有8個(gè)斷句性質(zhì)的虛詞“也”，杜絕了隨意斷句的可能性。

2、傳本是“無(wú)名天地之始，有名萬(wàn)物之母”，“無(wú)名”用來(lái)定義“天地”之始，“有名”用來(lái)定義“萬(wàn)物”之母，把“天地”這個(gè)“子概念”，從“萬(wàn)物”的“母概念”中剝離出來(lái)，等于認(rèn)為“先天地，后萬(wàn)物”，更與“兩者同出”的表述形成邏輯沖突。

傳本《道德經(jīng)》的編校者忽略了河上公和王弼的注文，比如王弼的注文：凡有皆始于無(wú)，故未形無(wú)名之時(shí)，則為萬(wàn)物之始；及其有形有名之時(shí)……為萬(wàn)物母也。可見(jiàn)王弼原文不是“天地”與“萬(wàn)物”并舉的，因?yàn)椤盁o(wú)”和“有”都是相對(duì)于同一個(gè)事物“萬(wàn)物”而言的，這才能得出“兩者同出”的結(jié)論。

同時(shí)，“此兩者同出而異名，同謂之玄”很容易把人帶進(jìn)溝里，認(rèn)為“有無(wú)”兩者都是玄，比如“哲學(xué)王子”王德峰就認(rèn)為”有“和”無(wú)都是“玄”，就是說(shuō)，現(xiàn)象界也是“玄”的。

3、改“恒”為“?！?，固然是因避漢文帝劉恒名諱而改動(dòng)，但“恒道”被降格為“常道”后，“道”的恒定屬性弱化成了常態(tài)性，既然是常態(tài)的，就有偶爾的非常態(tài)，比如一個(gè)人經(jīng)常冬泳，但是經(jīng)常不等于恒定不變，因此，一個(gè)“?！弊?，抹殺了“道”的永恒性（因漢文帝而改名的還有“姮娥”改成“嫦娥”，恒山改成常山）。

在《老子》中，“恒”“?！辈⒋妫梅ú煌?。在敘述句中，“恒”通常用作修飾副詞，比如“恒道”、“恒德”、“恒名”、“恒善救人”等等，表達(dá)的是“獨(dú)立而不改”始終如此的大道屬性，不能用作名詞。但《還吾老子》的作者沈善增把“恒”作為名詞概念“實(shí)在”，“道”卻成了“恒”的一部分，最是令人莫名其妙的理解。

而“?！眲t通常作為名詞，比如：“知和曰常，知常曰明”；“復(fù)命常也，知常明也”；“不知常，妄作兇”；“知常容，容乃公”；“襲?！钡龋磉_(dá)的是穩(wěn)定持久的道理或狀態(tài)。

4、“恒無(wú)欲”和“恒有欲”被錯(cuò)誤斷句成“恒無(wú)，欲以”，“恒有，欲以”，把“無(wú)欲”、“有欲”硬生生地割裂開(kāi)來(lái)，造成章句的支離散亂，給后人斷章取義、各取各需埋下伏筆。

5、為了使“以觀其所徼”跟“以觀其妙”形成偶句，傳本刪掉了“以觀其所徼”的“所”字，使動(dòng)詞“所徼”變性為名詞，詞義發(fā)生變化。

直到現(xiàn)在，仍有一些學(xué)者認(rèn)為帛書(shū)本中的“所”為衍文，但河上公、王弼的注文顯然有“所”這個(gè)字，比如河上公的注文：常有欲之人，可以觀世俗之所歸趣也。有個(gè)這個(gè)“所'字，就把簡(jiǎn)單的陳述句變成了對(duì)事物“之所以如此”的原因分析表達(dá)。

6、帛書(shū)《老子》的文本，是“兩者同出”，《道德經(jīng)》在“兩者”之前加了個(gè)“此”，把“兩者”局限在了與“此”字緊密相連的“妙與徼”，將老子的開(kāi)放性思維局限在了“此兩者”之內(nèi)，排除了“此兩者”之外的其他可能性，比如“母”與“始”、“無(wú)”與“有”等。

7、傳本是“同出而異名，同謂之玄，玄之又玄”；帛書(shū)是“異名同謂。玄之又玄”，前者表達(dá)的是“兩者”都是“玄”；后者表達(dá)的是：“兩者”指向同一個(gè)目標(biāo)，表示的是“微妙之中還有微妙”，眾妙無(wú)窮。

參考意釋

世俗認(rèn)識(shí)上的一切可道之道、可行之道，都不是恒常之道，一切可名、可稱(chēng)之名，都不是恒常之名。無(wú)形無(wú)名的時(shí)候，它是萬(wàn)物的原初狀態(tài)；有了形和名的時(shí)候，它是萬(wàn)物的母親 。

始終以道的“無(wú)欲”，可以靜觀萬(wàn)物原初的微妙；始終以“道能輔”的“有欲”，可以動(dòng)觀萬(wàn)物之所以殊途而同歸的原因。

“始”與“母”這兩者，同出于寂寥無(wú)有的道，不同的名稱(chēng)，指向卻是同一個(gè)道，但“始”與“母”都不是其真名，所以說(shuō)道杳冥又杳冥，是“妙無(wú)”和“徼有”的所由來(lái)處。