法官解讀 | 學(xué)生發(fā)生交通事故受傷的，是否有權(quán)主張補課費損失？

吸氧 2023-05-25 發(fā)布于江蘇

展開全文

基本案情

2020年6月13日，被告張某駕駛小型普通客車與原告陳某騎電動自行車搭載其子吳某（6周歲）相撞，造成陳某、吳某受傷，車輛損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告張某負(fù)全部責(zé)任，原告陳某、吳某無責(zé)任。吳某經(jīng)診斷為左股骨骨折（中下段），住院15天。

事故發(fā)生時，吳某為小學(xué)一年級學(xué)生，因受傷住院及出院后在家恢復(fù)未能到校接受義務(wù)教育，其父母委托培訓(xùn)機構(gòu)為其進行補課。補課期間自2020年8月至10月，其中2020年8月份21天，9月份22天，10月份22天，共計65天。每天上課4小時，100元/小時，產(chǎn)生補課費合計26000元。

意見分歧

法律規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于在校學(xué)生因交通事故住院，造成停課后的補課費損失，法律并未明確規(guī)定作為可請求的賠償項目。補課費非法律規(guī)定的直接損失，能否予以支持，應(yīng)由誰承擔(dān)該項費用，實踐中存在爭議。

第一種觀點認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法和人損司法解釋均未規(guī)定補課費，受害人的該項主張沒有具體的法律依據(jù)，不應(yīng)予以賠償。

第二種觀點認(rèn)為，補課與交通事故之間存在因果關(guān)系，該項損失系受害人實際產(chǎn)生的，其合理損失應(yīng)該得到救濟。不能因為法律上未明確該項賠償項目而對該項損失視而不見，因?qū)匍g接損失，應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償。

法官解讀

筆者同意第二種觀點。理由如下：

關(guān)于補課費，事發(fā)時吳某為小學(xué)一年級學(xué)生，因左股骨骨折住院治療，傷后在家休養(yǎng)，客觀上無法到校正常學(xué)習(xí)，其父母為其安排語文和數(shù)學(xué)科目的補習(xí)，符合客觀事實。另，自事故發(fā)生到學(xué)期結(jié)束的期間為一個月左右，故結(jié)合吳某休課的期間、補習(xí)的合理時間、課業(yè)情況等，法院酌定支持吳某的補課費8400元，但該損失系間接損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由侵權(quán)人張某賠償。

交通事故損害賠償案件中，受害人的損失包括直接損失和間接損失，損失認(rèn)定不應(yīng)局限于人身損害賠償司法解釋明確列舉的賠償項目，當(dāng)受害人的損失因交通事故實際發(fā)生，且系合法和必要產(chǎn)生時，應(yīng)當(dāng)予以支持。本案中，確定補課費的具體數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)審查損失發(fā)生的真實性、必要性和合理性等。原告吳某作為接受義務(wù)教育階段的學(xué)生，因交通事故住院，結(jié)合其傷情，在出院后一段時間內(nèi)仍無法到校學(xué)習(xí)，期間必然導(dǎo)致其學(xué)業(yè)被耽誤，吳某父母委托培訓(xùn)機構(gòu)對吳某進行補課，具有正當(dāng)性。該項補課費損失與本次交通事故存在因果關(guān)系，故法院參考休學(xué)期間，按照一個月的補課期間標(biāo)準(zhǔn)酌定補課費損失8400元。對于本案支持吳某補課費的部分主張，有利于未成年人合法權(quán)益保護，同時也屬于損失填補原則的題中之義。

作者胡健志法官 | 本文僅供學(xué)習(xí)