前言

在監(jiān)委調(diào)查的職務(wù)犯罪案件中，非法言詞證據(jù)是指調(diào)查人員采用暴力、威脅以及非法限制人身自由等非法方法收集的被告人供述、證人證言、被害人陳述，其中，暴力的方法，是指采用毆打、違法使用戒具等方法，或者采用較長時間凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等影響身體健康的變相肉刑惡劣手段；威脅的方法，是指采用以暴力或者嚴(yán)重?fù)p害本人及其近親屬合法權(quán)益等進(jìn)行威脅的方法，對于被告人供述而言，以上兩種方法都要達(dá)到足以使被告人在肉體上或精神上遭受難以忍受的痛苦，而違背意愿作出供述的程度；而對于證人證言、被害人陳述而言，則沒有程度上的要求。此外，非法言詞證據(jù)還包括以非法限制人身自由的方法收集的證據(jù)，對于采用其他非法方式獲得的言詞證據(jù)，諸如引誘、欺騙的方式，這類非法方法的違法程度和當(dāng)事人的強迫程度需要達(dá)到與暴力、威脅相當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，對于此類非法證據(jù)，一旦確認(rèn)存在非法方法取證的行為，或者無法排除存在非法取證的情形，就應(yīng)當(dāng)對該非法言詞證據(jù)予以直接排除。

對于采用以嚴(yán)重?fù)p害本人及其近親屬合法權(quán)益等進(jìn)行威脅的方法獲得的言詞證據(jù)，因與監(jiān)察調(diào)查策略的壓迫性存在一定的交叉，在實踐中較少成功排非的案例，但還是需要關(guān)注此類常見非法方法取證行為，重點在于認(rèn)定調(diào)查人員的調(diào)查行為是否合法，語言表達(dá)是否會使被調(diào)查人感覺合法權(quán)益被威脅，造成其精神上的痛苦迫使其違背意愿做出供述，實踐中較為常見的有以對其近親屬采取調(diào)查措施，對其配偶、子女追究相應(yīng)責(zé)任等方式，一般來說，若突破本案調(diào)查范圍，以調(diào)查、追究近親屬與本案無關(guān)行為相威脅，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為以被調(diào)查人近親合法權(quán)益等進(jìn)行威脅的非法方法取證行為。

1.采用暴力方法取得的非法言詞證據(jù)

案例①：王某1、王某2等玩忽職守罪一審刑事判決書 【案號：(2019)寧0424刑初60號】

裁判規(guī)則：調(diào)查人員存在訓(xùn)斥、體罰被調(diào)查人員的行為，同時監(jiān)察機關(guān)未向被調(diào)查人提供醫(yī)療服務(wù)，對于當(dāng)次訊問的筆錄予以排除。

裁判理由：經(jīng)審核，調(diào)查機關(guān)在2019年7月6日15時35分至19時27分的訊問中，有對被告人王某2訓(xùn)斥及讓被告人王某2站起來的行為，且對于被告人王某2指控留置期間其身體狀態(tài)不好的相關(guān)線索，調(diào)查機關(guān)未提供相關(guān)醫(yī)療證明材料。綜合以上事實，本院認(rèn)為調(diào)查人員在2019年7月6日15時35分至19時27分對被告人王某2的訊問過程中有不當(dāng)?shù)男袨?，對該次訊問筆錄予以排除。

作者評析：根據(jù)《監(jiān)察法實施條例》第100條和《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則》第43條規(guī)定，調(diào)查過程中，應(yīng)當(dāng)為被調(diào)查人提供醫(yī)療服務(wù)，嚴(yán)禁逼供、誘供、侮辱、打罵、虐待、體罰或者變相體罰。本案調(diào)查人員訓(xùn)斥、體罰以及拒絕提供醫(yī)療服務(wù)的行為，嚴(yán)重?fù)p害被調(diào)查人員身體健康，對被調(diào)查人員的基本人權(quán)造成侵害，迫使被調(diào)查人違背意愿作出供述，應(yīng)當(dāng)予以排除。

2.采用非法限制人身自由方法取得的非法言詞證據(jù)

案例②：曲某軍行賄罪一審刑事判決書 【案號：(2019)桂0203刑初191號】

裁判規(guī)則：無合法手續(xù)將被調(diào)查人長時間留在辦案工作區(qū)配合調(diào)查，未離開辦案場所，形成的被調(diào)查人供述、自書材料予以排除。

裁判理由：經(jīng)查：2018年5月15日下午，柳州市魚峰區(qū)監(jiān)察委員會工作人員將曲某軍從陽光100帶到辦案場所，曲某軍于當(dāng)日18時30分在《詢問通知書》上簽字，直至2018年5月18日對曲某軍采取留置措施，期間無合法手續(xù)將曲某軍長時間留在辦案工作區(qū)配合調(diào)查，未離開辦案場所。因此，本院認(rèn)為，2018年5月15日至2018年5月17日期間，制作的兩份曲某軍詢問筆錄，以及曲某軍自書材料一份，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十六條、第六十條的規(guī)定，依法應(yīng)予排除，不作為本案定案依據(jù)。

作者評析：根據(jù)《監(jiān)察法實施條例》規(guī)定，留置是立案調(diào)查之后，經(jīng)監(jiān)察機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員集體研究決定的，予以限制被調(diào)查人人身自由的強制措施，在未按照規(guī)定立案，決定采取留置措施前，被調(diào)查人員不得以任何形式非法限制被調(diào)查人的人身自由，通過非法限制人身自由的方式獲得的言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)直接排除。

案例③：陳某晶詐騙二審刑事裁定書 【案號：(2019)黑07刑終92號】

裁判規(guī)則：監(jiān)察機關(guān)無法舉證，不能排除被調(diào)查人被留置前所作筆錄系以非法限制人身自由的方法收集，對于被調(diào)查人員供述予以排除。

裁判理由：針對陳某晶在被留置前是否被非法限制人身自由問題，原審召開了庭前會議并經(jīng)庭審啟動非法證據(jù)排除程序進(jìn)行調(diào)查，公訴機關(guān)當(dāng)庭未能提供證據(jù)證實證據(jù)收集的合法性，在二審期間，檢察機關(guān)針對該問題退回監(jiān)察機關(guān)補充相關(guān)證據(jù)材料，監(jiān)察機關(guān)亦未能提供相關(guān)證據(jù)，因此不能排除陳某晶被留置前所作筆錄系以非法限制人身自由的方法收集，對相關(guān)證據(jù)應(yīng)予以排除，陳某晶的上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見本院予以采納。

作者評析：針對調(diào)查機關(guān)是否非法限制被調(diào)查人人身自由這一問題，在被告人方提出存在非法限制人身自由的線索和材料之后，法院對監(jiān)察調(diào)查程序的合法性存有疑問，啟動非法證據(jù)排除程序后，公訴機關(guān)承擔(dān)對調(diào)查行為合法性的證明責(zé)任要達(dá)到“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的最高證明標(biāo)準(zhǔn)。在公訴機關(guān)無法證明不存在以非法限制人身自由的方式取證，或者無法從根本上排除非法取證可能性的，法院應(yīng)當(dāng)作出排除非法證據(jù)的決定。

案例④：田某、韓某受賄罪一審刑事判決書 【案號：(2018)青2222刑初32號】

裁判規(guī)則：被調(diào)查人在立案調(diào)查前，在辦案點所在賓館入住，監(jiān)察機關(guān)雖出具情況說明證明取證的合法性，但不能排除存在以非法方法收集證據(jù)情形，對該時間段所收集的調(diào)查筆錄予以排除。

裁判理由：關(guān)于被告人田某2018年4月14日至4月17日立案前一直處于非法拘禁狀態(tài)，該階段所得到的田某的筆錄，不能作為本案的證據(jù)采用的辯解。公訴機關(guān)當(dāng)庭出示了監(jiān)察機關(guān)的情況說明，欲證實2018年3月至5月海北州紀(jì)委監(jiān)委對群眾反映的祁連縣交通局在實施全縣鄉(xiāng)村道路項目過程中存在的違紀(jì)違規(guī)問題因調(diào)查核實的需要，依據(jù)規(guī)定，與線索涉及的祁連縣交通系統(tǒng)工作人員談話了解情況。被告人田某系談話對象之一，因部分談話對象居住于西寧，為安全起見，辦案人員將他們約至西寧市新時代大廈賓館談話了解情況，其中，被告人田某于2018年4月14日下午應(yīng)約至新時代大廈賓館，主動用其身份證證件登記入住4207號客房，配合州紀(jì)委談話并說明問題。4月17日發(fā)現(xiàn)被告人田某嚴(yán)重違紀(jì)違法并涉嫌職務(wù)犯罪后，依法按程序立案調(diào)查，對其采取留置調(diào)查措施的事實。因本案在庭前會議中辯護(hù)人已提出該辯解意見，在開庭審理前公訴機關(guān)未能收集到該時間段內(nèi)的同步錄音錄像及其他證據(jù)。辯護(hù)人提出被告人存在被限制人身自由情形，雖沒有其他證據(jù)予以印證，但根據(jù)辦案機關(guān)情況說明，2018年4月14日至4月17日被告人田某在辦案點新時代大廈賓館入住，調(diào)查機關(guān)雖出具了情況說明證明取證的合法性，但不能排除存在以非法方法收集證據(jù)情形，本院依法對該時間段所收集的即2018年4月15日被告人田某調(diào)查筆錄予以排除。因該筆錄收集不屬于刑訊逼供取得，被告人田某之后所作出的其他供述穩(wěn)定一致，本院予以采信。

作者評析：本案被調(diào)查人作為談話對象，應(yīng)辦案人員要求抵達(dá)辦案點所在賓館配合談話并在該賓館辦理了登記入住，因談話地點以及入住地點賓館為辦案人員指定的地點，無法排除被調(diào)查人入住賓館后至立案調(diào)查期間，調(diào)查人員是否存在通過限制被調(diào)查人人身自由等非法方法收集證據(jù)的情形。監(jiān)察機關(guān)未能提供足以證明被調(diào)查人未被限制人身自由的視聽資料，也未在筆錄中記明場所的性質(zhì)和談話對象是否自愿在居住在指定場所接受談話，或者在自書材料上寫明上述情況。事后出具的情況說明，這類只講結(jié)論而不提供任何事實的說明材料，不足以證明其取證行為的合法性。補充一點，根據(jù)《刑事訴訟法》第124條及相關(guān)司法解釋規(guī)定，只有采用刑訊逼供方法使被告人作出供述，之后被告人受該刑訊逼供行為影響而作出的與該供述相同的重復(fù)性供述，才應(yīng)當(dāng)一并排除。因此，以非法限制人身自由的方式取得的被告人供述，僅能排除非法限制人身自由期間的供述，而不能排除解除限制人身自由或者合法限制人身自由階段所做出的重復(fù)性供述。

除了法律和司法解釋明文規(guī)定的非法言詞證據(jù)之外，實踐中較為常見的非法證據(jù)還包括嚴(yán)重違反法定程序所得的被告人供述、證人證言、被害人陳述，關(guān)于法定程序應(yīng)當(dāng)參照《監(jiān)察法》《刑事訴訟法》及其司法解釋對于案件取證的相關(guān)規(guī)定。這類言詞證據(jù)不同于以非法方式取得的非法言詞證據(jù)，未達(dá)到以暴力、威脅、欺騙、引誘、非法限制人身自由等方式對被告人基本人權(quán)的侵害程度，而是造成對被告人訴訟權(quán)利等其他權(quán)利的侵犯，嚴(yán)重影響案件公正處理，所以實踐中法院對此類證據(jù)不會直接予以排除，而是由法官結(jié)合程序違反程度和其造成的后果，綜合裁量該違反程序的行為是否嚴(yán)重影響案件公正處理，要求調(diào)查人員或檢察人員予以補正或者作出合理解釋。若該證據(jù)無法補正，或者不能排除合理懷疑，對該嚴(yán)重違反法定程序的言詞證據(jù)予以排除。

實踐中較為常見的違反法定程序的非法言詞證據(jù)，包括未在法律規(guī)定的場所進(jìn)行的訊問、詢問，形成的訊問筆錄、詢問筆錄、自書材料；審查調(diào)查談話、訊問、重要談話、重要詢問未依法同步錄音錄像等方式，形成的訊問筆錄、詢問筆錄、自書材料；未經(jīng)被訊問人、被詢問人核對確認(rèn)的被告人供述、書面證言等。違反法定程序的非法言詞證據(jù)因無法確認(rèn)訊問過程中被訊問人的人權(quán)是否得到保障，訊問、詢問過程是否存在暴力、威脅、欺騙、引誘被訊問人、被詢問人的取證行為，嚴(yán)重影響案件公正處理，且監(jiān)察機關(guān)無法對此嚴(yán)重違反法定程序的調(diào)查行為作出合理解釋或補正，應(yīng)當(dāng)對該證據(jù)予以排除。

案例⑤：李某紅徇私枉法罪一審刑事判決書 【案號：(2019)新2924刑初1096號】

裁判規(guī)則：訊問筆錄沒有經(jīng)被訊問人核對確認(rèn)，對該份筆錄予以排除；訊問筆錄不符合證據(jù)合法性形式要件，對被告人的訊問筆錄均予以排除。

裁判理由：關(guān)于辯護(hù)人提出的新和縣監(jiān)察委對楊某2018年10月未記錄訊問人、訊問時間，被詢問人未簽名的訊問筆錄予以排除的申請。經(jīng)查，該份訊問筆錄違反了最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第七十四條第(五)款、七十六條第二款、七十七條第一款的規(guī)定，詢問筆錄沒有經(jīng)證人核對確認(rèn)，故本院對該份筆錄予以排除。辯護(hù)人提出本案中偵查機關(guān)、調(diào)查機關(guān)辦案程序違法，沒有對訊問全過程進(jìn)行同步錄音錄像，未隨案移送全部訊問筆錄，未進(jìn)行入所健康體檢，不能排除合理懷疑，故申請排除李某紅在被調(diào)查期間所有的供述材料。經(jīng)查，本案公訴機關(guān)提供的關(guān)于李某紅的四份訊問筆錄不符合證據(jù)合法性形式要件，故本院對李某紅的訊問筆錄均予以排除。因公訴機關(guān)指控李某紅的第二起犯罪事實，未提供充足的證據(jù)予以證實，故本院不予認(rèn)定。

筆者評析：根據(jù)《刑事訴訟法》第122條規(guī)定，訊問筆錄應(yīng)當(dāng)交犯罪嫌疑人核對。如果記載有遺漏或者差錯，犯罪嫌疑人可以提出補充或者改正。通過將訊問筆錄交由被訊問人確認(rèn)，保障訊問筆錄制作、修改符合真實的訊問過程，避免訊問筆錄與實際情況不相符，嚴(yán)重影響案件公正處理，因此本案法院對于被詢問人未簽名確認(rèn)的訊問筆錄予以排除。而對于被告人在調(diào)查期間所做的訊問筆錄，存在未對訊問全過程進(jìn)行同步錄音錄像、未進(jìn)行入所健康體檢的行為，無法排除被調(diào)查人留置期間受到刑訊逼供的可能性，此類行為對于法定程序的違反程度較高，嚴(yán)重影響案件公正處理，且調(diào)查機關(guān)違反法定程序的行為導(dǎo)致其無法對訊問筆錄進(jìn)行補正，或者作出合理解釋，應(yīng)當(dāng)予以排除。

案例⑥：韋某強、涂某麗、盧某受賄罪一案刑事一審判決書 【案號：（2019）粵07刑初44號】

裁判規(guī)則：調(diào)查機關(guān)未能提供訊問過程的錄音錄像，對于違反法定程序進(jìn)行訊問形成的訊問筆錄予以排除。

裁判理由：《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百二十三條第一款規(guī)定，偵查人員在訊問犯罪涉嫌人的時候，可以對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像；對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像?！吨腥A人民共和國監(jiān)察法》第四十一條第二款規(guī)定，調(diào)查人員進(jìn)行訊問以及搜查、查封、扣押等重要取證工作，應(yīng)當(dāng)對全過程進(jìn)行錄音錄像，留存?zhèn)洳?。鑒于《中華人民共和國監(jiān)察法》已于2018年3月20日通過并公布，中華人民共和國監(jiān)察法從公布之日起明確規(guī)定調(diào)查人員進(jìn)行訊問，應(yīng)當(dāng)對全過程進(jìn)行錄音錄像。監(jiān)察機關(guān)未能提供2018年4月4日、4月9日韋某強筆錄供述收受巫小芹賄賂、4月13日韋某強筆錄涉及收受劉運生20萬元賄賂的同步錄音錄像，本院對這三份筆錄不予采納。

筆者評析： 《監(jiān)察法》規(guī)定了訊問過程應(yīng)當(dāng)全程同步錄音錄像，這一制度是保障訊問過程合法的重要措施，《防范冤假錯案意見》規(guī)定未依法對訊問進(jìn)行全程錄音錄像取得的供述應(yīng)當(dāng)排除，本案法院依據(jù)規(guī)定作出對未同步錄音錄像的訊問筆錄予以排除的判決是十分正確的，尤其是在大量監(jiān)察機關(guān)拒絕提供同步錄音錄像的當(dāng)下，符合審判中心主義的要求。訊問過程未進(jìn)行同步錄音錄像嚴(yán)重違反程序規(guī)定，且無法確認(rèn)訊問過程中被訊問人的人權(quán)是否得到保障，是否存在逼供、誘供、騙供的情形，嚴(yán)重影響案件公正處理，且監(jiān)察機關(guān)無法對此嚴(yán)重違反法定程序的調(diào)查行為作出合理解釋或補正，應(yīng)當(dāng)對該證據(jù)予以排除。只有法院積極行使依法審判權(quán)排除違反法定程序的非法證據(jù)，才能倒逼監(jiān)察機關(guān)嚴(yán)格依法取證。

案例⑦：趙某1受賄一審刑事判決書 【案號：(2019)鄂0323刑初61號】

裁判規(guī)則：證人證言的取證程序極度不規(guī)范，詢問方式為電話和微信溝通而非當(dāng)面詢問或遠(yuǎn)程視頻詢問，制作的詢問筆錄未經(jīng)證人當(dāng)面核對確認(rèn)，系應(yīng)予以排除的非法證據(jù)。

裁判理由：關(guān)于辯護(hù)人申請的非法證據(jù)排除問題。經(jīng)查，2018年11月12日，竹山縣監(jiān)察委對證人周某的詢問筆錄，系辦案人員與周某電話溝通后單方制作的詢問筆錄，托人帶給周某簽字后再寄回辦案人員，并非當(dāng)面詢問。2019年1月23日，周某書寫的情況說明，系辦案人員與周某電話和微信溝通后單方制好電子版通過微信轉(zhuǎn)發(fā)周某，讓周某打印簽字后寄回辦案人員。上述二份證據(jù)取證程序違法，系非法證據(jù)，應(yīng)予以排除。

筆者分析：《監(jiān)察法實施條例》第86條規(guī)定，詢問地點可以在證人工作地點、住所或者其提出的地點進(jìn)行詢問，也可以通知其到指定地點接受詢問。對于詢問異地證人，公安機關(guān)的做法是由辦案地公安機關(guān)通過遠(yuǎn)程網(wǎng)絡(luò)視頻等方式進(jìn)行詢問并制作筆錄，由協(xié)作地公安機關(guān)核實被詢問人身份、協(xié)助確認(rèn)詢問筆錄、保證詢問個別進(jìn)行。遠(yuǎn)程視頻詢問相較于當(dāng)面談話取證，因無法即時確認(rèn)書面證言的內(nèi)容，且無法保障詢問的規(guī)范進(jìn)行，容易影響案件公正處理，因此需要對證人證言的合法性、規(guī)范性進(jìn)行嚴(yán)格審查。本案監(jiān)委調(diào)查人員僅通過電話和微信溝通后單方制作并轉(zhuǎn)發(fā)電子版書面證言交由證人簽名的證人證言，無法排除詢問過程中存在指供、誘供、串供等情形，未能保障證人確認(rèn)、修改書面證言的權(quán)利，嚴(yán)重影響案件公正處理。且調(diào)查機關(guān)不能提供全程同步錄音錄像，無法反映訊問場所全貌，未對記錄筆錄制定、修改的生成過程，對違反法定程序形成的證人證言作出合理解釋或者補正，應(yīng)當(dāng)對這類遠(yuǎn)程詢問筆錄予以排除。

非法實物證據(jù)則是指收集物證、書證等實物證據(jù)不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響案件公正處理的，應(yīng)當(dāng)予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。非法實物證據(jù)以違反法定程序為前提，且違法程度須嚴(yán)重影響案件公正處理。非法言詞證據(jù)主要是監(jiān)察機關(guān)在采取搜查、勘探檢查、鑒定、技術(shù)調(diào)查等調(diào)查措施的過程中，沒有按照《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》及其相關(guān)的條文規(guī)定的程序進(jìn)行，導(dǎo)致取得的實物證據(jù)的合法性存在爭議，若采用此類證據(jù)，將嚴(yán)重影響案件公正處理。

實踐中，常見的非法實物證據(jù)包括緊急情況下無證搜查或未同步錄音錄像取得的書證、物證，勘驗檢查活動無符合法律規(guī)定的見證人且未同步錄音錄像形成的勘驗檢查筆錄，鑒定過程和方法不符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求的鑒定意見，技術(shù)調(diào)查中措施采取未依法審批、超期調(diào)查、調(diào)查證據(jù)未經(jīng)審批調(diào)取等情況。對于此類非法實物證據(jù)，法院一般需要綜合考慮取證違反法定程序以及所造成后果的嚴(yán)重程度等情況，認(rèn)定違反法定程序取證行為是否會嚴(yán)重影響案件公正處理。對于調(diào)查人員在非緊急情況下故意違反法定程序收集實物證據(jù)，嚴(yán)重侵犯公民的財產(chǎn)權(quán)和隱私權(quán)等基本人權(quán)，一般認(rèn)為屬于嚴(yán)重影響案件公正處理的情形。若調(diào)查人員無法對非法實物證據(jù)，通過重新調(diào)查取證的方式予以補正或者對無法重新收集的證據(jù)作出合理解釋，則應(yīng)當(dāng)將違反法定程序取得的非法實物證據(jù)予以排除。同時，在排除非法實物證據(jù)時，法院通常會考慮被告人罪行的嚴(yán)重性，維持國家利益、社會公共利益與人權(quán)保障之間的適度平衡。

案例⑧：彭某軍職務(wù)侵占、非國家工作人員受賄一審刑事判決書 【案號：(2019)魯0191刑初282號】

裁判規(guī)則：價格認(rèn)證中心出具的價格認(rèn)定意見，因價值認(rèn)定的方法不科學(xué)，不能作為證據(jù)使用。

裁判理由：對于辯護(hù)人提出以下辯護(hù)意見：根據(jù)《中華人民共和國價格法》和《價格認(rèn)定規(guī)定》關(guān)于價格認(rèn)定定義的規(guī)定，違法建筑不屬于價格認(rèn)定受理范圍，濟(jì)南市價格認(rèn)證中心對違法建筑出具價格認(rèn)定意見超越法定權(quán)限，明顯違法；價格認(rèn)定方法“比較法”明顯違法；作出價格認(rèn)定的依據(jù)不真實、不合法，故得出的結(jié)論當(dāng)然無效；價格認(rèn)定的程序違法，嚴(yán)重影響結(jié)論真實性；價格認(rèn)定意見缺乏必備形式要件，形式違法。法院認(rèn)為，關(guān)于濟(jì)南市價格認(rèn)證中心出具的價格認(rèn)定意見，因價值認(rèn)定的方法不科學(xué)，故不能作為證據(jù)使用。

作者評析：《監(jiān)察法實施條例》規(guī)定，因無鑒定機構(gòu)，或者根據(jù)法律法規(guī)等規(guī)定，監(jiān)察機關(guān)可以指派、聘請具有專門知識的人就案件的專門性問題出具報告。根據(jù)發(fā)改委《價格認(rèn)定規(guī)定》第2條，價格認(rèn)定是指經(jīng)有關(guān)國家機關(guān)提出，價格認(rèn)定機構(gòu)對紀(jì)檢監(jiān)察、司法、行政工作中所涉及的，價格不明或者價格有爭議的，實行市場調(diào)節(jié)價的有形產(chǎn)品、無形資產(chǎn)和各類有償服務(wù)進(jìn)行價格確認(rèn)的行為。價格認(rèn)定結(jié)論書是價格認(rèn)定人進(jìn)行思維和認(rèn)知活動后形成的主觀認(rèn)識記錄，實踐中一般將其認(rèn)為是“準(zhǔn)鑒定意見”，參照鑒定意見相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。但是相較于鑒定意見，價格認(rèn)定意見無需審查機構(gòu)和人員的資質(zhì)，也無需價格認(rèn)定人員簽名。因此，對于價格認(rèn)定應(yīng)當(dāng)著重審查價格認(rèn)定程序是否違反規(guī)定，認(rèn)定過程和方法是否符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求。本案價格認(rèn)定嚴(yán)重違反法定價格認(rèn)定程序，采用不科學(xué)的價值認(rèn)定方法，形成的價格認(rèn)定意見，對于犯罪數(shù)額的認(rèn)定起著極大作用，將決定最終的量刑，嚴(yán)重影響案件公正處理。所以，若認(rèn)定人員無法對認(rèn)定方法的不科學(xué)性做出解釋或者補正，應(yīng)當(dāng)對該證據(jù)予以排除。

非法證據(jù)排除規(guī)則的適用，是法院積極行使審判權(quán)，對監(jiān)察調(diào)查活動進(jìn)行事后外部監(jiān)督的重要表現(xiàn)，只有法院敢于依職權(quán)認(rèn)定、排除非法證據(jù)，才能監(jiān)督監(jiān)察機關(guān)依法取證，實現(xiàn)程序公正。雖然實踐中排非成功概率較低，但是對于辯護(hù)人而言，針對監(jiān)察機關(guān)可能存在非法取證的情形，諸如通過暴力、威脅、非法限制人身自由等方式非法取得言詞證據(jù)，或者取證程序違反法律規(guī)定、嚴(yán)重影響案件公正處理，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件事實和證據(jù)，提出非法證據(jù)排除申請，積極行使被告人的訴訟權(quán)利，促進(jìn)案件辦理過程中的人權(quán)保障和程序公正的實現(xiàn)。在非法證據(jù)排除未能成功的情況下，通過法庭質(zhì)證對證據(jù)的合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性進(jìn)行分析，論證該證據(jù)證明能力和證明力，推動法院排除其作為定案根據(jù)，也不失為一種可行的證據(jù)辯護(hù)策略。

律師簡介

劉偉淵律師，北京大成（廣州）律師事務(wù)所合伙人，最高檢民刑案件咨詢專家，全國律師協(xié)會老年人權(quán)益保障委員會委員，廣東省律師協(xié)會經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)委員會委員，廣州仲裁委員會仲裁員，北海國際仲裁院仲裁員，律師執(zhí)業(yè)16年。專注于重大復(fù)雜刑事犯罪辯護(hù)，包括職務(wù)犯罪、金融犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪及民刑交叉案件，有豐富的爭議解決和刑事辯護(hù)經(jīng)驗。

陳嬋娟律師，北京大成（廣州）律師事務(wù)所律師，專注于職務(wù)犯罪、詐騙犯罪案件辯護(hù)。