著作權(quán)人將作品作為商標(biāo)顯著部分注冊(cè)了圖文組合商標(biāo)，在轉(zhuǎn)讓該組合商標(biāo)時(shí)，未對(duì)受讓人權(quán)利作出限制，則可以視為著作權(quán)人已許可商標(biāo)受讓人在商標(biāo)核定的領(lǐng)域內(nèi)合法正當(dāng)使用該作品，包括容忍商標(biāo)受讓人在核定領(lǐng)域內(nèi)將該作品注冊(cè)為新商標(biāo)。

隨著創(chuàng)意經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的持續(xù)完善，越來(lái)越多著作權(quán)人意識(shí)到了作品的商業(yè)價(jià)值，并尋求知識(shí)產(chǎn)權(quán)不同部門(mén)法的雙重保護(hù)，導(dǎo)致產(chǎn)生了大量權(quán)利沖突案件。要解決這類案件，必須找準(zhǔn)權(quán)利沖突的原因，還原特定交易結(jié)構(gòu)下當(dāng)事人真意，實(shí)現(xiàn)不同主體間的利益平衡，從而維護(hù)著作權(quán)法與商標(biāo)法的固有秩序。本案以“信賴?yán)妗睘榍腥朦c(diǎn)，創(chuàng)新性地運(yùn)用著作權(quán)默示許可解決了權(quán)利沖突問(wèn)題。

背景回顧：商標(biāo)的可版權(quán)性之爭(zhēng)

為了有效建立起商標(biāo)與商譽(yù)間的聯(lián)系，商標(biāo)多采用可視化形式，以文字、圖形、數(shù)字或者其組合的方式構(gòu)成。因文字、圖形或其組合造型可能具有相應(yīng)美感，達(dá)到作品所稱的“獨(dú)創(chuàng)性”高度，所以該類標(biāo)志又可能同時(shí)受到著作權(quán)法的保護(hù)。作為不同的部門(mén)法，著作權(quán)法與商標(biāo)法在保護(hù)對(duì)象、權(quán)屬產(chǎn)生、侵權(quán)判斷上等均有顯著的不同，使得原有的法秩序受到了沖擊，導(dǎo)致了關(guān)于商標(biāo)是否具有可版權(quán)性的討論。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為“此種保護(hù)思路是對(duì)于權(quán)利的過(guò)度保護(hù)，會(huì)導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)與版權(quán)的沖突對(duì)立”，表現(xiàn)在版權(quán)保護(hù)突破了商標(biāo)法的類別及地域限制、客觀上使作品成為“馳名商標(biāo)”等問(wèn)題；第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為“商標(biāo)版權(quán)化的保護(hù)是合理的，商標(biāo)和版權(quán)兩者的保護(hù)是相互補(bǔ)充協(xié)調(diào)的”，在只有部分商標(biāo)構(gòu)成作品的情況下，反而能夠制約惡意搶注行為，為權(quán)利人提供充分保護(hù)。有判決指出，“著作權(quán)不同于商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等需要經(jīng)過(guò)國(guó)家行政機(jī)關(guān)依法授權(quán)確權(quán)，亦不同于商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等權(quán)利保護(hù)范圍受到注冊(cè)類別、權(quán)利要求記載的技術(shù)特征的限制…故在考慮是否賦予經(jīng)營(yíng)標(biāo)記著作權(quán)時(shí)，應(yīng)慎重認(rèn)定該標(biāo)記的獨(dú)創(chuàng)性”。該觀點(diǎn)事實(shí)上提高了獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。而最高人民法院在（2012）知行字第60號(hào)昇浩公司與工商銀行商標(biāo)異議復(fù)審一案中則認(rèn)為：“著作權(quán)法保護(hù)有獨(dú)創(chuàng)性的作品…并不按照作品的創(chuàng)作目的進(jìn)行區(qū)別對(duì)待…如果某一客體同時(shí)符合兩個(gè)法律的保護(hù)要件，當(dāng)然可以同時(shí)受到著作權(quán)法和商標(biāo)法的保護(hù)?！边@一思路已為《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》 （以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)解釋》）第十九條所確認(rèn)。

沖突原因：權(quán)利主體的分化

雖然商標(biāo)可獲得版權(quán)保護(hù)，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)的雙重保護(hù)并不必然造成權(quán)利沖突。“同一權(quán)利客體上同時(shí)存在兩個(gè)以上的合法權(quán)利，且該不同的權(quán)利分屬不同權(quán)利主體，是權(quán)利沖突產(chǎn)生的前提；當(dāng)因權(quán)利邊界存在不確定性、模糊性，或者一方權(quán)利主體濫用權(quán)利，導(dǎo)致一個(gè)權(quán)利主體行使其權(quán)利會(huì)構(gòu)成對(duì)他人權(quán)利的限制或損害時(shí)，權(quán)利沖突就實(shí)際發(fā)生?！?/span>

主體分化通常分為兩種，一是在后權(quán)利人惡意模仿在先權(quán)利人的權(quán)利，最為常見(jiàn)的是商標(biāo)搶注現(xiàn)象；二是權(quán)利主體存在特定交易，交易模式越復(fù)雜，產(chǎn)生沖突的可能性就越大，如“上島及圖”商標(biāo)爭(zhēng)議行政訴訟案、加多寶紅罐涼茶侵權(quán)案夫人等，權(quán)利主體在一定時(shí)間段內(nèi)具有關(guān)聯(lián)關(guān)系或存在授權(quán)許可。本案則屬于后一種情形，著作權(quán)人與被控侵權(quán)人的授權(quán)方存在在先的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為，且前者的法定代表人曾任職后者關(guān)聯(lián)公司高級(jí)管理職位，二者具有淵源，從而為創(chuàng)新適用著作權(quán)默示許可提供了可能。

路徑選擇：著作權(quán)默示許可的創(chuàng)新適用

解決權(quán)利沖突需要?jiǎng)澢鍣?quán)利邊界，而“權(quán)利限制是確定權(quán)利邊界的方式之一”。權(quán)利限制分為法定限制與意定限制，前者如著作權(quán)法中的合理使用、法定許可、強(qiáng)制許可，具有強(qiáng)制性、被動(dòng)性；后者如著作權(quán)默示許可，具有主動(dòng)性、自愿性。因此，著作權(quán)默示許可也是著作權(quán)侵權(quán)案件乃至權(quán)利沖突案件中的重要抗辯。

（一）著作權(quán)默示許可的內(nèi)涵

《中華人民共和國(guó)民法典》第一百四十條規(guī)定，行為人可以明示或者默示作出意思表示。默示許可原則來(lái)源于合同法制度，用于探尋合同各方潛在的合意，形成對(duì)已有合同的補(bǔ)充。雖然我國(guó)著作權(quán)法并未明確規(guī)定默示許可，但著作權(quán)許可行為作為典型的意思表示行為，必然也存在明示與默示的情形。默示包括行為默示及特定情形下的沉默。由于默示的意思表示基于推定得出，因此需要法院結(jié)合當(dāng)事人行為目的、交易習(xí)慣等特定語(yǔ)境進(jìn)行解釋分析，使其不背離當(dāng)事人的意思自治，這也決定了默示許可具有個(gè)案性、特例性。結(jié)合默示許可的非明示性特定，可以將著作權(quán)默示許可定義為“在特定情形下著作權(quán)人未明示許可他人使用其作品，但是從版權(quán)人的行為或其他原因可以推定其對(duì)使用該作品的行為并不反對(duì)的一種許可形態(tài)?！?  

（二）著作權(quán)默示許可的適用條件：信賴?yán)鏄?biāo)準(zhǔn)

由于著作權(quán)默示許可的法律缺位，司法實(shí)踐對(duì)此探討較少，但法院在方正訴寶潔字體侵權(quán)一案中提出的“合理期待”理論為適用著作權(quán)默示許可提供了有益參考：“如果購(gòu)買者基于購(gòu)買行為而對(duì)該知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的特定的權(quán)利行使方式產(chǎn)生合理期待，如不實(shí)施這一合理期待的行為，將會(huì)導(dǎo)致這一購(gòu)買行為對(duì)于購(gòu)買者不具有任何價(jià)值或不具有實(shí)質(zhì)價(jià)值”。 該“合理期待”說(shuō)即民法上的“信賴?yán)妗薄Ｐ刨嚴(yán)媸侵敢环揭蚧趯?duì)對(duì)方當(dāng)事人特定行為、交易習(xí)慣、書(shū)面約定的信賴而相信合意已經(jīng)達(dá)成，確信可以實(shí)現(xiàn)預(yù)期回報(bào)，并為此付出相應(yīng)成本。信賴?yán)嬖谟诒Ｕ辖灰装踩c交易秩序，因此在解釋意思表示時(shí)，并不絕對(duì)以表意人的內(nèi)心真實(shí)意圖為準(zhǔn)，而“應(yīng)考慮受領(lǐng)人的理解可能性”，即信賴?yán)娈a(chǎn)生的基礎(chǔ)為意思表示的表示主義。由于著作權(quán)默示許可的授權(quán)意思表示采取非明示的方式，當(dāng)事人不會(huì)就授權(quán)事宜進(jìn)行直接溝通，權(quán)利人的特定行為或沉默使得相對(duì)人產(chǎn)生信賴而作出已獲得授權(quán)的判斷，此時(shí)法院在解釋相應(yīng)意思表示時(shí)就應(yīng)當(dāng)著重考慮相對(duì)人的認(rèn)識(shí)。因此，將信賴?yán)鏄?biāo)準(zhǔn)作為著作權(quán)默示許可的核心構(gòu)成要件具有合理性。

信賴?yán)娴臉?gòu)成要件有三：第一，存在客觀事實(shí)，該事實(shí)是一位理性人可能產(chǎn)生信賴的原因；第二，相對(duì)人對(duì)客觀事實(shí)確實(shí)產(chǎn)生了信賴并作出了相應(yīng)行為；第三，相對(duì)人主觀上具有善意。具體到本案中，首先，該客觀事實(shí)是指商標(biāo)轉(zhuǎn)讓交易的存在。著作權(quán)人主要以商標(biāo)的形式利用作品，在轉(zhuǎn)讓涉案商標(biāo)時(shí)，并未對(duì)轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)標(biāo)志及相應(yīng)權(quán)利作出任何限制性的約定，可以視為其系自愿限制了其著作權(quán)的行使，涉案轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)當(dāng)服從商標(biāo)制度的安排，即將所有的商標(biāo)權(quán)能讓渡給受讓人，包括商標(biāo)的使用權(quán)、禁用權(quán)，以及在同類別上注冊(cè)與受讓商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)；其次，在著作權(quán)人可以預(yù)見(jiàn)受讓人正常使用組合商標(biāo)的情形下，著作權(quán)人仍然轉(zhuǎn)讓了商標(biāo)。權(quán)利人的可預(yù)見(jiàn)內(nèi)容也應(yīng)當(dāng)是商標(biāo)受讓人的可期待內(nèi)容，正是具有這種可預(yù)見(jiàn)性，相對(duì)人有理由相信其受讓了全部的商標(biāo)權(quán)權(quán)能，并就此支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)，開(kāi)始了對(duì)受讓商標(biāo)的后續(xù)利用，包括在相同類別上將該商標(biāo)中的顯著識(shí)別部分即本案所涉作品注冊(cè)為新商標(biāo)，并將新商標(biāo)授權(quán)給他人使用。值得注意的是，在考慮授權(quán)方的預(yù)見(jiàn)性時(shí)，該“預(yù)見(jiàn)只是法律上的推斷，并不是著作權(quán)人的實(shí)際所想，而是基于交易相對(duì)方信賴?yán)娴膬A斜保護(hù)?！?；第三，商標(biāo)受讓人該種注冊(cè)使用行為沒(méi)有搶注的惡意，只是正常行使其商標(biāo)權(quán)能，其權(quán)利基礎(chǔ)來(lái)源于受讓的組合商標(biāo)，具有正當(dāng)性，因此不具有惡意。

（三）著作權(quán)默示許可的許可范圍：合理性審查

信賴?yán)娼鉀Q了默示許可使用問(wèn)題，但默示許可的許可內(nèi)容及范圍亦需明確?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二十六條規(guī)定了著作權(quán)許可使用合同的主要內(nèi)容，包括權(quán)利種類、權(quán)利性質(zhì)、使用范圍、期間、對(duì)價(jià)等。在著作權(quán)默示許可中，當(dāng)事人并未訂立書(shū)面合同，因此對(duì)于前述事項(xiàng)必須進(jìn)行合理解釋。

只有合理的信賴?yán)娌拍軌虻玫奖Ｗo(hù)。該信賴?yán)媸欠窈侠恚匀灰貧w到行為目的上。德國(guó)著作權(quán)法學(xué)說(shuō)和判例中青睞使用“目的轉(zhuǎn)讓理論”解釋許可范圍。本案中，客觀存在的明顯事實(shí)是商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為，商標(biāo)受讓人進(jìn)行交易的目的在于獲得商標(biāo)的完整權(quán)能，即在該商標(biāo)核定范圍內(nèi)，有權(quán)使用并禁止任何他人使用與該受讓商標(biāo)標(biāo)識(shí)相同或近似的標(biāo)識(shí)，包括著作權(quán)人在該范圍內(nèi)使用作品。因此，該種著作權(quán)授權(quán)許可的范圍等同于商標(biāo)權(quán)的范圍，在該范圍內(nèi)，只能由商標(biāo)受讓人即著作權(quán)被許可人行使權(quán)利，該種權(quán)利應(yīng)當(dāng)為獨(dú)占性許可，授權(quán)期限與受讓商標(biāo)存續(xù)期相同。其次，關(guān)于授權(quán)的具體權(quán)能。商標(biāo)發(fā)揮其識(shí)別商品來(lái)源的作用必然要借助商品或者服務(wù)的流通，若商標(biāo)之上存在著作權(quán)，則流通中的每一次使用必然都涉及對(duì)作品的復(fù)制及傳播，因此為了保障商標(biāo)功能的實(shí)現(xiàn)，著作權(quán)人許可相對(duì)人的權(quán)能必然包括復(fù)制、發(fā)行、展覽、廣播、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等多項(xiàng)財(cái)產(chǎn)性權(quán)能。

在確定著作權(quán)默示許可的許可范圍后，還可通過(guò)“三步檢驗(yàn)法”驗(yàn)證前述結(jié)論的合理與否?！禩PRIPS》協(xié)定第13條規(guī)定，各成員對(duì)專有權(quán)作出的任何限制或例外規(guī)定僅限于某些特殊情況，且與作品的正常利用不相沖突，也不得無(wú)理?yè)p害權(quán)利持有人的合法權(quán)益。作為權(quán)利限制的著作權(quán)默示許可，亦應(yīng)當(dāng)受到第13條的約束。第一步，檢驗(yàn)特定性。本案雖然適用了默示許可，但該許可僅發(fā)生在商標(biāo)轉(zhuǎn)讓情形下，且許可范圍僅限于商標(biāo)核定范圍，系個(gè)案情形；第二，檢驗(yàn)是否影響作品的正常利用。著作權(quán)人在前述商標(biāo)核定范圍外，依然可以自由利用其作品，不論是單純發(fā)揮其美術(shù)作品的藝術(shù)價(jià)值或是將其注冊(cè)為商標(biāo)、設(shè)計(jì)為產(chǎn)品包裝發(fā)揮其商業(yè)價(jià)值，著作權(quán)人均可因此獲得相應(yīng)對(duì)價(jià)收益，故涉案行為未影響該作品的正常使用；第三，檢驗(yàn)權(quán)益受損程度。從著作權(quán)人角度看，著作權(quán)默示許可使得著作權(quán)人在特定范圍內(nèi)的權(quán)益不可避免地消極減少。但從公共福祉角度，相對(duì)人的信賴?yán)娴靡跃S護(hù)，有限的商標(biāo)資源未被著作權(quán)人壟斷，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的交易秩序、交易安全得以維持，同時(shí)默示許可的適用還促進(jìn)了涉案作品的市場(chǎng)流通。因此，在此種情形下，社會(huì)福祉的進(jìn)益早已抵消著作權(quán)人部分絕對(duì)權(quán)益減少的危害，是以著作權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)此予以容忍。