【 前言】 

“以房抵頂工程款”是發(fā)承包雙方約定以發(fā)包人或第三人[1]所有的房產(chǎn)折價歸承包人所有，用以清償欠付工程款的行為，是工程價款的有效支付方式之一?！耙苑康猪敼こ炭睢眳f(xié)議通常以建設工程合同補充協(xié)議、結算協(xié)議或房屋買賣合同等形式出現(xiàn)，但因其多是房地產(chǎn)企業(yè)資金狀況不佳的產(chǎn)物，在實際履行過程中往往并不順利。特別是近幾年新冠疫情疊加房地產(chǎn)行業(yè)下行壓力，房地產(chǎn)企業(yè)頻頻暴雷、處于破產(chǎn)邊緣，承包人面臨“房、款兩空”的風險?！耙苑康猪敼こ炭睢眳f(xié)議與正常的房屋買賣合同不同，一是其具有隱蔽性，外界很難知曉其內(nèi)部的真實狀況，二是其具有行業(yè)特殊性，物權期待權與建設工程價款優(yōu)先受償權交叉，因此，在涉及房地產(chǎn)企為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件中，往往存在承包人與申請執(zhí)行人權利保護的沖突問題。司法實踐中，關于承包人對于工抵房享有何種民事權利，其權利能否排除外部債權人的強制執(zhí)行，觀點不一。本文首先根據(jù)協(xié)議簽訂時間對“以房抵頂工程款”協(xié)議的效力與履行進行類型化分析，然后在此基礎上對承包人的權利屬性及承包人、申請執(zhí)行人的權利孰優(yōu)等問題進行分析，力圖對“以房抵頂工程款”引發(fā)的執(zhí)行異議問題形成一般性的認識。

一、“以房抵頂工程款”協(xié)議的效力與履行 

“以房抵頂工程款”協(xié)議合法有效是承包人提起執(zhí)行異議或執(zhí)行異議之訴，排除外部債權人對工抵房強制執(zhí)行的前提。我國現(xiàn)行法律并不承認物權行為的無因性，也就是說，只有“以房抵頂工程款”協(xié)議合法有效，承包人才能根據(jù)合同約定要求發(fā)包人辦理過戶登記手續(xù)、取得工抵房的所有權?！耙苑康猪敼こ炭睢眳f(xié)議系諾成性合同，自雙方達成合意時成立。只要當事人的意思表示真實，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合同即為有效。根據(jù)《九民紀要》第44、45條之規(guī)定，對“以房抵頂工程款”協(xié)議的效力及法律后果具體分析如下：

（一）工程款履行期限屆滿前的“以房抵頂工程款”協(xié)議，構成讓與擔?；蚝笞屌c擔保

根據(jù)《民法典擔保制度司法解釋》第68條規(guī)定，承包人或者第三人與發(fā)包人約定將工抵房形式上轉(zhuǎn)移至承包人名下，發(fā)包人不履行到期債務，工抵房歸發(fā)包人所有的，人民法院應當認定該約定無效，承包人直接請求發(fā)包人交付工抵房的，人民法院不應予以支持,但是不影響當事人有關提供擔保的意思表示的效力，具體區(qū)分如下：

1.如果工抵房已交付承包人的，此時其性質(zhì)屬于讓與擔保，人民法院應認定合同有效，支持承包人對工抵房拍賣、變賣、折價款享有優(yōu)先受償權。讓與擔保屬于《民法典》規(guī)定的“其他具有擔保功能的合同”非典型擔保合同。根據(jù)《民法典擔保制度司法解釋》第68條規(guī)定：“債務人或者第三人與債權人訂立合同，約定將財產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)讓至債權人名下，債務人到期清償債務，債權人將該財產(chǎn)返還給債務人或第三人，債務人到期沒有清償債務，債權人可以對財產(chǎn)拍賣、變賣、折價償還債權的，人民法院應當認定合同有效?！币虼?，發(fā)包人到期沒有清償工程款債務的，承包人請求參照法律關于擔保物權的規(guī)定對工抵房拍賣、變賣、折價優(yōu)先償還其債權的，人民法院依法予以支持。

2.如果工抵房尚未交付承包人的，此時其性質(zhì)屬于后讓與擔保，承包人根據(jù)建設工程施工合同基礎法律關系主張工程款債權。后讓與擔保與讓與擔保的主要區(qū)別在于財產(chǎn)形式上是否轉(zhuǎn)讓至債權人名下。根據(jù)《九民紀要》第45條規(guī)定，當事人在債務履行期屆滿前達成以物抵債協(xié)議，抵債物尚未交付債權人，債權人請求債務人交付的，因此種情況不同于本紀要第71條規(guī)定的讓與擔保，人民法院應當向其釋明，其應當根據(jù)原債權債務關系提起訴訟。經(jīng)釋明后當事人仍拒絕變更訴訟請求的，應當駁回其訴訟請求，但不影響其根據(jù)原債權債務關系另行提起訴訟。鑒于以物抵債在性質(zhì)和功能上與買賣合同類似，雙方簽訂以物抵債協(xié)議，類似于簽訂買賣合同作為原金錢債務的擔保，最高院民二庭法官會議紀要將其稱為新債擔保,可以參照《民間借貸若干規(guī)定》第二十三條[2]規(guī)定進行處理。因此，如果工抵房尚未交付承包人的，承包人可以根據(jù)建設工程施工合同，要求發(fā)包人支付欠付的工程款，發(fā)包人不履行生效判決確定的金錢債務，承包人可以申請拍賣工抵房，以償還債務。

（二）工程款履行期限屆滿后的“以房抵頂工程款”協(xié)議，構成新債清償或債的更改

根據(jù)《九民紀要》第44條規(guī)定，當事人在債務履行期限屆滿后達成以物抵債協(xié)議，抵債物尚未交付債權人，債權人請求債務人交付的，人民法院要著重審查以物抵債協(xié)議是否存在惡意損害第三人合法權益等情形，避免虛假訴訟的發(fā)生。經(jīng)審查，不存在以上情況，且無其他無效事由的，人民法院依法予以支持，具體區(qū)分如下：

1.未明確約定消滅舊債的，屬于新債清償，如發(fā)包人不交付工抵房，承包人既有權選擇要求發(fā)包人交付工抵房或繼續(xù)履行原工程款支付義務。最高院公報案例 (2016)最高法民終字第484號“通州建總集團有限公司與內(nèi)蒙古興華房地產(chǎn)有限責任公司建設工程施工合同糾紛一案”詳細論述了新債清償與債的更改的區(qū)分標準?；诒Ｗo債權的理念，債的更改一般需有當事人明確約定消滅舊債的合意，否則，當事人于債務清償期屆滿后達成的以物抵債協(xié)議，性質(zhì)一般應為新債清償。換言之，債務清償期屆滿后，債權人與債務人所簽訂的以物抵債協(xié)議，如未約定消滅原有到期債務，則應認定系雙方當事人另行增加一種清償債務的履行方式，而非原債權債務的消滅。[3]因此，如發(fā)包人不履行“以房抵頂工程款”協(xié)議交付工抵房的，承包人有權要求發(fā)包人繼續(xù)履行工程款支付義務。

2.明確約定消滅舊債的，屬于債的更改，如發(fā)包人不交付工抵房，承包人只要發(fā)包人交付工抵房。若雙方當事人在以物抵債協(xié)議中明確約定消滅舊債務，則構成債的更改。在債的更改的情形下，以物抵債協(xié)議生效后，原債務消滅，債權人僅能依據(jù)以物抵債協(xié)議主張權利，而無權請求債務人履行原債務。因此，如果發(fā)承包方作出“以房抵頂工程款”協(xié)議代替原債權債務的約定，原工程款債務消滅，承包人只能根據(jù)“以房抵頂工程款”協(xié)議約定，要求發(fā)包人交付工抵房。

 二、承包人依據(jù)“以房抵頂工程款”協(xié)議享有的權利性質(zhì) 

根據(jù)前文所述，“以房抵頂工程款”協(xié)議區(qū)分為四種類型，分別是讓與擔保、后讓與擔保、新債清償及債的更改。其中，構成讓與擔?；蚝笞屌c擔保的“以房抵頂工程款”協(xié)議的法律性質(zhì)屬于擔保，其目的不是為了取得工抵房的所有權，而是為了擔保發(fā)包人履行工程款支付義務，與房屋買賣迥然不同，承包人不能據(jù)此對抗強制執(zhí)行。因此，本文的討論場景為新債清償和債的更改，即工程款履行期限屆滿后達成的“以房抵頂工程款”協(xié)議。在新債清償場合，同時存在房屋買賣合同及建設工程施工合同新舊兩個債；在債的更改場合，則存在一個房屋買賣合同之債。對于承包人已經(jīng)完成工抵房產(chǎn)權登記或預告登記的，鑒于登記的公示公信屬性，承包人當然享有排他性的權利，不屬于本文討論的范圍。

（一）債權請求權

在房屋買賣合同法律關系中，承包人對工抵房享有債權請求權。我國立法確立了物權法定及債權形式主義為主的物權變動模式。不動產(chǎn)物權因民事法律行為發(fā)生變動時，當事人之間除有債權合同外，還需履行登記手續(xù)作為公示。根據(jù)《民法典》第二百零九條規(guī)定：“不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅,經(jīng)依法登記,發(fā)生效力；未經(jīng)登記,不發(fā)生效力,但是法律另有規(guī)定的除外?！钡诙僖皇鍡l規(guī)定：“當事人之間訂立有關設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權的合同,除法律另有規(guī)定或者當事人另有約定外,自合同成立時生效；未辦理物權登記的,不影響合同效力?！彪m然發(fā)承包雙方就工抵房訂立了合法有效的房屋買賣合同，但只有依法辦理了工抵房所有權變更登記后，才發(fā)生工抵房所有權變動的法律后果。因此，承包人不能依據(jù)“以房抵頂工程款”協(xié)議確認其享有工抵房的所有權，僅能依據(jù)協(xié)議約定要求發(fā)包人將工抵房產(chǎn)權過戶至其名下，該種權利屬于債權請求權?！侗本└咴宏P于審理房屋買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的指導意見》第二十條規(guī)定，房屋買賣合同簽訂后，出賣人未依約為買受人辦理房屋所有權轉(zhuǎn)移登記，買受人提起房屋確權之訴，要求確認房屋歸其所有的，法院應當行使釋明權，告知其應當變更訴訟請求要求出賣人辦理所有權轉(zhuǎn)移登記，買受人堅持不變更的，對其訴訟請求不予支持。具體到以物抵債情形，最高院第二巡回法庭法官會議紀要則進一步明確：“對于未實際受領的以物抵債，因抵債物仍屬于原債務人所有，物權未發(fā)生變動，債權人依據(jù)以物抵債協(xié)議享有的仍為債權請求權?！痹冢?016）最高法民申3620號“葫蘆島市中業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與孫寶剛、葫蘆島恒遠混凝土攪拌有限公司案外人執(zhí)行異議之訴糾紛”一案中，最高院認為，恒遠公司擬采取以物抵債的方式取得房屋所有權，應屬繼受取得。在辦理房屋登記之前，繼受取得的法定公示要件尚未達成，因而涉案42戶房屋的物權并未發(fā)生變動，恒遠公司依據(jù)其與中業(yè)公司之間簽訂的協(xié)議僅享有未來據(jù)實抵債的普通債權請求權，而不能直接獲得房屋所有權。（2017）最高法民終354號、(2020)最高法民終1184號案亦持同樣觀點。

（二）建設工程價款優(yōu)先受償權

在建設工程施工合同法律關系中，承發(fā)包雙方簽訂“以房抵頂工程款”協(xié)議，實質(zhì)是承包人通過協(xié)議折價方式行使建設工程價款優(yōu)先受償權。根據(jù)《民法典》第八百零七條規(guī)定，承包人可以通過與發(fā)包人協(xié)議將工程折價，或者是在協(xié)商不成的情況下向人民法院申請將工程拍賣的方式行使優(yōu)先受償權。承包人對工程折價的，應當與發(fā)包人達成協(xié)議，參照市場價格確定一定的價款把該工程的所有權由發(fā)包人轉(zhuǎn)移給承包人，從而使承包人的價款債權得以實現(xiàn)。[4]浙江省高院執(zhí)行局《執(zhí)行中處理建設工程價款優(yōu)先受償權有關問題的解答》認可建設工程承包人自行與發(fā)包人協(xié)商以工程折價抵償尚未支付的工程價款屬于對建設工程價款依法行使優(yōu)先權。例如，在（2020）最高法民再352“四川省建筑機械化工程有限公司與成都紫杰投資管理有限公司執(zhí)行異議之訴糾紛”一案中，最高院認可承包人建機工程公司以沖抵工程款的方式購買案涉房屋，其實質(zhì)是通過協(xié)商折價抵償實現(xiàn)建機工程公司就案涉項目房屋所享有的建設工程價款優(yōu)先受償權，承包人建機工程公司與發(fā)包人大邑銀都公司以案涉房屋折價抵償欠付工程款，符合法律規(guī)定的工程價款優(yōu)先受償權實現(xiàn)方式。

在實操中，連續(xù)以房抵頂工程款是常見現(xiàn)象，即承包人將其從發(fā)包人處取得的工抵房再次抵頂給下游分包人或?qū)嶋H施工人，用于清償其欠付的工程款。那么，實際施工人和分包人能否據(jù)此享有建設工程價款優(yōu)先受償權？有法院認為承包人通過與發(fā)包人簽訂“以房抵頂工程款”協(xié)議取的建設工程價款優(yōu)先受償權，然后承包人與實際施工人或分包人簽訂的“以房抵頂工程款”協(xié)議，是對建設工程價款優(yōu)先受償權的轉(zhuǎn)讓，因此，實際施工人或分包人對工抵房享有建設工程價款優(yōu)先受償權。[5]筆者對此觀點存疑。根據(jù)《民法典》第五百四十七條規(guī)定，債權人轉(zhuǎn)讓債權的，受讓人取得與債權有關的從權利。建設工程價款優(yōu)先受償權作為工程價款的從權利，其必須隨工程價款一并轉(zhuǎn)讓。顯然，承包人與實際施工人或分包人之間并無轉(zhuǎn)讓工程價款的意思表示。根據(jù)《民法典》八百零七條及《新建工司法解釋（一）》第三十五條、第三十八條、四十一條的規(guī)定，“以房抵頂工程款”協(xié)議作為建設工程價款優(yōu)先受償權的有效行使手段應具備一定條件：①是工抵房的受讓人符合“與發(fā)包人訂立建設工程施工合同的承包人”主體資格；②是工程質(zhì)量合格；③是工程具備折價或者拍賣條件；④是工程款數(shù)額具體明確；⑤是未超過18個月的權利行使期間。

三、司法審判中關于“以房抵頂工程款”排除強制執(zhí)行的認定

在司法審判實務中，為了對抗其他債權人對工抵房的強制執(zhí)行，承包人通常主張“以房抵頂工程款”協(xié)議符合《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十八條的構成要件，其享有無過錯買受人物權期待權，可以排除強制執(zhí)行。也有承包人主張“以房抵頂工程款”協(xié)議是行使建設工程價款優(yōu)先受償權的有效方式，作為法定優(yōu)先權，建設工程價款優(yōu)先受償權足以排除另一個金錢債權的強制執(zhí)行。人民法院對此認識不一，同案不同判現(xiàn)象嚴重。

（一）《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十八條能否適用于以房抵頂工程款

1.“以房抵工程款”協(xié)議是承發(fā)包雙方終止原工程款債權債務關系并建立房屋買賣法律關系的真實意思表示，如果符合《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十八條的規(guī)定情形，承包人享有無過錯買受人物權期待權，可以排除強制執(zhí)行。例如，山東省高級人民法院民一庭《關于審理執(zhí)行異議之訴案件若干問題的解答》第七條規(guī)定，如案外人系建設工程承包人或?qū)嶋H施工人，其與被執(zhí)行人之間存在合法有效的建設工程施工合同，且工程款清償期已經(jīng)屆滿，案外人基于建設工程價款與被執(zhí)行人訂立合法有效的以物抵債協(xié)議，據(jù)以主張支付了相應對價，請求排除執(zhí)行的，一般可予支持。黑龍江省高級人民法院《關于審理執(zhí)行異議之訴案件若干問題的解答》第八條規(guī)定，鑒于以房抵債的權利人一般已對案涉房屋進行了實際占有，具備準物權的性質(zhì)，其應優(yōu)先于普通債權，可以依法排除執(zhí)行。

2.“以房抵工程款”協(xié)議不同于一般的商品房買賣合同，承包人也不同于一般的商品房買受人，不適用《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》）第二十八條規(guī)定?！耙苑康止こ炭睢眳f(xié)議是采取以房抵工程款的方式消滅金錢債務，是債務履行方式的變更，工抵房的交付僅是以房抵工程款的實際履行方式，并非為了實際購買房屋，其與基于房屋買賣合同而產(chǎn)生的物權期待權具有根本性的區(qū)別。因此，在完成交付或者登記之前，該以“以房抵工程款”協(xié)議并不足以形成優(yōu)先于一般債權的利益。

1.依據(jù)《新建設工程司法解釋（一）》第三十六條規(guī)定，承包人根據(jù)民法典第八百零七條規(guī)定享有的建設工程價款優(yōu)先受償權優(yōu)于抵押權和其他債權，因此，承包人對工抵房享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。

根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十條規(guī)定，案外人執(zhí)行異議之訴的審理關鍵和難點是如何準確判斷案外人是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。關于“足以排除強制執(zhí)行的民事權益”的內(nèi)容，現(xiàn)行法律明確了五大類型，包括所有權（包括單獨所有權和共有權）、用益物權（但執(zhí)行不妨害案外人占有使用的除外）、租賃權（但執(zhí)行不妨害案外人占有使用的除外）、股權及物權期待權（其權利主體為無過錯的不動產(chǎn)買受人、消費性購房者及預告登記權利人）。具體到“以房抵頂工程款”中，根據(jù)前述，承包人對工抵房并不享有實體性權利，其享有的民事權利為債權請求權或建設工程價款優(yōu)先權。因此，承包人只能適用《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十八條關于無過錯買受人物權期待權及第二十九條關于消費性購房人物權期待權的相關規(guī)定主張排除強制執(zhí)行。承包人一般是法人主體身份，即使個別實際施工人是自然人，一般也不屬于為了居住需要購房的消費性購房人，因此，第二十九條基本無適用空間。

（一）《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十八條不適用于以房抵頂工程款

《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十八條規(guī)定，在金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。該條規(guī)定是為了保護無過錯買受人生存權而設置的特別規(guī)則。物權期待權本質(zhì)上屬于債權請求權，之所以賦予其比普通金錢債權更為優(yōu)先的效力，是基于保護買受人生存權這一特定立法價值考慮，從而規(guī)定了滿足一定條件的物權期待權可以對抗金錢債權執(zhí)行。

以物抵債是以消滅當事人之間的金錢債務為目的，不動產(chǎn)的交付僅系以物抵債的履行方式，并不能改變所謂的“買受人”在本質(zhì)上系出賣人的普通金錢債權人的地位?；?/span>“以房抵頂工程款”協(xié)議而擬受讓工抵房的承包人，并不是因為生活所需而購買不動產(chǎn)，而是為了清償工程債務受讓不動產(chǎn)，雙方并無房屋買賣的真實意思表示。這與《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十八條規(guī)定的為了生活所需而簽訂房屋買賣合同并形成買受人對出賣人的物之交付及權屬變動這一金錢債權迥然不同。最高法院第二巡回法庭2021年第15次法官會議紀要意見認為：“《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十八條規(guī)定了無過錯不動產(chǎn)買受人可以排除金錢債權人執(zhí)行的四個條件，只要有一個要件不符合則不能排除金錢債權的強制執(zhí)行。以物抵債協(xié)議不同于買賣合同，其性質(zhì)或者是新債清償，或者是債務更新。在新債清償場合，同時存在新舊兩個債，與單一之債性質(zhì)的買賣合同判然有別；在債務更新場合，債權人僅享有權利而無須履行付款義務，與需要支付對價的買賣合同亦不相同。”因此，在完成不動產(chǎn)法定登記之前，該“以房抵頂工程款”協(xié)議并不足以形成優(yōu)先于一般債權的利益。根據(jù)債權的平等性原則，不享有優(yōu)先權的債權一般不能排除其他債權人對工抵房申請的強制執(zhí)行。

（二）承包人不能以建設工程價款優(yōu)先受償權為由排除強制執(zhí)行

建設工程優(yōu)先受償權的本質(zhì)是以建設工程的交換價值擔保工程款債權的實現(xiàn)，也就是說，建設工程優(yōu)先受償權只是一種順位權，不能達到阻卻執(zhí)行的效果。因此，人民法院對工抵房采取強制執(zhí)行措施時，承包人不能以其對該建設工程享有優(yōu)先受償權為由提出停止執(zhí)行的要求，而是應該根據(jù)《民訴法解釋》第五百零六條規(guī)定，對人民法院查封、扣押、凍結的財產(chǎn)有優(yōu)先權、擔保物權的債權人，可以直接申請參與分配，主張優(yōu)先受償權。江蘇高院在司法審判實務中，一直堅持持建設工程價款優(yōu)先受償權不能排除強制執(zhí)行的理念，新近發(fā)布的《執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴案件辦理工作指引（一）》第2條再次明確建設工程價款優(yōu)先受償權不屬于足以排除執(zhí)行的實體權益和程序性權益?！秷?zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴案件辦理工作指引（三）》第32條則進一步規(guī)定建設工程價款優(yōu)先受償權是一種順位權，案外人以其對執(zhí)行標的物享有建設工程價款優(yōu)先受償權為由提出的異議的，人民法院應告知其先行就財產(chǎn)變價款向執(zhí)行實施機構主張優(yōu)先受償……被執(zhí)行人或其他債權人對人民法院支持其行使優(yōu)先受償權及其受償順序提出異議的，適用執(zhí)行分配方案異議之訴程序處理。

綜上，承發(fā)包雙方簽訂“以房抵頂工程款”協(xié)議的真實目的是為了消滅工程款債權，故有別于一般的房屋買受人與出賣人簽訂房屋買賣合同的行為。承包人對工抵房并不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，但如果承包人享有建設工程價款優(yōu)先受償權的，可以據(jù)此依法申請參與強制執(zhí)行程序中對執(zhí)行財產(chǎn)的分配。[6]

【注釋】：

[1]為了行文方便，本文在具體討論時，僅討論將發(fā)包人名下房產(chǎn)抵頂?shù)那樾危?o:p>

[2]《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》

第二十三條當事人以訂立買賣合同作為民間借貸合同的擔保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應當按照民間借貸法律關系審理。當事人根據(jù)法庭審理情況變更訴訟請求的，人民法院應當準許。

按照民間借貸法律關系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢債務，出借人可以申請拍賣買賣合同標的物，以償還債務。就拍賣所得的價款與應償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權主張返還或者補償。

[3]參見最高院公報案例(2016)最高法民終字第484號“通州建總集團有限公司與內(nèi)蒙古興華房地產(chǎn)有限責任公司建設工程施工合同糾紛一案”；

[4] 黃薇主編：《中華人民共和國民法典合同編釋義》，第694頁，法律出版社2020年第1版；

[5]參見（2007）豫法民一終字第233號、（2021）最高法民申187號判決書；

[6] 參見（2019）最高法民申771號案。