|
最高法院：發(fā)包人和承包人簽訂《房屋抵頂協(xié)議書》應否視為承包人行使建設工程價款優(yōu)先受償權的行為？ 裁判理由 二審判決認定“《房屋頂賬協(xié)議書》系蘇里格路橋公司與金和泰公司約定以涉案工程的部分房屋及地庫的所有權和使用權折價抵頂金和泰公司所欠蘇里格路橋公司的工程款，該折價抵頂行為系蘇里格路橋公司行使其建設工程款優(yōu)先受償權的行為”，依據(jù)并不充分。 首先，《房屋頂賬協(xié)議書》約定以工業(yè)大廈103、107號房屋的所有權及地下庫房(01、02、03、04、05、06)使用權抵頂工程款1416071元，該協(xié)議中并無蘇里格路橋公司行使建設工程價款優(yōu)先受償權的意思表示。 其次，根據(jù)蘇里格路橋公司與金和泰公司簽訂的《建設工程施工合同》，蘇里格路橋公司的施工范圍為海南大酒店、海南工業(yè)大廈的附屬設施工程（裝修工程、管道工程、電氣工程），蘇里格路橋公司與金和泰公司簽訂的《房屋頂賬協(xié)議書》中約定的103、107號房屋及地下一層庫房并非蘇里格路橋公司承建。即便蘇里格路橋公司施工范圍包括案涉爭議房產(chǎn)的附屬工程，依照最高人民法院《關于裝修裝飾工程款是否享有合同法第二百八十六條規(guī)定的優(yōu)先受償權的函復》，裝飾裝修工程承包人的優(yōu)先權只能在建筑物因裝修裝飾而增加價值的范圍內優(yōu)先受償。因此，蘇里格路橋公司并不能對《房屋頂賬協(xié)議書》中約定的103、107號房屋及地下一層庫房行使建設工程價款優(yōu)先受償權。 故，二審判決認定“《房屋頂賬協(xié)議書》系蘇里格路橋公司行使其建設工程款優(yōu)先受償權的行為”，并據(jù)此認定蘇里格路橋公司對案涉房產(chǎn)的權利優(yōu)于光大銀行呼和浩特分行對案涉房產(chǎn)的抵押權，依據(jù)不足。 （2019）最高法民再359號@建筑房地產(chǎn)法律圈#建設工程法律實務#  |
|
|
來自： haoshj0531 > 《4.3.20 法律案例查找地址》
