01. 

何謂“有效法律幫助”

根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》對“有效”的解釋，“有效”是指“有效果”、“能實(shí)現(xiàn)預(yù)期的目的”[1]。作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)引進(jìn)的值班律師制度，重在保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性和合法性。從該項(xiàng)制度實(shí)施效果看，作為法律幫助主要提供者的值班律師，并未發(fā)揮預(yù)期的作用，淪為認(rèn)罪認(rèn)罰的“見證人”，為認(rèn)罪認(rèn)罰的合法性“背書”，一直以來為學(xué)界所詬病。

值班律師未能為被追訴人是否認(rèn)罪認(rèn)罰提供幫助，該制度并未對被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性產(chǎn)生效果、發(fā)揮作用，預(yù)期目的也未達(dá)到?！坝行Х蓭椭备拍畹奶岢觯偈刮覀冋暣嬖诘膯栴}，提出法律幫助有效性的改進(jìn)措施以及達(dá)不到有效幫助標(biāo)準(zhǔn)的程序性后果。

“有效法律幫助”應(yīng)當(dāng)是“法律幫助”+“有效”的組合，即被追訴人不但應(yīng)獲得法律幫助，而且這種幫助是有實(shí)效的，不是形式化、無實(shí)質(zhì)意義的。

根據(jù)2018年《刑訴法》及其相關(guān)司法解釋的規(guī)定，法律幫助的提供主體主要是值班律師和辯護(hù)律師，法律幫助的內(nèi)容包括下列七項(xiàng)：

從幫助的效果看，有兩個(gè)方面：

由于被追訴人沒有閱卷權(quán)，且大多處于被羈押狀態(tài)，在“信息不對稱”情況下其作出準(zhǔn)確判斷的可能性降低，借助作為法律專業(yè)人士的律師提供的法律幫助十分必要，從法律幫助的手段看，主要有以下四種：

雖然法律幫助者并不提供“出庭辯護(hù)”服務(wù)，但是從法律幫助的內(nèi)容看，它們都是出庭辯護(hù)的前期準(zhǔn)備工作。法律幫助與刑事辯護(hù)的區(qū)別主要體現(xiàn)在以下方面：

由于有效辯護(hù)主要判斷辯護(hù)律師在一審法庭上是否盡職盡責(zé)、是否具備基本的辯護(hù)能力，二審法官是重要的判斷主體。

因此，與傳統(tǒng)在法庭場域內(nèi)面向法官的辯護(hù)不同，有效法律幫助是在審前程序中面向檢察官進(jìn)行，因此檢察官是最重要的判斷主體。明確了上述不同之處，我們即可以歸納出法律幫助所具有的特點(diǎn)：

一是普適性。根據(jù)2018年《刑訴法》第36條之規(guī)定，值班律師提供法律幫助的對象不限于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，所有沒有委托辯護(hù)人，法律援助機(jī)構(gòu)沒有指派律師為其提供辯護(hù)的被追訴人都可以獲得法律幫助。[2]

二是信賴性不足。由于承擔(dān)法律幫助職能的值班律師系被指派定期輪班，具有較大的隨機(jī)性，與被追訴人之間并未建立委托關(guān)系，雙方之間的信任程度遠(yuǎn)低于委托辯護(hù)，這就決定了法律幫助的有效性必然低于刑事辯護(hù)。這是我們必須正視的問題，也決定了我們不能套用既有的有效辯護(hù)理論來解釋有效法律幫助。

三是臨時(shí)性。從域外值班律師的功能看，無論是現(xiàn)場值守還是電話值班，均是向被羈押人提供一種臨時(shí)性的法律服務(wù)，以緩解其剛進(jìn)入警察局、人身自由受限之后處于“孤立無援”境地的焦慮、煩躁情緒，使其明白行為的性質(zhì)和可能遭受的處罰。

我國設(shè)在看守所的值班律師工作站也具有此項(xiàng)功能。在獲得值班律師的法律幫助后，其后續(xù)仍可通過委托律師或者由法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)服務(wù)。

四是基本性。無論是提供法律咨詢還是申請變更強(qiáng)制措施，抑或是告知涉嫌、指控的罪名、性質(zhì)和法律后果，均是一種基本的法律服務(wù)。不進(jìn)行調(diào)查取證和不提供出庭辯護(hù)服務(wù)，既契合了“值班”的性質(zhì)，也說明法律幫助的有限性。法律幫助的上述特點(diǎn)，是我們考量有效法律幫助的邏輯起點(diǎn)。因此，有效法律幫助不能按照有效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定，應(yīng)低于有效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)。

律師的有效幫助，是指在刑事案件中認(rèn)真的、有意義的法律代理，包括律師要就所有權(quán)利對被追訴人提出建議，律師根據(jù)流行的職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)合理履行所要求的任務(wù)。[3]

對律師有效幫助的考察既要關(guān)注結(jié)果，更要關(guān)注行為，也就是進(jìn)行過程考察。律師在提供法律幫助時(shí)是否盡責(zé)、盡心、盡力。

如果律師積極履職，行為無過錯(cuò)，即便正確的意見未被采納，也不能認(rèn)為沒有提供有效的法律幫助。在我國當(dāng)下，司法環(huán)境并不盡人意，案件的處理受多重因素的綜合影響，檢察官履行客觀義務(wù)面臨諸多困境，法官獨(dú)立性、中立性仍有待加強(qiáng)。

因此，有效的法律幫助并非有效果的法律幫助。只要律師進(jìn)行了會(huì)見、閱卷和協(xié)商，即可推定為提供了“有效法律幫助”。對值班律師適格性通常推定其具備基本的業(yè)務(wù)技能和專業(yè)水平。這有賴于司法行政機(jī)關(guān)和律師協(xié)會(huì)的選任和把關(guān)。

“律師被推定在刑事訴訟中能夠?yàn)楸恢缚厝颂峁┯行У某浞值姆蓭椭聦?shí)上存在著律師的能力無法勝任所承接的案件以及律師工作不得力等情況?！盵4]

目前可以考慮為值班律師設(shè)立一定的門檻，具有刑事辯護(hù)三年以上工作經(jīng)驗(yàn)者，可以被選定為值班律師。如果要增強(qiáng)律師投身該項(xiàng)工作的積極性，適當(dāng)提高值班補(bǔ)貼勢在必行。高質(zhì)量的公共服務(wù)產(chǎn)品，需要較高成本的投入，這是國家值得付出的一筆開支。“權(quán)利來源于稅”。

 02. 

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施中

被追訴人獲得“有效法律幫助”之不足

雖然“指導(dǎo)意見”明確了“有效法律幫助”，但自試點(diǎn)以來法律幫助的無效化問題突出。其原因在于值班律師訴訟權(quán)利不明確、值班補(bǔ)貼低廉和律師基于未來利益的考量，導(dǎo)致為數(shù)眾多的律師在既不會(huì)見，也不閱卷，更不會(huì)進(jìn)行量刑協(xié)商的情況下，在《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》上簽字。

在缺乏法律幫助手段保障的情況下，若想達(dá)到實(shí)現(xiàn)預(yù)期目的的有效性自然無法實(shí)現(xiàn)。正所謂“皮之不存，毛將焉附”！據(jù)筆者進(jìn)行的調(diào)研顯示：曾經(jīng)擔(dān)任值班律師的多位律師表示，其在未會(huì)見、閱卷的情況下，應(yīng)檢察院之邀一個(gè)下午在20多個(gè)案件的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書上簽字。至今連被幫助人的面都未見過。具體而言，“有效法律幫助”之不足表現(xiàn)在以下四個(gè)方面:

（一）值班律師提供法律幫助不會(huì)見

盡管“指導(dǎo)意見”第12條規(guī)定“值班律師可以會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人，看守所應(yīng)當(dāng)為值班律師會(huì)見提供便利?！钡牵捎谥蛋嗦蓭煵⒎寝q護(hù)律師，對普通刑事案件尚無法落實(shí)《刑訴法》規(guī)定的辯護(hù)律師憑“三證”會(huì)見的規(guī)定。

實(shí)踐中，值班律師要么是在檢察官的陪同下進(jìn)看守所會(huì)見，要么是檢察官攜“公函”為律師會(huì)見“開綠燈”。加之眾多值班律師工作站設(shè)置在看守所監(jiān)區(qū)之外，因此值班律師很難為被羈押的被追訴人提供法律幫助。[5]

值班律師在見被追訴人如此困難的情況下，其會(huì)見的積極性必然不高。兩者之間面談都十分罕見，值班律師又如何能夠提供有效的法律咨詢，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰前的必要法律幫助都無法保障，又如何能實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和明智性呢？

（二）值班律師基本不閱卷

值班律師的閱卷權(quán)是打破“信息不對稱”局面，保障認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性和明智性的前提。“指導(dǎo)意見”發(fā)布前，這一問題不明確?！爸笇?dǎo)意見”第12條明確賦予值班律師閱卷權(quán)，即“值班律師可以查閱案卷材料、了解案情。人民法院、人民檢察院應(yīng)當(dāng)為值班律師查閱案卷材料提供便利?！?/p>

但是，微薄的值班補(bǔ)貼并不能激發(fā)值班律師閱卷的動(dòng)力，由于閱卷耗時(shí)費(fèi)力，值班律師大多不愿閱卷，在值班補(bǔ)貼未相應(yīng)增加的情況下，給值班律師增加額外的工作量，令其時(shí)常產(chǎn)生抵觸情緒。不閱卷成為常態(tài)，閱卷成了例外。

如果律師事前并不知道指控犯罪的證據(jù)情況，如何評估證據(jù)是否確實(shí)充分？又如何能準(zhǔn)確判斷證據(jù)與罪名之間是否具有對應(yīng)關(guān)系？更如何預(yù)測未來審判被追訴人被定罪的幾率，從而為被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰提供有效的幫助？

（三）控辯量刑協(xié)商未開展

盡管“指導(dǎo)意見”規(guī)定：“人民檢察院提出量刑建議前，應(yīng)當(dāng)充分聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師的意見，盡量協(xié)商一致。”

但是，由于“協(xié)商”一詞在我國比較敏感，容易與美國的“辯訴交易”聯(lián)系起來，無論是“試點(diǎn)辦法”還是2018年《刑訴法》均未對“協(xié)商”問題作出規(guī)定，導(dǎo)致我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中協(xié)商機(jī)制不發(fā)達(dá)。

由于沒有協(xié)商規(guī)則，實(shí)踐中無論是協(xié)商的啟動(dòng)還是運(yùn)行都不規(guī)范，協(xié)商的主導(dǎo)權(quán)在檢察院，協(xié)商雙方地位不平等、協(xié)商程序隨意性大的問題比較突出。值班律師通過參與協(xié)商程序?qū)α啃探ㄗh施加積極有效影響的機(jī)會(huì)也喪失了。

無論是對人民檢察院認(rèn)定罪名、量刑建議提出意見還是就案件處理提出意見，最有效的方式是貫徹直接言詞原則，在協(xié)商過程中通過“討價(jià)還價(jià)”當(dāng)面提出，應(yīng)是最有效的方式。無論是會(huì)見還是閱卷，最終都服務(wù)于協(xié)商，協(xié)商的互動(dòng)性、充分性和直接性，決定了其效果遠(yuǎn)勝一紙書面意見書?；诖?，建議最高人民檢察院盡快出臺(tái)協(xié)商規(guī)則，使實(shí)踐中的量刑協(xié)商有所遵循。

（四）本末倒置的法律幫助

“指導(dǎo)意見”第10條第2款規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，沒有辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)(看守所)應(yīng)當(dāng)通知值班律師為其提供法律咨詢、程序選擇建議、申請變更強(qiáng)制措施等法律幫助。”

從法律幫助的效果看，提供幫助的時(shí)機(jī)應(yīng)當(dāng)在被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰前，而非在認(rèn)罪認(rèn)罰后。只有在認(rèn)罪認(rèn)罰前提供法律幫助，才能促使被追訴人理性選擇是否認(rèn)罪認(rèn)罰，這樣的法律幫助才有效果、有作用。

如果在其認(rèn)罪認(rèn)罰后才為其提供法律幫助，則功能大打折扣，無法充分保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和明智性。道理很簡單，作為外行人士，事前并未獲得專業(yè)律師的指導(dǎo)和幫助。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰帶有很大的盲目性，也必然提升未來的反悔率。

 03. 

被追訴人獲得有效法律幫助的思路

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中被追訴人若要獲得有效的法律幫助，需要從如下方面努力，改進(jìn)目前的法律幫助方式。

（一）值班律師應(yīng)當(dāng)與被追訴人進(jìn)行充分秘密的溝通，公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為會(huì)見提供便利

2018年《刑訴法》規(guī)定辯護(hù)律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人不被監(jiān)聽，并且有核實(shí)證據(jù)的權(quán)利。[6]然而，值班律師并非辯護(hù)律師，其會(huì)見交流的秘密性無法保障。

聯(lián)合國《關(guān)于律師作用的基本原則》第8條規(guī)定：“遭逮捕、拘留或監(jiān)禁的所有的人應(yīng)有充分機(jī)會(huì)、時(shí)間和便利條件，毫無遲延地、在不被竊聽、不經(jīng)檢查和完全保密情況下接受律師來訪和與律師聯(lián)系協(xié)商。這種協(xié)商可在執(zhí)法人員能看得見但聽不見的范圍內(nèi)進(jìn)行。”該準(zhǔn)則是有關(guān)律師執(zhí)業(yè)的最低限度準(zhǔn)則，應(yīng)該為各國所遵守。這里的“律師”并未區(qū)分辯護(hù)律師和值班律師。

因此，值班律師交流的秘密性也應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ?。這是值班律師提供有效法律幫助的前提。根據(jù)《刑訴法》的規(guī)定，自審查起訴之日起，辯護(hù)律師可以向被追訴人核實(shí)證據(jù)。這無疑擴(kuò)大了辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利，有助于有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)。

但是，假如值班律師已經(jīng)閱卷并查閱、摘抄、復(fù)制了相關(guān)證據(jù)，那么他在會(huì)見時(shí)可否對其有疑問的證據(jù)向被追訴人核實(shí)？立法上并不明確。

從交流的充分性角度看，值班律師也應(yīng)有核實(shí)證據(jù)的權(quán)利，值班律師自審查起訴之日起可以與被追訴人就指控證據(jù)情況進(jìn)行交流，這是實(shí)現(xiàn)有效法律幫助的必要措施。

為了改變目前值班律師提供法律幫助流于形式的現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)從制度層面明確擔(dān)任值班律師應(yīng)當(dāng)會(huì)見被追訴人，雙方之間的溝通交流應(yīng)當(dāng)是秘密的充分的。“指導(dǎo)意見”規(guī)定：“值班律師可以會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人，看守所應(yīng)當(dāng)為值班律師會(huì)見提供便利?！辈粌H僅是看守所，公安司法機(jī)關(guān)均應(yīng)為律師會(huì)見鏟除障礙，提供便利。

一方面，應(yīng)當(dāng)將值班律師工作站設(shè)置在監(jiān)區(qū)內(nèi)，使之真正能為被羈押人員提供包括法律咨詢在內(nèi)的法律幫助；另一方面，明確值班律師具有與辯護(hù)律師相同的法律地位，同樣可以憑律師執(zhí)業(yè)證、律師事務(wù)所公函和法律援助函這“三證”進(jìn)行會(huì)見，避免當(dāng)下值班律師進(jìn)入看守所“會(huì)見難”的問題。

（二）值班律師應(yīng)當(dāng)提前閱卷，了解案情

閱卷是律師提供法律幫助的基礎(chǔ)性工作。如果律師事先不了解控方證據(jù)情況，相當(dāng)于不了解案情，何以可能提供法律幫助呢？

盡管“指導(dǎo)意見”明確了值班律師的閱卷權(quán)，但低廉的值班補(bǔ)貼不足以促使值班律師前去閱卷。因此，對“指導(dǎo)意見”賦予值班律師閱卷權(quán)規(guī)定的貫徹落實(shí)情況不應(yīng)盲目樂觀。據(jù)筆者調(diào)研得知，實(shí)踐中值班律師閱卷的事例實(shí)屬罕見。

為此，一方面應(yīng)提高值班律師的補(bǔ)貼，使其有動(dòng)力去閱卷；另一方面應(yīng)當(dāng)明確值班律師在《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》上簽字錯(cuò)誤的不利后果。

例如，事后發(fā)現(xiàn)被追訴人系被錯(cuò)誤定罪，簽字的值班律師亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。通過上述規(guī)定，使其產(chǎn)生一定的壓力，迫使其積極閱卷。

（三）值班律師應(yīng)當(dāng)參與量刑協(xié)商和諒解協(xié)商，對檢察機(jī)關(guān)提出從寬量刑建議施加影響

由于認(rèn)罪認(rèn)罰案件法院一般應(yīng)當(dāng)采納檢察院的量刑建議，且適用速裁程序?qū)徖淼陌讣话悴贿M(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論。因此，對大多數(shù)案件的被追訴人而言，審查起訴階段即決定了審判階段的命運(yùn)。

鑒于此，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，律師提供法律幫助的訴訟階段前移至審查起訴階段，并由傳統(tǒng)的在法官面前的辯護(hù)向在檢察官面前辯護(hù)轉(zhuǎn)變。與控方進(jìn)行量刑協(xié)商，是提供法律幫助的重要形式。在有被害人的案件中，律師還應(yīng)與被害人及其家屬展開諒解協(xié)商，從而為被追訴人爭取一個(gè)較寬的處理結(jié)果。

“在審查起訴環(huán)節(jié)，由于犯罪嫌疑人通常不具有法律專業(yè)知識(shí)與談判能力，所以需要由律師代為進(jìn)行量刑協(xié)商，與檢察官就量刑問題進(jìn)行平等溝通，故量刑協(xié)商應(yīng)當(dāng)在檢察官與律師之間進(jìn)行?！盵7]在協(xié)商過程中，律師不得違背被追訴人明示的意思。無論是會(huì)見還是閱卷，都服務(wù)于協(xié)商程序。

目前的量刑協(xié)商程序均是由檢察官主導(dǎo)，且大多不開展協(xié)商活動(dòng)，即便律師想?yún)⑴c協(xié)商，公權(quán)力機(jī)關(guān)也不會(huì)提供機(jī)會(huì)，從而失去了影響檢察官提出從寬量刑建議的機(jī)會(huì)。

可以說，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，協(xié)商是最有效的法律幫助方式，如果沒有協(xié)商機(jī)制，程序參與原則便無法在該類案件中實(shí)現(xiàn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的程序正當(dāng)性就會(huì)受到質(zhì)疑。協(xié)商應(yīng)當(dāng)是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的精髓，沒有協(xié)商的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是沒有生命力的制度，也無法體現(xiàn)該制度的優(yōu)越性。

律師參與協(xié)商就如同審判階段參與庭審一樣，協(xié)商中律師發(fā)表意見猶如庭審中的辯護(hù)意見，對從寬的幅度有重要影響。

在協(xié)商程序中，檢察官扮演了法官的角色，但檢察官的中立性不足，能否履行客觀義務(wù)對檢察官不啻是一個(gè)較大挑戰(zhàn)。在法官不能介入審前程序的情況下，律師只有提出確實(shí)充分的證據(jù)和理由，才能對檢察官提出從寬的量刑建議產(chǎn)生積極效用。

既然檢察官的量刑建議從協(xié)商中產(chǎn)生，那么律師就應(yīng)參與到這一程序中來，否則僅有作為法律外行人士的被追訴人參與，協(xié)商只能淪為一場不平等的徒具形式的游戲。既然檢察官主導(dǎo)協(xié)商程序乃至認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，那么其就應(yīng)給予被追訴人及其律師提供協(xié)商的機(jī)會(huì)，以雙方面對面的互動(dòng)交流代替單方面聽取書面意見的慣常做法。

這是有效法律幫助不可或缺的一環(huán)。鑒于實(shí)踐中協(xié)商的啟動(dòng)隨意性較大、協(xié)商程序不規(guī)范等問題，鑒于最高人民檢察院盡快出臺(tái)協(xié)商規(guī)則，以規(guī)范協(xié)商行為，保障律師協(xié)商權(quán)的實(shí)現(xiàn)。對協(xié)商的過程和結(jié)果，應(yīng)當(dāng)記入筆錄，有條件的地方可以進(jìn)行全程錄像。當(dāng)審判階段被告人以協(xié)商違反自愿原則提出異議時(shí)，法院可以調(diào)取協(xié)商筆錄或者錄像資料進(jìn)行審閱。

（四）增進(jìn)被追訴人與值班律師之間的信任關(guān)系，為實(shí)現(xiàn)有效法律幫助創(chuàng)造條件

盡管值班律師屬于法律援助范疇，并非被追訴人及其家屬委托的律師，但是制度上仍預(yù)留了增進(jìn)彼此信任關(guān)系的空間。

例如，2017年“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》第6條規(guī)定：“值班律師應(yīng)當(dāng)依法保守工作中知曉的國家秘密、商業(yè)秘密和當(dāng)事人隱私，犯罪嫌疑人、刑事被告人或者其他人準(zhǔn)備或者正在實(shí)施危害國家安全、公共安全以及嚴(yán)重危害他人人身安全的犯罪事實(shí)和信息除外。”

同時(shí)，第4條規(guī)定：“有條件的地方可以組建法律援助值班律師庫”。就前者而言，之所以要求律師遵守保密規(guī)則，除例外情形，未經(jīng)被追訴人許可或者同意，不得將雙方交流的信息予以披露。這主要是為了維護(hù)被追訴人對律師的信任關(guān)系。

只有律師不會(huì)擅自披露雙方交流的信息，被追訴人才會(huì)向律師吐露心聲，法律幫助才有效果。只有當(dāng)事人愿意將那些可能牽連自己或使自己陷入困境的事實(shí)告知律師，并相信律師能為自己保密時(shí)，律師才能為其提供最有效的幫助。那些認(rèn)為律師值得信賴的當(dāng)事人也更容易接受律師的建議進(jìn)行正確的行為。[8]

例如，一位射殺了其丈夫的婦女，之后否認(rèn)自己實(shí)施了射殺行為，她不太愿意告訴律師她的丈夫當(dāng)時(shí)正在用一把匕首攻擊她。她認(rèn)為這樣說會(huì)證實(shí)自己確實(shí)朝丈夫射擊了，然而她并沒有意識(shí)到她這樣做其實(shí)是正當(dāng)防衛(wèi)，從而可以免于謀殺罪的指控。[9]可見，當(dāng)事人對律師全面如實(shí)陳述是取得好的法律幫助效果的前提條件。

盡管值班律師采取流水線式的作業(yè)模式，被追訴人與律師之間較難建立信任關(guān)系。但是，值班律師庫的建立為被追訴人與律師之間信任關(guān)系的建立創(chuàng)造了條件。

下一步可考慮被追訴人從值班律師庫中選任法律幫助人，通常其選任的律師是其信任的人，如此一來雙方之間比較容易溝通，值班律師的意見也容易為被追訴人所接受，法律幫助的有效性自然得以實(shí)現(xiàn)。

（五）在訴訟過程中盡可能由同一值班律師提供法律幫助

由同一值班律師提供法律幫助，一方面該律師對案情較為熟悉，在后續(xù)階段法律幫助的質(zhì)量更高，避免了由其他律師提供幫助所可能造成的“重復(fù)勞動(dòng)”；另一方面，與其他律師相比，比較容易建立信任關(guān)系。

對此，“指導(dǎo)意見”第13條規(guī)定：“對于被羈押的犯罪嫌疑人、被告人，在不同訴訟階段，可以由派駐看守所的同一值班律師提供法律幫助。對于未被羈押的犯罪嫌疑人、被告人，前一訴訟階段的值班律師可以在后續(xù)訴訟階段繼續(xù)為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助?！敝蛋嗦蓭煿ぷ鞯倪B續(xù)性也許會(huì)造成“值班律師”的名實(shí)不符，但是其優(yōu)點(diǎn)在于可以增強(qiáng)其責(zé)任心，促進(jìn)法律幫助有效性的實(shí)現(xiàn)。

除上述舉措之外，應(yīng)當(dāng)將值班律師提供法律幫助的時(shí)間前移，可考慮在被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰前由值班律師給其提供法律咨詢，提出是否認(rèn)罪認(rèn)罰的建議供其參考。如此，法律幫助才有實(shí)效性。要知道，在此階段，被追訴人才最需要律師的幫助。此時(shí)的法律幫助，乃“雪中送炭”，及時(shí)而溫暖。

實(shí)踐證明，辯護(hù)律師提供的法律幫助比值班律師更為有效，兩者除了訴訟權(quán)利不盡相同外，委托的值班律師更盡心盡責(zé)?！笆苋酥校胰酥隆?。如果被追訴人已經(jīng)委托了辯護(hù)律師，檢察機(jī)關(guān)如果再安排值班律師簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，屬于嚴(yán)重違法行為，有規(guī)避辯護(hù)律師提供法律幫助之嫌。即使值班律師在具結(jié)書上簽字，也應(yīng)宣告無效。

參考文獻(xiàn)：

[1]漢語大字典編纂處：《60000詞現(xiàn)代漢語詞典》，四川辭書出版社2014年版，第1065頁。

[2]2018年《刑訴法》第36條規(guī)定：“法律援助機(jī)構(gòu)可以在人民法院、看守所等場所派駐值班律師。犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護(hù)人，法律援助機(jī)構(gòu)沒有指派律師為其提供辯護(hù)的，由值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請變更強(qiáng)制措施、對案件處理提出意見等法律幫助。人民法院、人民檢察院、看守所應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)約見值班律師，并為犯罪嫌疑人、被告人約見值班律師提供便利?！?/p>

[3]Black’s Law Dictionary (Ninth Edition),Thomson Reuters 2009,pp.138—139.轉(zhuǎn)引自熊秋紅：《有效辯護(hù)、無效辯護(hù)的國際標(biāo)和本土化思考》，載《中國刑事法雜志》2014年第6期。

[4]熊秋紅：《有效辯護(hù)、無效辯護(hù)的國際標(biāo)和本土化思考》，載《中國刑事法雜志》2014年第6期。
[5]參見韓旭：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的值班律師——現(xiàn)狀考察、制度局限以及法律幫助全覆蓋》，載《政法學(xué)刊》2018年第2期。

[6]2018年《刑訴法》第39條第4款規(guī)定：“辯護(hù)律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人，可以了解案件有關(guān)情況，提供法律咨詢等；自案件移送審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)。辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽?！?/p>

[7]閔春雷：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的有效辯護(hù)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2017年第4期。

[8]參見[美]蒙羅·H.弗里德曼、阿貝·史密斯：《律師職業(yè)道德的底線》，王衛(wèi)東譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第135頁。

[9]戴維·魯本：《律師與正義——一個(gè)倫理學(xué)研究》，戴銳譯，中國政法大學(xué)出版社2010年版，第175頁。

來源丨中國政法大學(xué)刑事辯護(hù)研究中心

作者丨韓旭

排版丨不雨

校對丨陸行舟

審核丨deer

END

「為你辯護(hù)網(wǎng)·法律專欄」

下次再相遇，還需要你的「分享」「點(diǎn)贊」「在看」 ↓↓↓