來自：20191125檢察日報

實踐視角：檢律協(xié)作“新題”與“新解”

□李勇

認罪認罰從寬制度是一種犯罪治理的合作模式，合作主要體現(xiàn)為認罪認罰的合意、協(xié)商。由于犯罪嫌疑人、被告人協(xié)商能力和條件的天然缺陷，就要求辯護人或值班律師介入，進而體現(xiàn)為控辯協(xié)商、檢律協(xié)作。就此而言，檢律協(xié)作、控辯協(xié)商是認罪認罰從寬制度的基礎(chǔ)。當前，認罪認罰案件中檢律協(xié)作還面臨一系列如下難題亟待解決。

1.控辯協(xié)作不平衡性問題。認罪認罰從寬制度是以檢察機關(guān)為主導的，這種主導作用是就程序啟動、把關(guān)及案件實質(zhì)處理而言的，并不意味著檢察官居高臨下進行協(xié)商。實踐中，檢律協(xié)作不平衡性問題主要表現(xiàn)在：一方面，檢察官處于強勢地位，個別檢察官居高臨下地“通知”“告知”量刑建議，犯罪嫌疑人、被告人及其律師，要么接受、要么不接受，協(xié)商余地極小。另一方面，個別辯護人缺乏協(xié)商的積極性和主動性，認為辯護人具有獨立辯護權(quán)，沒有必要順從被告人的認罪認罰意思；值班律師把自己定位為見證人，不愿協(xié)商。這種不平衡性的風險可能影響犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的自愿性、真實性，甚至出現(xiàn)“認假罪”。

2.律師資源不足及法律幫助形式化問題。我國地區(qū)間經(jīng)濟發(fā)展不平衡，律師資源也存在不平衡問題。如江蘇北部某縣全縣只有律師十余名，而該縣一年刑事案件就有三四百件。認罪認罰案件需要在看守所、檢察院、法院派駐值班律師，律師資源嚴重不足。即使律師資源充分的地區(qū)，也存在法律幫助形式化的問題。一些值班律師嫌報酬較低，不愿意花太多精力，既不閱卷，也不研究量刑規(guī)則，不能按照兩高三部《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》（下稱《意見》）所要求的就檢察機關(guān)認定罪名、量刑建議等提出有價值的意見，甘愿淪為見證人的角色，嚴重影響控辯協(xié)商、檢律協(xié)作的有效性。

3.量刑協(xié)商結(jié)果預期不確定性問題。認罪協(xié)商的基本前提是雙方對各自的利益有確定的預期。特別是對辯方而言，如果不能對量刑有確定的預期，是無法進行真正協(xié)商的。實踐中，一些地方檢察機關(guān)在聽取律師意見甚至簽署具結(jié)書時，量刑建議幅度過大，甚至直接套用法定刑，對于能否緩刑態(tài)度模糊，導致律師對協(xié)商結(jié)果無法預期，影響認罪認罰的適用。同時，控辯協(xié)作、協(xié)商需要雙方具有大體平衡的信息。針對量刑協(xié)商而言，需要對影響量刑的因素及對應的量刑值有大體一致的共識。實踐中，有的檢察機關(guān)往往只給予量刑建議的結(jié)果，很少就這個結(jié)果得出的依據(jù)及其計算過程進行說明，“神秘化”色彩較濃。特別是在速裁程序中，辦案時間短、節(jié)奏快、程序簡，律師對案件熟悉程度有限，加劇了信息非對稱性，影響量刑協(xié)商。

4.不起訴協(xié)商瓶頸問題。不起訴是認罪認罰從寬制度的重要內(nèi)容，《意見》第30條要求充分發(fā)揮不起訴的審前分流和過濾作用，逐步擴大相對不起訴在認罪認罰案件中的適用。當前面臨的最大問題是，員額檢察官并無不起訴決定權(quán)，相對不起訴決定應當由檢察長或檢委會作出，而相對不起訴案件一般是輕微刑事案件，大多適用速裁程序，期限短、程序繁，檢察官在未提交檢察長或檢委會前，不敢輕易與犯罪嫌疑人及其律師協(xié)商，導致控辯雙方無法就不起訴問題進行協(xié)商和簽署具結(jié)書。

      對于上述控辯協(xié)商中的難題，筆者提出以下對策建議：

1.樹立平等協(xié)商理念。認罪認罰案件中的“平等協(xié)商”，與不認罪案件中控辯“平等武裝”具有同樣的旨趣。在不認罪的普通程序案件中，強調(diào)庭審的對抗性與“平等武裝”，在認罪認罰案件中應強調(diào)協(xié)作性，注重“平等協(xié)商”。根據(jù)哈貝馬斯的商談理論，妥協(xié)的談判要確保利益相關(guān)者平等參加談判，為所有利益相關(guān)者創(chuàng)造大致平等的機會，這樣，所達成的協(xié)議才是公平的。正如朱孝清先生所言，控辯協(xié)商不是檢察機關(guān)單方通知、“我說你聽”，辯方有權(quán)提出自己的意見和要求，檢察機關(guān)“聽取意見”不是為聽取而聽取，而是為了使擬處理意見考慮得更加全面，更加客觀公正，“聽取意見”的過程，就是協(xié)商的過程。檢察官需要轉(zhuǎn)變觀念，充分聽取犯罪嫌疑人、辯護人或者值班律師的意見，盡量協(xié)商一致?！兑庖姟返囊?guī)定，未采納辯護人、值班律師意見的，應當說明理由。通過強化平等協(xié)商，來防止檢察官施壓犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰，防止認罪認罰出于非自愿、非真實，防止“認假罪”。

2.整合律師資源。我國的法律援助制度相對成熟，律師法及相關(guān)文件對執(zhí)業(yè)律師法律援助義務進行了強制性規(guī)定，很多地方的看守所有法律援助律師駐點，應當將法律援助律師與法律幫助律師合二為一。對于非羈押的認罪認罰案件應當實行以檢察院駐點為主、法院駐點為輔方式，因為認罪認罰案件的具結(jié)和協(xié)商主要由檢律雙方進行。法院、檢察院相隔不遠的，可以實現(xiàn)駐點共用。案件量較小地區(qū)，可一周駐點二三次，也可事先網(wǎng)絡、電話預約。為提高法律幫助的實效性，可以通過增加財政投入、政府購買服務等方式適度提高值班律師報酬。發(fā)達地區(qū)可以實行律師所招標制度，司法局每年就法律幫助業(yè)務面向律師事務所公開招標，中標的律師事務所承擔本區(qū)全年的法律幫助工作，“定所不定人”。

3.建立量刑建議精準化與說理化機制。量刑建議的精準化有助于提高律師對協(xié)商結(jié)果的預期性，進而促進檢律協(xié)作的有效性。量刑建議越精準，控辯協(xié)商就越充分，檢律協(xié)作就越有效。要對精準的量刑建議進行說理，《意見》對此有明確要求。量刑建議說理有助于控辯雙方的信息對稱，為充分協(xié)商創(chuàng)造條件，促成個案處理的共識，實現(xiàn)程序正義。南京市建鄴區(qū)檢察院探索“量刑建議計算表”，根據(jù)量刑指導意見載明起點刑、基準刑、調(diào)節(jié)刑等各項因素及其對應的量刑值，作為量刑建議書和具結(jié)書的附件，實現(xiàn)量刑建議的公開、透明，既促進了檢律協(xié)商，也有助于法官采納，值得借鑒。

4.探索不起訴指南。解決不起訴協(xié)商的瓶頸問題，可以借鑒量刑協(xié)商中通過量刑指導意見（量刑指南）提高量刑建議的精準性和說理性的做法，探索不起訴指南（指引）。南京市檢察機關(guān)在速裁程序試點過程中，制定速裁程序案件不起訴指引，結(jié)合本地區(qū)實際制定類案不起訴相對統(tǒng)一的標準。承辦檢察官提出擬不起訴的意見有據(jù)可循，公開透明，有助于被檢察長、檢委會采納，也有助于檢律雙方協(xié)商、協(xié)作，還能防范廉政風險，值得借鑒。

         正如培根所言，“對于一切事物，尤其是最艱難的事物，人們不應期望播種與收獲同時進行，為了使它們逐漸成熟，必須有一個培育的過程。”而一項新的法律制度的發(fā)展、成熟也要經(jīng)歷類似的培育過程。