司法解釋征求意見稿

原司法解釋

關(guān)聯(lián)法條

解析

第一條【監(jiān)護權(quán)遭受侵害的財產(chǎn)損失和精神損害賠償】非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護，監(jiān)護人請求賠償其為恢復(fù)監(jiān)護狀態(tài)而支出的合理費用等財產(chǎn)損失的，人民法院應(yīng)予支持。

　　監(jiān)護人請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第一千一百八十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百九十二條第一款的規(guī)定予以認(rèn)定。

《最高人民法院關(guān)于精神損害賠償?shù)乃痉ń忉尅?span lang='EN-US'>

第二條：非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護，導(dǎo)致親子關(guān)系或者近親屬間的親屬關(guān)系遭受嚴(yán)重?fù)p害，監(jiān)護人向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。

第一千一百八十三條：侵害自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償。

因故意或者重大過失侵害自然人具有人身意義的特定物造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償。

《刑訴法》

第一百九十二條　對附帶民事訴訟作出判決，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪行為造成的物質(zhì)損失，結(jié)合案件具體情況，確定被告人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額。

犯罪行為造成被害人人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支付的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成被害人殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費等費用；造成被害人死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費等費用。

　駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任。

　　附帶民事訴訟當(dāng)事人就民事賠償問題達成調(diào)解、和解協(xié)議的，賠償范圍、數(shù)額不受第二款、第三款規(guī)定的限制。

父母是未成年子女的法定監(jiān)護人，對于未成年子女有撫養(yǎng)教育的權(quán)利和義務(wù)。任何人非法使未成年子女脫離監(jiān)護人，導(dǎo)致親子關(guān)系遭受嚴(yán)重?fù)p害的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

監(jiān)護兼有身份權(quán)利和義務(wù)的性質(zhì)。非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護，導(dǎo)致親子關(guān)系或近親屬間的親屬關(guān)系遭受嚴(yán)重?fù)p害的，可以認(rèn)定為侵害他人監(jiān)護權(quán)，監(jiān)護人有權(quán)請求賠償精神損害，以及恢復(fù)監(jiān)護的物質(zhì)損害賠償。

財產(chǎn)損害賠償?shù)恼埱髾?quán)屬于民法的基本原理，很好理解，主要是精神損害賠償。

因身份權(quán)遭受侵害造成受害人精神痛苦之“非財產(chǎn)上損害”后果的，監(jiān)護系為被監(jiān)護人的利益而設(shè)，在近親屬范圍內(nèi)，實際上兼有身份權(quán)利和職責(zé)的性質(zhì)。非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護，導(dǎo)致親子關(guān)系或近親屬間的親屬關(guān)系遭受嚴(yán)重?fù)p害的，可以認(rèn)定為侵害他人監(jiān)護權(quán)，監(jiān)護人請求賠償精神損害，司法解釋是將精神損害賠償范圍從單純的人格權(quán)利延伸到內(nèi)涵特定人格和精神利益的特定身份權(quán)利，是對人格權(quán)司法保護的又一發(fā)展。

第二條【近親屬的奔喪費用應(yīng)否支持賠償】被侵權(quán)人死亡，其近親屬請求賠償辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他費用的，人民法院應(yīng)予支持。

原《人身損害賠償解釋》第十七條第三款：受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費用外，還世當(dāng)賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。

《民法典》第一千一百七十九條：侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費和殘疾賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。

該解析為最高院法官潘杰的意見：《民法典》第1179條規(guī)定的人身損害賠償范圍限于“為治療和康復(fù)支出的合理費用”，對于“造成死亡的”賠償范圍還包括喪葬費和死亡賠償金。從字面上來看，上述規(guī)定未涵蓋《人身損害賠償解釋》原第17條第3款所規(guī)定的“受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用”。

審判實踐中，對《民法典》實施后是否還繼續(xù)支持賠償受害人親屬辦理喪葬費事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失的問題，形成兩種意見：

第一種意見認(rèn)為，《民法典》第1179條規(guī)定的喪葬費涵蓋了奔喪費用，《人身損害賠償解釋》對喪葬費采定額化賠償，喪葬費的計算標(biāo)準(zhǔn)不低，不應(yīng)再支持賠償。

第二種意見認(rèn)為，《人身損害賠償解釋》規(guī)定的定額化計算的喪葬費不包含奔喪費用，奔喪費用在原《人身損害賠償解釋》中是單獨賠償項目，喪葬費的現(xiàn)行計算標(biāo)準(zhǔn)與辦理喪葬事宜的實際支出相比并不高，很多地方甚至買不到一塊墓地。受害人近親屬奔喪屬于因侵權(quán)行為產(chǎn)生的合理損失，國外立法例多數(shù)支持賠償，故《人身損害賠償解釋》原第17條第3款規(guī)定的受害人親屬辦理喪葬費事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等合理費用仍應(yīng)支持賠償。

對此，筆者認(rèn)為，目前立法機關(guān)對上述爭議費用是否繼續(xù)支持賠償尚未有明確態(tài)度，人民法院可暫依照《民法典》第1181條第2款“被侵權(quán)人死亡的，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費、喪葬費等合理費用的人有權(quán)請求侵權(quán)人賠償費用，但是侵權(quán)人已經(jīng)支付該費用的除外”的規(guī)定，對“受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失”予以支持。

好在這次司法解釋給了明確答案。

第三條【能否以有無財產(chǎn)來認(rèn)定無民事行為能力人、限制行為能力人擔(dān)責(zé)與否】有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制行為能力人造成他人損害，被侵權(quán)人請求侵權(quán)行為人的監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。被侵權(quán)人依據(jù)民法典第一千一百八十八條第二款的規(guī)定，請求有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制行為能力人承擔(dān)賠償責(zé)任的，或者監(jiān)護人抗辯主張其承擔(dān)補充賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。

　　清償債務(wù)時，承擔(dān)賠償責(zé)任的監(jiān)護人主張先從被監(jiān)護人財產(chǎn)中支付賠償費用的，人民法院應(yīng)予支持。

　　從被監(jiān)護人的財產(chǎn)中支付賠償費用的，應(yīng)當(dāng)保留被監(jiān)護人正常生活和接受教育的開支。

《民法典》第一千一百八十八條：無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。

有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用；不足部分，由監(jiān)護人賠償。

我國立法沒有采用責(zé)任能力的概念，監(jiān)護人責(zé)任并不根據(jù)行為人年齡或認(rèn)知能力或者是否具有責(zé)任能力加以區(qū)分，但監(jiān)護人承擔(dān)責(zé)任的范圍受到行為人財產(chǎn)狀況的制約。無論行為人是無民事行為能力人還是限制民事行為能力人，均不影響受害人的賠償請求權(quán)的成立。但是監(jiān)護人責(zé)任的承擔(dān)受到行為人有無財產(chǎn)的制約，行為人自己有財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)先從行為人自己的財產(chǎn)中支付賠償費用，監(jiān)護人僅對不足部分承擔(dān)責(zé)任。注意本條所指的“財產(chǎn)”，是指被監(jiān)護人擁有的價值較大的動產(chǎn)或不動產(chǎn)，并非指被監(jiān)護人擁有的少量的零用錢或價值不大的日常生活用品。從被監(jiān)護人的財產(chǎn)中支付賠償費用，應(yīng)當(dāng)保留被監(jiān)護人的基本生活費用，保障其正常的生活和學(xué)習(xí)不受影響。

第四條【限制民事行為能力人的非財產(chǎn)責(zé)任】被侵權(quán)人請求實施侵權(quán)行為的限制民事行為能力人在與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)的范圍內(nèi)，與監(jiān)護人共同承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險、消除影響、賠禮道歉等非財產(chǎn)責(zé)任的，人民法院可予支持。

我國立法對于監(jiān)護人責(zé)任一直采取的是無過錯責(zé)任原則。無民事行為能力人或限制民事行為能力人實施侵權(quán)行為，造成他人損害，無論監(jiān)護人是否盡到監(jiān)護職責(zé)，監(jiān)護人都應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。即使監(jiān)護人沒有疏忽、沒有怠于履行監(jiān)護職責(zé)，或即使盡到監(jiān)護職責(zé)仍然不能避免損害的發(fā)生，監(jiān)護人仍然要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但可以作為監(jiān)護人責(zé)任的減責(zé)事由，其責(zé)任程度根據(jù)具體情況適當(dāng)減輕。法律如此規(guī)定，主要是基于：首先，由于無民事行為能力人和限制民事行為能力人缺乏相應(yīng)的認(rèn)識和判斷自身行為法律后果的能力，讓其承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，法律規(guī)制的意義不大：其次，監(jiān)護人承擔(dān)責(zé)任更有利于受害人得到救濟；最后，監(jiān)護人負(fù)有法定監(jiān)護職責(zé)，也最有可能通過履行監(jiān)護職責(zé)避免或減少損害的賠償。

對于非財產(chǎn)責(zé)任，非財產(chǎn)責(zé)任是指在侵權(quán)案件中，被侵權(quán)人要求侵權(quán)人承擔(dān)的非經(jīng)濟性責(zé)任。這些責(zé)任包括停止侵害、排除妨礙、消除危險、消除影響、賠禮道歉等。與財產(chǎn)責(zé)任不同，非財產(chǎn)責(zé)任并不涉及金錢賠償，而是要求侵權(quán)人采取一些行動來彌補對被侵權(quán)人造成的損害，這樣規(guī)定也有利于被侵權(quán)人的權(quán)利得到更好的救濟。

第五條【行為時未成年、訴訟時成年的責(zé)任承擔(dān)】行為人在侵權(quán)行為發(fā)生時不滿十八周歲，被訴時已滿十八周歲的，由原監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。清償債務(wù)時，承擔(dān)賠償責(zé)任的監(jiān)護人主張先從被監(jiān)護人財產(chǎn)中支付賠償費用的，人民法院應(yīng)予支持。

　　前款規(guī)定情形，被侵權(quán)人僅起訴行為人的，人民法院應(yīng)當(dāng)向原告釋明申請追加原監(jiān)護人為共同被告。

　　注：另一種意見建議增加第三款規(guī)定，“行為人在侵權(quán)行為發(fā)生時已滿十六周歲未滿18周歲，但以自己的勞動收入為主要生活來源的，由行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第一百六十一條規(guī)定：161、侵權(quán)行為發(fā)生時行為人不滿十八周歲，在訴訟時已滿十八周歲，并有經(jīng)濟能力的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；行為人沒有經(jīng)濟能力的，應(yīng)當(dāng)由原監(jiān)護人承擔(dān)民事責(zé)任。

行為人致人損害時年滿十八周歲的，應(yīng)當(dāng)由本人承擔(dān)民事責(zé)任；沒有經(jīng)濟收入的，由撫養(yǎng)人墊付，墊付有困難的，也可以判決或者調(diào)解延期給付。

民事訴訟中的當(dāng)事人是指起訴當(dāng)時具有民事主體資格的人，起訴時已成年的侵權(quán)人已具有完全民事行為能力，當(dāng)然具有訴訟能力，可以獨立參加訴訟活動，列其為被告的，不需要再列法定代理人。但侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)是以侵權(quán)行為發(fā)生時的實際情況為依據(jù)的，監(jiān)護人當(dāng)時承擔(dān)著監(jiān)護職責(zé)，對未成年人的侵權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，只有其盡到監(jiān)護責(zé)任的，才能減輕侵權(quán)責(zé)任。同時，根據(jù)《民法典》第1188條第二款的規(guī)定，未成年人的財產(chǎn)與監(jiān)護人的財產(chǎn)都屬賠償財產(chǎn)范圍，且未成年人的財產(chǎn)優(yōu)先賠償，基于未成年人在起訴時已經(jīng)成年，具有獨立處分財產(chǎn)的能力，在此時提起侵權(quán)之訴，可以將侵權(quán)未成年人與監(jiān)護人列為共同被告。

關(guān)于建議的那款也有道理，侵權(quán)人實施侵權(quán)行為時雖未滿十八周歲，但在被侵權(quán)人提起訴訟時其已滿十八周歲，且侵權(quán)人有一定經(jīng)濟收入，有能力就被侵權(quán)人的損失自行予以賠償。

第六條【未成年子女侵權(quán)離異父母如何承擔(dān)責(zé)任】未成年子女侵害他人權(quán)益，被侵權(quán)人請求該子女的離異父母承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第一千一百六十八條、第一千一百八十八條的規(guī)定予以支持；未與該子女共同生活的父母一方主張不承擔(dān)或者少承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院不予支持。

　　未成年子女離異父母的責(zé)任份額，可根據(jù)各自履行監(jiān)護職責(zé)的情況確定。實際承擔(dān)責(zé)任超過自己責(zé)任份額的父母一方，向另一方追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

《民法典》第一千一百六十八條：二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

第一千一百八十八條：無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。

有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用；不足部分，由監(jiān)護人賠償。

對于未成年人子女的監(jiān)護職責(zé)和義務(wù)并不能因父母離異而被忽略和逃避。在我國關(guān)于監(jiān)護制度的法律規(guī)定中，離婚并非一方與子女監(jiān)護關(guān)系終止的事由，也不影響任何一方的監(jiān)護人資格。所以，父母離婚后，仍然都是子女的監(jiān)護人。

當(dāng)監(jiān)護人疏于監(jiān)護職責(zé)，未成年人子女的侵權(quán)行為造成他人損害時，根據(jù)民法典第1188條的規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用；不足部分，由監(jiān)護人賠償。根據(jù)該規(guī)定，監(jiān)護人對被監(jiān)護人致他人損害，承擔(dān)替代責(zé)任，該替代責(zé)任應(yīng)屬于無過錯責(zé)任的范疇。即使監(jiān)護人盡到了監(jiān)護責(zé)任，也只能減輕責(zé)任，而不能免責(zé)。既然責(zé)任的有無與監(jiān)護人自己的行為無關(guān)，父母是否與子女共同生活，也不應(yīng)影響責(zé)任的有無。

從法律上看，如果父母一方因不與未成年子女共同生活就可免于承擔(dān)子女的侵權(quán)責(zé)任，無異于對父母履行監(jiān)護職責(zé)、與子女交往的負(fù)面激勵，不利于增進親情。當(dāng)然，在父母內(nèi)部的責(zé)任劃分上，需要考慮雙方對子女實施管教的不同情況。所以，父母離婚不應(yīng)影響雙方就未成年子女侵權(quán)行為的替代責(zé)任承擔(dān)。

當(dāng)然，與子女共同生活的一方對子女的教育義務(wù)更大，因此可以考慮根據(jù)各自履行監(jiān)護職責(zé)的情況確定。

第七條【訴請監(jiān)護人、受托人擔(dān)責(zé)如何列訴訟主體】無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害，被侵權(quán)人請求監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，或者合并請求監(jiān)護人和代為履行監(jiān)護職責(zé)的受托人承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第六十七條的規(guī)定，將無民事行為能力人、限制民事行為能力人列為共同被告。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》

　　第六十七條　無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，無民事行為能力人、限制民事行為能力人和其監(jiān)護人為共同被告。

就是把程序上的司法解釋規(guī)定到實體法去了。

第八條【監(jiān)護人和代為履行監(jiān)護職責(zé)的受托人的責(zé)任形態(tài)】無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害，被侵權(quán)人可以請求監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)人的全部責(zé)任，也可以請求代為履行監(jiān)護職責(zé)的受托人在其未盡到管理、教育等監(jiān)護職責(zé)的過錯范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　監(jiān)護人和代為履行監(jiān)護職責(zé)的受托人為共同被告的，代為履行監(jiān)護職責(zé)的受托人在其過錯范圍內(nèi)與監(jiān)護人共同承擔(dān)責(zé)任，但被侵權(quán)人獲得的賠償不應(yīng)超出損害范圍；監(jiān)護人主張其與有過錯的代為履行監(jiān)護職責(zé)的受托人承擔(dān)按份責(zé)任的，人民法院不予支持。

　　監(jiān)護人承擔(dān)責(zé)任后向代為履行監(jiān)護職責(zé)的受托人追償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依照民法典第九百二十九條的規(guī)定處理。

　　無民事行為能力人、限制民事行為能力人受人教唆、幫助實施侵權(quán)行為的，依照本解釋第十條的規(guī)定認(rèn)定監(jiān)護人的民事責(zé)任。

《民法典》第九百二十九條：有償?shù)奈泻贤蚴芡腥说倪^錯造成委托人損失的，委托人可以請求賠償損失。無償?shù)奈泻贤?，因受托人的故意或者重大過失造成委托人損失的，委托人可以請求賠償損失。

受托人超越權(quán)限造成委托人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。

第一千一百八十九條：無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害，監(jiān)護人將監(jiān)護職責(zé)委托給他人的，監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；受托人有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

本條是關(guān)于委托侵權(quán)的規(guī)定。原《民通意見》第22條：明確規(guī)定了委托監(jiān)護中監(jiān)護人承擔(dān)無過錯責(zé)任、受托人在有過錯時承擔(dān)連帶責(zé)任的原則，較好地保護了被侵權(quán)人的利益，有利于督促監(jiān)護人履行監(jiān)護職責(zé)，但是該規(guī)定仍然存在兩個問題：一是“另有約定的除外”為監(jiān)護人規(guī)避監(jiān)護職責(zé)提供了借口，不利于監(jiān)護人責(zé)任的承擔(dān)，且'約定'具有相對性，不能對抗被侵權(quán)人的損害賠償請求權(quán)；二是監(jiān)護人是承擔(dān)監(jiān)護職責(zé)的第一責(zé)任人，享有履行監(jiān)護職責(zé)產(chǎn)生的權(quán)利，而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時卻要求受托監(jiān)護人'確有過錯的，負(fù)連帶責(zé)任'，過分強調(diào)了對被侵權(quán)人的保護，尤其是在無償委托時沒有平衡委托人與受托人的利益，使監(jiān)護的權(quán)利與義務(wù)失衡。因此，《民法典》在吸收借鑒原《民法通則意見》規(guī)定的基礎(chǔ)上，對受托監(jiān)護人的責(zé)任作出了調(diào)整，以突出權(quán)利與義務(wù)的一致性。

委托監(jiān)護是監(jiān)護人難以履行監(jiān)護職責(zé)的產(chǎn)物，其實質(zhì)是一種以監(jiān)護人和受托監(jiān)護人為主體，以監(jiān)護職責(zé)的代為行使為主要內(nèi)容的委托合同。監(jiān)護權(quán)作為一種身份權(quán)，具有專屬性，不得讓渡，受托人并不因委托監(jiān)護而享有監(jiān)護權(quán)。因此，委托監(jiān)護并不是與法定監(jiān)護、指定監(jiān)護并列的一項監(jiān)護制度，其只是建立在監(jiān)護法律關(guān)系上的委托關(guān)系。換言之，委托監(jiān)護是在監(jiān)護人地位不發(fā)生變更的情況下，受托人依雙方約定代為履行監(jiān)護職責(zé)，監(jiān)護權(quán)并不因委托監(jiān)護而發(fā)生轉(zhuǎn)移，只是監(jiān)護人履行監(jiān)護職責(zé)方式的變更。因此，“監(jiān)護人主張其與有過錯的代為履行監(jiān)護職責(zé)的受托人承擔(dān)按份責(zé)任的，人民法院不予支持?！?span lang='EN-US'>

關(guān)于第三款的理解是，委托監(jiān)護產(chǎn)生的根本原因在于監(jiān)護障礙的出現(xiàn)，對于代為履行監(jiān)護義務(wù)的受托監(jiān)護人，合同義務(wù)的全面履行要求其代監(jiān)護人對被監(jiān)護人進行較為細(xì)致、全面的照管，受托監(jiān)護人因代為履行監(jiān)護職責(zé)而在一定程度上獲得了對被監(jiān)護人行為的控制能力，承擔(dān)了對被監(jiān)護人的監(jiān)督義務(wù)和對第三人權(quán)益的注意義務(wù)。如果受托監(jiān)護人在被監(jiān)護人實施侵害行為時，具有對被監(jiān)護人的控制能力卻疏于監(jiān)督，并由此導(dǎo)致被監(jiān)護人的行為造成他人損害，應(yīng)認(rèn)定受托監(jiān)護人對被監(jiān)護人致人損害結(jié)果的發(fā)生具有過錯。受托監(jiān)護人怠于監(jiān)護的消極行為與被監(jiān)護人的行為疊加，造成了第三人的損害，故損害結(jié)果的發(fā)生與受托監(jiān)護人的過錯行為之間具有法律上的因果關(guān)系。據(jù)此，受托監(jiān)護人應(yīng)為其疏于履行監(jiān)護職責(zé)的消極行為造成損害后果的發(fā)生承擔(dān)過錯侵權(quán)責(zé)任。由于受托監(jiān)護人所承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任是過錯責(zé)任、自己責(zé)任，則承擔(dān)責(zé)任的范圍應(yīng)根據(jù)受托監(jiān)護人的過錯大小、過錯與損害結(jié)果之間的原因力予以認(rèn)定。受托監(jiān)護人與監(jiān)護人之間具有委托合同關(guān)系，并不具有法律上承擔(dān)連帶責(zé)任的特定法律關(guān)系。

第九條【教唆幫助人擔(dān)責(zé)不以明知為前提】教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實施侵權(quán)行為，教唆人、幫助人以其不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道行為人為無民事行為能力人、限制民事行為能力人為由，主張不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或者其與行為人的監(jiān)護人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院不予支持。

原《民通意見》148、教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任。

教唆、幫助無民事行為能力人實施侵權(quán)行為的人，為侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

教唆、幫助限制民事行為能力人實施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要民事責(zé)任。

《民法典》第一千一百六十九條：

教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。

教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；該無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護人未盡到監(jiān)護職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

《民法典》的立法意旨是將教唆、幫助不完全民事行為能力人侵權(quán)視為教唆人、幫助人的單獨侵權(quán)，而非共同侵權(quán)，由于其行為被工具化的結(jié)果，其侵權(quán)行為被教唆人、幫助人的行為吸收，而作為教唆人、幫助人獨立的侵權(quán)行為。而且不看教唆人、幫助人對無民事行為能力人、限制民事行為能力人是否知情。也就是，立法不認(rèn)可不完全民事行為能力人的侵權(quán)責(zé)任能力，故其主觀上不具有可歸責(zé)性（主觀上無過錯），因此其侵權(quán)行為不能與教唆人、幫助人的教唆、幫助行為擬制為共同侵權(quán)。

第十條【教唆人、幫助人與監(jiān)護人的責(zé)任形態(tài)】教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實施侵權(quán)行為，被侵權(quán)人可以請求教唆人、幫助人承擔(dān)侵權(quán)人的全部侵權(quán)責(zé)任，也可以請求未盡到管理、教育等監(jiān)護職責(zé)的監(jiān)護人在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的責(zé)任。

　　教唆人、幫助人和監(jiān)護人為共同被告的，未盡到管理、教育等監(jiān)護職責(zé)的監(jiān)護人在其過錯范圍內(nèi)與教唆人、幫助人共同承擔(dān)責(zé)任，但被侵權(quán)人獲得的賠償不應(yīng)超出損害范圍；教唆人、幫助人主張其與有過錯的監(jiān)護人承擔(dān)按份責(zé)任的，人民法院不予支持。

　　教唆人、幫助人或者監(jiān)護人承擔(dān)責(zé)任后，相互之間進行追償?shù)?，人民法院不予支持?span lang='EN-US'>

不完全民事行為能力人的監(jiān)護人未盡到監(jiān)護職責(zé)，給教唆人、幫助人的教唆、幫助行為提供了機會和條件，成為教唆人、幫助人實施侵權(quán)行為的媒介因素；由于監(jiān)護人與教唆人、幫助人之間沒有意思聯(lián)絡(luò)，故立法亦未將其作為共同侵權(quán)處理。“未盡到監(jiān)護職責(zé)”，表明監(jiān)護人主觀上有過錯：“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，即是指與“未盡到管理、教育等監(jiān)護職責(zé)”的“過錯”相當(dāng)?shù)谋壤?zé)任。

監(jiān)護人未盡監(jiān)護職責(zé)，乃是給教唆人、幫助人實施獨立的侵權(quán)行為以可乘之機，可視為侵權(quán)損害結(jié)果發(fā)生的間接原因，基于多因一果的法理承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任，原則上是教唆人、幫助人的單獨責(zé)任，例外情況下因監(jiān)護人未盡監(jiān)護職責(zé)的過錯因素的介入，而成為教唆人、幫助人與監(jiān)護人的混合責(zé)任，但是本次司法解釋給了一個相對含糊的解釋，認(rèn)為教唆人與監(jiān)護人是共同被告，但根據(jù)上條解釋，并不認(rèn)為其與監(jiān)護人是共同侵權(quán)，監(jiān)護人只是在共同被告的框架下承擔(dān)按份責(zé)任。

最后我認(rèn)為之所以不能內(nèi)部互相追償，主要是因為本條為了便于受害人求償，減少訟累。