|
來源：人民法院報 作者：何素軍 作者單位：江蘇省淮安市洪澤區(qū)人民法院 執(zhí)行實施案件中債權(quán)轉(zhuǎn)讓審查相關(guān)問題探析為鼓勵交易行為，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，法律規(guī)定債權(quán)人可以將作為財產(chǎn)性權(quán)益的債權(quán)全部或部分轉(zhuǎn)讓他人。進(jìn)入執(zhí)行程序之前或執(zhí)行過程中，生效法律文書確認(rèn)的債權(quán)被轉(zhuǎn)讓，從執(zhí)行實施角度，如何對債權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行審查，從而判斷受讓人能否直接申請執(zhí)行或變更、追加為申請執(zhí)行人？本文擬對此問題展開探討。 《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》）第九條規(guī)定：“申請執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人，且書面認(rèn)可第三人取得該債權(quán)，該第三人申請變更、追加其為申請執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持?！痹摋l款雖然對債權(quán)受讓人作為申請執(zhí)行人或在執(zhí)行過程中申請變更、追加為申請執(zhí)行人所附條件即“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”的審查三要件“生效法律文書確定的債權(quán)”“依法轉(zhuǎn)讓”“書面認(rèn)可”作出規(guī)定，但屬于原則性規(guī)定，且沒有對執(zhí)行實施審查和執(zhí)行裁判審查做出區(qū)分。在執(zhí)行實施案件中，各地法院對債權(quán)轉(zhuǎn)讓究竟以什么標(biāo)準(zhǔn)審查、審查到什么程度，存在不同做法。如關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否審查轉(zhuǎn)讓價款支付問題，下述案例一認(rèn)為是否支付對價并非轉(zhuǎn)讓債權(quán)或者能否進(jìn)行變更的法定條件，無須審查；下述案例二則對轉(zhuǎn)讓價款支付與否進(jìn)行了實質(zhì)審查。案例一：某法院審查的某資產(chǎn)管理有限公司、某鋼模租賃站等合同糾紛執(zhí)行異議案中，某資產(chǎn)管理有限公司申請變更其為申請執(zhí)行人。法院裁定認(rèn)為，債權(quán)受讓人申請變更其為申請執(zhí)行人，法院應(yīng)審查債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法性、連續(xù)性以及申請執(zhí)行人是否書面認(rèn)可第三人取得該債權(quán)，無須審查轉(zhuǎn)讓價款的支付情況。某資產(chǎn)管理有限公司申請變更為申請執(zhí)行人，債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否支付對價并非該條規(guī)定申請執(zhí)行人轉(zhuǎn)讓債權(quán)或者能否進(jìn)行變更的法定條件。案例二：某法院審查的某光電技術(shù)有限公司、某銀行分行等借款合同糾紛執(zhí)行異議案中，某光電技術(shù)有限公司申請變更其為申請執(zhí)行人，并出具了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、單戶債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、報紙公告等材料。法院裁定認(rèn)為，雖然根據(jù)申請執(zhí)行人出具的銀行轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)憑證，申請執(zhí)行人分別于2018年4月10日及2018年4月16日向某有限公司進(jìn)行轉(zhuǎn)賬，但無法認(rèn)定以上兩筆轉(zhuǎn)賬系2018年4月23日債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的對價款。再如關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人問題，下述案例三認(rèn)為即便債權(quán)轉(zhuǎn)讓之前沒有通知債務(wù)人，但債務(wù)人參加涉案相關(guān)訴訟知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實也產(chǎn)生通知效力；下述案例四則認(rèn)為不但需要通知，通知方式不當(dāng)也不產(chǎn)生通知效力。案例三：某法院審查的某實業(yè)有限公司、某銀行分行等票據(jù)糾紛執(zhí)行異議案中，法院裁定認(rèn)為，關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人的問題，某執(zhí)行一案及據(jù)此產(chǎn)生的執(zhí)異程序已經(jīng)該院、某中級人民法院、某高級人民法院逐級審理，涉案債務(wù)人某科技公司、某房產(chǎn)公司、某建筑公司、羅某某、周某某、鄧某等均參加并發(fā)表抗辯意見，故債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知已經(jīng)送達(dá)債務(wù)人。案例四：某法院審查的魏某、趙某某所有權(quán)糾紛執(zhí)行異議案中，法院裁定認(rèn)為，申請人魏某提供的證據(jù)能夠證明申請執(zhí)行人趙某某將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了魏某，趙某某、魏某在某報上登載債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，公告通知債務(wù)人違反了最高人民法院（2009）執(zhí)他字第1號中普通受讓人不能適用公告通知債務(wù)人等專門適用于金融資產(chǎn)管理公司處置不良債權(quán)的特殊政策規(guī)定。此外，關(guān)于轉(zhuǎn)讓人是否需要另行出具債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之外的書面認(rèn)可材料以及是否對債權(quán)轉(zhuǎn)讓損害第三人利益進(jìn)行審查等問題，也存在意見相左的情況。為統(tǒng)一司法尺度，部分地方高院規(guī)范此類案件審查，制定了相關(guān)指引文件。列舉部分如下：甲地高院規(guī)定，債權(quán)人依法轉(zhuǎn)讓生效法律文書確定的債權(quán)的，可以裁定變更或追加其受讓人為申請執(zhí)行人。債權(quán)經(jīng)多次轉(zhuǎn)讓的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)對每一次債權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議及程序的真實性、合法性進(jìn)行審查。對因相關(guān)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的當(dāng)事人不到庭等原因，導(dǎo)致債權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議及程序的真實性和合法性無法查清的，不予變更或追加，或裁定終結(jié)審查程序。乙地高院規(guī)定，因債權(quán)轉(zhuǎn)讓而變更申請執(zhí)行人的案件，應(yīng)當(dāng)重點審查生效法律文書確定債權(quán)的受償情況、轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實性與合法性、是否存在可能損害第三人利益或社會公共利益的情形。其中，多次轉(zhuǎn)讓的，還應(yīng)當(dāng)重點審查轉(zhuǎn)讓行為的連續(xù)性。丙地高院規(guī)定，債權(quán)受讓人申請變更其為申請執(zhí)行人，法院應(yīng)審查債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法性、連續(xù)性以及申請執(zhí)行人是否書面認(rèn)可第三人取得該債權(quán)，無須審查轉(zhuǎn)讓價款的支付情況。從三地高院對多次債權(quán)轉(zhuǎn)讓、債權(quán)轉(zhuǎn)讓對價的審查要求分析，對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的審查標(biāo)準(zhǔn)、程度，甲地、乙地高院側(cè)重于嚴(yán)格的實質(zhì)要件審查，且甲地高院要求更為嚴(yán)格；而丙地高院主要側(cè)重于相對寬松的形式要件審查。筆者認(rèn)為，之所以出現(xiàn)上述不同結(jié)果，是因為沒有將審執(zhí)分離原則在執(zhí)行程序中正確貫徹，沒有科學(xué)區(qū)分執(zhí)行實施權(quán)和執(zhí)行裁判權(quán)的審查界限。筆者認(rèn)為，在法院當(dāng)前執(zhí)行實施權(quán)和執(zhí)行裁判權(quán)深化內(nèi)分改革的背景下，執(zhí)行實施案件中的審查，基于執(zhí)行效率，原則上應(yīng)限于形式審查以便迅速判斷，及時兌現(xiàn)勝訴權(quán)益；為兼顧公平正義，特定情形下可以適當(dāng)實質(zhì)審查，但實質(zhì)審查范圍和要求必須謹(jǐn)慎界定，不可隨意擴(kuò)大或加重。同時，執(zhí)行實施案件中的審查行為賦予了相關(guān)當(dāng)事人異議、復(fù)議、異議之訴等救濟(jì)權(quán)利，該救濟(jì)渠道對應(yīng)的執(zhí)行裁判權(quán)才是真正意義上的審判權(quán)，側(cè)重于從實質(zhì)要件上進(jìn)行審查，以發(fā)揮對執(zhí)行實施權(quán)的制衡和約束作用。需要說明的是，前述案例雖為執(zhí)行異議案件案號，但變更、追加申請執(zhí)行人，只是涉及權(quán)利主體的變更，不會增加被執(zhí)行人負(fù)擔(dān)，為提高執(zhí)行效率，各地法院一般由執(zhí)行實施法官審查，而在一些法院，無論變更、追加申請執(zhí)行人還是被執(zhí)行人，均由執(zhí)行實施法官審查。因此，執(zhí)行實施案件中債權(quán)轉(zhuǎn)讓審查應(yīng)該本著“有限審查”基本原則，即以形式要件審查為主、實質(zhì)要件審查為輔，實質(zhì)要件審查主要體現(xiàn)在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法性方面。最高人民法院（2016）最高法執(zhí)復(fù)47號執(zhí)行裁定書認(rèn)為：“生效法律文書確定的權(quán)利人的權(quán)利承受人，提交承受權(quán)利的證明文件，可以直接申請執(zhí)行。關(guān)于進(jìn)入執(zhí)行程序后，權(quán)利承受人申請變更其為申請執(zhí)行人的，法律并無明確規(guī)定。一般來說，應(yīng)由權(quán)利承受人提交承受權(quán)利的證明文件，執(zhí)行法院對該證明文件做形式審查后，可以裁定變更申請執(zhí)行人。”具體到執(zhí)行實施個案的審查，又應(yīng)區(qū)分兩類情形作出相應(yīng)處理。一是債權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)訴訟、仲裁、公證等生效法律文書確認(rèn)。基于生效法律文書的權(quán)威性，執(zhí)行實施法官對債權(quán)轉(zhuǎn)讓無須再行審查，也不能再要求提供債權(quán)人“書面認(rèn)可第三人取得該債權(quán)”證據(jù)材料。二是債權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)訴訟、仲裁、公證等生效法律文書確認(rèn)。根據(jù)《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第九條，執(zhí)行實施法官主要從形式上審查三個要件：1.同一性審查。應(yīng)審查轉(zhuǎn)讓債權(quán)與執(zhí)行所依據(jù)生效法律文書確定債權(quán)是否關(guān)聯(lián)同一，是其全部或部分之債權(quán)，而非其他無關(guān)債權(quán)（即便被另案生效法律文書確定也不可以），否則，無法變更、追加成為對應(yīng)執(zhí)行案件的申請執(zhí)行人。這類情形雖然較少，但也時有發(fā)生。為避免引發(fā)新的糾紛，執(zhí)行實施法官一般還會審查轉(zhuǎn)讓債權(quán)是否已經(jīng)清償、是否為無負(fù)擔(dān)單純債權(quán)（不存在互負(fù)履行義務(wù)、協(xié)助履行義務(wù)等負(fù)擔(dān)情形），這些信息從執(zhí)行個案卷宗材料即可加以審查。2.合法性審查。為了維護(hù)公共利益和交易秩序，法律對特定權(quán)益轉(zhuǎn)讓作了一定的禁止或限制，必須遵從，如法律規(guī)定人身債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓、限制金融不良債權(quán)受讓主體等。此外，如執(zhí)行實施法官通過關(guān)聯(lián)案件查詢，轉(zhuǎn)讓債權(quán)人有其他作為被執(zhí)行人“明顯”沒有履行保障的案件，試圖通過轉(zhuǎn)讓債權(quán)逃避執(zhí)行，或轉(zhuǎn)讓債權(quán)“明顯”損害第三人、社會公共或國家利益的，則其變更、追加申請不應(yīng)支持。這些雖然需要作一定程度的實質(zhì)審查加以判斷，但這種例外的實質(zhì)審查，也不像審判程序那樣細(xì)致周密。3.真實性審查。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實性一般可以通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議這種書面形式予以判斷。執(zhí)行實施法官審查時，對于能夠聯(lián)系的債權(quán)轉(zhuǎn)讓人，可以通知其再次出具（或讓受讓人提供）其他書面認(rèn)可憑證，但不應(yīng)作為必備條件（時過境遷，有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓人已經(jīng)無法聯(lián)系），特別是對于多次債權(quán)轉(zhuǎn)讓的。多次債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，轉(zhuǎn)讓次數(shù)在所不問，只要債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程能夠通過轉(zhuǎn)讓協(xié)議等證據(jù)印證前后銜接連續(xù)便可。至于債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否支付了對價（除非支付對價作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓先附條件，否則不影響轉(zhuǎn)讓效力）、債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否通知債務(wù)人則不應(yīng)在執(zhí)行實施案件中予以審查。最高人民法院（2019）最高法執(zhí)監(jiān)340號執(zhí)行裁定書中認(rèn)為：“不論轉(zhuǎn)讓是否通知了債務(wù)人，均不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓本身的效力。”誠然，在執(zhí)行實施案件中對債權(quán)轉(zhuǎn)讓側(cè)重形式審查，審查結(jié)果有時難免會與“客觀真實”之間存在差距，對于執(zhí)行程序中的當(dāng)事人、案外人可能存在的合法抗辯，可以根據(jù)《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第三十條通過復(fù)議程序予以救濟(jì)。但對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓本身存有爭議的，則不屬于執(zhí)行實施或裁決案件審查范圍，應(yīng)當(dāng)通過另行訴訟解決，最高人民法院第八批指導(dǎo)性案例中，第34號指導(dǎo)案例李曉玲、李鵬裕申請執(zhí)行廈門海洋實業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司、廈門海洋實業(yè)總公司執(zhí)行復(fù)議案即持此觀點。 轉(zhuǎn)自：保全與執(zhí)行
|
