1933年3月23號(hào)

1933年3月23日的柏林是一個(gè)寒冷的日子。下午，天主教中央黨（Zentrumspartei）的73名代表聚集在帝國(guó)大廈的會(huì)議室里。

帝國(guó)大廈起火后，在對(duì)面的 '克羅爾歌劇院' （Kroll-Oper）舉行的帝國(guó)議會(huì)會(huì)議不久前被中斷了三個(gè)小時(shí)。

中央黨代表們面臨著一個(gè)棘手的問(wèn)題。他們必須盡快作出決定：應(yīng)該同意還是反對(duì)納粹政府所要求的 '消除人民和帝國(guó)困境的法律'？

這部相當(dāng)簡(jiǎn)短的法律的標(biāo)題并未反映其內(nèi)容。它以 '授權(quán)法“ （Erm?chtigungsgesetz）而聞名于世。

它涉及對(duì)魏瑪憲法的根本性修改。除其他事項(xiàng)外，帝國(guó)政府有權(quán)在不通過(guò)國(guó)會(huì)的情況下自行制定法律。這項(xiàng)法律意味著議會(huì)權(quán)利的自我閹割。

該法案來(lái)自1933年1月30日任命的希特勒政府。在他被任命的幾天后，希特勒曾在私下里說(shuō)過(guò)要消除 '民主的毒瘤'。在合法性的外衣下，納粹政府已經(jīng)開(kāi)始破壞法治和民主，為獨(dú)裁鋪平道路。

雖然內(nèi)閣中除了希特勒之外只有兩位納粹代表，即威廉·弗里克（Wilhelm Frick）和赫爾曼·戈林（Hermann G?ring），但納粹黨人嚴(yán)格地推行了他們的想法，且沒(méi)有受到其他內(nèi)閣成員的真正反對(duì)。

他們利用國(guó)家警察的權(quán)限，同時(shí)又借助納粹報(bào)刊煽動(dòng)公眾輿論，以及沖鋒隊(duì)和黨衛(wèi)軍等準(zhǔn)軍事組織的粗魯干預(yù)，從而阻礙和恐嚇?lè)磳?duì)派。

在短短幾周內(nèi)，德國(guó)的政治面貌發(fā)生了巨大變化。希特勒依靠帝國(guó)總統(tǒng)保羅·馮·興登堡（Paul von Hindenburg）的憲法權(quán)力。他最初于1933年2月1日解散了議會(huì)，從而阻止了對(duì)希特勒的不信任投票。

2月4日，他頒布了一項(xiàng)緊急法令，嚴(yán)格限制了新聞自由和集會(huì)自由。

在縱火案后，他于2月28日通過(guò)另一項(xiàng)緊急法令中止了基本權(quán)利。他還授權(quán)帝國(guó)政府在各州采取全面措施：

他們的獨(dú)立性被取消，權(quán)力進(jìn)一步集中，此舉被稱(chēng)為 'Gleichschaltung'，即一體化。

《授權(quán)法》是走向絕對(duì)權(quán)力的又一重要步驟。

對(duì)希特勒來(lái)說(shuō)，他的政府在3月5日的帝國(guó)議會(huì)新選舉中贏得了絕對(duì)多數(shù)（absolute Mehrheit ）還不夠。

他不想成為一名議會(huì)總理，而是想在沒(méi)有外國(guó)干涉或控制的情況下進(jìn)行統(tǒng)治，讓帝國(guó)議會(huì)、帝國(guó)參議院（即各州代表）和帝國(guó)總統(tǒng)成為擺設(shè)。

這就是在野中央黨需要發(fā)揮作用的地方。

為了通過(guò)憲法修正案，根據(jù)魏瑪憲法的要求，三分之二的帝國(guó)議會(huì)議員必須參加并投贊成票。政府從一開(kāi)始就考慮到了社民黨（SPD）的反對(duì)票。如果中央黨的議員們投票贊成該法案，就能達(dá)到所需的多數(shù)票。

希特勒和弗里克曾向中央黨承諾，除其他事項(xiàng)外，各州、基督教在學(xué)校和教育中的影響以及基督教教派的權(quán)利將得到保留。希特勒在決定性投票前的政府聲明中重復(fù)了這些承諾。

但中央黨內(nèi)部仍然存在分歧。他們是同意并希望得到希特勒的模糊承諾呢，還是拒絕支持，并不得不擔(dān)心政府的報(bào)復(fù)，甚至包括取締中央黨或歧視天主教徒？這是一個(gè)不得不在短期內(nèi)做出的決定。

過(guò)去幾周的事件表明，希特勒的政府知道如何走極端：堵住媒體的嘴，對(duì)各州與議會(huì)的一體化，以及對(duì)政治反對(duì)派的迫害，甚至達(dá)到謀殺的程度。希特勒在結(jié)束他的政府宣言時(shí)還說(shuō)：'先生們，愿你們現(xiàn)在對(duì)和平或戰(zhàn)爭(zhēng)之間做出自己的決定。'

在克羅爾歌劇院的全會(huì)大廳里和前面，站著部分武裝的黨衛(wèi)軍和沖鋒隊(duì)，對(duì)反對(duì)派議員們采取威脅的姿態(tài)。大樓前的人群大聲要求制定《授權(quán)法》，但沒(méi)有人知道投反對(duì)票或棄權(quán)票的后果會(huì)是什么。

圍繞著中央黨的領(lǐng)導(dǎo)人路德維?！たㄋ梗↙udwig Kaas）的一大批中間派議員主張支持，圍繞著前帝國(guó)總理海因里?！げ剪攲帲℉einrich Brüning）的一小批議員則主張反對(duì)。經(jīng)過(guò)激烈的討論，中央黨議員決定一致投贊成票。

德國(guó)自由黨的五名代表——其中包括后來(lái)的聯(lián)邦總統(tǒng)西奧多·豪斯（Theodor Heuss）——和與中央黨關(guān)系密切的天主教巴伐利亞人民黨（katholischen Bayerischen Volkspartei ）的代表，以及小黨派的代表也投了贊成票。

魏瑪憲法要求的三分之二多數(shù)得以實(shí)現(xiàn)。只有社民黨投了反對(duì)票，該黨領(lǐng)導(dǎo)人奧托·韋爾斯（Otto Wels）曾在一次勇敢的演講中表示堅(jiān)決反對(duì)這項(xiàng)法案。

奧托·韋爾斯（Otto Wels）

中央黨議員投票支持《授權(quán)法》并非出于天真，也不是因?yàn)樗麄兿胍獙?zhuān)治。這一點(diǎn)從黨內(nèi)的爭(zhēng)執(zhí)中可見(jiàn)一斑。

基督教保守派投贊成票還有其他原因：關(guān)心自己政黨的繼續(xù)存在、關(guān)心自己的職業(yè)地位、關(guān)心中央黨公務(wù)員的命運(yùn)、相信希特勒的承諾、擔(dān)心政府會(huì)用武力、希望參與帝國(guó)政府承諾的 '國(guó)家建設(shè)' 以及為國(guó)家服務(wù)。

許多議員可能還擔(dān)心，如果他們投票反對(duì)《授權(quán)法》，他們會(huì)在帝國(guó)議會(huì)會(huì)議后受到暴力攻擊（沖鋒隊(duì)和黨衛(wèi)軍）。投贊成票的理由在其他黨派中也類(lèi)似。

西奧多·豪斯（Theodor Heuss）在1963年說(shuō)，他 '甚至在那時(shí)“ 就已經(jīng)知道，他永遠(yuǎn)都無(wú)法抹去這個(gè)污點(diǎn)。

《授權(quán)法》既非法，在法律上也無(wú)效，因?yàn)樗皇窃趹椃ǔ绦蛑型ㄟ^(guò)的：81名德共代表和26名被捕的社民黨代表——無(wú)視他們的豁免權(quán)——被禁止參加會(huì)議投票。

此外，對(duì)該《授權(quán)法》的投票并不自由，特別是對(duì)反對(duì)派議員而言，背后有納粹黨的威脅。

但納粹黨并不關(guān)心這些。他們聲稱(chēng)，《授權(quán)法》是他們進(jìn)一步行動(dòng)的有效依據(jù)。許多法學(xué)家急于為這種評(píng)估提供 '法律' 證據(jù)。

《授權(quán)法》是納粹黨在1933年頭幾個(gè)月里征服權(quán)力的基石，它事實(shí)上徹底破壞了分權(quán)和民主。

因此，它也標(biāo)志著魏瑪憲法的死亡。?

關(guān)于作者:

菲利普·奧斯特曼（Philipp Austermann ）是布呂爾（Brühl）聯(lián)邦公共管理大學(xué)的憲法和歐洲法教授。他已經(jīng)出版了幾本關(guān)于憲法和議會(huì)法的書(shū)籍和文章，以及 ?魏瑪共和國(guó)議會(huì)'（2020）一書(shū)。