|
（點(diǎn)擊上方關(guān)注我） 一直以來(lái)，社會(huì)存在一種不好的價(jià)值導(dǎo)向，因中國(guó)自古就有“死者為大”的傳統(tǒng)觀念，所以一旦發(fā)生傷亡事故，死者家屬一般都是不問(wèn)對(duì)錯(cuò)，就認(rèn)為對(duì)方必須承擔(dān)責(zé)任。在侵權(quán)損害賠償糾紛中，法院面對(duì)一些難纏當(dāng)事人，不尊重法律規(guī)則，一味地遷就所謂的“弱者"，以息事寧人為目的，濫用公平原則，幫著“弱者"找"替罪羊”，維持“平衡"，以情感或結(jié)果責(zé)任主義為導(dǎo)向，往往產(chǎn)生很多和稀泥式判決， “擅自進(jìn)入封閉的高速公路被撞身亡，正常行駛的司機(jī)卻被索賠；在無(wú)人勸酒的情況下行為人喝酒后意外猝死的，卻要求共同飲酒人承擔(dān)賠償責(zé)任；罔顧水庫(kù)的“禁止游泳”警告牌執(zhí)意游泳而溺亡，水庫(kù)管理部門(mén)卻被訴賠償；損害他人利益去偷魚(yú)，溺亡后卻以池塘承包人或所有人未盡到管理義務(wù)為由要求對(duì)偷魚(yú)者之死擔(dān)責(zé)；抓小偷，小偷在逃跑過(guò)程中摔死，小偷家屬向追小偷的人索賠……”等等情形，行為人因小惡付出了生命的代價(jià)，而法院判決時(shí)往往和稀泥，在過(guò)去很常見(jiàn)。 隨著《民法典》的實(shí)施，"和稀泥"式判決方式從法律規(guī)定上予以否定，法院法官濫用“公平”原則判案的情況也可能將終結(jié)。
和稀泥判決終結(jié)的典型情形： 1、“公平原則”的終結(jié) 2019年10月最高法就明確提出，“要重視公正裁判的引領(lǐng)作用。隨著全社會(huì)法治意識(shí)的提高，刑事審判在厘清行為規(guī)則、樹(shù)立道德規(guī)范中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。在一些具有標(biāo)桿意義的案件上，決不能搞'和稀泥’，讓群眾產(chǎn)生司法不公的疑慮，在道德標(biāo)準(zhǔn)上出現(xiàn)模糊?！?/span> 《民法典》第1166條，將《侵權(quán)責(zé)任法》第24條關(guān)于“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失"修改為了：“行為人造成他人民事權(quán)益損害，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定"。也就是說(shuō)，無(wú)論是否有過(guò)錯(cuò)，無(wú)論是適用什么歸責(zé)原則，只要判決行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，都必須要有明確的法律依據(jù)。不能沒(méi)有法律的規(guī)定，而直接由法官根據(jù)實(shí)際情況自由載量決定由雙方分擔(dān)損失。如此，法院法官“和稀泥”式判決將被有效杜絕。 2、違法、犯罪行為所導(dǎo)致的傷亡事故，違法犯罪者應(yīng)當(dāng)自擔(dān)其責(zé)。 行為人在實(shí)施違法、犯罪行為中導(dǎo)致的傷亡后果，不能以場(chǎng)所的管理者管理不當(dāng)為由，要求承擔(dān)賠償責(zé)任。 行為人實(shí)施違法、犯罪行為，制止者在行為具有正當(dāng)性，不存在有過(guò)錯(cuò)，對(duì)違法、犯罪行為人死亡的結(jié)果不存在法律意義上的因果關(guān)系的情況下，不能以行為人死亡為由，強(qiáng)行要求制止者承擔(dān)本不屬于他的責(zé)任。 【電梯內(nèi)制止老人吸煙反判勸阻人賠償案】 楊某因在小區(qū)電梯里勸一老人不要抽煙引發(fā)爭(zhēng)執(zhí)，老人情緒激動(dòng)心臟病發(fā)作離世。老人女兒田某將楊某告上法庭，要求賠償40余萬(wàn)元。一審認(rèn)為，被告未能預(yù)料到這樣的后果，其行為與老人之死沒(méi)有必然關(guān)系，根據(jù)公平原則酌定判決楊某補(bǔ)償1.5萬(wàn)元，屬于在責(zé)任認(rèn)定上典型的和稀泥。而事件的轉(zhuǎn)折在于，田某不服上訴，二審撤銷了一審判決，駁回了田某訴訟請(qǐng)求。 【老人景區(qū)擅自上樹(shù)摘楊梅摔死案】廣州市花都區(qū)某村六旬村民私自上樹(shù)采摘楊梅跌落身亡，家屬遂起訴村委會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任。此前，一、二審曾以雙方均有過(guò)錯(cuò)為由，酌定村委會(huì)承擔(dān)5%的賠償責(zé)任。而再審判決明確認(rèn)定村委會(huì)不存在過(guò)錯(cuò)，駁回死者近親屬要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求。 【追小偷溺亡案】蘇州兩保安在追小偷過(guò)程中小偷跳河溺亡案，法院最終“認(rèn)定小偷自身存在過(guò)錯(cuò)。逃跑以及跳河過(guò)程，完全是自陷風(fēng)險(xiǎn)的行為。物業(yè)保安在追趕過(guò)程中并無(wú)過(guò)錯(cuò)行為，其追趕行為與死亡無(wú)法律上的因果關(guān)系。駁回全部訴訟請(qǐng)求?！?/span> 3、自甘風(fēng)險(xiǎn)的行為。 自甘風(fēng)險(xiǎn)，指被害人原可以預(yù)見(jiàn)損害之發(fā)生而又自愿冒損害發(fā)生之危險(xiǎn)，即受害人事先了解為某項(xiàng)行為可能伴隨著風(fēng)險(xiǎn)、損失或事故，但仍愿為此行為，將自行承擔(dān)可能的后果。 日常生活中，比如球類比賽中發(fā)生的人身傷害，明知存在一定風(fēng)險(xiǎn)還自愿實(shí)施相關(guān)行為的情形等，受害人的行為即屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)行為。具有完全民事行為能力的成年人，在享受法律賦予的自由同時(shí)，也應(yīng)承擔(dān)自身抉擇帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，自甘風(fēng)險(xiǎn)就應(yīng)當(dāng)自擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。 民法典第1176條，即自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失的除外。民法典以“自甘風(fēng)險(xiǎn)”取代了原法律規(guī)定中的“公平補(bǔ)償”。該條款的確立，統(tǒng)一了此類案件的裁判尺度。 【冰面遛狗溺亡索賠案】一男子在北京市豐臺(tái)區(qū)永定河冰面遛狗時(shí)不慎落水溺亡，其家屬將北京市水務(wù)局、豐臺(tái)區(qū)水務(wù)局、北京市永定河管理處、豐臺(tái)區(qū)永定河管理所起訴至法院，要求賠償62萬(wàn)元。北京豐臺(tái)法院最終駁回了家屬全部訴訟請(qǐng)求。這一判決也得到了二審法院的支持。法院堅(jiān)持“不能以情感或結(jié)果責(zé)任主義為導(dǎo)向?qū)p失交由不構(gòu)成侵權(quán)的他方承擔(dān)”的裁判要旨，避免“和稀泥”式裁判導(dǎo)向，具有示范意義。 4、好意施惠的行為 當(dāng)事人之間無(wú)法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系情況下，由當(dāng)事人一方基于良好的道德風(fēng)尚實(shí)施另一方恩惠，目的為增進(jìn)情誼的行為。在日常生活中，時(shí)常會(huì)發(fā)生搭乘便車(chē)、善意撐扶等好意施惠行為，施惠人往往出于好意無(wú)償幫助受惠人。 在施好人不存在故意或者重大過(guò)失的情形下，要求施好人對(duì)于受惠人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，于情于法都不應(yīng)當(dāng)予以支持。因?yàn)楹靡馐┗菔菬o(wú)償?shù)模腔谌藗儍?nèi)心的善意，因此司法實(shí)踐中施惠人非基于故意或是重大過(guò)失導(dǎo)致的損害，一般不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。 【邀請(qǐng)朋友到自家摘梨被梨砸傷案】法院審理認(rèn)為“黎先生妻子黃女士應(yīng)劉女士請(qǐng)求，用竹篙將自家梨樹(shù)上的梨子打落并贈(zèng)與的行為系無(wú)償?shù)暮靡馐┗菪袨椋w現(xiàn)了當(dāng)?shù)剜徖锖湍?、友善誠(chéng)信的良好民風(fēng)，雙方之間并無(wú)法定或約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，劉女士作為完全民事行為能力人，與伙伴到被告家請(qǐng)求黃女士為其打梨，理應(yīng)對(duì)梨子掉落引發(fā)的危險(xiǎn)性有充分的認(rèn)知，并加以防范。因此，劉女士的受傷，與黃女士打梨不存在侵權(quán)責(zé)任意義上的因果關(guān)系，對(duì)損害事實(shí)不具有任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”
英國(guó)哲學(xué)家弗朗西斯·培根說(shuō)：“一個(gè)不公正的判決比多個(gè)不合法的行為危害更大。不合法的行為只是弄臟了水流，而不公正的判決污染了水源。” 為了讓索賠者不上訪、不鬧事，維護(hù)表面上的和諧、維穩(wěn)局面，而在責(zé)任問(wèn)題上和稀泥，想方設(shè)法找被告過(guò)錯(cuò)讓其賠償，過(guò)分強(qiáng)調(diào)讓當(dāng)事人滿意，為了息事寧人而放棄原則，這樣的和稀泥式判決，使得“死者為大”的人之常情成為司法實(shí)踐中經(jīng)常適用的潛規(guī)則，使得違法行為可以逃避追責(zé)甚至得到補(bǔ)償，向全社會(huì)傳遞了混亂甚至錯(cuò)誤的價(jià)值導(dǎo)向。這樣的判決是對(duì)守法者的不公，更是對(duì)破壞秩序者的變相鼓勵(lì)。 改變“死者為大”“誰(shuí)弱誰(shuí)有理”的“和稀泥”式判決，讓法治在陽(yáng)光下運(yùn)行，并亮出剛性和力度，才能更好地彰顯法治的力量，更好地維護(hù)人民群眾的合法權(quán)益和社會(huì)和諧穩(wěn)定。 |
|
|
