轉(zhuǎn)自：“掌燈刑辯”公眾號

劉超、陳蘭燕綁架、搶劫案

審理法院：江蘇省無錫市中級人民法院

案　　號：（2013）錫刑終字第44號

案　　由：綁架罪

裁判日期：2013年06月13日

問題提示

被告人翻供案件的證據(jù)認定

案件索引

2013-04-15|江蘇省江陰市人民法院|一審|（2013）澄少刑初字第24號|

2013-06-14|江蘇省無錫市中級人民法院|二審|（2013）錫刑終字第44號|

裁判要旨

對被告人翻供案件證據(jù)認定時，應嚴格審查供與證的取得先后、供與供、供與證的矛盾，充分運用間接證據(jù)，運用經(jīng)驗法則、邏輯思維來綜合判斷翻供真?zhèn)巍?/span>

關(guān)鍵詞

口供 翻供 間接證據(jù) 經(jīng)驗法則 證據(jù)認定

基本案情

江陰市人民檢察院以澄檢訴刑訴（2013）152號起訴書指控被告人劉超、陳蘭燕犯綁架罪、搶劫罪。公訴機關(guān)認為被告人劉超、陳蘭燕的行為已觸犯了《刑法》第二百三十九條第一款、第二百六十三條之規(guī)定，應當以綁架罪、搶劫罪追究兩被告人的刑事責任，認定被告人劉超系主犯，被告人陳蘭燕系從犯。被告人劉超對公訴機關(guān)指控的犯罪事實無異議。其辯護人辯稱：對于綁架，被告人劉超的暴力手段一般，主觀惡性程度相對較小，未給被害人造成嚴重后果，所得款項大部分已追繳，建議法院適用情節(jié)較輕的刑格。被告人陳蘭燕對從銀行卡中取款的事實無異議，但辯稱其不知錢系綁架、搶劫所得，以前的有罪供述系偵查人員誘供所致。其辯護人辯稱：公訴機關(guān)指控被告人陳蘭燕犯綁架罪、搶劫罪證據(jù)不充分；公訴機關(guān)認定被告人陳蘭燕犯綁架罪、搶劫罪定性不正確，即使起訴書指控的兩筆犯罪事實成立，也均應認定被告人陳蘭燕構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

法院經(jīng)審理查明：被告人劉超與被告人陳蘭燕在澳門賭場工作結(jié)識并成為男女朋友關(guān)系，期間兩人有經(jīng)濟往來，被告人劉超的父母長期在江蘇省江陰市打工，2012年8月被告人陳蘭燕隨被告人劉超到江陰市，被告人劉超發(fā)現(xiàn)自己和女友所得性病治療費用需要幾萬元，其認為從家里拿的錢已在住宿、吃喝和看病上用得較多，不好意思再向家里開口拿錢，遂聯(lián)想到電影里的“場景”，產(chǎn)生了通過勒索賣淫女、綁架小孩“搞錢”的想法。具體犯罪事實如下：

一、綁架

被告人劉超于2012年9月21日17時許，攜帶電擊器、膠帶、繩子等工具，在江陰市澄江街道青果路，以幫“吹氣球”給付報酬為由，將被害人沈某某（男，2000年6月30日生）誘騙至江陰市澄江街道許家埭二村5幢5樓一間拆遷區(qū)域的空置房間內(nèi)，采用捆綁、威脅等手段對其實施綁架，并打電話向其家人索要人民幣5萬元，要求匯入被告人劉超自己的卡內(nèi)。期間被告人劉超打電話給被告人陳蘭燕，告知被告人陳蘭燕其綁架了一個小男孩，要求其幫助取款。在被害人沈某某的家人告知錢無法繳款入其提供的銀行卡的情況下，被告人劉超又打電話讓被告人陳蘭燕繳入人民幣100元到上述銀行卡上試卡，在得知被害人沈某某的家人向其卡上繳入款后，被告人劉超指使被告人陳蘭燕使用該卡去取錢，被告人陳蘭燕明知該卡上的錢是被告人劉超實施綁架所得，仍然幫助其使用該卡在江陰市虹橋南路178號中國農(nóng)業(yè)銀行ATM機上取款人民幣12000元，被告人劉超在得知被告人陳蘭燕已經(jīng)取得部分索要的款項后，遂將被害人沈某某棄于綁架地后自行逃離。后兩被告人更換服裝逃至江蘇省靖江市，被告人陳蘭燕又利用作案使用的銀行卡在靖江市步行街農(nóng)村商業(yè)銀行ATM機上提取勒索得來的人民幣7300元。

二、搶劫

2012年9月14日下午，被告人陳蘭燕隨被告人劉超去江蘇省張家港市打算找劉超的表哥借錢，坐出租車去張家港市的路上，被告人劉超將如果借不到錢就通過勒索賣淫女“搞錢”的想法告知被告人陳蘭燕。兩被告人到達張家港市城區(qū)后在步行街附近開了房間，稍后被告人劉超攜帶電擊器、膠帶等工具外出，在未找到其表哥后，當晚六七點鐘，在一足療店以“嫖娼”的名義將被害人彭某某帶至張家港市星程友和城市酒店6610房間，采用電擊器電擊、捆綁、語言威脅等手段，對被害人彭某某進行搶劫，劫得人民幣2600元、蘋果4S手機1部（價值人民幣3344元）、郵政儲蓄銀行卡1張，隨后被告人劉超電話糾集被告人陳蘭燕到達作案現(xiàn)場將所劫取的郵政儲蓄銀行卡交由其取款，被告人劉超仍然在現(xiàn)場看守住被害人，被告人陳蘭燕則前往作案現(xiàn)場附近的ATM機上提取人民幣4000元，然后租車接被告人劉超一起逃離現(xiàn)場。

裁判結(jié)果

江蘇省江陰市人民法院于2013年4月15日作出（2013）澄少刑初字第24號刑事判決：一、被告人劉超犯綁架罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣1萬元；犯搶劫罪，判處有期徒刑六年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣5000元，決定執(zhí)行有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利四年，并處罰金人民幣15000元。二、被告人陳蘭燕犯綁架罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣4000元；犯搶劫罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣2000元，決定執(zhí)行有期徒刑五年六個月，并處罰金人民幣6000千元。宣判后，被告人陳蘭燕向無錫市中級人民法院提起上訴，無錫市中級人民法院于2013年6月14日作出（2013）錫刑終字第44號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。

法院認為

法院生效裁判認為：上訴人陳蘭燕、原審被告人劉超以勒索財物為目的綁架他人，并以非法占有為目的采用暴力方法搶劫他人財物，其行為均已構(gòu)成綁架罪、搶劫罪。在共同犯罪中，原審被告人劉超系主犯，上訴人陳蘭燕系從犯，應當減輕處罰。原審被告人劉超歸案后如實供述罪行，當庭自愿認罪，主動退賠被害人經(jīng)濟損失，并取得被害人彭某某的諒解，可以從輕處罰。

上訴人陳蘭燕及其辯護人提出的主要辯護理由和意見，法院認為：1.現(xiàn)無證據(jù)能夠證明公安機關(guān)在偵查過程中有誘供情形。理由：（1）上訴人陳蘭燕在偵查機關(guān)所作的有罪供述先于原審被告人劉超。（2）審訊錄像顯示，上訴人陳蘭燕于2012年9月25日在江陰市看守所受審時神情自然，言行正常。（3）上訴人陳蘭燕的多份有罪供述中均存在著較多的犯罪心理描述，并對供述筆錄的內(nèi)容予以修正，其辯稱有罪供述系遭誘供所致的理由并不屬實。2.上訴人陳蘭燕在綁架、搶劫過程中，實施匯款檢驗賬戶有效性、取卡、取款等一系列行為的事實，既有上述人陳蘭燕的供述予以證明，又能得到原審被告人劉超以及被害人彭某某、沈某某的印證，且上訴人陳蘭燕與原審被告人劉超就犯意的產(chǎn)生，犯罪過程中聯(lián)系、交流、銀行卡的交接，逃跑過程中更換衣服等供述細節(jié)均能夠相互印證，足以認定。3.上訴人陳蘭燕在獲知原審被告人劉超有通過搶劫賣淫女、綁架小孩等方法獲取錢財?shù)囊鈭D后，積極配合，幫助劉超從被害人銀行卡賬戶中取款，共同完成犯罪行為，實現(xiàn)犯罪目的，故應當以綁架罪、搶劫罪追究其刑事責任。

案例評析

本案的關(guān)鍵是對于被告人當庭翻供案件證據(jù)如何認定的問題。被告人翻供在我國司法實踐中比較常見，由于我國現(xiàn)行法律對刑事案件證明標準的規(guī)定過于原則、可操作性不強，對口供的運用規(guī)則和認定標準及相關(guān)刑事證據(jù)規(guī)則的規(guī)定較少，不僅影響了對口供及案件證據(jù)的準確認定，而且增加了對被告人翻供案件證據(jù)和事實認定的復雜性。如何準確認定被告人翻供案件的證據(jù)成為司法實務中的難題。

根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，依法定程序收集的書面供詞有一定的證據(jù)資格和證明力，且只有經(jīng)查證屬實的才可以作為定案證據(jù)。目前，理論界把口供的認定標準與口供的使用原則定義在同一意義上，其包括兩項原則，即自愿陳述原則和證據(jù)補強原則，自愿性是口供真實性和合法性的保障，證據(jù)補強是口供客觀真實性的保障。[1]庭前供詞能否僅能作為彈劾或質(zhì)證性證據(jù)，還是作為獨立性證據(jù)，[2]兩高司法解釋對此并未形成一致意見，如《最高人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第336條第2款規(guī)定“被告人在庭審中的陳述與在偵查、審查起訴階段的供述不一致，足以影響定罪量刑的，可以宣讀被告人供述筆錄，并針對筆錄中被告人的供述對被告人進行訊問，或者提出其他證據(jù)進行證明”，但最高人民法院對此并無明確的司法解釋，造成審判實踐中對口供和翻供有時難以取舍和認定。

筆者認為，司法人員在進行翻供案件證據(jù)認定時，應適用嚴格的證明標準和遵循證據(jù)采信的一般規(guī)則，審查供與證取得的先后、供與證的細節(jié)以及供與供的矛盾，充分運用間接證據(jù)、經(jīng)驗法則、邏輯規(guī)則等來綜合判斷翻供真?zhèn)巍?br>

審查供與證取得的先后。審查“先有供”還是“先有證”是判斷翻供真?zhèn)蔚囊环N方法。對于“先有供再有證”的，因后取得的證據(jù)具有隱蔽性、特定性等特點，不容易被編造，故口供的真實性較強。對于“先有證后有供”的，則應具體分析，一般而言，先有其他直接證據(jù)后獲取口供的，口供真實性較強；根據(jù)一些間接證據(jù)或共犯口供獲取的口供，則不能排除虛假性。如本案中搶劫系先有被害人的陳述（稱被一男一女搶劫），后再有被告人口供，故被告人陳蘭燕翻供稱對被告人劉超搶劫不知情的意見不成立。

審查供與證的細節(jié)。除審查犯罪事實的主要情節(jié)是否一致外，在司法實踐中更需注重審查和查明細微情節(jié)，尤其是影響犯罪構(gòu)成的關(guān)鍵性證據(jù)。如本案中搶劫案的被害人陳述筆錄中關(guān)于被告人陳蘭燕的發(fā)型、膚色和穿著打扮的詳細描述，基本與被告人陳蘭燕的供述一致。

審查不同供述之間的矛盾。共同犯罪案件共犯口供的作用，一是佐證案件事實，二是弄清共犯的地位和作用，三是印證其他證據(jù)。對于不同供述之間的矛盾，有罪供述矛盾易于解決，但當被告人均翻供或有人翻供有人不翻供時，就要綜合各被告人的供述及其他證據(jù)進行分析判斷，并對翻供理由予以合理排除。[3]本案中被告人劉超認罪，被告人陳蘭燕不認罪，對比兩被告人的多次口供可以發(fā)現(xiàn)供述的基本事實一致，但細節(jié)有不同之處，顯示口供的客觀性和真實性，結(jié)合被害人的陳述、訊問錄音錄像、取款錄像等證據(jù)進行綜合判斷，可以認定被告人陳蘭燕在取款時是知情的，故而其翻供不能成立。

充分運用間接證據(jù)。當翻供案件中證明與否定事實成立的證據(jù)證明力“均等”時，認定證據(jù)難度較大，此時需要充分利用間接證據(jù)審查判斷翻供真?zhèn)?。但依靠間接證據(jù)認定，需遵循以下規(guī)則：每一間接證據(jù)必須查證屬實，必須與案件事實有客觀聯(lián)系，必須形成完整的證明體系，必須與案件事實之間沒有矛盾，依靠其形成的證明體系能夠?qū)Π讣聦嵉贸鑫ㄒ唤Y(jié)論，并排除其他可能性。如本案中綁架罪，被告人陳蘭燕“翻供”稱對綁架事實不知情，但其在綁架過程中與被告人劉超聯(lián)系、交流，幫忙試卡、取款，更換手機卡、衣服，共同前往江蘇省靖江市后再取款，故對翻供理由不予認定。

運用邏輯規(guī)則、經(jīng)驗法則等。遵守邏輯規(guī)則是正確思維和正確表達思想的必要條件，只有遵守刑事邏輯的基本規(guī)律，才能做到判斷恰當、推理有邏輯性、證明有說服力。[4]如本案中搶劫罪，被告人陳蘭燕去案發(fā)地取卡的時間為深夜23點左右，兩被告人系男女朋友關(guān)系，被告人陳蘭燕打車去另外的賓館房間拿卡后當即取錢，翻供稱不知情不符常理，故不予認定。

基于目前刑事訴訟的司法實踐和翻供案件證據(jù)認定存在的問題，如何提高口供證據(jù)的可信性和可采性，是解決被告人翻供案件證據(jù)認定比較切實有效的方法。同時，也應盡快通過立法和司法解釋確立和完善相關(guān)制度和措施，保障法院準確認定口供的真實性和合法性。

相關(guān)法條

《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十三條 對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。證據(jù)確實、充分，應當符合以下條件：

（一）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；

（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；

（三）綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。

數(shù)據(jù)來源

人民法院案例選 2014年第3輯 總第89輯

審判人員

一審法院合議庭成員: 張迅寒 張崢莉 云靜蓉

二審法院合議庭成員: 韓 鋒 黃 辛 黃思佳

編寫人

江蘇省江陰市人民法院 張崢莉

責任編輯

李 明

審稿人

裴顯鼎