一、基本案情

2011年4月29日被告自然資源規(guī)劃局批準(zhǔn)了原告x公司臨時用地用作儲煤場的審批，并向原告頒發(fā)了x省臨時用地批準(zhǔn)書，經(jīng)批準(zhǔn)的用地用途為儲煤場，用地時間自2011年5月1日至2013年4月30日。

原告于2015年10月26日與x村委會簽訂《土地租賃解除協(xié)議》，后因雙方對賠償事宜未能協(xié)商一致，原告于2018年7月30日對x村委會向x縣人民法院提起民事訴訟，要求x村委會賠償損失。

二、原告觀點(diǎn)

2015年10月26日原告與x村委會簽訂“土地租賃解除協(xié)議”，解除了土地租賃協(xié)議，并約定x村委會對原告造成的損失由雙方協(xié)商解決。事后，原告要求x村委會賠償損失，雙方就賠償金額進(jìn)行多次協(xié)商、溝通，但未能達(dá)成一致意見。

原告無奈于2018年向x縣人民法院提起民事訴訟，請求判決x村委會賠償損失。原告于2018年7月20日向x法院申請鑒定，以確定原告建筑物、構(gòu)筑物、機(jī)器設(shè)備等財產(chǎn)的具體損失金額。x法院委托x中評資產(chǎn)評估事務(wù)所作出資產(chǎn)評估，確定原告建筑物、構(gòu)筑物價值為501710元，機(jī)器設(shè)備為64645元，合計價值566355元。

后被告拆除了該煤場。因被告違法拆除，給原告造成損失：建筑物、構(gòu)筑物價值合計價值566355元，律師費(fèi)50000元，鑒定費(fèi)7500元，共計623855元。原告的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)備等屬于原告的合法財產(chǎn)，地上建筑物系經(jīng)x縣國土資源局批準(zhǔn)用地所建。原告有權(quán)依法要求賠償。

當(dāng)前我國已進(jìn)入全面依法治國的新時代，被告違法強(qiáng)制執(zhí)行原告的財產(chǎn)，不僅侵害了原告的合法權(quán)益，也違背了中央和x省保護(hù)民營企業(yè)的精神，損害了x縣社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，造成了極為負(fù)面的社會影響。綜上，請求法院依法查明案件事實(shí)，支持原告的訴訟請求。

三、被告觀點(diǎn)

1、被告未對原告的房屋實(shí)施拆遷行為,原告的房屋所占地系臨時用地,在臨時用地期限內(nèi)原告不得建永久性建筑物。同時,根據(jù)法律規(guī)定及協(xié)議約定,原告應(yīng)自2013年5月1日起6個月內(nèi)對使用的土地復(fù)墾完畢,并向被告提出耕地復(fù)墾驗收申請。

如果原告自臨時用地期滿之日起6個月內(nèi)未按照要求進(jìn)行復(fù)墾或復(fù)墾不符合標(biāo)準(zhǔn),由被告組織復(fù)墾。為此,按照雙方所簽訂的《臨時用地土地復(fù)墾協(xié)議書》及《土地復(fù)墾條例》的相關(guān)規(guī)定，在原告同意的情況下，被告組織復(fù)墾，并將原告位于該臨時用地上的房屋予以清除。

2、被告在臨時用地上建設(shè)的房屋系違法建筑,對于違法建筑不應(yīng)當(dāng)予以賠償。綜上,原告房屋的清除并非被告所采取的行政處罰行為,因此,應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。

本案中，被告在原告臨時用地到期后，并未履行以上法定程序，而系直接拆除了原告臨時用地上的建（構(gòu)）筑物及設(shè)備，且拆除前沒有通知原告方到場，故其行政行為程序違法。被告主張拆除前已通知原告并征得原告方同意，因未提供證據(jù)證明，原告又不予認(rèn)可，本院不予采信。

關(guān)于原告要求被告賠償損失問題，因原告在臨時用地到期后，未重新辦理用地審批手續(xù)，故其在案涉土地上的建筑應(yīng)屬于違法建筑。違法建筑不屬于合法財產(chǎn)權(quán)益，對違法建筑的拆除自然不會產(chǎn)生國家賠償。

但建筑本身違法并不意味著組成建筑物的建筑材料及建筑內(nèi)的物品變成非法財物，行政機(jī)關(guān)若違反法定程序或采取的手段、方式不適當(dāng)，導(dǎo)致建筑材料及建筑內(nèi)的物品受到毀損的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)建筑材料及建筑內(nèi)物品的合理價值、違法拆除行為造成的合理損失等因素承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

關(guān)于拆除后的建（構(gòu)）筑物（包括平房、車庫、廁所、橋及涵洞、圍墻、煤廠硬化）的建筑材料價值，本院根據(jù)建筑本身的性質(zhì)屬性，并經(jīng)向當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門走訪詢價，認(rèn)為拆除后建筑材料的可利用價值基本可與拆遷費(fèi)用相互抵頂。

原告申請本院委托x中評資產(chǎn)評估事務(wù)所對被拆除的建筑物及設(shè)備（包括電子汽車衡、變壓器、電熱恒溫干燥箱、定硫儀、測定儀、馬弗爐、全自動量熱儀、程檢儀、粉碎機(jī)）進(jìn)行了評估，由此可證明上述設(shè)備在拆除前確實(shí)存在。

被告在拆除建筑物時未制作現(xiàn)場筆錄、未對被拆除房屋內(nèi)的物品進(jìn)行清點(diǎn)、登記造冊，不證明被告拆除時原告的上述設(shè)備已不存在。被告提出除電子汽車衡外，其他設(shè)備原告均已自己弄走的主張，因未提交證據(jù)證實(shí)，原告又不認(rèn)可，本院不予采納。

上述設(shè)備（包括電子汽車衡、變壓器、電熱恒溫干燥箱、定硫儀、測定儀、馬弗爐、全自動量熱儀、程檢儀、粉碎機(jī)），系原告的合法財產(chǎn)。因電子汽車衡被告在拆除后已進(jìn)行處置，無法返還原物，根據(jù)x中評資產(chǎn)評估事務(wù)所出具的評估報告，以上機(jī)器設(shè)備評估價值共計64645元，可以作為認(rèn)定原告損失的依據(jù)。故對原告要求被告賠償機(jī)器設(shè)備損失64645元的主張，本院予以支持。

關(guān)于原告要求被告賠償律師費(fèi)50000元的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。

二〇二一年五月十三日法院判決，被告x縣自然資源和規(guī)劃局于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告x縣x公司各項損失64645元。

【聲明】司法裁判案例。