 法律是社會習(xí)俗和思想的結(jié)晶 ——伍德羅·威爾遜 在現(xiàn)代商事交易中，公章是公司簽訂合同的必備要件，也是公司意志的重要象征。通常情況下，加蓋公司公章即代表合同或文書內(nèi)容為公司真實(shí)意志的表現(xiàn)，但現(xiàn)實(shí)中也不乏公章與公司意志分離的體現(xiàn)。若出現(xiàn)兩者不符的情況，實(shí)務(wù)中如何判斷。 本期，我們選取了一則高院典型案例，就司法實(shí)務(wù)中相關(guān)問題進(jìn)行分析研究。下文，我們將予以分享，希望對您有所啟發(fā)。 一 案情簡介 一、2016年8月1日，浙江太平洋公司、撫順太平洋公司、遼寧立泰公司對三方自2010年11月至2015年6月之間的往來借款經(jīng)確認(rèn)清算，簽訂《協(xié)議書》及其附件，并在《協(xié)議書》及其附件上加蓋公章； 四、后撫順太平洋公司認(rèn)為《協(xié)議書》無效，主張撤銷該《協(xié)議書》，并請求法院判令遼寧立泰公司償還借款，糾紛就此產(chǎn)生。 五、最高法審理認(rèn)為，在《協(xié)議書》及其附件簽訂以前，三方當(dāng)事人的有關(guān)經(jīng)辦人員明知三方共同的時任法定代表人陸澤華已經(jīng)被限制人身自由達(dá)8個月，據(jù)此也應(yīng)當(dāng)知道黃海鋒、汪建康等人盡管掌管公司公章但無權(quán)代表公司意志 二 核心觀點(diǎn) 法定代表人原則上為公司意志的承載主體。法定代表人簽字和加蓋公章通常都能夠代表公司意志，但若出現(xiàn)兩者意見相左的情況，需審查公章持有人是否能夠獲得代表公司意志的有效授權(quán)或公章加蓋過程是否符合公司內(nèi)部約定及法律規(guī)定，若未獲得授權(quán)或不符合規(guī)定，則以法定代表人的意志為準(zhǔn)。 三 實(shí)務(wù)分析 根據(jù)法律規(guī)定，法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承擔(dān)?？梢?，法定代表人的行為，在一般情況下視為公司本身的行為；公司公章是公司主體身份的象征，通常情況下，凡是加蓋公司公章的文件，都被認(rèn)為是代表了公司法人的意志。但《公司法》并未對保管公司公章的人員進(jìn)行專門規(guī)定，不排除法定代表人之外的其他人員對公章控制的可能性。實(shí)務(wù)中，也經(jīng)常會出現(xiàn)法定代表人所持意見與加蓋公司公章所持意見相互沖突的問題。 由此可見，公司作為法律擬制的人，其行為能力通過法定代表人實(shí)現(xiàn)，法定代表人原則上為公司意志的承載主體，也就意味著，公司的法定代表人在以公司名義從事法律行為時，其法定代表人的主體身份即證明了其所為意思表示即屬公司意志，而不用考察其為法律行為時是否使用了公章、公章是否偽造等問題。而公章的持有和使用并不能完全代表公司意志，若與法定代理人的意志發(fā)生沖突，應(yīng)以法定代表人的意志為準(zhǔn)。 四 律師建議 公章是公司主體身份的象征，在公司經(jīng)營中應(yīng)當(dāng)正確合理使用公章，以防范不必要的法律風(fēng)險。筆者在此建議：1.于公司而言，應(yīng)建立規(guī)范的公司印章制度，明確公司印章作用及印章數(shù)量，并由分類由專人保管，并建立規(guī)范的印章使用流程，避免出現(xiàn)私用印章的情形。2.于交易相對人而言，可要求蓋章人出具公司的授權(quán)證明，并簽訂合同時要求同時具有加蓋公章和法定代表人簽字，以保證合同真實(shí)代表公司意志，減少因此造成的不必要的糾紛。 五 類案參考 案例一 江西省高級人民法院在江西信融昊實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、華建投資集團(tuán)控股（香港）有限公司房屋租賃合同糾紛【（2020）贛民終606號】一案中認(rèn)為，2018年12月16日，信融昊公司（甲方）與華建公司（乙方）簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，聶躍廣為信融昊公司實(shí)際控制人，黃英為華建公司董事，兩人在2018年7月對雙方的租賃合同的履行問題在微信中溝通，黃英承諾7月13日將書面回復(fù)。法院審理認(rèn)為，信融昊公司向一審法院提起本案訴訟的時間為7月16日，正式繳納訴訟費(fèi)的時間為2018年11月12日。但2018年12月16日，在信融昊公司提起本案訴訟并支付訴訟費(fèi)之后，信融昊公司法定代表人裘宗鎮(zhèn)與華建公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，完全變更了原房屋租賃合同，該行為與信融昊公司訴訟的行為目的完全相悖。且本案訴訟并非裘宗鎮(zhèn)代表公司進(jìn)行，其亦未委托代理人進(jìn)行訴訟。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條第二款規(guī)定，法人由其法定代表人進(jìn)行訴訟，本案中民事起訴狀沒有法定代表人簽名，一、二審訴訟代理人也未通過法定代表人簽名委托，是否代表信融昊公司的真實(shí)意思表示難以認(rèn)定。綜上，信融昊公司提起本案訴訟不符合上述法律規(guī)定。 案例三 最高人民法院在廣西金伍岳能源集團(tuán)有限公司、廣西物資儲備有限公司確認(rèn)合同無效糾紛【（2019）最高法民再35號】一案中認(rèn)為，根據(jù)公司法的規(guī)定，董事長因故不能履職時，理應(yīng)通過法定程序讓渡權(quán)力或者進(jìn)行改選，而不能通過個人總體概括授權(quán)的方式讓渡董事長職權(quán)。袁建偉在未經(jīng)公司股東會或董事會決議的情況下，委托丁海順“代為行使物資儲備公司董事長和法定代表人職權(quán)、保管公司公章印鑒并依法開展公司經(jīng)營活動”，系將其公司董事長、法定代表人的職權(quán)概括授權(quán)給丁海順，違背了《中華人民共和國公司法》上述條文規(guī)定，丁海順不能因此獲得物資儲備公司法定代表人及董事長的權(quán)限，其代表物資儲備公司與物資集團(tuán)公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的行為屬無權(quán)代表，而非物資儲備公司的真實(shí)意思表示。 六 法條鏈接 1.《中華人民共和國民法典》 |
|
|
