最高院：在蓋有公章的文書與法定代表人意思表示不一致情況下，原則上應(yīng)認定法定代表人意思表示

公章為公司對外作出意思表示、表明公司意志的重要外在表現(xiàn)形式與載體。法定代表人，是依照法律或者法人組織章程規(guī)定，代表法人行使職權(quán)的負責(zé)人。在社會生活中，人們都會傾向性地將加蓋公章的文書所載明的內(nèi)容視作公司的真實意志，因而發(fā)生與本案相類似的糾紛。

 當(dāng)事人訴訟權(quán)利能力，是指成為民事訴訟當(dāng)事人，享有民事訴訟權(quán)利和承擔(dān)民事訴訟義務(wù)所必需的訴訟法上的資格。《民事訴訟法》第四十八條對當(dāng)事人訴訟權(quán)利能力作出規(guī)定：“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。法人由其法定代表人進行訴訟。其他組織由其主要負責(zé)人進行訴訟?！泵鞔_規(guī)定了法定代表人有權(quán)代表公司法人進行訴訟。《民法總則》規(guī)定，“法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受?！狈ǘù砣舜砉舅M行的一系列訴訟行為，視同為公司行為，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由公司承受。在蓋有公章的文書與法定代表人意思表示不一致情況下，如果公司章程或者權(quán)力機構(gòu)對究竟是法定代表人還是蓋有公司公章的文書代表公司意志沒有作出明確意思表示情形下，一般按照法定代表人意思表示為準。

由于司法實務(wù)中經(jīng)常發(fā)生多個公章、公章真?zhèn)尾幻鞯惹樾?，我們團隊需要提醒大家注意的是：

（一）在有公司企業(yè)參與的民商事活動中，除要注意各類文書是否加蓋有公章外，還應(yīng)當(dāng)注意：（1）是否有法定代表人的簽字；（2）簽字是否真實；（3）法定代表人簽字內(nèi)容是否與企業(yè)公示事項所載明的內(nèi)容一致。

（二）為避免發(fā)生本案中的類似糾紛，公司可以通過章程或股東會/股東大會決議作出明確意思表示，確定不一致情況下由加蓋公章文書還是法定代表人行為代表公司意志。

（三）法定代表人是公司的訴訟意志代表主體和意思表示代表主體，得以公司名義對外作出法律行為、參加訴訟活動。因此在公司的設(shè)立和運營中，要結(jié)合公司的具體情況和發(fā)展目標，適時地通過公司章程和股東會/股東大會決議調(diào)整法定代表人代表權(quán)（擴充授權(quán)或限縮授權(quán)）。

（四）公章應(yīng)妥善保管，為他人盜取、搶奪、冒用等后，公司可以第一時間聯(lián)系律師，制定相關(guān)對策建議，以避免他人利用公章冒用公司名義損害公司、第三人利益。

案例索引：威海雙聯(lián)起重挖掘有限公司、于強波金融借款合同糾紛執(zhí)行案

【（2017）最高法執(zhí)監(jiān)412號】

爭議焦點：在民事訴訟中，僅加蓋公章的文書與法定代表人意思表示內(nèi)容不一致的情況下應(yīng)以何者認定法人意思表示？

最高院認為：公章是公司對外作出意思表示的重要外在表現(xiàn)形式，一般情況下，公章持有者具有公司授權(quán)，蓋有公章的文書反映了公司的意思。但文書蓋有公章，僅使該文書具有代表公司意思的外在形式要素，在公章持有者非基于公司意思持有公章等情況下，蓋有公章的文書并不當(dāng)然代表公司意思。同時，法定代表人是公司的訴訟意志代表主體，在公司章程或者公司權(quán)力機構(gòu)對法定代表人代表權(quán)沒有作出限制的情況下，法定代表人以公司名義從事的民事訴訟活動，一般即應(yīng)視為公司的訴訟行為,其法律后果由公司承受。在蓋有公章的文書與法定代表人意思表示不一致情況下，如果公司章程或者權(quán)力機構(gòu)對究竟是法定代表人還是蓋有公司公章的文書代表公司意志做出過明確意思表示的，應(yīng)是公司意思自治的范疇，宜按公司意思認定。

本案中，威海中院（2017）魯10執(zhí)異31號裁定表明，孟勇在代表雙聯(lián)公司提出異議時已經(jīng)明確“雙聯(lián)公司公章被他人非法占有，索要公章的訴訟已經(jīng)法院受理，案號為（2016）魯1002民初5057號，案由為返還原物糾紛，法定代表人孟勇代表公司啟動執(zhí)行異議程序。”由于孟勇已經(jīng)明確了公章被他人非法占有，僅蓋有公章的《撤訴申請》是否可以代表雙聯(lián)公司的真實意思則存有疑義。

威海中院在異議審查程序中認可了法定代表人代表雙聯(lián)公司進行的訴訟活動，山東高院接受了孟勇代表雙聯(lián)公司提出的復(fù)議申請，山東高院在復(fù)議審查程序中接受沒有法定代表人簽字的撤回復(fù)議申請，而未審查該申請是否可以代表雙聯(lián)公司的真實意思，也未審查孟勇是否可以代表雙聯(lián)公司，存在事實認定不清的問題。