最高院案例 | 車位未登記的情況下，業(yè)主是否享有足以排除人民法院強制執(zhí)行的民事權益？

隱遁B 2023-02-24 發(fā)布于廣東

展開全文

一、裁判摘要

車位、車庫作為小區(qū)整體環(huán)境的組成部分，系為小區(qū)業(yè)主居住便利而服務，從而賦予了車位用以滿足居民基本生活需要的特殊屬性。同時，為協(xié)調兼顧業(yè)主和開發(fā)商二者利益，允許開發(fā)商結合實際情況與業(yè)主通過出售、附贈或者出租等方式對車位歸屬進行約定。在法院查封之前，業(yè)主已合法占有車位且足額支付價款的情況下，符合《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十八條規(guī)定的情形，享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。

二、案情簡介

李X與匯博公司簽訂《北方新天地車位使用權買賣協(xié)議》，約定將X號車位出售給李X，該車位在北方新天地項目的地下二層，兩層自動機械升降車位中的下層，銷售價為24萬元，合同載明日期為“2012年8月18日”。同一日，李X之母潘某在銀行分別轉賬、取款19萬元、48000元，匯博公司出具收據(jù)一張。

2019年2月25日，李X虎申請作為有獨立請求權第三人，參加江蘇盛諧建設集團有限公司(以下簡稱盛諧公司)訴匯博公司建設工程施工合同糾紛一案。一審訴訟期間，李X虎申請對匯博公司的財產(chǎn)予以保全，2019年7月24日，一審法院作出(2017)黑民初208號之一民事裁定，查封了包括案涉車位在內的多套房屋與車位。

三、法院裁判意見

黑龍江省高級人民法院認為，依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十三條關于“對申請執(zhí)行人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：(一)案外人就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的，判決準許執(zhí)行該執(zhí)行標的；(二)案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的，判決駁回訴訟請求”之規(guī)定，根據(jù)各方當事人的訴辯主張及一審法院的庭審情況，解決本案爭議的關鍵問題在于：李X是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。

李X與匯博公司簽訂了《北方新天地車位使用權買賣協(xié)議》，該協(xié)議系雙方真實意思表示，雙方當事人應受此協(xié)議約束。李X依該協(xié)議約定向匯博公司支付車位款24萬元，并舉示李X之母潘某于2012年8月11日通過轉賬19萬元、取款4.8萬元的方式向匯博公司支付車位款。同日，匯博公司出具24萬元收據(jù)。上述證據(jù)足以認定李X購買案涉車位并支付了全部價款。李錳還舉示了尚城物業(yè)于2015年11月16日出具的李X交納案涉車位停車場管理費1800元的交款證明，可以證明其在查封前已占有使用案涉車位。案涉車位無法辦理過戶手續(xù)非李X自身原因。參照《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十八條“金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：(一)在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；(二)在人民法院查封前已合法占有該不動產(chǎn)；(三)已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；(四)非因買受人自身原因未辦理過戶登記”的規(guī)定，李X符合上述規(guī)定，應認定其對案涉車位享有的民事權益足以排除強制執(zhí)行。

最高人民法院認為，關于李X對案涉車位是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益問題

根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款之規(guī)定，案涉車位使用權轉讓發(fā)生在民法典實施前，故對案涉車位買受人權益的認定，應當適用民法典實施之前的相關法律。原《中華人民共和國物權法》第七十四條規(guī)定：“建筑區(qū)劃內，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業(yè)主的需要。建筑區(qū)劃內，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有?！痹摋l明確了車位、車庫作為小區(qū)整體環(huán)境的組成部分，系為小區(qū)業(yè)主居住便利而服務，從而賦予了車位用以滿足居民基本生活需要的特殊屬性。同時，為協(xié)調兼顧業(yè)主和開發(fā)商二者利益，允許開發(fā)商結合實際情況與業(yè)主通過出售、附贈或者出租等方式對車位歸屬進行約定。本案中，李X虎將建筑區(qū)劃內暫未辦理獨立產(chǎn)權的案涉車位作為匯博公司的財產(chǎn)性權益，申請法院查封并強制執(zhí)行。在法院查封前，匯博公司與案涉車位所在小區(qū)業(yè)主李X簽訂《北方新天地車位使用權買賣協(xié)議》，約定將案涉車位使用權予以轉讓。李X支付全部合同價款后，一直將該唯一車位與住房配套使用，客觀上實現(xiàn)了住房及基本生活與案涉車位間形成穩(wěn)定的依賴關系。故此，李X符合《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十八條規(guī)定的情形，享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。對李X虎關于繼續(xù)執(zhí)行案涉車位的主張，本院不予支持。

四、案件索引

李X虎、李X等申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴案，案號：(2022)最高法民終326號，審理法院：最高人民法院