|
兩湖地區(qū)出土神煞俑的隋唐墓葬的年代判定存在整體偏差。在分析墓葬年代判定中不甚合理的因素的基礎(chǔ)上，參考北方唐墓尤其是兩京地區(qū)唐墓的研究成果，以生肖俑、墓龍、人首鳥身俑等神煞俑為切入點(diǎn)，對(duì)兩湖地區(qū)出土神煞俑的隋唐墓葬的年代進(jìn)行修正。該類墓葬墓主身份從三品至庶人不等，但以三品至五品居多，與墓葬所在地即唐代岳州、潭州、鄂州等地方行政長(zhǎng)官及其僚佐的品級(jí)有一定重合。鑒于神煞俑為唐河北道、河?xùn)|道潞州地區(qū)常見的隨葬品，獸首人身十二生肖俑最早是唐長(zhǎng)安地區(qū)官員使用，故兩湖地區(qū)出土神煞俑的隋唐墓葬的墓主可能是玄宗時(shí)期北來(lái)任職的官員，也可能是地方行政長(zhǎng)官及其主要僚佐，原因與安史之亂北方移民遷移有關(guān)，或是盛唐時(shí)期官員千里游宦。 兩湖地區(qū)隋唐墓葬的分區(qū)分期，權(quán)奎山先后發(fā)表《中國(guó)南方隋唐墓的分區(qū)分期》[1]、《試析南方發(fā)現(xiàn)的唐代壁畫墓》[2]、《武昌郊區(qū)隋唐墓出土陶俑的分期》[3]三篇文章，極大地推進(jìn)了相關(guān)研究。兩湖隋唐墓，其形制是六朝以來(lái)地方傳統(tǒng)形制的延續(xù)，具有濃厚的地方特征[4]，受限于早期有限的考古材料，簡(jiǎn)報(bào)對(duì)墓葬年代判定不盡正確，故仍有深化研究之必要。下文在學(xué)術(shù)史梳理的基礎(chǔ)上，擬以生肖俑、墓龍、人首鳥身俑等神煞俑為切入點(diǎn)，對(duì)兩湖地區(qū)出土神煞俑隋唐墓葬的年代進(jìn)行重新判定，以期為后續(xù)的考古學(xué)研究與兩湖地區(qū)隋唐墓的整理提供一定的考古學(xué)基礎(chǔ)。湖南地區(qū)出土神煞俑的隋唐墓葬有長(zhǎng)沙牛角塘唐墓M1[5]、長(zhǎng)沙唐墓56長(zhǎng)烈園M004[6]、長(zhǎng)沙黃土嶺唐墓56長(zhǎng)黃M024[7]、長(zhǎng)沙咸嘉湖唐墓[8]、湘陰陶智洪墓[9]、湘陰唐墓[10]、岳陽(yáng)唐墓桃花山M4[11]、岳陽(yáng)唐墓桃花山M12[12]。湖北地區(qū)出土神煞俑的隋唐墓葬有武漢市郊周家大灣241號(hào)墓[13]、武漢東湖岳家嘴磚室墓[14]、武昌石牌嶺唐墓[15]、武昌馬房山磚室墓[16]。因部分墓葬未發(fā)表平面圖，暫無(wú)法進(jìn)行類型學(xué)分析。結(jié)合簡(jiǎn)報(bào)發(fā)表內(nèi)容，制作表格（表1）如下。
兩湖地區(qū)出土神煞俑的隋唐墓葬，在墓葬形制、隨葬品、發(fā)掘與發(fā)表年份、墓葬年代判定方面，有不少共同之處，試述如下。（一）墓葬發(fā)掘與簡(jiǎn)報(bào)發(fā)表的年代兩湖地區(qū)出土神煞俑的隋唐墓葬，已正式公布簡(jiǎn)報(bào)者，其發(fā)掘年代均在1994年之前，其中6座在20世紀(jì)50～70年代發(fā)掘，3座在20世紀(jì)80年代發(fā)掘，2座在20世紀(jì)90年代發(fā)掘。除湘陰陶智洪墓、岳陽(yáng)桃花山M4、M12外，兩湖地區(qū)出土神煞俑的隋唐墓葬，均能在墓葬發(fā)掘后5～6年內(nèi)，甚至是2年內(nèi)，比較迅速地整理并發(fā)表發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)。因兩湖地區(qū)出土神煞俑的隋唐墓葬在20世紀(jì)50～70年代發(fā)掘者較多，當(dāng)時(shí)唐代兩京地區(qū)唐墓的分區(qū)分期框架尚未系統(tǒng)而細(xì)致地建立，同時(shí)可資參考利用以推定墓葬年代的器物和唐代墓葬相對(duì)較少，加之時(shí)事影響，資料的刊布與信息交流也相對(duì)不及時(shí)，故在對(duì)兩湖地區(qū)出土神煞俑的隋唐墓葬的年代判定上，多是從墓葬形制、出土錢幣、陶瓷器、本地墓葬傳統(tǒng)與演變等方面來(lái)加以考察，在當(dāng)時(shí)的條件下無(wú)可厚非。只是學(xué)術(shù)研究的不斷推進(jìn)，需要對(duì)其進(jìn)行重新審視，進(jìn)而對(duì)兩湖地區(qū)出土神煞俑隋唐墓葬的年代做出更為合理的判斷，為后續(xù)的考古學(xué)研究與兩湖地區(qū)隋唐墓的整理提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。兩湖地區(qū)出土神煞俑的隋唐墓葬，其墓葬形制存在一定的共性。墓葬多為長(zhǎng)方形磚室墓，平面多呈凸字形，墓室兩壁多設(shè)有放置十二生肖的小龕。正如簡(jiǎn)報(bào)中指出的那樣，墓葬形制、結(jié)構(gòu)方面，兩湖地區(qū)出土神煞俑的隋唐墓葬延續(xù)的是本地六朝以來(lái)的傳統(tǒng)，甚至部分墓葬出土器物的器形也可追溯到六朝時(shí)期，如56長(zhǎng)烈園M004出土的深黃色呈“開片”釉壺。兩湖地區(qū)甚至南方地區(qū)隋唐墓都或多或少地呈現(xiàn)出新舊因素并存的面貌，個(gè)別墓葬與六朝墓葬不易區(qū)分，已基本形成共識(shí)。而墓葬年代的判定則需要對(duì)出土器物加以綜合考量。除陶智洪墓外，兩湖地區(qū)出土神煞俑的隋唐墓葬未見有明確的紀(jì)年材料，故出土隋大業(yè)六年（公元610年）買地券的陶智洪墓就成為該地區(qū)其他墓葬材料年代判定的依據(jù)。雖然陶智洪墓的簡(jiǎn)報(bào)發(fā)表于1981年，在此之前1980年發(fā)表的長(zhǎng)沙咸嘉湖唐墓、此后2016年發(fā)表的岳陽(yáng)桃花山M4、M12，在判定年代時(shí)，均使用了陶智洪墓的相關(guān)材料。然而陶智洪墓出土的部分器物如生肖俑，年代仍存在一定疑問(wèn)，故依據(jù)陶智洪墓及出土器物所做的判斷未盡正確。紀(jì)年墓的缺失，受限于當(dāng)時(shí)隋唐墓葬出土材料和相關(guān)研究，兩湖地區(qū)出土神煞俑的隋唐墓葬，在年代判定方面，呈現(xiàn)出對(duì)開元通寶、隋五銖、陳五銖和太貨六銖等出土錢幣過(guò)分依賴的現(xiàn)象，如武漢市郊周家大灣241號(hào)墓未見開元通寶，即被判定為隋墓，顯然證據(jù)不充分。出土位置與層位清楚的錢幣，為墓葬年代的判定提供了上限，但絕不能僅依靠錢幣推定墓葬的精準(zhǔn)年代。兩湖地區(qū)出土神煞俑的隋唐墓葬，其神煞俑種類集中于十二生肖俑、墓龍、人首鳥身俑。受限于當(dāng)時(shí)墓葬出土材料，兩湖地區(qū)隋唐墓在年代判定上并未考慮神煞俑的相關(guān)情況。隨著學(xué)術(shù)研究的不斷推進(jìn)，隋唐墓葬的分期與分區(qū)的框架，與等級(jí)制度研究已基本建立[17]，加之中古時(shí)期墓葬神煞俑考古學(xué)研究的深入與推進(jìn)[18]，為判定兩湖地區(qū)出土神煞俑的隋唐墓葬的年代提供了新的觀察視角。以下以墓龍、人首鳥身俑、十二生肖俑為切入點(diǎn)，擬在分析每座墓葬的基礎(chǔ)上，對(duì)兩湖地區(qū)隋唐墓的年代與墓主身份作一推測(cè)。長(zhǎng)沙牛角塘唐墓M1，簡(jiǎn)報(bào)只提及：“據(jù)墓葬形制和出土器物，特別是從開元錢及陶瓶、碗、碟等器形胎釉等觀察推斷該墓屬于初唐時(shí)期”。簡(jiǎn)報(bào)發(fā)表于1964年，當(dāng)時(shí)無(wú)論是從墓葬材料，還是研究成果來(lái)看，都不可能將開元通寶、陶瓶、碗、碟等作詳細(xì)的型式分析，故涉及該墓年代時(shí)，只能在簡(jiǎn)報(bào)最后一筆帶過(guò)。該墓出土的神煞俑種類有A型Ⅱ式墓龍（圖1，4）、獸首人身十二生肖俑12（圖2）及B型Ⅲ式人首鳥身俑[19]。A型墓龍，年代較早者見于山西長(zhǎng)治上元三年（公元676年）王惠墓（圖1，2）[20]和調(diào)露元年（公元679年）王深墓（圖1，1）[21]，考慮到兩湖地區(qū)非墓龍等神煞俑的起源地，出土A型Ⅱ式墓龍的兩湖隋唐墓的年代當(dāng)相對(duì)偏晚，年代下限極有可能已到玄宗時(shí)期[22]。
另外，根據(jù)對(duì)唐代墓志紋飾中的十二生肖與西安地區(qū)出土十二生肖陶俑的綜合研究[23]，認(rèn)為泥質(zhì)紅陶十二生肖俑，是從墓志紋飾中的獸首人身十二生肖借鑒而來(lái)，當(dāng)為開元天寶之際，隨著與佛教聯(lián)系密切的唐元功臣、龍武軍、宦官群體勢(shì)力的煊赫，加之“唐代佛教撰述中十二時(shí)獸的觀念與中國(guó)傳統(tǒng)十二支觀念相結(jié)合”[24]，獸首人身十二生肖俑也在長(zhǎng)安應(yīng)運(yùn)而生。
長(zhǎng)沙牛角塘M1出土B型Ⅲ式人首鳥身俑1件（圖3）。B型Ⅲ式人首鳥身俑集中出土于湖南地區(qū)的唐墓中，其年代集中在唐玄宗時(shí)期[25]。故出土十二生肖俑、A型Ⅰ式墓龍與B型Ⅲ式人首鳥身俑的長(zhǎng)沙牛角塘M1，其年代最有可能在唐玄宗時(shí)期。（二）長(zhǎng)沙唐墓56長(zhǎng)烈園M004長(zhǎng)沙唐墓56長(zhǎng)烈園M004的年代，簡(jiǎn)報(bào)執(zhí)筆者羅敦靜推測(cè)為盛唐時(shí)期，無(wú)疑是正確的，然立論依據(jù)并不充分。簡(jiǎn)報(bào)判斷年代依據(jù)如下：“該墓墓葬結(jié)構(gòu)與砌法，從六朝至唐代一直延續(xù)，存在時(shí)間較長(zhǎng)；器物方面，開片釉陶壺，最早見于六朝磚室墓，陶缽、小碗常見于一般唐墓；墓室中出土的人俑、馬、犬、牛、鎮(zhèn)墓獸及車等泥塑，是唐代墓葬中盛行的隨葬品；墓室中出土開元通寶錢，知墓葬上限不早于武德四年以前”。上述四條論據(jù)雖略顯生硬，但置于羅氏發(fā)掘墓葬與發(fā)表簡(jiǎn)報(bào)的年份（1956年）亦并無(wú)不妥。因羅氏詳細(xì)而及時(shí)地公布材料，才為進(jìn)一步的研究奠定基礎(chǔ)。長(zhǎng)沙唐墓56長(zhǎng)烈園M004出土A型Ⅲ式墓龍（圖1，6）。從該墓左右兩壁砌有長(zhǎng)方形小龕來(lái)看，當(dāng)隨葬有十二生肖俑。A型Ⅲ式墓龍多出土于湖南長(zhǎng)沙地區(qū)，且集中出土于唐玄宗時(shí)期，前文已述。出土的墓龍也印證了羅氏關(guān)于墓葬年代在盛唐時(shí)期的判斷，故長(zhǎng)沙唐墓56長(zhǎng)烈園M004的年代當(dāng)在唐玄宗時(shí)期。武漢市郊周家大灣241號(hào)墓，簡(jiǎn)報(bào)根據(jù)墓葬中出土隋五銖錢，未見開元通寶錢，認(rèn)為墓葬年代為隋代。在此墓發(fā)掘與發(fā)表的年份（1956、1957年），雖然沒(méi)有更多的墓葬材料與學(xué)術(shù)研究成果可資參考，但是以今日出土材料來(lái)看，該墓出土的雞首壺（圖4，1）與李爽墓出土者形制、高度相近（圖4，2）[26]，故該墓的年代當(dāng)不早于李爽墓的下葬年代，即總章元年（公元668年）[27]。
該墓出土的女俑與鞏義夾津口唐墓出土的者的發(fā)飾、服飾基本相同，而鞏義夾津口唐墓的年代，從該墓出土的Ba型Ⅰ式伏聽來(lái)看，至少已晚至高宗末年武周時(shí)期[28]。加之該墓出土的十二生肖俑，殘存的1件為文官形象，雙手持生肖，極為罕見。唐代墓志紋飾中的十二生肖紋飾已經(jīng)系統(tǒng)梳理，人首人身十二生肖紋飾最早見于天寶九年（公元750年）郭文喜墓志[29]，文臣形象，雙手合抱生肖，為Bb型墓志紋飾，年代集中在德宗貞元之后[30]。武漢市郊周家大灣241號(hào)墓出土手持生肖伸出身外的形象（圖5），與Bb型墓志紋飾中的吳金[31]、王時(shí)邕墓志（圖6）[32]中十二生肖紋樣近似。故武漢市郊周家大灣241號(hào)墓的年代極有可能不早于唐玄宗開元天寶時(shí)期。
（四）長(zhǎng)沙黃土嶺唐墓56長(zhǎng)黃M024長(zhǎng)沙黃土嶺唐墓56長(zhǎng)黃M024，簡(jiǎn)報(bào)將其年代定為初唐，其立論依據(jù)有如下五方面。1.墓室壁均為“四橫一豎”的砌法，而且出現(xiàn)呈“拱門”式大磚龕以及豎排磚砌的長(zhǎng)方形小龕。2.在正室底砌有“平臺(tái)”。在長(zhǎng)沙市郊，有這些作風(fēng)的磚室墓，最早是晉墓，到了隋唐時(shí)代相當(dāng)盛行，成為通行的砌法。3.表面都施深棕色或土黃色兩種“開片”釉的陶五聯(lián)罐、陶碟、四耳壇以及陶高足杯等，常發(fā)現(xiàn)于隋、唐墓葬中，尤其是粗胎無(wú)釉的陶小碗，常出于一般土坑或磚室的唐墓。4.該墓出土大量陶塑隨葬品，與西安、洛陽(yáng)等地唐代墓葬的風(fēng)氣相似。5.出土“開元通寶”錢。該墓年代的判定，存在與長(zhǎng)沙唐墓56長(zhǎng)烈園M004同樣的問(wèn)題。但簡(jiǎn)報(bào)嘗試將該墓出土的隨葬品，與西安、洛陽(yáng)等地唐墓出土者加以比較，無(wú)疑是正確的，受限于發(fā)掘與發(fā)表（1956、1958年）時(shí)的情況，雖與北方唐墓的比較未能深入，但亦為進(jìn)一步的研究提供了思路。
長(zhǎng)沙黃土嶺唐墓56長(zhǎng)黃M024出土獸首人身生肖俑（圖7）、B型Ⅲ式人首鳥身俑（圖8）、A型Ⅲ式墓龍（圖1，5）。三類神煞俑在湖南地區(qū)出現(xiàn)的年代已見前述。故長(zhǎng)沙黃土嶺唐墓56長(zhǎng)黃M024的年代當(dāng)不早于唐玄宗時(shí)期。長(zhǎng)沙咸嘉湖唐墓，簡(jiǎn)報(bào)認(rèn)為該墓的年代為初唐時(shí)期，其立論依據(jù)有五方面。1.墓室形制為長(zhǎng)方凸字形，墓壁采用三平一豎的疊砌法，底磚采用平鋪和人字形鋪法，墓壁垂直不成弧形，兩壁上有存放十二生肖俑的壁龕。這種墓葬結(jié)構(gòu)與1972年湘陰縣發(fā)掘的隋大業(yè)六年陶智洪墓葬結(jié)構(gòu)基本一致。2.該墓隨葬的盤口壺也與隋大業(yè)六年墓出土者相同，因而該墓的結(jié)構(gòu)仍保存了隋墓的風(fēng)格。3.隨葬器物雖被盜掘和擾亂，但它的放置位置主要在墓門內(nèi)的甬道上，這與唐代前期墓葬是一致的。4.墓中出土的文吏俑、男女侍俑和樂(lè)俑，其臉部比較瘦長(zhǎng)，鎮(zhèn)墓獸為人面和獅面，皆為蹲坐狀。武士俑直立，左手執(zhí)盾，右手握物狀。這些俑的形體和風(fēng)格造型與中原地區(qū)陜西、河南唐代前期墓葬中出土者也基本一致。如侍俑和西安韓森寨乾封二年（公元667年）段伯陽(yáng)妻高氏墓以及儀鳳三年（公元679年）許崇藝妻弓美墓出土者是相同。武士俑與咸陽(yáng)底張灣貞觀十六年（公元642年）獨(dú)孤開遠(yuǎn)墓出土者也相同。鎮(zhèn)墓獸與西安郊區(qū)麟德二年（公元665年）趙宗妻劉寶墓出土者無(wú)別。5.該墓出土的“開元通寶”銅錢，從規(guī)格上看，屬于武德年間，即公元618～626年鑄造的貨幣。該墓在年代的判定方面，存在與上述諸墓年代判定相同的問(wèn)題。該墓的墓葬形制（圖9）、出土的盤口壺、開元通寶錢流行時(shí)間較長(zhǎng)，不足以作為斷代依據(jù)。同時(shí)，隨著湘陰大業(yè)六年陶智洪墓（詳見下文，發(fā)掘于1972年，早于咸嘉湖唐墓發(fā)掘的年份）與西安地區(qū)隋唐墓的發(fā)掘，可資學(xué)者參考的材料亦越來(lái)越多，但陶智洪墓的存在，讓學(xué)者在對(duì)兩湖地區(qū)出土神煞俑的隋唐墓葬年代判定上總是不自覺(jué)地傾向于初唐，甚至是初唐的早期階段。侍俑、武士俑、鎮(zhèn)墓獸無(wú)疑是唐墓斷代的重要依據(jù)，但需要注意的是在交通較為方便和政治經(jīng)濟(jì)更為緊密聯(lián)系的唐代兩京地區(qū)，洛陽(yáng)地區(qū)墓葬制度的建立尚稍晚于西安地區(qū)[32]。相對(duì)于西安地區(qū)來(lái)說(shuō)，兩湖地區(qū)隋唐墓出土的侍俑、武士俑、鎮(zhèn)墓獸雖然與西安地區(qū)唐墓相近，但是其墓葬年代當(dāng)更晚于西安相近唐墓的年代。
長(zhǎng)沙咸嘉湖唐墓出土獸首人身生肖俑、B型Ⅲ式人首鳥身俑，上述二類神煞俑在湖南地區(qū)出現(xiàn)的年代前文已述，故長(zhǎng)沙咸嘉湖唐墓的年代亦當(dāng)在唐玄宗時(shí)期。湖南湘陰陶智洪墓，因出土隋大業(yè)六年（公元610年）買地券，成為兩湖地區(qū)極少數(shù)的有明確紀(jì)年的墓葬材料，在兩湖隋唐墓年代的判斷中被多次引用，如長(zhǎng)沙咸嘉湖唐墓、岳陽(yáng)桃花山M4、岳陽(yáng)桃花山M12等。但湘陰陶智洪墓簡(jiǎn)報(bào)報(bào)的器物年代差別似乎較大，尤其是出土的兩套生肖俑。第一套為俑戴生肖，俑盤坐，微笑，高冠，著對(duì)襟大袖佛服，十二生肖的后足踏在俑的雙肩，前足攀在俑的帽沿上，出土?xí)r，猴、狗生肖保存完整，其他均已殘，高20厘米（圖10）[33]。第二套為獸首人身，著右衽大袖長(zhǎng)袍，雙手置于腹前，盤坐（圖11），正如簡(jiǎn)報(bào)認(rèn)為這套俑和唐墓出土的生肖俑不同，身首分開燒造，頸插入俑身，可以活動(dòng)，通高22厘米，均施青釉并有脫落，其中狗、羊、鼠、牛、雞、猴、兔保存完整，其他均殘[34]。
獸首人身十二生肖陶俑的出現(xiàn)時(shí)間在唐玄宗開元時(shí)期，前文已述。人首人身十二生肖紋飾最早見于天寶九年（公元750年）郭文喜墓志[35]，恰巧的是，郭文喜墓志所見十二生肖亦在頭冠上立一動(dòng)物生肖，與陶智洪墓出土者近似。此類紋飾屬于唐代墓志紋飾中的Abb型，除上述郭文喜墓志外，Abb型十二生肖多見于唐德宗、憲宗以后[36]。另外，陶智洪墓出土兩套生肖俑的做法，極為罕見，目前僅知北宋末年江西南豐縣桑田宋墓一例，該墓同樣隨葬兩套生肖，其中一套是獸首人身，另一套是人首人身，冠頂塑動(dòng)物頭像[37]。陶智洪墓隨葬的兩套生肖俑值得再次思考，原因可能有三點(diǎn)：一是發(fā)掘與出版年份的差距，導(dǎo)致整理時(shí)其他墓葬材料的混入；二是陶智洪墓是最早的一例，但與已知對(duì)十二生肖紋飾的研究相抵牾；三是陶智洪墓在隋大業(yè)年間建好之后，被后來(lái)的逝者繼續(xù)沿用，南方地區(qū)墓葬存在著這種可能。鑒于無(wú)法進(jìn)一步深入研究，利用此墓出土器物進(jìn)而推斷其他墓葬年代，值得再次推敲。湘陰唐墓，簡(jiǎn)報(bào)只是根據(jù)墓室結(jié)構(gòu)和隨葬器物以及同時(shí)出土的“開元通寶”錢，判斷屬于唐代。湘陰唐墓出土十二生肖陶俑、B型Ⅲ式人首鳥身俑（圖12），故其年代已到唐玄宗開元天寶時(shí)期。
岳陽(yáng)桃花山M4、M12，簡(jiǎn)報(bào)將兩墓的年代定在唐代初年，立論依據(jù)基本相同。1.兩墓中出土的隨葬品與長(zhǎng)沙咸嘉湖唐墓、長(zhǎng)沙牛角塘M1出土器物相似或相同。2.墓葬形制與陶智洪墓、長(zhǎng)沙咸嘉湖唐墓相同。3.俑類，尤其是女俑，偏纖弱秀美，異于中晚唐豐腴肥胖的特點(diǎn)。岳陽(yáng)桃花山唐墓M4出土獸首人身十二生肖俑（圖13）、B型Ⅲ式人首鳥身俑（圖14），岳陽(yáng)桃花山唐墓M12出土獸首人身十二生肖俑（M12∶7、8）。其中獸首人身十二生肖俑、B型Ⅲ式人首鳥身俑的年代在唐玄宗開元天寶時(shí)期，加之兩墓出土的隨葬品與長(zhǎng)沙咸嘉湖唐墓、牛角塘M1出土者相似或相同，故岳陽(yáng)桃花山唐墓M4、M12的年代當(dāng)在唐玄宗時(shí)期。正如上文所述，相對(duì)于西安地區(qū)來(lái)說(shuō)，兩湖地區(qū)隋唐墓出土的侍俑、武士俑、鎮(zhèn)墓獸，雖與西安地區(qū)唐墓出土同類器物相近，但其墓葬年代當(dāng)更晚于西安相近唐墓的年代。兩墓中出土纖弱秀美風(fēng)格的俑類，也就不足為奇。
武漢東湖岳家嘴磚室墓，年代推定在大業(yè)年間（公元605～618年），推論依據(jù)有三方面。1.此墓出土的青瓷天雞壺與西安隋大業(yè)四年李靜訓(xùn)墓出土者形制相似。2.青瓷與長(zhǎng)沙赤峰山4號(hào)墓出土相似。3.深腹杯與武昌周家大灣241號(hào)隋墓出土同類器相似。其中相對(duì)于李靜訓(xùn)墓出土的雞首壺，該墓出土的雞首壺（圖15）與武漢市郊周家大灣241號(hào)墓出土同類器形制更為接近。武昌周家大灣241號(hào)墓的年代不早于開元天寶時(shí)期，前文已述。加之武漢東湖岳家嘴磚室墓出土獸首人身十二生肖俑（M29∶24～35），故該墓的年代可能不早于唐玄宗時(shí)期。
武昌石牌嶺唐墓，簡(jiǎn)報(bào)認(rèn)為墓葬的年代上限不會(huì)早于高祖武德四年，下限不應(yīng)遲至玄宗以后。簡(jiǎn)報(bào)雖以女陶俑、盤口壺、“開元通寶”錢進(jìn)行分析，但是在年代的斷定上呈現(xiàn)出依賴錢幣進(jìn)行斷代的傾向，依據(jù)墓中未見“乾元重寶”和“重輪乾元”錢，更無(wú)“會(huì)昌開元”錢加以斷定。該墓出土雙人首蛇身俑（M33∶18），已殘，當(dāng)是神煞俑墓龍或地軸的一種，鑒于唐代湖北地區(qū)未見有地軸出土[38]，該墓出土的雙人首蛇身俑更有可能是墓龍。墓龍?jiān)趦珊貐^(qū)出現(xiàn)的年代在唐玄宗時(shí)期，故武昌石牌嶺唐墓的年代亦當(dāng)在唐玄宗時(shí)期。武昌馬房山磚室墓，簡(jiǎn)報(bào)將其年代定在隋開皇三年（公元583年）前或稍后，其立論依據(jù)如下。該墓應(yīng)是隋初期之墓，特別是“陳五銖”和“太貨六銖”在該墓中的出現(xiàn)，為此墓的年代提供了有力的佐證。其具體年代當(dāng)在禁絕舊錢、完全使用隋五銖之前。顯然這種立論依據(jù)并不恰當(dāng)，尤其是該墓出土的獸首人身十二生肖陶俑，更揭示墓葬年代在玄宗開元天寶時(shí)期的可能。上述兩湖地區(qū)出土神煞俑的隋唐墓葬，簡(jiǎn)報(bào)對(duì)其墓葬年代判斷不盡正確的原因，主要是時(shí)代局限與紀(jì)年墓材料的缺乏，受限于隋唐墓葬分期與分區(qū)框架尚未建立，制約于墓葬隨葬品如神煞俑等。經(jīng)重新判定，兩湖地區(qū)出土神煞俑的隋唐墓葬年代集中于唐玄宗開元天寶時(shí)期。墓葬在時(shí)間與空間上的集中出現(xiàn)，墓葬形制與隨葬品的相近，加之，墓龍、人首鳥身俑、十二生肖陶俑神煞俑起源于北方地區(qū)，不得不讓人思考兩湖地區(qū)出土神煞俑的唐墓墓主身份及背后的原因。據(jù)已有研究，在一定時(shí)空范圍內(nèi)，隸屬于同一政治文化集團(tuán)的人群，其墓葬面貌往往呈現(xiàn)出一定的共性，其背后反映的則是這一人群共同的經(jīng)歷、相似的身份與處境，如唐建國(guó)元從、王府僚佐、唐元功臣等[39]。兩湖地區(qū)出土神煞俑的唐代墓葬，無(wú)論是墓葬形制、規(guī)模，還是隨葬品都呈現(xiàn)出一定的共性，也昭示著兩湖地區(qū)出土神煞俑唐代墓葬墓主身份、經(jīng)歷的相似。兩湖地區(qū)出土神煞俑的唐代墓葬，因墓志的缺失，墓主名諱已不得而知，只能基于隨葬品數(shù)量，結(jié)合墓葬形制與規(guī)模，對(duì)墓主身份加以考察（表2）。
墓葬隨葬品的數(shù)量，見于《唐六典》與《唐會(huì)要》的相關(guān)記載。據(jù)《唐六典》載：“凡喪葬（甄官署）則供其明器之屬，別敕葬者供，余并私備。三品以上九十事，五品以上六十事，九品已上四十事。當(dāng)壙、當(dāng)野、祖明、地軸、?馬、偶人，其高各一尺；其余音聲隊(duì)與僮仆之屬，威儀、服玩，各視生之品秩所有，以瓦、木為之，其長(zhǎng)率七寸”[40]。考慮到《唐六典》的成書與進(jìn)呈時(shí)間，上述記載反映的是開元二十六年以前的制度規(guī)定。在開元二十九年時(shí)，李唐政府又加以規(guī)定，即“開元二十九年正月敕：'古之送終，所尚乎儉。其明器墓田等，令于舊數(shù)內(nèi)減。三品以上明器，先是九十事，減至七十事，（五品以上）七十事減至四十事，（九品以上）四十事減至二十事。庶人先無(wú)文，限十五事。皆以素瓦為之，不得用木及金銀銅錫。其衣，不得用羅繡畫。其下帳，不得有珍禽奇獸，魚龍化生。其園宅，不得廣作院宇，多列侍從。其轜車，不得用金銅花結(jié)彩為龍鳳及旒蘇、畫云氣。其別敕優(yōu)厚官供者，準(zhǔn)本品數(shù)，十分加三分，不得別為華飾?！嗑摺堕_元禮》”[41]。通過(guò)對(duì)唐代墓葬隨葬俑類數(shù)量的統(tǒng)計(jì)可知，唐高祖至玄宗逾越法令規(guī)定的墓葬不多[42]，故盛唐及以前的墓葬可依據(jù)隨葬品數(shù)量推測(cè)墓主的品級(jí)。長(zhǎng)沙咸嘉湖唐墓被盜，隨葬品大部分被盜走，但仍出土器物90余件，除去“開元通寶”銅錢、棺釘和狗、豬、鴨等陶俑，出土屬于所供“明器之屬”仍在60件以上，故簡(jiǎn)報(bào)根據(jù)墓葬的規(guī)模和出土器物，與中原地區(qū)同時(shí)期墓葬比較，認(rèn)為墓主的身份應(yīng)是五品以上的官吏，可從。就墓葬尺寸而言，參照西安地區(qū)的唐墓形制[43]，墓主身份當(dāng)不超過(guò)三品。岳陽(yáng)桃花山唐墓M4，發(fā)掘報(bào)告對(duì)比長(zhǎng)沙咸嘉湖及中原地區(qū)同時(shí)期墓葬，結(jié)合墓室結(jié)構(gòu)與隨葬品規(guī)格，認(rèn)為墓主身份為五品或五品以下官吏[44]。該墓出土器物106件，其中武士俑、鎮(zhèn)墓獸、千秋萬(wàn)歲俑、男女侍俑等俑類54件，龍、龜趺、駱駝、牛、鴨等動(dòng)物俑類11件，燈、盤口壺、釜、甑等34件，以及牛車、棋盤、幾、榻、井、碓等其他器物。考慮到動(dòng)物俑類中的龍、龜趺、駱駝、牛、牛車，當(dāng)屬于所供“明器之屬”。岳陽(yáng)桃花山唐墓M4出土屬于所供“明器之屬”當(dāng)在60件以上。結(jié)合墓葬規(guī)模，岳陽(yáng)桃花山唐墓M4墓主的身份應(yīng)是五品或五品以上的官吏，四品或五品的可能性最大。岳陽(yáng)桃花山唐墓M12，發(fā)掘報(bào)告從隨葬器物初步判斷，墓主應(yīng)為官吏或貴族階層[45]。該墓遭破壞與盜掘，隨葬品多被破壞或盜走，僅清理出土器物22件。從殘存的器物、墓葬規(guī)模來(lái)看，該墓與岳陽(yáng)桃花山唐墓M4存在相近之處，岳陽(yáng)桃花山唐墓M12墓主的身份更可能是五品或五品以上官吏，四品或五品的可能性最大。武漢東湖岳家嘴磚室墓，墓室通長(zhǎng)7.94、前室寬3.64、進(jìn)深1.32米，主室寬2.44、進(jìn)深4米，與長(zhǎng)沙咸嘉湖唐墓形制相近而略大。發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)根據(jù)規(guī)模較大的墓室與隨葬的大批陶俑，認(rèn)為墓主的官階和地位較高。該墓出土的雞首壺（天雞壺），自北朝末年以來(lái)至唐初，主要見于山西地區(qū)高等級(jí)墓葬中[46]，西安李靜訓(xùn)墓亦見出土。故武漢東湖岳家嘴磚室墓墓主的身份更有可能是三品至五品官吏。武昌石牌嶺唐墓，發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)根據(jù)出土的銅鉈尾，結(jié)合《舊唐書·輿服志》、《唐會(huì)要》的相關(guān)記載，認(rèn)為墓主是下級(jí)官吏或一般富人。參照西安地區(qū)的唐墓形制[47]，武昌石牌嶺唐墓前段及墓頂均已破壞，殘長(zhǎng)7.2、墓室長(zhǎng)3.7、寬2.66米等尺寸，在盛唐及以前，當(dāng)是四、五品官吏所能使用的規(guī)制。武昌馬房山磚室墓，為前后室、東西各三耳室的券頂磚室墓，前室進(jìn)深2.4、寬1.2米，后室進(jìn)深4.4、寬2.24米。在盛唐及以前，該墓尺寸當(dāng)是三品至五品官吏墓室所用規(guī)制。長(zhǎng)沙黃土嶺唐墓56長(zhǎng)黃M024，為土坑豎穴磚室墓，甬道殘長(zhǎng)2.56、寬1.48米，墓室長(zhǎng)3.2、寬2.08米。在盛唐及以前，該墓尺寸當(dāng)是六品以下官吏或庶人墓室所用規(guī)制。武漢市郊周家大灣241號(hào)墓，為券頂磚室墓，墓室通長(zhǎng)9.28米。前室長(zhǎng)1.53、寬1.28米，后室長(zhǎng)3.74、寬2.42米。此墓出土隨葬品104件，其中武士俑、文吏俑、胡人俑、生肖俑等人俑31件，牛、馬鐙俑2件，雞首壺、瓷壺等多達(dá)61件，因該墓已遭破壞，隨葬品多發(fā)現(xiàn)于四個(gè)耳室內(nèi)，故該墓屬于所供“明器之屬”當(dāng)在60件以上。結(jié)合該墓尺寸，在盛唐及以前，當(dāng)是五品或五品以上官吏墓室所用規(guī)制，最有可能在四品至五品之間。基于同樣的考察，長(zhǎng)沙牛角塘M1，墓主當(dāng)是六品以下官吏或庶人。長(zhǎng)沙唐墓56長(zhǎng)烈園M004，墓主當(dāng)是三品至五品官吏，五品的可能性最大。湘陰唐墓，墓室尺寸不明，但從發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)提及該墓與長(zhǎng)沙黃土嶺唐墓56長(zhǎng)黃M024相似，其墓室尺寸長(zhǎng)度當(dāng)在3～4、寬2.24米，故湘陰唐墓的墓主當(dāng)是三品至五品官吏。湘陰陶智洪墓，如果從墓葬尺寸來(lái)看，墓主當(dāng)是六品以下官吏或庶人，亦符合陶智洪的身份，但因其特殊性，暫不考慮。由表2可知，兩湖地區(qū)出土神煞俑隋唐墓葬，其墓主身份從三品至庶人不等，可知墓龍、人首鳥身俑、十二生肖等神煞俑并不是墓葬等級(jí)的標(biāo)識(shí)。據(jù)已有研究可知，盛唐以前，建國(guó)元從及其后裔的遷徙、唐代河北士族的中央化與官僚化、對(duì)營(yíng)州等戰(zhàn)略要地的軍事駐防[48]，唐代的宦游引發(fā)人群的遷徙與流動(dòng)，是墓龍、伏聽、十二生肖等神煞俑葬俗傳播的背后動(dòng)因。千里宦游成底事，每年風(fēng)景是他鄉(xiāng)[49]，士人以官為家，因官遷徙，在唐代已成為新趨勢(shì)[50]。在此背景下，因宦游引發(fā)人群的遷徙與流動(dòng)，往往導(dǎo)致葬俗的傳播。兩湖地區(qū)出土神煞俑的隋唐墓葬，墓主身份呈現(xiàn)相對(duì)集中的趨勢(shì)，即三品至五品官吏的墓占9例，余3例均是六品以下至庶人的墓葬。按照唐代的行政區(qū)劃，出土神煞俑的隋唐墓葬，其所在地長(zhǎng)沙屬潭州，湘陰、岳陽(yáng)屬岳州，武漢屬鄂州，其中鄂州為上州，潭州為中都督府，岳州為下州[51]。上述三州的地方行政長(zhǎng)官刺史或都督，其品級(jí)分別在從三品、正三品、正四品下[52]，其主要僚佐別駕、長(zhǎng)史、司馬，皆為五品官，錄事參軍、判司為從七品至八品官[53]。尤其值得注意的是，盛唐及以前鄂州、岳州、潭州刺史多北方人士[54]。地方行政長(zhǎng)官及其僚佐的品級(jí)，與通過(guò)器物、墓葬形制判定的兩湖地區(qū)出土神煞俑隋唐墓葬墓主身份相重合，二者之間當(dāng)有一定聯(lián)系。考慮到以墓龍、人首鳥身俑隨葬是唐河北道、河?xùn)|道潞州地區(qū)常見的葬俗，獸首人身十二生肖陶俑最早是唐長(zhǎng)安地區(qū)官員使用，故兩湖地區(qū)出土神煞俑的隋唐墓葬，其墓主當(dāng)是玄宗時(shí)期北來(lái)任職官員，不排除是該地行政長(zhǎng)官及其主要僚佐的可能。當(dāng)然也不排除安史之亂時(shí)，有250萬(wàn)北方移民定居南方，而湖南、荊襄地區(qū)更是安史之亂與唐末五代動(dòng)亂時(shí)北方移民遷移的重點(diǎn)地區(qū)[55]。隋唐之制度雖極廣博紛復(fù)，然究析其因素，不出三源：一曰（北）魏、（北）齊，二曰梁、陳，三曰（西）魏、周[56]。從宏觀上來(lái)看，東晉南朝和十六國(guó)北朝全部歷史運(yùn)動(dòng)的總體，其主流在北不在南[57]。隋唐時(shí)期的墓葬制度與考古發(fā)現(xiàn)也與上述研究遙相呼應(yīng)，究其原因，當(dāng)是墓葬尤其是高等級(jí)墓葬的制度與考古發(fā)現(xiàn)也是政治文化的有機(jī)組成部分。兩湖地區(qū)出土神煞俑的唐代墓葬，其神煞俑中的墓龍、人首鳥身俑源自北齊故地，即后來(lái)唐河北道、河?xùn)|道潞州地區(qū)的喪葬習(xí)俗；神煞俑中的獸首人身與人首獸身十二生肖則源自西魏、北周故地，即后來(lái)唐關(guān)內(nèi)道長(zhǎng)安地區(qū)的葬俗；而兩湖地區(qū)出土神煞俑的唐代墓葬，其墓葬形制與隨葬的青瓷等個(gè)別器物則是江南本地傳統(tǒng)的延續(xù)。正是在士人以官為家、千里游宦的背景下，導(dǎo)致葬俗的傳播。唐代在北方占據(jù)主流的情況下，明確紀(jì)年墓葬材料極少的南方地區(qū)墓葬，其年代與性質(zhì)的判斷，應(yīng)建立在北方地區(qū)尤其是唐代兩京等地區(qū)墓葬研究的基礎(chǔ)之上。1949年以來(lái)，因科學(xué)考古發(fā)掘的大規(guī)模展開，學(xué)術(shù)研究也在近70多年的歲月中得到不斷的推進(jìn)，新的出土材料與研究成果在完善隋唐墓葬已有分期與分區(qū)框架的基礎(chǔ)上，也定會(huì)對(duì)其產(chǎn)生一定的沖擊。在這一過(guò)程中，如何進(jìn)一步推進(jìn)唐墓甚至是歷史時(shí)期墓葬的研究，成為值得思索的問(wèn)題。進(jìn)一步的深入研究需要依賴已有的墓葬分期與分區(qū)框架，需要借助已有的墓葬制度研究成果，需要對(duì)基礎(chǔ)材料加以學(xué)術(shù)史梳理，需要扎實(shí)地對(duì)墓葬及出土器物進(jìn)行考古類型學(xué)研究。在上述基礎(chǔ)上，充分汲取歷史學(xué)尤其是中古史等相關(guān)研究成果，綜合考量傳世文獻(xiàn)、出土墓志和墓葬材料，“將考古學(xué)關(guān)于等級(jí)制度、器物的研究與政治史、社會(huì)史以及個(gè)人或群體的命運(yùn)相結(jié)合”[58]?；诖艘暯?，嘗試對(duì)兩湖地區(qū)出土神煞俑的隋唐墓葬進(jìn)行研究，亦是對(duì)隋唐墓葬已有分期與分區(qū)框架的反思與補(bǔ)充。附記：本文系國(guó)家社科基金中國(guó)歷史研究院重大歷史問(wèn)題研究專項(xiàng)重大招標(biāo)項(xiàng)目《隋唐洛陽(yáng)城遺址考古發(fā)掘資料的整理和綜合研究》（LSYZD21019）的階段性成果，國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“北朝隋唐五代墓葬出土神煞俑的考古學(xué)研究”（20CKG025）的階段性成果，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院青年科研啟動(dòng)項(xiàng)目“唐代墓志紋飾的考古學(xué)研究——以十二時(shí)辰為例”的階段性成果。[1]a.權(quán)奎山：《中國(guó)南方隋唐墓的分區(qū)分期》，《考古學(xué)報(bào)》1992年第2期。b.權(quán)奎山、北京大學(xué)中國(guó)考古學(xué)研究中心等：《說(shuō)陶論瓷：權(quán)奎山陶瓷考古論文集》第1～34頁(yè)，文物出版社，2014年。[2]a.權(quán)奎山：《試析南方發(fā)現(xiàn)的唐代壁畫墓》，《南方文物》1992年第4期。b.權(quán)奎山、北京大學(xué)中國(guó)考古學(xué)研究中心等：《說(shuō)陶論瓷：權(quán)奎山陶瓷考古論文集》第35～50頁(yè)，文物出版社，2014年。[3]a.權(quán)奎山：《武昌郊區(qū)隋唐墓出土陶俑的分期》，見《慶祝宿白先生九十華誕文集》，科學(xué)出版社，2012年。b.權(quán)奎山、北京大學(xué)中國(guó)考古學(xué)研究中心等：《說(shuō)陶論瓷：權(quán)奎山陶瓷考古論文集》第51～86頁(yè)，文物出版社，2014年。[4]齊東方：《隋唐考古》第97～104頁(yè)，文物出版社，2002年。[5]何介鈞、文道義：《湖南長(zhǎng)沙牛角塘唐墓》，《考古》1964年第12期。[6]湖南省文物管理委員會(huì)：《湖南長(zhǎng)沙唐墓清理記》，《考古通訊》1956年第6期。[7]湖南省文物管理委員會(huì)：《長(zhǎng)沙黃土嶺唐墓清理記》，《考古通訊》1958年第3期。[8]湖南省博物館：《湖南長(zhǎng)沙咸嘉湖唐墓》，《考古》1980年第6期。[9]a.熊傳新：《湖南湘陰縣隋大業(yè)六年墓》，《文物》1981年第4期。b.韓理洲等：《全隋文補(bǔ)遺》第471頁(yè)，三秦出版社，2004年。c.白彬：《唐以前道士墓和道教信眾墓研究》，見《古代文明》第7卷，文物出版社，2008年。[10]湖南省博物館：《湖南湘陰唐墓清理簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1972年第11期。[11]湖南省文物考古研究所、岳陽(yáng)市文物管理處：《岳陽(yáng)唐宋墓》第11～51頁(yè)，上海古籍出版社，2016年。[12]湖南省文物考古研究所、岳陽(yáng)市文物管理處：《岳陽(yáng)唐宋墓》第52～62頁(yè)，上海古籍出版社，2016年。[13]湖北省文物管理委員會(huì)：《武漢市郊周家灣241號(hào)墓隋墓清理簡(jiǎn)報(bào)》，《考古通訊》1957年第6期。[14]武漢市文物管理處：《武漢市東湖岳家嘴隋墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1983年第9期。[15]武漢市文物管理處：《武昌石牌嶺唐墓清理簡(jiǎn)報(bào)》，《江漢考古》1985年第2期。[16]武漢市博物館：《湖北武昌馬房山隋墓清理簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1994年第11期。[17]單月英：《有關(guān)隋唐墓葬及出土器物分期、分區(qū)研究結(jié)果匯總表》，見《中國(guó)古代物質(zhì)文化史·隋唐五代》附表3-1，開明出版社，2015年。[18]a.白彬、張勛燎：《中國(guó)道教考古》第1383～1450、1611～1750頁(yè)，線裝書局，2006年。b.沈睿文：《唐宋墓葬神煞考源》，見《唐研究》第18卷，北京大學(xué)出版社，2012年。c.崔世平：《唐宋墓葬所見“儀魚”與葬俗傳播》，《東南文化》2013年第4期。d.盧亞輝：《中古墓葬出土伏聽的考古學(xué)研究》，《文博》2019年第5期。e.盧亞輝：《論西安西郊陜棉十廠唐壁畫墓M7墓主身份》，《文博學(xué)刊》2018年第3期；《唐五代墓葬所見墓龍》，《文物春秋》2020年第3期；《北朝至宋代墓葬出土地軸的考古學(xué)研究》，《四川文物》2020年第5期；《唐末五代移民的考古學(xué)觀察——以泉、福、漳三州唐五代墓為例》，見《泉州城考古學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，科學(xué)出版社，2021年。[19]盧亞輝：《論西安西郊陜棉十廠唐壁畫墓M7墓主身份》，《文博學(xué)刊》2018年第3期；《唐五代墓葬所見墓龍》，《文物春秋》2020年第3期；《北朝至宋代墓葬出土地軸的考古學(xué)研究》，《四川文物》2020年第5期。[20]長(zhǎng)治市博物館：《山西長(zhǎng)治唐代王惠墓》，《文物》2003年第8期。[21]a.山西省文物管理委員會(huì)：《山西長(zhǎng)治唐墓清理簡(jiǎn)報(bào)》，《考古通訊》1957年第5期。b.周紹良：《唐代墓志匯編》第660、661頁(yè)，上海古籍出版社，1992年。c.陜西省古籍整理辦公室等：《全唐文補(bǔ)遺》第4輯第378、379頁(yè)，三秦出版社，1997年。[22]盧亞輝：《唐五代墓葬所見墓龍》，《文物春秋》2020年第3期。[23]盧亞輝：《論西安西郊陜棉十廠唐壁畫墓M7墓主身份》，《文博學(xué)刊》2018年第3期；《唐代墓志紋飾中的十二生肖》，見《古代文明》第15卷，上海古籍出版社，2021年。[24]陳懷宇：《從十二時(shí)獸到十二精魅：南北朝隋唐佛教文獻(xiàn)中的十二生肖》，見《唐研究》第13卷，北京大學(xué)出版社，2007年；《動(dòng)物與中古政治宗教秩序》第99～150頁(yè)，上海古籍出版社，2012年。[25]盧亞輝：《隋唐五代墓葬出土人首鳥身俑研究》，待刊。[26]謝明良：《雞頭壺的變遷——兼談兩廣地區(qū)兩座西晉紀(jì)年墓的時(shí)代問(wèn)題》，見《六朝陶瓷論集》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2019年。[27]陜西省文物管理委員會(huì)：《西安羊頭鎮(zhèn)唐李爽墓的發(fā)掘》，《文物》1959年第3期。[28]鞏義夾津口唐墓，原發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)將其年代斷定為隋代（鞏義市博物館：《河南鞏義市夾津口隋墓清理簡(jiǎn)報(bào)》，《華夏考古》2005年第4期）。郝紅星等認(rèn)為是唐代早期（郝紅星、王青梅：《風(fēng)華絕代鞏義夾津口唐墓出土瓷器》，《大眾考古》2017年第6期）。根據(jù)該墓出土的伏聽，鞏義夾津口唐墓的年代已晚至武周玄宗時(shí)期（盧亞輝：《中古墓葬出土伏聽的考古學(xué)研究》，《文博》2019年第5期）。[29]a.黃小蕓：《西安新出土唐〈郭文喜墓志〉》，見《碑林集刊》第9輯，三秦出版社，2003年。b.西安碑林博物館：《西安碑林博物館新藏墓志匯編》中冊(cè)第473～474頁(yè)，線裝書局，2007年。[30]盧亞輝：《唐代墓志紋飾中的十二生肖》，見《古代文明》第15卷，上海古籍出版社，2021年。[31]中國(guó)文物研究所、北京石刻藝術(shù)博物館：《新中國(guó)出土墓志·北京》（壹）上冊(cè)第14頁(yè)、下冊(cè)第9頁(yè)，文物出版社，2003年。[32]a.洪欣：《北京近年來(lái)發(fā)現(xiàn)的幾座唐墓》，《文物》1990年第12期。b.洪欣：《唐〈王時(shí)邕墓志〉、〈陽(yáng)氏墓志〉考》，見《北京文物與考古》第2輯，北京燕山出版社，1991年。c.中國(guó)文物研究所、北京石刻藝術(shù)博物館：《新中國(guó)出土墓志·北京》（壹）上冊(cè)第27頁(yè)，文物出版社，2003年。d.北京石刻藝術(shù)博物館：《北京石刻藝術(shù)博物館館藏墓志拓片精選》第22～23頁(yè)，北京燕山出版社，2012年。[33]沈睿文：《中國(guó)古代物質(zhì)文化史：隋唐五代》第102～123頁(yè)，開明出版社，2015年。[34]熊傳新：《湖南湘陰縣隋大業(yè)六年墓》，《文物》1981年第4期。[35]熊傳新：《湖南湘陰縣隋大業(yè)六年墓》，《文物》1981年第4期。[36]a.黃小蕓：《西安新出土唐〈郭文喜墓志〉》，見《碑林集刊》第9輯，三秦出版社，2003年。b.西安碑林博物館：《西安碑林博物館新藏墓志匯編》中冊(cè)，線裝書局，2007年。[37]盧亞輝：《唐代墓志紋飾中的十二生肖》，見《古代文明》第15卷，上海古籍出版社，2021年。[38]江西省文物工作隊(duì)、南豐縣博物館：《南豐縣桑田宋墓》，《江西歷史文物》1986年第1期；《江西南豐縣桑田宋墓》，《考古》1988年第4期。[39]盧亞輝：《北朝至宋代墓葬出土地軸的考古學(xué)研究》，《四川文物》2020年第5期。[40]盧亞輝：《墓葬所見唐建國(guó)元從及其后裔》，見《唐宋歷史評(píng)論》第4輯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018年；《論西安西郊陜棉十廠唐壁畫墓M7墓主身份》，《文博學(xué)刊》2018年第3期；《論唐康文通墓的僭越》，《中華文史論叢》2019年第4期。[41]（唐）李林甫等撰、陳仲夫點(diǎn)校：《唐六典》第597頁(yè)，中華書局，1992年。[42]（唐）杜佑撰、王文錦等點(diǎn)校：《通典》第2328頁(yè)，中華書局，1988年。[43]程義：《關(guān)中唐代墓葬初步研究——以紀(jì)年墓為中心》第141頁(yè)，西北大學(xué)博士學(xué)位論文，2007年。[44]宿白：《西安地區(qū)的唐墓形制》，《文物》1995年第12期；《魏晉南北朝唐宋考古文稿輯叢》第148～159頁(yè)，文物出版社，2011年。[45]湖南省文物考古研究所、岳陽(yáng)市文物管理處：《岳陽(yáng)唐宋墓》第50頁(yè)，上海古籍出版社，2016年。[46]湖南省文物考古研究所、岳陽(yáng)市文物管理處：《岳陽(yáng)唐宋墓》第62頁(yè)，上海古籍出版社，2016年。[47]盧亞輝：《墓葬所見唐建國(guó)元從及其后裔》，見《唐宋歷史評(píng)論》第4輯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018年。[48]宿白：《西安地區(qū)的唐墓形制》，《文物》1995年第12期；《魏晉南北朝唐宋考古文稿輯叢》第148～159頁(yè)，文物出版社，2011年。[49]盧亞輝：《中古墓葬出土伏聽的考古學(xué)研究》，《文博》2019年第5期；《論西安西郊陜棉十廠唐壁畫墓M7墓主身份》，《文博學(xué)刊》2018年第3期；《唐五代墓葬所見墓龍》，《文物春秋》2020年第3期；《北朝至宋代墓葬出土地軸的考古學(xué)研究》，《四川文物》2020年第5期；《唐末五代移民的考古學(xué)觀察——以泉、福、漳三州唐五代墓為例》，見《泉州城考古學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，科學(xué)出版社，2021年。[50]（唐）吳融：《靈寶縣西側(cè)津》，見《全唐詩(shī)》，中華書局，1960年。[51]胡云薇：《千里宦游成底事，每年風(fēng)景是他鄉(xiāng)——試論唐代的宦游與家庭》，《臺(tái)大歷史學(xué)報(bào)》2008年總第41期。[54]張國(guó)剛：《唐代官制》第121～123頁(yè)，三秦出版社，1987年。[55]郁賢皓：《唐刺史考全編》第2373～2431頁(yè)，安徽大學(xué)出版社，2000年。[56]葛劍雄、吳松弟：《中國(guó)移民史》第三卷《隋唐五代時(shí)期》第260、311～323頁(yè)，福建人民出版社，1997年。[57]陳寅?。骸蛾愐〖に逄浦贫葴Y源略論稿》第3頁(yè)，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009年。[58]田余慶：《東晉門閥政治》第345頁(yè)，北京大學(xué)出版社，2012年。[59]沈睿文：《章懷太子墓壁畫與李守禮》，見《安祿山服散考》，上海古籍出版社，2015年。（作者：盧亞輝 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所；原文刊于《考古學(xué)集刊》第27集，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2022年） |
