本書在很多章節(jié)都已經(jīng)或多或少討論過科學(xué)的問題。本來，筆者都不想對“中醫(yī)是科學(xué)嗎？”這個大家耳熟能詳，甚至早已有點厭煩的問題進(jìn)行討論，但無奈這個問題是關(guān)乎中醫(yī)生死存亡的大問題，不集中論述一下又不能以正視聽。因此，筆者只好將各章節(jié)零碎的論述匯總到本節(jié)命題，并且“舊瓶裝新酒”，對它的本質(zhì)進(jìn)行剖析。由于本節(jié)命題是一個中西醫(yī)之爭的重大問題，因此，我們收集較多的摘錄，以便作深入的論述。

有科學(xué)衛(wèi)士很嚴(yán)厲地說，中醫(yī)沒有資格要求科學(xué)寬容，大學(xué)講堂能給巫婆一席之地么？巫術(shù)有資格與科學(xué)講平等嗎？科學(xué)的一項重要使命就是與中醫(yī)這樣的偽科學(xué)做堅決斗爭?！?有人用東方?jīng)]有產(chǎn)生科學(xué)來反復(fù)論證中國人和西方人不在一個檔次上，得出我們是劣等民族的結(jié)論，這已不是科學(xué)問題了?！?當(dāng)前，關(guān)于中醫(yī)討論得最熱烈的是說它究竟是不是科學(xué)。我覺得這不是個問題，中醫(yī)不是科學(xué)沒什么不好?！?相比之下，中醫(yī)的落后如果是指它二千多年來沒有多大變化，我倒希望它能繼續(xù)兩千年沒有大變化，就反倒證明它是永恒的真理?！?nbsp; 科學(xué)無疑是條捷徑，但一味走捷徑對人類是不是件好事？…… 從研究H2O入手和從研究海洋入手，雖然兩者看上去幾乎沒有共同之處，但從研究水性這一點看，哪一個更貼近實質(zhì)的水性呢？…… 可我們?nèi)祟惖谋拘詤s是明知不可為而為，科學(xué)就是這樣一個產(chǎn)物，這是人類的進(jìn)步所在，也是人類的悲劇所在。（摘錄1，摘錄于艾寧《問中醫(yī)幾度秋涼》）

…… 中醫(yī)還有一個更高的層次，即時間觀、時空觀。真正的中醫(yī)是可以預(yù)測和預(yù)后的?！?中醫(yī)是一個四維空間的學(xué)問，這很令現(xiàn)代科學(xué)尷尬，…… 但對四維空間的中醫(yī)卻很難理解 ---- 因為它不是直觀的，是需要邏輯思維思考的。為什么有那么多人反對中醫(yī)？究其深層原因，是自我膨脹、自大、無知、恐懼等種種因素所造成的。當(dāng)我們看到這兩三百年的科技成果，就覺得非常了不起，是有史以來最棒的；當(dāng)然，秦始皇兵馬俑坑出土的劍因其鍍了一層德國在20世紀(jì)才能溶解的鉻而不生銹、長沙馬王堆出土的48克的麻衣我們至今仍仿制不出來等問題，就閉著眼睛不去看它了。大家最懼怕的是現(xiàn)代科技給我們帶來了豐盛的物質(zhì)文明和享受，同時卻帶走了我們的精神追求；若現(xiàn)代科技有任何不妥，那我們便一無所有了。反對中醫(yī)的人大都懷有這樣的潛意識。（摘錄2，摘錄于中里巴人《求醫(yī)不如求己》）

科學(xué)，這個令人向往，卻是一個萬般無奈的東西，說它好，它畢竟創(chuàng)造今日的文明，說它不好它畢竟對這個宇宙仍存在著許多不解之謎，人體就是一個無法解的大謎團，西醫(yī)由每個小點去突破，卻錯誤百出，中醫(yī)由宇宙來印證，能真懂的，還是不多，但是至少不會偏得太多。…… 上古時，有許多大都城被埋在土中，科學(xué)家至今無法解其謎，說穿了，就是大地長久被都城阻隔，氣脈不通，土地敗死，無力支持，后這個古城就莫名其妙的埋入沙塵中，這些沙塵就是當(dāng)初死了的土地，…… 反觀今日的解剖生理，雖是巨細(xì)條理都清楚，可是它是如何運作的，卻一知半解，有些更荒謬的胡亂立論，拿人體來實驗，造成今日的醫(yī)學(xué)浩劫。（摘錄3，摘錄于黃成義《醫(yī)林浩劫》對科學(xué)的鞭笞）

我們以前看電視或小說，總覺得中醫(yī)通過脈診可以知道患者病情，可以判斷疾病深淺，可以預(yù)測疾病轉(zhuǎn)歸，非常不可思議。其實脈象是人體信息的反映，就像氣象是天體信息的反映一樣，既然我們通過天體表現(xiàn)出來的征象可以推斷它未來的變化，為什么我們就不能通過脈象表現(xiàn)出來的特征來推斷疾病的預(yù)后呢？相信中醫(yī)吧，想想古人留給我們的二十四節(jié)氣，它過時了嗎，它錯誤了嗎？由此，我們完全有理由相信，在同樣的研究方式（通過事物外在的象來探究事物內(nèi)部的變化規(guī)律）下誕生的中醫(yī)學(xué)同樣是科學(xué)而值得信賴的。（摘錄4，摘錄于唐云《走近中醫(yī)》）

中醫(yī)思維和西醫(yī)思維是完全相反的，甚至于體制學(xué)校里一直在教育的“科學(xué)思維”與中醫(yī)思維也是相反的。就像是強調(diào)“更高，更快，更強”的奧運會宗旨，與武當(dāng)派“更柔，更輕，更靈”的運動理想，顯然是南轅北轍，如何能夠統(tǒng)一呢？因此如果全心相信奧運理想，自然就要排斥和無法理解“武當(dāng)運動模式”。用奧運模式來練習(xí)武當(dāng)拳，自然就要走樣，只留下毫無價值的外皮，一輩子學(xué)不會正宗的武當(dāng)拳。（摘錄5，摘錄于張清一【末代中醫(yī)的哀歌】）

答：中醫(yī)是否科學(xué)是個偽命題，本身并不成立。比如說孩子是否長得像父母是個真命題，值得討論?！?問：那您是不屑于還是回避討論這個問題？答：接受并且討論這個命題，就意味著認(rèn)同“科學(xué)是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”。…… 問：您的意思是說，科學(xué)、現(xiàn)代醫(yī)學(xué)、中醫(yī)學(xué)都是瞎子之一？答：沒錯。如果把病人看作是個大象，無論西醫(yī)、中醫(yī)（包括藏醫(yī)、蒙醫(yī)、苗醫(yī)）、印度的傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)阿約斐大、順勢醫(yī)學(xué)、全息醫(yī)學(xué)、包括巫醫(yī)都從各自不同的角度和方法發(fā)現(xiàn)認(rèn)識到了真理，在臨床治療上有著本身的優(yōu)勢?，F(xiàn)在問題是有人自以為不是瞎子，發(fā)現(xiàn)了全部真理，跳出來指責(zé)別人，按照自己的標(biāo)準(zhǔn)去檢驗別人，我只能說真正的醫(yī)生不會這么做，因為他們明白認(rèn)識和治療疾病的艱辛，在目前西醫(yī)學(xué)對絕大多數(shù)疾病病因不明，發(fā)病機理不祥，治療手段欠缺，醫(yī)療差錯和毒副作用頻發(fā)，自身難保的狀態(tài)下，自封為真理代言人，實在是可笑的。（摘錄6，摘錄于2007年徐文兵【我們?yōu)槭裁凑J(rèn)同中醫(yī)】采談）

首先要搞清楚何為“科學(xué)”？因為這也是個問題。根據(jù)科學(xué)哲學(xué)理論，我梳理出“科學(xué)”的三層含義。為避免語義纏繞，分別稱為“科學(xué)1、科學(xué)2、科學(xué)3”。科學(xué)1，即“廣義科學(xué)“，指人類把握客觀規(guī)律的認(rèn)識活動及成果，通常表現(xiàn)為“科學(xué)道理”或“科學(xué)真理”?！?科學(xué)2，即“狹義科學(xué)”，指人類理性地、邏輯地把握客觀規(guī)律的認(rèn)識活動及理論成果，通常表現(xiàn)為“科學(xué)學(xué)科”、“科學(xué)理論”?！?科學(xué)3，指科學(xué)精神、科學(xué)方法及科學(xué)評判方法?！?中醫(yī)具有價值真理屬性，自然含有科學(xué)1真理；西醫(yī)屬于醫(yī)學(xué)科學(xué)，自然屬于科學(xué)2體系。中醫(yī)只具有科學(xué)1而不具有科學(xué)2，這并不奇怪。中西醫(yī)科學(xué)性質(zhì)的差異，關(guān)鍵出在各自所依賴的傳統(tǒng)文化母體 ---- 哲學(xué)與經(jīng)學(xué)差異上。（摘錄7，摘錄于楊曾憲【對《第三只眼看中醫(yī)》的討論】）

古代醫(yī)學(xué)的發(fā)展，不是從實驗室方面來搞的，而是從信息方面來搞的。剛才講扁鵲能夠看到的東西，不是僅僅看到一點形象，不是看到心臟、肝臟這些圖象，而是可以看到信息。特異功能發(fā)現(xiàn)的信息是超宏觀、超微觀、超光速的，我說它是“三超”。所以人們說不可思議。信息，任何東西都可以透過，現(xiàn)在科學(xué)上發(fā)現(xiàn)的中微子能夠透過一切，我們?nèi)说男畔⒁部梢酝高^一切?！?現(xiàn)在看，人的意識是一種物質(zhì)，思維是物質(zhì)運動的形式，其運動產(chǎn)生的信息是一個了不得的東西，思維本身是物質(zhì)的運動?！?中醫(yī)的理論究竟怎樣發(fā)展起來的？我們要解放思想，不要認(rèn)為這也是糟粕，那也是糟粕。實際上，許多東西我們不懂，不懂就視做糟粕，不懂就視為迷信，那就錯了。不懂就是不懂?？梢园岩恍├碚撀右匝芯?，進(jìn)行整理提高?！?我們的祖國醫(yī)學(xué)，不要再丟棄下去了，要拿來對人類造福。中醫(yī)的理論，如氣化、經(jīng)絡(luò)、臟象、營衛(wèi)、精、氣、神、陰陽、五行，直到四診八綱等整套理論體系，我們要全面地、系統(tǒng)地整理出來，繼承下來。要解放思想，不要怕扣帽子，什么“復(fù)古主義”，什么“封建迷信”等等。要把中醫(yī)理論系統(tǒng)整理出來加以提高，必須采取具體措施。（摘錄8，摘錄于呂嘉戈《挽救中醫(yī)》）

1.中醫(yī)學(xué)是關(guān)系與調(diào)控思維而非實體思維。…… 時至今日，人們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)實體思維方式不能完全解釋世界，并且暴露了許多不足，從而從以實體為中心的思維方式，逐步進(jìn)入到以關(guān)系為中心的思維方式。…… 2.中醫(yī)學(xué)是【象】思維而非概念思維。概念化的邏輯思維講求分析、演繹，注重思維形式的規(guī)范，而中醫(yī)理論思維屬于【象】思維，與（易經(jīng)）的【象】思維一脈相承，（周易）說“易者，象也”。中醫(yī)是通過【象】來由外揣內(nèi)，由表知里，是觀察分析人在活體狀態(tài)下生理病理變化的認(rèn)知思維方法?！?3.中醫(yī)學(xué)是復(fù)雜思維而不是線性思維。近年來非線性科學(xué)在探索非線性現(xiàn)象的普遍規(guī)律，發(fā)展處理它們的普適方面取得了明顯成就?！?協(xié)同學(xué)（Synergtics）的建立者，德國物理學(xué)家哈肯（H-Haken）說：“我認(rèn)為協(xié)同學(xué)和中國古代思想在整體觀念上有很深的聯(lián)系”，“雖然亞里士多德也說過整體大于部分，但在西方，一到具體問題進(jìn)行分析時，就忘記這一點，而中醫(yī)卻成功地應(yīng)用了整體思維來研究人、人體和防治疾病，從這個意義上講中醫(yī)比西醫(yī)優(yōu)越得多”?！?生態(tài)文明是人類未來的新文明形態(tài)，而中醫(yī)學(xué)崇尚的“天人合一”思想是整體論的生命理論，有著深刻的生態(tài)學(xué)意義。（摘錄9，摘錄于《哲眼看中醫(yī)》對王琦的訪談）

…… 最古老的一種科學(xué)就是博物學(xué)（Natural History），它是人類與外部世界打交道的最基本方式。…… 我們中國人講”合情、含理、合法”，其中”法”是最低段別的，“理”稍高于“法”，“情”是最高級別的。“公說公有理，婆說婆有理”，這種“理”也是相對而言的，“情”最高。但希臘人把“理”看得最高。他們認(rèn)為“理”是絕對的，從絕對的理念中概括整個世界?！?這就是培根講的“欲征服自然必先了解自然，要了解自然必要拷打自然”。自然的秘密往往是自動隱藏的，但是近代科學(xué)的求力意志很強，它一定要把自然拿過來放在實驗室里面“拷打”?！?關(guān)于博物學(xué)傳統(tǒng)的回歸問題，一個方面是遭遇到了環(huán)境危機、資源極限?！?另一方面是科學(xué)重新發(fā)現(xiàn)了自然的不確定性。經(jīng)過幾百年的拷問，我們自以為掏出了不少秘密，可是最后自然界又把這些奧秘”收回去”了。

…… 因為博物學(xué)講究與自然的親近關(guān)系，而不是敵對關(guān)系。過去我們總想征服自然、改造自然，總想為人類的利益而消滅一些東西，這也正是現(xiàn)代西醫(yī)的一般思路，但現(xiàn)在這種思路需要轉(zhuǎn)變。博物學(xué)本身是有情的而不是無情的。近代科學(xué)的始祖，從伽利略開始一直倡導(dǎo)一種對自然界的無情態(tài)度，認(rèn)為自然界是非人格化的，是沒有情感的，因此我們可以堂而皇之、問心無愧地把它們弄到實驗室中進(jìn)行實驗。低等的就像高能粒子，高等的就像解剖兔子、老虎，我們都是把它們當(dāng)作無情的事件來進(jìn)行的。從某種意義上來說，近代科學(xué)是培養(yǎng)了一種對自然的無情之心。（摘錄10，摘錄于《哲眼看中醫(yī)》對吳國盛的訪談）

中國傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代自然科學(xué)的認(rèn)知基礎(chǔ)?！?因為中國人從一開始就想從整體上來認(rèn)識復(fù)雜事物，沒有把復(fù)雜事物分割成一個個單元來認(rèn)識?！?這就是西方的實驗加推理方法。它的特性是還原論，還原論就是把基本事物簡化為其基本單元。這個方法在過去的幾百年很有效，是因為過去的幾百年人類的科學(xué)發(fā)展基本上都是簡單事物，沒有研究復(fù)雜事物。…… 西醫(yī)研究人體是用還原論的方法?！?這種偶然的結(jié)果使得事件變得完全不可預(yù)測。所以還原論的方法用來研究天氣不可能，用來研究人體也不可能。因為數(shù)據(jù)太多了，要用細(xì)胞的狀態(tài)去研究整個人體，誤差太大了?！?其實質(zhì)就是說復(fù)雜的事物是不可以用還原論的方法，用實證加推理的方法進(jìn)行研究的。（摘錄11，摘錄于朱清時【中醫(yī)是復(fù)雜性科學(xué)】一文）

人中的意義?！?鼻口實際就是天地與人身的一個重要連接處，…… 所以，人身這個九竅的布局，它要三個雙竅在上，三個單竅在下，這就正好體現(xiàn)了天地的氣交，就正好體現(xiàn)了泰卦這個格局。這好像是巧合，又好像不是巧合?！?你從基因去了解一個人的生命狀況，去了解一個人的壽命長短，那我為什么就不能從人中去研究、去了解呢？難道從基因看出的就是科學(xué)，從人中看出的就是迷信嗎？…… 這樣一個簡單的方法，不需要借助任何外部條件，卻能與一個高科技的、復(fù)雜的方法所得出的結(jié)果相近…… 簡單了難道就不科學(xué)，難道就注定是土氣、是樸素，難道就登不了大雅之堂。

…… 科學(xué)在日常的意義上只不過是這個時代人們的一種習(xí)慣，…… 中醫(yī)是一門有完整理論體系的學(xué)問，憑借這個體系可以解決現(xiàn)在的很多問題，是這個時代很需要的一門醫(yī)學(xué)。當(dāng)然，由于中醫(yī)產(chǎn)生在這么久遠(yuǎn)的年代，她的很多方式與這個時代的主流習(xí)慣相異，這個問題怎么解決呢？一方面，為了得到她的服務(wù)，時代必須設(shè)法去習(xí)慣她；另一方面，在不影響她的服務(wù)功能的前提下，中醫(yī)是否也可以改變她的一些方式，使得現(xiàn)代人比較容易習(xí)慣她呢？還有另一個問題，就是現(xiàn)代科學(xué)如何看待中醫(yī)。我以為中醫(yī)的治病的理念、中醫(yī)治病的方法，都是值得現(xiàn)代科學(xué)研究的。（摘錄12，摘錄于劉力紅《思考中醫(yī)》）

思考一：中醫(yī)要和科學(xué)對立嗎？…… 思考二：傳統(tǒng)就一定優(yōu)于現(xiàn)代嗎？……思考三：心法對了就能治病嗎？…… 思考四：無為的同時就不能有為嗎？…… 尊重生命里的自我生命本能，用無為的方法去發(fā)展身體內(nèi)在的自我免疫系統(tǒng)和保護系統(tǒng)，其實和在關(guān)鍵時刻采用有效的干預(yù)手段之間并不矛盾。（摘錄13，摘錄于梁冬【關(guān)于中醫(yī)，我說的都是錯的】一文）

…… 許多人批判中醫(yī)的一個理由是：中醫(yī)幾千年來沒什么進(jìn)步，西醫(yī)卻在不斷發(fā)展。他預(yù)設(shè)“每天變化是好的”，誰能證明？…… 所以我認(rèn)為《黃帝內(nèi)經(jīng)》在3000年前完全有可能對身體的了解已經(jīng)達(dá)到很高的層次 ---- 為什么沒有人問唐詩要不要進(jìn)步，華爾茲要不要進(jìn)步？…… 所有科技進(jìn)步都是以傷害人的本能作為代價的?！?無須給自己太多戒律，比如飲食要規(guī)律。當(dāng)我們的祖先還在樹上的時候，他能整點吃飯嗎？許多中醫(yī)師強調(diào)飲食規(guī)律就相當(dāng)于講婚姻要忠誠，跟社會穩(wěn)定有關(guān)，和個人健康無關(guān)。（摘錄14，摘錄于梁冬【其實人并不需要那么多東西】一文）

科學(xué)在進(jìn)步，中醫(yī)在明白，科學(xué)在進(jìn)步，中醫(yī)也在科學(xué)，中醫(yī)也在進(jìn)步，它也科學(xué)了。你不能說它不科學(xué)了吧。（摘錄15，摘錄于王新陸【解讀中醫(yī)–中醫(yī)之功】）

傳統(tǒng)中醫(yī)的理論似乎只是缺乏科學(xué)理論的數(shù)學(xué)模式而已，換上具有現(xiàn)代科學(xué)理論明顯的符號系統(tǒng)，如中醫(yī)五行的木、火、土、金、水換上A、B、C、D、E，或再補上細(xì)分的A 、A-、B 、B-、…… 以表示五行的陽木、陰木、陽火、陰火、……，讓現(xiàn)代人比較容易接受，這樣解釋中醫(yī)的五行公理的話，則中醫(yī)也可謂是科學(xué)，中醫(yī)之所以被國人一直嘲譏不科學(xué)，主要原因還是沒有用科學(xué)理論的習(xí)慣言語去解釋而已。（摘錄16，摘錄于李宗恩【中醫(yī)與科學(xué)】一文）

…… 追溯歷史，幾乎在每一項科學(xué)理論的發(fā)展過程中，中國人都能找到古人的某種說法，或這樣說過或那樣說過，或表達(dá)清晰或表達(dá)模糊?？傊窃谶h(yuǎn)遠(yuǎn)早于西方有所發(fā)現(xiàn)的時候，中國就有某某古人預(yù)測或發(fā)現(xiàn)了某個科學(xué)理論（之萌芽）。正如有些人說的，《易經(jīng)》中蘊含了二進(jìn)制，烏龜背上馱著現(xiàn)代數(shù)學(xué)；更有甚者要將佛教與現(xiàn)代物理扯上關(guān)系；還有人斷言，算命卜卦的法則里面，也包含了很大的科學(xué)道理。筆者并不想與持這些觀點的人辯論，但實在不希望看到“科學(xué)”這個名字被隨意使用?！?但科學(xué)卻并不是中國文化的一部分，反正，某些“博大精深”中充斥著大量不科學(xué)、偽科學(xué)、反科學(xué)的成分。這種風(fēng)氣延續(xù)至今，在“信仰自由”等外衣的掩蓋下，還有過之而無不及。其實，與其對我們祖先的智慧津津樂道，不如致力于學(xué)習(xí)和宣傳真正的科學(xué)，摒棄偽科學(xué)，讓科學(xué)的思想、理念和方法真正融入到中國文化中。（摘錄17，摘錄于張?zhí)烊?/span>《上帝如何設(shè)計世界》）

以上就是對于本節(jié)命題的各種形形色色的觀點，觀點雖然繁多，但在筆者看來，它們基本上都沒有將本節(jié)命題說清楚。如本節(jié)開始所述，本節(jié)問題在本書已有多處有相關(guān)的論述，例如，在第一章【有神與無神】/【科學(xué)與上帝】、第二章【哲學(xué)與科學(xué)】/【什么是科學(xué)？】、【哲學(xué)與科學(xué)】、【對科學(xué)的批判】、【實證與思辨】，第三章【醫(yī)學(xué)哲理】、本章【科學(xué)證明 ---- 科學(xué)證明了？】、【鄙視中醫(yī) ---- 他們?yōu)槭裁磳χ嗅t(yī)鄙視和憤怒？】、【淡化科學(xué) ---- 為什么不恭維科學(xué)？】、【邏輯模型 ----【直因邏輯模型】與【曲因邏輯模型】】、【掘墓中醫(yī) ---- 中醫(yī)掘墓人1】等等。這些從不同角度對本節(jié)問題的論述，如果我們將它們串聯(lián)起來，就可以整理出一條清晰的脈絡(luò)，對“中醫(yī)是否是科學(xué)”這個問題加以剖析了。

經(jīng)筆者串連和梳理，得出了分別從【人觀】和【神觀】兩條脈絡(luò)。從【人觀】上，① 公理系統(tǒng) → ② 曲解科學(xué)與哲學(xué)的關(guān)系 → ③ 自愧哲學(xué)中醫(yī)矮小齪 → ④ 攀科學(xué)親戚；從【神觀】上，① 【無神論】 → ② 中心主義 → ③ 人類中心主義 → ④ 遠(yuǎn)離簡單結(jié)論。好，下面筆者就詳細(xì)分析這兩條脈絡(luò)。

從【人觀】上。

① 公理系統(tǒng)。筆者發(fā)現(xiàn)，無論是中醫(yī)為中醫(yī)是否是科學(xué)的辯護，還是反中醫(yī)者對中醫(yī)的批判，似乎都沒有提及所謂的公理系統(tǒng)，包括了這些公理的源頭和性質(zhì)的闡述。從第二章【哲學(xué)與科學(xué)】我們知道，從【人觀】上，人類的所有知識無非就是各種【邏輯模型】而已，而【邏輯模型】的起點就是所謂的公理或公設(shè)，這些起點從定義上就是不能再解釋的，因為可以被解釋的就不能成為邏輯的起點。因此，對于公理，最合理的解釋就是源于“先驗”而不是“經(jīng)驗”，而這個先驗最合理的解釋就是源于上帝（參閱第一章【有神與無神】）。西醫(yī)的科學(xué)公理系統(tǒng)，大家可能都知道源于數(shù)學(xué)、形論和（形式）邏輯這種【直因邏輯模型】，現(xiàn)代科學(xué)信徒和絕大多數(shù)中醫(yī)都默認(rèn)了這種“理性真理”，絕少人會去追究這些公理的適用條件；而中醫(yī)的哲學(xué)公理系統(tǒng)是一種【曲因邏輯模型】，它與【直因邏輯模型】有著本質(zhì)的區(qū)別，有關(guān)兩者的詳細(xì)論述，請讀者參閱本章【邏輯模型 ---- 直因邏輯模型與曲因邏輯模型】一節(jié)。筆者前面指出過，不要說反中醫(yī)者，包括絕大部分中醫(yī)人自己都認(rèn)為中醫(yī)的公理系統(tǒng)源于所謂的【實踐論】，這種解釋顯然是想當(dāng)然的，是站不住腳的。理由十分簡單，如果源于實踐，那這個感性實踐之前，也必然要依托一個內(nèi)在的理性規(guī)定性，那這個內(nèi)在規(guī)定性，即理性真理又是如何來的呢？為什么科學(xué)的公理系統(tǒng)不是源于實踐，而中醫(yī)的公理系統(tǒng)就非要源于實踐呢？單憑這點就說不過去，下面我們將會在論述哲學(xué)與科學(xué)的關(guān)系中進(jìn)一步討論。有關(guān)公理系統(tǒng)的來源問題，請大家參閱本章【啟示真理 ---- 為什么說中醫(yī)的公理是上帝的啟示？】一節(jié)。

② 曲解科學(xué)與哲學(xué)的關(guān)系。很多反中醫(yī)者和中醫(yī)人因為上述第①點的原因，往往曲解了科學(xué)與哲學(xué)的關(guān)系，主要表現(xiàn)在兩個方面。

與狹義哲學(xué)的關(guān)系。從第二章【哲學(xué)與科學(xué)】我們論述哲學(xué)與科學(xué)的關(guān)系我們得知，科學(xué)源于古希臘狹義哲學(xué)，其公理系統(tǒng)（數(shù)學(xué)、形論和形式邏輯）都是哲學(xué)的公理。現(xiàn)代科學(xué)的4千多條定理，無一不是源自于這三類公理的演繹?，F(xiàn)代科學(xué)信徒迷信科學(xué)，從本質(zhì)上講，其實就是迷信古希臘狹義哲學(xué)的公理系統(tǒng)，尤其是迷戀最容易梳理一切邏輯的數(shù)邏輯，即數(shù)學(xué)。哲學(xué)是科學(xué)之母，科學(xué)是哲學(xué)之子，意思就是說它們運用的是同一套公理系統(tǒng)，差別不過是，哲學(xué)是在大時空下的運用且追求終因，而科學(xué)是在不斷的小時空上運用且不追求終因。從科學(xué)的三大特征：分科、實證和可被否證就可以理解這種區(qū)別。

與廣義哲學(xué)的關(guān)系。由于【曲因邏輯模型】涵蓋了【直因邏輯模型】，因此，基于【曲因邏輯模型】的廣義哲學(xué)是基于【直因邏輯模型】的狹義哲學(xué)的母集。而哲學(xué)的中醫(yī)用的是廣義哲學(xué)，它的互動因往往超越了以數(shù)學(xué)、形論和形式邏輯為依托的【直因邏輯模型】。通俗講，就是【直因邏輯模型】大部分不能解釋【曲因邏輯模型】，因此，【直因邏輯模型】的科學(xué)西醫(yī)解釋不了【曲因邏輯模型】的廣義哲學(xué)中醫(yī)，是再正常不過的，這并不是科學(xué)信徒們所嘲弄傳統(tǒng)中醫(yī)的狡辯。

③ 自卑哲學(xué)中醫(yī)矮小齪。由于上述第②點，因此造成了絕大多數(shù)中醫(yī)自卑于自己的哲學(xué)體系。這表現(xiàn)在一方面他們完全不知道科學(xué)公理系統(tǒng)與狹義哲學(xué)公理系統(tǒng)是一樣的；另一方面他們即使隱隱感受到中醫(yī)的廣義哲學(xué)公理系統(tǒng)與科學(xué)截然不同，但由于未能深諳彼此【邏輯模型】的本質(zhì)區(qū)別，從而引起對廣義哲學(xué)公理系統(tǒng)認(rèn)識不足。這樣的話，自然就會導(dǎo)致他們傾向下面的第④點。

④ 攀科學(xué)親戚。由于上述第③點，造成了中醫(yī)們總是攀科學(xué)西醫(yī)的親戚。這其實很容易理解，既然我們可愛的中醫(yī)們自卑于中醫(yī)廣義哲學(xué)公理系統(tǒng)，自然就會向科學(xué)（狹義哲學(xué)）公理系統(tǒng)靠攏。向科學(xué)靠攏，亦即“攀科學(xué)的親戚”最有效的辦法，無疑就是將中醫(yī)“科學(xué)化”。具體就是通過擴大狹義哲學(xué)的外延至廣義哲學(xué)，從而令中醫(yī)“合法地變成了科學(xué)”。這好比原來將白種人定義為科學(xué)，黃種人、黑種人和紅種人自然就不屬于科學(xué)，但如果我們現(xiàn)在將科學(xué)的外延擴展為“人”，那黃種人、黑種人和紅種人都屬于科學(xué)了。換個角度說，雖然中醫(yī)固然有部分科學(xué)的特征，但并非有科學(xué)的全部特征，如果將科學(xué)定義的范疇擴大了，即將之廣義化，則中醫(yī)可以被認(rèn)為是科學(xué)。不過，正如方舟子所言，如是者，則包括玄學(xué)、易經(jīng)、占斷、算命、相學(xué)等中華五術(shù)（醫(yī)、山、相、卜、命）都可以納入科學(xué)的范疇了，也就是“無所不是科學(xué)了”，這樣一來，我們的中醫(yī)又如何解釋呢？豈不是自相矛盾嗎？我們的中醫(yī)們總是沉溺于做這方面的工作，其實就是體現(xiàn)了他們骨子里認(rèn)定狹義哲學(xué)的【直因邏輯模型】優(yōu)于廣義哲學(xué)的【曲因邏輯模型】。

上面我們說的中醫(yī)們曲解科學(xué)與哲學(xué)的關(guān)系，表面上是因果關(guān)系，只是一種脈絡(luò)解釋時候所使用的方法，其實并不是這樣的。為什么這樣說呢？主要是因為一般人都認(rèn)為，人類的行為是受“顯露”的理論指導(dǎo)下完成的，但事實上，人類的行為模式是由先天的思維定式（隱晦的上帝的設(shè)計）所決定的。正如美國哲學(xué)家羅迪指出，我們每一個人心里面都有一個叫做“種族中心主義”，這個“種族中心主義”并非指我們一般的那個意思，它指細(xì)分下許許多多的“種族”（應(yīng)該稱為“族群中心主義”更貼切），比如，愛吃豆腐腦、愛吃芝士、愛吃甜粽子還是咸粽子等等，每一個人都會從自己族群的角度對別人進(jìn)行評判，在英國人眼里美國人很奇怪，在美國人眼里，英國人太多的習(xí)俗讓美國人不可思議。從中我們可以得出，我們的理論只是用來維護我們的行為的合理性而產(chǎn)生的一種解釋系統(tǒng)，而不是一種指導(dǎo)行為的【邏輯模型】。

那在中西醫(yī)中，我們的“種族”又是什么呢？前面我們在第八章【中西醫(yī)之爭】/【中西醫(yī)之爭的本質(zhì)】中曾經(jīng)指出，中西醫(yī)之爭歸根到底就是理念之爭，而中西醫(yī)的理念最終極的表述就是“天定勝人”和“人定勝天”。

各自展開表述的話，就是中醫(yī)主張人類首先對宇宙有敬畏之心，與浩瀚的宇宙相比，人只是一顆微塵，宇宙尤其自然宏大的運作規(guī)律，人類必須按照和順應(yīng)這種宏大的規(guī)律，而不應(yīng)該憑著自己的喜好和欲望肆意違反和對抗這種規(guī)律；同時，宇宙萬物也同于一系，彼此之間有千絲萬縷的聯(lián)系，人類也不應(yīng)該憑著自己低能的感知就在局部妄加評判，需要從是否違反整個宇宙大規(guī)律來評判和規(guī)范自己的行為，也就是所謂的“宇宙中心主義”。

而西醫(yī)主張與中醫(yī)恰好相反，他們篤信上帝，科學(xué)開始也只是對自然的好奇而建立的非牟利的學(xué)問。但自從科學(xué)被人類應(yīng)用于技術(shù)以后，尤其是自然科學(xué)在改造人類物質(zhì)文明取得巨大的成就后，西方人似乎就失去了對自然的敬畏。他們開始狂妄地認(rèn)為科學(xué)不但可以利用自然，而且更可以改造和控制自然。這體現(xiàn)在西醫(yī)上面就是他們也開始罔顧明顯的生命規(guī)律，肆意用更多的科學(xué)技術(shù)介入對人這個超復(fù)雜系統(tǒng)的局部干預(yù)，這就是所謂的“人類中心主義”。

在第二章【哲學(xué)與科學(xué)】/【什么是科學(xué)？】中指出，科學(xué)本來就是一種建立在狹義哲學(xué)的數(shù)學(xué)、形論和形式邏輯之上的【純邏輯模型】，這種【邏輯模型】并沒有時空和形而上下的限制，也就是說，狹義哲學(xué)與廣義哲學(xué)區(qū)別只是在公理系統(tǒng)上，就是前面我們說過的【直因邏輯模型】與【曲因邏輯模型】之別。但自從培根開始主張科學(xué)必須實證以后，科學(xué)從原來的【純邏輯模型】變成了【純邏輯模型】 【實證】，其真理性質(zhì)從思辨真理變成了實證真理。又由于人類感知的時空特性，因此，科學(xué)的實證真理就退化回“小時空形而下”的桎梏中，這就是令科學(xué)真理的真理性更遠(yuǎn)離了絕對真理。

故此，從哲學(xué)上講，中醫(yī)與西醫(yī)的理念的差異，實際上就是廣義哲學(xué)的“大時空形而上下”理念與狹義哲學(xué)的“小時空形而下”理念的差異。這里必須指出，隨著近代微視醫(yī)學(xué)的強勢，西醫(yī)的理念就進(jìn)一步退化成“微時空形而下”（縮觀形而下）了。從這種理念的巨大差異，我們就可以看出中西醫(yī)在醫(yī)理上的真理觀有著天壤之別。中醫(yī)的這種真理觀，令它從大時空角度更多看到事物的循環(huán)性、多樣性、互動性；而西醫(yī)的真理觀，往往令它從小時空和形而下的角度更多看到事物的直線性、單一性、單向性。比如，中醫(yī)看人的一生從人落地是“哭聲”便可以窺視出人的一生是痛苦的開始、從人睡覺的小圓與生命周期的大圓便可類象出睡覺是“小死”、從防止“魂外出”解釋了為什么睡覺要閉眼睛等等；又如著名獨立學(xué)者王東岳先生貫穿的其《物演通論》的大時空視角下的“遞弱代償原理”和其《人類沒落的趨勢》一書中科學(xué)匯總對人類是有害的這個結(jié)論，無一不是建立在大時空下的洞見。而西醫(yī)醫(yī)藥理的解釋只是局限于狹窄的“微時空形而下因”上，也就是我們前面多次提到的所謂【唯成份論】上。這不但喪失了對“大時空形而下因”的洞悉，更徹底丟棄了“形而上因”，中西醫(yī)真理觀的層次不是高低立現(xiàn)了嗎？

可惜的是，由于歷代中醫(yī)對真理觀的認(rèn)識嚴(yán)重不足，加上近代唯物主義西醫(yī)科學(xué)觀的強勢，造成了我們絕大多數(shù)中醫(yī)對所謂的“微時空形而下因”（縮觀形而下因）敬畏有余，反思不足。繼而從一開始就對科學(xué)極盡諂媚之能事，尤其只相信科學(xué)的實證真理。我們不敢堅定我們的真理觀要比西醫(yī)的真理觀高層次得多，生生就把這么優(yōu)秀的中醫(yī)公理系統(tǒng)看成是源于實踐、玄虛、隨意拼湊的東西，如是者，我們就不難理解為什么如此多的中醫(yī)要攀科學(xué)的親戚了。

如果我們的中醫(yī)認(rèn)識到，實證真理相對于思辨真理來說，只是一種小時空的真理，它很多時候并不能檢驗思辨真理，更何況西醫(yī)是那種微時空真理，這樣就更難檢驗大時空的思辨真理了；相反，思辨真理在大時空下則可以檢驗實證真理。由此我們可以得出，中醫(yī)的真理觀要比西醫(yī)更優(yōu)秀，更具時空影響力或正確性。有關(guān)這方面的論述，有興趣的讀者可以參閱第二章【哲學(xué)與科學(xué)】/【實證與思辨】。在這樣的認(rèn)識下，我們還會認(rèn)為西醫(yī)的科學(xué)實證真理會比中醫(yī)的哲學(xué)思辨真理更優(yōu)秀嗎？還會有努力證明中醫(yī)是科學(xué)的沖動嗎？還會為硬要擠上“科學(xué)泰坦尼號”感到自豪嗎？

從【神觀】上。在第一章【有神與無神】我們論證了有神的可能性遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于無神，因此下面的推論都是基于【有神論】的基礎(chǔ)上的。

① 【無神論】。上面我們說過，盡管西方人信上帝，但在現(xiàn)代醫(yī)學(xué)他們徹底拋棄了“形而上”，只追尋“形而下因”并且是“縮觀形而下因”，這造成了它將病因嚴(yán)重窄化。盡管現(xiàn)代醫(yī)學(xué)在縮觀上似乎找到更細(xì)化的“形而下因”，但丟失“等觀和漲觀形而下因”和更重要的“形而上因”?，F(xiàn)代醫(yī)學(xué)丟棄了“形而上”，從根本上就是一種錯誤，相反，從傳統(tǒng)中醫(yī)沒有丟棄“形而上因”的病因分析來看，中醫(yī)顯然要比西醫(yī)高層次。

② 中心主義。【無神論】決定了人類不會用上帝作為終極的真理，但從西醫(yī)選擇用小時空的“人類中心主義”與傳統(tǒng)中醫(yī)選擇用較大時空的“宇宙中心主義”比較來看，中醫(yī)選擇的真理觀更接近上帝設(shè)計的宇宙規(guī)律。

③ 遠(yuǎn)離簡單。雖然中醫(yī)公理系統(tǒng)要比西醫(yī)公理系統(tǒng)復(fù)雜，但體現(xiàn)在人類感知上，則中醫(yī)醫(yī)理表現(xiàn)出等觀和微漲觀上的異常簡單；與之相反的是，西醫(yī)的公理系統(tǒng)簡單，但體現(xiàn)在人類感知層面上，則表現(xiàn)得天量的復(fù)雜。此外，簡單其實更表現(xiàn)在“美善”上，復(fù)雜則表現(xiàn)在“真”上，因此，即使是從等觀和微漲觀上看，西醫(yī)對“美善”追求遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及對“真”的追求，這顯然不符合上帝的設(shè)計。有關(guān)“真善美”的詳細(xì)論述，有興趣的讀者可以參閱第二章【哲學(xué)與科學(xué)】/【美善與真】和本章【論真善美 ---- 從真善美看中西醫(yī)】。

綜合上述，中醫(yī)無論從公認(rèn)的現(xiàn)代科學(xué)三大特征的分科精細(xì)度、實證時空度和可被否證性上，都有很大程度的不吻合；而且，更重要的是，即使中醫(yī)符合科學(xué)的三大特征，但其廣義邏輯的【曲因邏輯模型】與產(chǎn)生科學(xué)的狹義邏輯的【直因邏輯模型】有著本質(zhì)的區(qū)別。這也順便反駁了很多科學(xué)信徒，包括很多中醫(yī)一直以來錯誤的觀點，就是他們總是認(rèn)為假以時日，科學(xué)可以通過智能化解決人類的問題，尤其是醫(yī)學(xué)問題。殊不知問題出在了科學(xué)的公理系統(tǒng)上，它的【直因邏輯模型】決定了它只能解決【曲因邏輯模型】所能夠解決的小部分問題。有關(guān)這點我們在本章【直因邏輯模型】和【曲因邏輯模型】中有詳論，這里就不贅述了。

通過以上【人觀】和【神觀】的分析，我們得出一個結(jié)論：中醫(yī)根本就不是科學(xué)！說中醫(yī)是科學(xué)，或者試圖通過修改科學(xué)的外延來使中醫(yī)落入科學(xué)的范疇，都是幼稚可笑的。恰恰因為中醫(yī)不是科學(xué)，才有可能擺脫科學(xué)【直因邏輯模型】的桎梏，更容易解決人這種超復(fù)雜系統(tǒng)的系統(tǒng)化問題。

《中醫(yī)有李》9章【天馬行空之漫談】31【科學(xué)之爭 ---- 中醫(yī)是科學(xué)嗎？】