廣西壯族自治區(qū)南寧市中級(jí)人民法院 行 政 判 決 書 （2017）桂01行終268號(hào) 上訴人（一審原告）上林縣韋文永榨油坊。 被上訴人（一審被告）上林縣食品藥品監(jiān)督管理局。 上訴人上林縣韋文永榨油坊（以下簡稱韋文永榨油坊）與被上訴人上林縣食品藥品監(jiān)督管理局（以下簡稱上林縣食藥局）行政處罰糾紛一案，不服賓陽縣人民法院于2017年6月1日作出（2017）桂0126行初2號(hào)行政判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，于2017年12月14日組織了調(diào)查詢問，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 一審判決查明，2016年6月21日，上林縣食藥局行政執(zhí)法人員到韋文永榨油坊實(shí)施專項(xiàng)整治監(jiān)督抽樣檢查，發(fā)現(xiàn)該榨油坊放在銷售區(qū)內(nèi)的花生油有五個(gè)油桶，每個(gè)油桶50公斤，共計(jì)250公斤。該局行政執(zhí)法人員現(xiàn)場對(duì)榨油坊該批產(chǎn)品實(shí)施了監(jiān)督抽樣并送至廣西出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)檢疫技術(shù)中心檢驗(yàn)。2016年7月19日，廣西出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)檢疫技術(shù)中心出具《檢驗(yàn)報(bào)告》，檢驗(yàn)結(jié)論為：“經(jīng)檢驗(yàn)，黃曲霉毒素B1項(xiàng)目不符合GB2761—2011《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)食品中真菌霉素限量》標(biāo)準(zhǔn)要求，檢驗(yàn)結(jié)論為不合格。”上林食藥局于2016年8月17日將《檢驗(yàn)報(bào)告》送達(dá)并告知原告，并于當(dāng)日向原告下達(dá)了《責(zé)令改正通知書》，責(zé)令原告于2016年8月27日前按照《責(zé)令改正通知書》予以改正。上林縣食藥局于2016年8月22日立案調(diào)查，并于2016年10月21日向韋文永榨油坊送達(dá)了《行政處罰事先告知書》《聽證告知書》，根據(jù)原告提出的聽證要求，被告上林縣食藥局于2016年11月2日舉行了公開聽證。2016年12月15日，被告上林縣食藥局作出上食藥監(jiān)食生行罰〔2016〕28號(hào)《行政處罰決定書》并于當(dāng)天送達(dá)給原告。原告不服該《行政處罰決定書》，于2017年1月6日向一審法院提出本案行政訴訟。 一審判決認(rèn)為，《中華人民共和國食品安全法》第六條第二款規(guī)定：“縣級(jí)以上地方人民政府依照本法和國務(wù)院規(guī)定，確定本級(jí)食品藥品監(jiān)督管理、衛(wèi)生行政部門和其他有關(guān)部門的職責(zé)。有關(guān)部門在各自職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的食品安全監(jiān)督管理工作?！薄渡狭挚h人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)上林縣食品藥品監(jiān)督管理局主要職責(zé)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知》（上政辦發(fā)〔2014〕57號(hào)）已經(jīng)明確被告上林縣食藥局的主要職責(zé)，據(jù)此，被告上林縣食藥局作為上林縣轄區(qū)內(nèi)負(fù)責(zé)食品藥品安全監(jiān)督管理的政府部門，具有本案食品藥品安全監(jiān)督管理行政執(zhí)法主體職權(quán)。 本案中，被告行政執(zhí)法人員到韋文永榨油坊處實(shí)施專項(xiàng)整治監(jiān)督抽樣檢查中，現(xiàn)場對(duì)該榨油坊于2016年6月20日生產(chǎn)的同一批次產(chǎn)品實(shí)施了監(jiān)督抽樣并委托廣西出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)檢疫技術(shù)中心檢驗(yàn)。廣西出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)檢疫技術(shù)中心出具的《檢驗(yàn)報(bào)告》明確載明：“經(jīng)檢驗(yàn)，黃曲霉毒素B1項(xiàng)目不符合GB2761—2011《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)食品中真菌霉素限量》標(biāo)準(zhǔn)要求，檢驗(yàn)結(jié)論為不合格?！北桓嫔狭挚h食藥局于2016年8月17日將《檢驗(yàn)報(bào)告》送達(dá)并告知原告，且還有詢問調(diào)查筆錄、現(xiàn)場拍攝照片、《責(zé)令改正通知書》等證據(jù)均證實(shí)原告生產(chǎn)經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，故被告作出《行政處罰決定書》事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿充分。被告上林縣食藥局在作出《行政處罰決定書》之前，依法告知原告作出行政處罰決定的事實(shí)、理由、依據(jù)及有權(quán)進(jìn)行陳述、申辯和要求舉行聽證，并根據(jù)原告的申請組織了聽證，聽取了原告的陳述和申辯。被告依法制作的《食品安全抽樣檢驗(yàn)結(jié)果通知書》《責(zé)令改正通知書》《行政處罰事先告知書》《聽證告知書》《聽證通知書》《行政處罰決定書》均向原告依法送達(dá)。被告行政處罰程序合法。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百二十三條第一款第一項(xiàng)“違反本法規(guī)定，有下列情形之一，尚不構(gòu)成犯罪的，由縣級(jí)以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門沒收違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品，并可以沒收用于違法生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設(shè)備、原料等物品；違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬元的，并處五萬元以上十萬元以下罰款；……”的規(guī)定，被告上林縣食藥局在查明原告銷售花生油中所含黃曲霉素B1超標(biāo)，根據(jù)監(jiān)督抽樣檢查時(shí)原告涉案產(chǎn)品250公斤，每公斤銷售價(jià)格為26元，可知總涉案貨值金額為6500元的情況下，對(duì)原告處以65000元的罰款和沒收違法所得500元并無不當(dāng)。綜上所述，被告上林縣食藥局作出的《行政處罰決定書》證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條規(guī)定，判決駁回原告上林縣韋文永榨油坊的訴訟請求。 上訴人韋文永榨油坊上訴稱，第一，被訴行政行為認(rèn)定事實(shí)不清。被上訴人抽檢的系上訴人尚未細(xì)濾、精煉、沉淀和檢測的粗濾油，在此情形下任何油坊的檢查結(jié)果都不可能合格。被上訴人對(duì)上訴人不具備銷售條件的半成品進(jìn)行抽檢程序不合法。被上訴人執(zhí)法人員覃龍輝于2017年8月17日單獨(dú)到上訴人油坊檢查時(shí)，上訴人于2017年6月20日生產(chǎn)的花生油尚有剩余約240斤，該執(zhí)法人員現(xiàn)場予以拍照取證，但沒有形成任何檢查筆錄，只寫過一份沒有簽名沒有捺手印但內(nèi)容明確為剩余240斤的檢查筆錄落在油桶蓋上被韋文永本人收起。覃龍輝當(dāng)天傳喚上訴人到監(jiān)督稽查大隊(duì)重作筆錄，上訴人因被誤導(dǎo)而承認(rèn)該批超標(biāo)花生油已銷售完畢。第二，依照《中華人民共和國食品安全法》第一百三十六條規(guī)定，本人并不知悉所采購花生原料不合格，此有進(jìn)貨單據(jù)、供貨商的營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證等予以證明，上訴人在購買花生米時(shí)已查驗(yàn)所購花生米檢測合格報(bào)告單，被上訴人應(yīng)對(duì)上訴人的行為免于處罰。雖然上訴人違反了生產(chǎn)規(guī)定，但并未經(jīng)營銷售，未違反《中華人民共和國食品安全法》第三十四條的規(guī)定，被上訴人依據(jù)該法第一百二十四條之規(guī)定予以處罰不當(dāng)。第三，一審法院認(rèn)定上訴人超期舉證不予對(duì)上訴人當(dāng)庭提交的12份證據(jù)予以質(zhì)證不當(dāng)，依照《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第七條的規(guī)定，上訴人并未超期舉證。一審?fù)彸绦虿缓戏?，沒有充分保障上訴人舉證權(quán)和辯論權(quán)。綜上，被訴行政行為及一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷，請求二審法院依法予以改判，支持上訴人的一審訴訟請求。 被上訴人上林縣食藥局堅(jiān)持一審意見，請求判決駁回上訴人的訴訟請求。 上訴人韋文永榨油坊向本院提起上訴后，一審法院已將本案一審材料移送本院，本院依法組成合議庭對(duì)各方當(dāng)事人進(jìn)行了調(diào)查詢問，本院對(duì)一審判決認(rèn)定的證據(jù)予以確認(rèn)，據(jù)此，本院對(duì)一審查明事實(shí)予以確認(rèn)。本院另查明，上林縣韋文永榨油坊系韋文永開辦的個(gè)體工商戶，于2015年6月17日獲得上林縣工商行政管理局頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照，注冊號(hào)450125600365148；于2015年10月取得上林縣食藥局頒發(fā)的《食品生產(chǎn)加工小作坊登記備案憑證》。 上林縣人民政府辦公室于2014年4月23日頒發(fā)上政辦發(fā)〔2014〕57號(hào)《關(guān)于印發(fā)上林縣食品藥品監(jiān)督管理局主要職責(zé)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知》，該通知第七項(xiàng)明確上林縣食品藥品監(jiān)督管理局的如下職責(zé)：（一）與縣農(nóng)業(yè)局（縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局）的有關(guān)職責(zé)分工?？h農(nóng)業(yè)局（縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局）負(fù)責(zé)食用農(nóng)產(chǎn)品從種植環(huán)節(jié)到進(jìn)入批發(fā)、零售市場或生產(chǎn)加工企業(yè)前的質(zhì)量安全監(jiān)督管理；食用農(nóng)產(chǎn)品和水產(chǎn)畜牧產(chǎn)品進(jìn)入批發(fā)、零售市場或生產(chǎn)加工企業(yè)后，由食品藥品監(jiān)督管理部門監(jiān)督管理。 本院認(rèn)為，被訴行政處罰程序合法，本案的主要爭議在于被上訴人作出被訴行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)是否清楚，適用法律法規(guī)是否正確？ 關(guān)于本案認(rèn)定事實(shí)是否清楚的問題?！吨腥A人民共和國行政處罰法》第三十七條第一款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在調(diào)查或者進(jìn)行檢查時(shí)，執(zhí)法人員不得少于兩人，并應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人或者有關(guān)人員出示證件，當(dāng)事人或者有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答詢問，并協(xié)助調(diào)查或者檢查，不得阻撓。詢問或者檢查應(yīng)當(dāng)制作筆錄?！钡诙钜?guī)定：“行政機(jī)關(guān)在收集證據(jù)時(shí)，可以采取抽樣取證的方法?！薄吨腥A人民共和國行政訴訟法》第三十三條規(guī)定：“證據(jù)包括：……（五）證人證言；（六）當(dāng)事人的陳述；（七）鑒定意見；（八）勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場筆錄。以上證據(jù)經(jīng)法庭審查屬實(shí)，才能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)?！睋?jù)此可知，行政機(jī)關(guān)可以對(duì)案件有關(guān)事實(shí)詢問有關(guān)人員并制作筆錄，該筆錄經(jīng)法庭審查核實(shí)后可以作為認(rèn)定有關(guān)事實(shí)的依據(jù)。本案中，上訴人違法事實(shí)已經(jīng)其簽字確認(rèn)且有其他證據(jù)予以佐證，上訴人在本案審理過程中予以否認(rèn)且沒有提供任何有效反證，本院不予支持。被上訴人認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以支持。依照《中華人民共和國食品安全法》第三十四條“禁止生產(chǎn)經(jīng)營致病性微生物，農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、生物毒素、重金屬等污染物質(zhì)超過食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量的食品”及第三十六條“食品生產(chǎn)加工小作坊和食品攤販等從事食品生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)符合本法規(guī)定的與其生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模、條件相適應(yīng)的食品安全要求，保證所生產(chǎn)經(jīng)營的食品衛(wèi)生、無毒、無害，食品藥品監(jiān)督管理部門應(yīng)當(dāng)對(duì)其加強(qiáng)監(jiān)督管理”等的規(guī)定，韋文永榨油坊沒有建立適當(dāng)?shù)脑牧喜轵?yàn)甄別制度，沒有建立產(chǎn)品檢驗(yàn)制度，導(dǎo)致所生產(chǎn)銷售的食用油不符合微生物限量標(biāo)準(zhǔn)，違反了《中華人民共和國食品安全法》的上述規(guī)定，被上訴人認(rèn)定上訴人實(shí)施了生產(chǎn)經(jīng)營致病性微生物超過食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量的食品的違法行為并無不妥，本院予以支持。 關(guān)于本案行政處罰裁量是否正確的問題?！吨腥A人民共和國行政處罰法》第四條規(guī)定：“行政處罰遵循公正、公開的原則。實(shí)施行政處罰必須以事實(shí)為依據(jù)，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)?！钡谖鍡l規(guī)定：“實(shí)施行政處罰，糾正違法行為，應(yīng)堅(jiān)持處罰與教育相結(jié)合?！钡诙邨l規(guī)定：“當(dāng)事人有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依法從輕或者減輕行政處罰:（一）主動(dòng)消除或者減輕違法行為危害后果的；（二）受他人脅迫有違法行為的；（三）配合行政機(jī)關(guān)查處違法行為有立功表現(xiàn)的；（四）其他依法從輕或者減輕行政處罰的。違法行為輕微并及時(shí)糾正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰?！睋?jù)以上法律可知，對(duì)于行政相對(duì)人的行政違法行為，有關(guān)主管部門應(yīng)當(dāng)依法予以處理，但所實(shí)施的行政處罰應(yīng)堅(jiān)持處罰和教育相結(jié)合，充分考慮被處罰人的實(shí)際狀況、主觀過錯(cuò)以及我國的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，所作處罰與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)，既起到罰當(dāng)其責(zé)，又達(dá)到教育督促被處罰人及時(shí)改正違法行為的法律效果。具體到《中華人民共和國食品安全法》，亦充分體現(xiàn)了上述精神。該法第一百二十四條規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營致病性微生物含量超過食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量的食品；尚不構(gòu)成犯罪的，由縣級(jí)以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門沒收違法所得，并可以沒收用于違法生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設(shè)備、原料等物品；違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬元的，并處五萬元以上十萬元以下罰款；貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額十倍以上二十倍以下罰款?！钡谝话俣邨l規(guī)定：“對(duì)食品生產(chǎn)加工小作坊等的違法行為的處罰，依照省、自治區(qū)、直轄市制定的具體管理辦法執(zhí)行?！币簿褪钦f，對(duì)于食品生產(chǎn)經(jīng)營者的相同或者相類似情形的違法行為，食品安全法要求行政機(jī)關(guān)充分考慮違法主體的多樣性差異，客觀直面?zhèn)鹘y(tǒng)作坊的工藝現(xiàn)實(shí)和較普遍的社會(huì)存在，區(qū)分小作坊食品生產(chǎn)經(jīng)營者不同于規(guī)模食品生產(chǎn)經(jīng)營者在生產(chǎn)銷售行為所具有的生產(chǎn)工藝和經(jīng)濟(jì)狀況，正確適用法律予以相應(yīng)處罰。具體而言，對(duì)食品生產(chǎn)經(jīng)營小作坊的行政處罰依法應(yīng)適用《中華人民共和國食品安全法》的特別規(guī)定，即使在沒有特別規(guī)定的情形下，對(duì)食品生產(chǎn)經(jīng)營小作坊的行政處罰亦應(yīng)充分考慮其違法情形有無從輕情節(jié)以及高額罰金處罰是否能夠較好得到貫徹執(zhí)行和是否有利于從根本上督促上訴人積極改正違法行為。本案中，上訴人系經(jīng)被上訴人備案設(shè)立的小作坊，對(duì)于上訴人的涉案違法行為，被上訴人依照《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四條第一款的規(guī)定沒收上訴人的違法所得正確，但被上訴人直接依照該款規(guī)定對(duì)其作出罰款處罰沒有充分考慮食品生產(chǎn)經(jīng)營小作坊的特殊性，屬適用法律不當(dāng)，亦不能實(shí)現(xiàn)良好的教育效果，本院應(yīng)依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十七條的規(guī)定予以糾正。鑒于《廣西壯族自治區(qū)食品小作坊小餐飲和食品攤販管理?xiàng)l例》已于2017年7月1日施行，依照該條例第十五條“食品小作坊不得有下列行為：……（二）生產(chǎn)經(jīng)營致病性微生物、農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、生物毒素、重金屬等污染物質(zhì)以及其他危害人體健康的物質(zhì)含量超過食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量的食品；……”及第三十八條“違反本條例第十一條第三款、第十四條第一款規(guī)定，或者有第十五條規(guī)定的禁止行為之一的，由食品藥品監(jiān)督管理部門處二千元以上二萬元以下罰款”的規(guī)定，本院對(duì)被訴行政處罰“1.罰款人民幣陸萬伍仟圓整（￥65000元）”變更為“1.罰款人民幣伍仟圓整（￥5000元）”。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 一、撤銷賓陽縣人民法院于2017年6月1日作出的（2017）桂0126行初2號(hào)行政判決； 二、將被上訴人上林縣食品藥品監(jiān)督管理局于2016年12月15日作出的上食藥監(jiān)食生行罰〔2016〕28號(hào)《行政處罰決定書》“1.罰款人民幣陸萬伍仟圓整（￥65000元）”變更為“1.罰款人民幣伍仟圓整（￥5000元）”； 三、駁回上訴人韋文永榨油坊的其他訴訟請求。 一、二審案件受理費(fèi)各50元，由被上訴人上林縣食品藥品監(jiān)督管理局負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審 判 長 戴聲長 審 判 員 傅朝霞 審 判 員 黃影穎 二〇一八年九月四日 書 記 員 岑冬梅 |
|
|
