作者：武陟東旭  

1937年1月發(fā)生的高臺(tái)之戰(zhàn)，是西路軍命運(yùn)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

此戰(zhàn)，紅五軍在張掖高臺(tái)城陷入馬家軍重圍，3000將士面對(duì)3萬(wàn)馬家軍，毫不怯陣，浴血奮戰(zhàn)，直到全軍覆沒(méi)，譜寫了一曲驚天地泣鬼神的壯歌。

不過(guò)，這場(chǎng)戰(zhàn)斗也留下了很大的爭(zhēng)議，那就是紅5軍在危急關(guān)頭本來(lái)準(zhǔn)備突圍，軍政委黃超一紙命令，軍長(zhǎng)董振堂不得不放棄突圍打算，導(dǎo)致全軍覆滅。

爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，軍政委黃超的命令是否存在，為何發(fā)出這樣的命令？

高臺(tái)縣位于甘肅省河西走廊中部的蜂腰地帶，南面是祁連山，北邊是合黎山，黑河自東向西從中穿過(guò)，是西進(jìn)的必經(jīng)之地。

縣城緊挨著河南岸，面積5平方公里，城墻高約10米，東西城門修筑有堅(jiān)固的城樓、碉堡，易守難攻。

1936年12月30日晚，西路軍第五軍軍長(zhǎng)董振堂、政治部主任楊克明率領(lǐng)39團(tuán)、45團(tuán)、騎兵團(tuán)兩個(gè)連、特務(wù)團(tuán)四個(gè)連和軍職部分人員，共2800余人，在1937年元旦凌晨攻占高臺(tái)。

得知高臺(tái)失守，馬步芳?xì)饧睌?，?萬(wàn)多大軍前去圍攻。

由此，絞肉機(jī)式的高臺(tái)戰(zhàn)斗爆發(fā)。

紅5軍將士在寡不敵眾，彈盡糧絕的情況堅(jiān)守到1月20日，全軍覆沒(méi)。

此戰(zhàn)，紅軍將士與敵人血戰(zhàn)到底，可歌可泣。

爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，軍政委黃超下沒(méi)下過(guò)死守高臺(tái)的命令？

很多研究西路軍戰(zhàn)史的作家，對(duì)此持肯定態(tài)度。

比如馮亞光在自己的著作《河西浴血》中這樣寫道：“傍晚，就在董振堂下令突圍的時(shí)候，軍政委黃超派人化裝從臨鐸捎來(lái)一封信，大意是：高臺(tái)是打通國(guó)際通道的重要據(jù)點(diǎn)，必須死守。作為軍政委，我有最后決定權(quán)。”（第197頁(yè)）

（當(dāng)時(shí)董振堂已經(jīng)沒(méi)有電臺(tái)，電臺(tái)在黃超那里，他們只能通過(guò)信件聯(lián)系。）

無(wú)獨(dú)有偶，有作家在紀(jì)實(shí)文學(xué)《董振堂之死》中也這樣寫道：

高臺(tái)危急時(shí)刻，董振堂決定突圍向臨澤靠攏，黃超派人給董振堂下達(dá)一道命令——“高臺(tái)是西進(jìn)要道，決不準(zhǔn)（能）丟失，丟下了殺你董振堂的頭?！?/span>

這個(gè)觀點(diǎn)引起巨大爭(zhēng)議，反對(duì)的人說(shuō)，命令根本不存在，主要依據(jù)有兩個(gè)：

一是沒(méi)有確鑿證據(jù)。

當(dāng)時(shí)西路軍全軍覆沒(méi)，在最后時(shí)刻董振堂下令銷毀所有文件，內(nèi)部的電訊往來(lái)文件，自然也包括軍政委黃超的信件。

既然如此，有什么依據(jù)說(shuō)黃超下達(dá)了那道不許撤退的命令？

拿不出原件，就是沒(méi)有證據(jù)，就是道聽途說(shuō)，沒(méi)有可信度。

二是作為軍政委，黃超根本不可能下這樣的命令。

黃超為五軍政委，當(dāng)時(shí)軍長(zhǎng)、政委各帶一部分部隊(duì)，原則上并不互相干涉。

同時(shí)，軍政治部主任楊克明和董振堂一起在高臺(tái)，遇到大事有決策權(quán)。

相比之下，軍政治部主任的職級(jí)沒(méi)有政委高，而是在其領(lǐng)導(dǎo)下。

但有一點(diǎn)需要強(qiáng)調(diào)，楊克明是西路軍軍政委員會(huì)委員，在紅五軍中，他是唯一的委員，從這一點(diǎn)看，他的職權(quán)又比董振堂、黃超高。

在作戰(zhàn)中，軍長(zhǎng)和政委進(jìn)行了分工，高臺(tái)的作戰(zhàn)，黃超并沒(méi)有指揮權(quán)，黃超下令，情理上說(shuō)不通。

再說(shuō)，黃超是知識(shí)分子出身，怎么會(huì)這樣的口氣下命令？

因此有人認(rèn)為，黃超的命令是不存在的。

還有一種看法是，命令原件雖然不在了，但它是存在的，因?yàn)橛挟?dāng)事人的回憶。

【董振堂將軍】

親身經(jīng)歷高臺(tái)作戰(zhàn)的兩個(gè)紅軍老戰(zhàn)士回憶，曾經(jīng)提到了黃超送信之事。

比如，時(shí)任西路軍第五軍騎兵團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)呂仁禮這樣回憶道：

董振堂軍長(zhǎng)在1937年1月6日已經(jīng)下達(dá)了突圍命令，因?yàn)楦偛渴?lián)，內(nèi)無(wú)糧草，外無(wú)援兵，為了避免嚴(yán)重后果出現(xiàn)，必須突圍出去。

為此，呂仁禮帶領(lǐng)戰(zhàn)士在高臺(tái)北城墻上挖了一個(gè)高2米寬1米的大洞。

為了不讓敵人發(fā)覺(jué)，墻洞沒(méi)有完全打破，留了一層薄皮。

一旦需要，隨時(shí)就能打破，用于突圍。

1月7日凌晨4點(diǎn)鐘，軍政委黃超派便衣通訊員給董振堂軍長(zhǎng)送來(lái)了一封信。

信的大意是：總部命令說(shuō)，高臺(tái)是打通國(guó)際路線的重要軍事?lián)c(diǎn)，務(wù)必堅(jiān)守。

董振堂接信后，當(dāng)即在軍部駐地天主教堂召開了營(yíng)以上干部緊急會(huì)議，當(dāng)場(chǎng)宣讀了政委的來(lái)信，并表示要死守，誓與高臺(tái)共存亡。

當(dāng)時(shí)，軍長(zhǎng)的心情是很沉重的，態(tài)度是堅(jiān)決的，他本來(lái)極為嚴(yán)肅的面容變得更加嚴(yán)肅了。

會(huì)后，我們各自向部隊(duì)做了最后一次動(dòng)員，要求死守高臺(tái)，當(dāng)時(shí)全體指戰(zhàn)員的口號(hào)是：“人在陣地在！與高臺(tái)共存亡！”（呂仁禮：《回憶高臺(tái)戰(zhàn)斗》，《西路軍回憶錄卷》（上）第161頁(yè)）

呂仁禮少將1932年就參加了紅軍，此后一直在紅4方面軍（而黃超也一直在紅4方面軍），他的回憶，具有重要的歷史參考價(jià)值，是研究西路軍史，尤其是高臺(tái)之戰(zhàn)的重要參考資料，是間接的證據(jù)。

據(jù)此分析，黃超要求堅(jiān)守的信件，不會(huì)是無(wú)中生有。

那么，如果是這樣的話，黃超的信是代表他自己，還是總部？

根據(jù)徐向前回憶錄《歷史的回顧》，以及馮亞光《西路軍》的記載，總部對(duì)此并不知情。

西路軍進(jìn)軍臨高地區(qū)之初，總部的計(jì)劃是稍作休整、繼續(xù)前進(jìn)。

可是到了1月5日，總部來(lái)電命令：“西路軍即在高臺(tái)、臨澤地區(qū)集結(jié)，暫時(shí)勿再西進(jìn)?！?/span>

西路軍總部按這一命令，改變了原定部署。

這時(shí)候，董振堂率五軍一部進(jìn)駐高臺(tái)已經(jīng)4天。

因自己身邊沒(méi)有電臺(tái)，只能由政委黃超接到總部電報(bào)后，再轉(zhuǎn)發(fā)給高臺(tái)的董振堂。

按照這樣的推測(cè)，是總部在5日接到電報(bào)之后，給黃超發(fā)電，黃再派人給董振堂送信，于1月7日凌晨4點(diǎn)鐘到達(dá)。

這個(gè)推斷，應(yīng)當(dāng)是合理的。

但是，總部命令“在高臺(tái)、臨澤地區(qū)集結(jié)”，就一定等于死守？

再說(shuō)，總部當(dāng)時(shí)不知道董振堂部的情況，不知道危急到了什么程度。

徐向前和陳昌浩是從截獲和破譯馬家軍的電報(bào)之后，才知道高臺(tái)危在旦夕。

他們?cè)?jīng)派出師長(zhǎng)董彥俊和政委秦賢道率領(lǐng)的騎兵師前去接應(yīng)，接應(yīng)的意圖肯定是配合董振堂部突圍，不是讓他們死守。

【西路軍騎兵】

然而，這個(gè)騎兵師只有500余人，在如潮的馬家軍騎兵面前太弱小，最終騎兵師將士彈盡糧絕，陷入重圍，戰(zhàn)斗到最后一個(gè)人，流盡最后一滴血。

這說(shuō)明兩點(diǎn)：一是總部剛開始不知道董振堂部的處境；二是知道后不贊成他們死守，支持他們突圍。

如果總部下令董振堂死守，又何必讓騎兵師去接應(yīng)？

由此可見，總部只是命令董振堂部“集結(jié)”，而不是死守。

既然如此，黃超為何在7日下達(dá)死守命令？

1月7日是高臺(tái)之戰(zhàn)的關(guān)鍵時(shí)刻，因?yàn)轳R家軍還沒(méi)有對(duì)高臺(tái)形成完全包圍，或者說(shuō)包圍圈還沒(méi)有合攏。

【徐向前】

直到9日晚，馬家軍才完成了對(duì)高臺(tái)的包圍，10日對(duì)紅5軍董振堂部發(fā)起總攻。

如果7日突圍，肯定會(huì)是以最小代價(jià)完成，不會(huì)全軍覆沒(méi)。

可是，因?yàn)辄S超的信件，董振堂本打算“準(zhǔn)備突圍向臨澤靠攏”，“得令之后又繼續(xù)死守”，造成了悲劇性后果。

如果沒(méi)有黃超的信，董振堂是可以決定突圍的。

而黃超寫這封信，是違反西路軍作戰(zhàn)規(guī)定的。

因?yàn)橥?1月中旬進(jìn)行的古浪作戰(zhàn)，就是因?yàn)榧t9軍沒(méi)有及時(shí)突圍，損失慘重。

軍長(zhǎng)孫玉清因此被撤職，政委陳海松受到處分。

此后，西路軍作出決定，表示城池和據(jù)點(diǎn)在堅(jiān)守?zé)o望情況下，不能再跟敵人死打硬拼，應(yīng)及時(shí)組織突圍。

這些，作為軍政委的黃超不可能不知道。

這種情況下，黃超命令董振堂死守高臺(tái)，看不出他的用意是什么。

如果從“山頭”來(lái)講，黃超也沒(méi)有必要這樣做。

表面上看，紅5軍是寧都起義部隊(duì)，原來(lái)屬于紅一方面軍；但是高臺(tái)參戰(zhàn)的紅軍部隊(duì)，主力是紅4方面軍的老部隊(duì)紅31軍。

前面交代過(guò)，紅5軍高臺(tái)參戰(zhàn)部隊(duì)為第39團(tuán)、第45團(tuán)，總部特務(wù)團(tuán)（4個(gè)連）、騎兵團(tuán)2個(gè)連。

1935年9月，紅五軍歸入四方面軍時(shí)，只有兩個(gè)團(tuán)：第37團(tuán)和第39團(tuán)，每團(tuán)數(shù)百人，加上軍部全軍也只有2000來(lái)人。

南下期間，五軍于大炮山一線防御，為加強(qiáng)作戰(zhàn)力量，總部將紅31軍91師總兵力1600余人的第273團(tuán)劃歸5軍指揮，原來(lái)紅軍第39團(tuán)到了91師。

這時(shí)候的紅五軍第39團(tuán)，事實(shí)上是91師的273團(tuán)。

而原紅5軍第39團(tuán)成為31軍第273團(tuán)。

1936年1月，紅5軍和紅33軍合并，仍保留了紅5軍番號(hào)，33軍番號(hào)就此撤銷。

合編后的紅5軍下轄有兩個(gè)師，即第13師和第15師，每師各轄1個(gè)團(tuán)。

原紅五軍部隊(duì)編為第13師的第37團(tuán)、第39團(tuán)，原33軍部隊(duì)編為第15師的第43團(tuán)、第45團(tuán)。

進(jìn)入河西走廊后，紅5軍下轄的4個(gè)團(tuán)，只有第37團(tuán)是原一方面軍的部隊(duì)，但該團(tuán)有不少指戰(zhàn)員是原四方面軍的干部。

西路軍進(jìn)入臨高地區(qū)時(shí)，第37團(tuán)布置在臨澤，和軍政委黃超在一起，根本沒(méi)有參加高臺(tái)戰(zhàn)斗。

由此可見，即使上級(jí)下了死守命令，也跟“山頭”無(wú)關(guān)，陰謀論之說(shuō)站不住腳。

總而言之，高臺(tái)失陷，紅五軍董振堂和2000多指戰(zhàn)員血染疆場(chǎng)，原因是多方面的，主要是敵眾我寡，與上級(jí)沒(méi)有電臺(tái)聯(lián)系。