閻學通：道義、權力和權威

老王abcd 2023-02-07 發(fā)布于廣東

展開全文

道義、權力和權威

作者：閻學通

作者簡介

閻學通，清華大學文科資深教授，國際關系研究院院長，世界和平論壇秘書長。

世界中心的轉(zhuǎn)移是國際關系理論研究的一個持久話題。在16世紀形成全球國家體系后，西班牙、葡萄牙、荷蘭、法國、英國和美國先后成為世界主導國。隨著主導國的變化，世界權力中心偶爾會從一個地區(qū)轉(zhuǎn)移到另一個地區(qū)。國際關系學者一直試圖追蹤和解釋為什么在過去5個世紀里這些大國相繼崛起和衰落。

對主導國的興衰有諸多解釋。關于這個問題的最著名研究可以說是保羅·肯尼迪的研究，他將霸權的衰落歸因于帝國的過度擴張，這導致世界中心的轉(zhuǎn)移。當政策制定者界定的全球義務遠遠超過霸權的防御能力時，就會出現(xiàn)帝國的過度擴張。此外，羅伯特·吉爾平則認為經(jīng)濟上的不足是導致霸權衰落的原因。也就是說，維持國際現(xiàn)狀以保持其主導國地位所需的經(jīng)濟成本超過其財政實力。然而，理查德·內(nèi)德·勒博提出了一個完全不同的解釋，將霸權的衰落歸咎于驕傲自大，認為“違背當時公認的道義規(guī)范的行為破壞了大國的地位、影響力甚至霸權”。

道義在現(xiàn)實主義理論中的作用

正如詹尼卡·布羅斯特羅姆所觀察到的，不同國際關系理論學派在理論建設中對“道義”一詞的定義不盡相同。建構主義者通常認為道義會影響政治實體制定的規(guī)范，而道義通常又與制定者的身份和理念相關聯(lián)。因此，他們認為規(guī)范和利益是相互建構的，也是互為主體的。自由主義學派的學者認為道義的力量源于自身，所以要用道義論的方法解釋學習對制定政策的影響及群體性認識的形成。在這個問題上，英格蘭學派分為社會連帶主義者和多元主義者，盡管兩者都從規(guī)范的角度研究道義，但他們對規(guī)范的功能看法不同。聚合主義者將規(guī)范視為自變量，而多元主義者則將規(guī)范視為無政府主義的產(chǎn)物。和上述學派不同，現(xiàn)實主義者從功能的角度研究道義，這一點經(jīng)常被誤解。

如上所述，大多數(shù)理論都在研究如何回答“為什么霸權會衰落”的問題，幾乎不考慮問題的另一面：“一個國家如何成功崛起？”似乎有理由斷言，世界中心的轉(zhuǎn)移，不僅僅是因為現(xiàn)有的霸權衰落，同時也是因為新的世界大國崛起。然而，試圖回答這一問題的學者完全忽視了崛起的原因及其機制。因此，本書的目的是從道義現(xiàn)實主義的角度解答崛起國何以成功這一問題，希望找出崛起國成功取代主導國的潛在機制。

本書所建立的理論表明，當崛起國的政治領導力強于主導國的政治領導力時，這兩個國家的權力地位就可能反轉(zhuǎn)，崛起國將成為新的主導國。換句話說，當崛起國的領導力比主導國和其同時代主要國家的領導力更強且更高效時，所有這些國家的國際權力將以崛起國勝過主導國的方式被重新劃分。為了系統(tǒng)地探討政治領導與國際權力再分配之間的關系，第一章先來厘清道義、權力、實力和權威的概念，因為它們是政治領導的構成要素。區(qū)分清楚這些概念后，我們將分析道義對權力、實力和權威的影響。

對國際關系現(xiàn)實主義的誤解

在漢斯·摩根索建立古典現(xiàn)實主義國際關系理論之初，一些人就誤認為現(xiàn)實主義理論否認道義原則對國家行為的影響。例如，肯尼思·湯普森和戴維·克林頓注意到：“在現(xiàn)實主義的傳統(tǒng)中，道義是個特別棘手的問題，尤其是因為人們歷來誤以為現(xiàn)實主義認為治國的責任與道德原則無關。摩根索為此比任何現(xiàn)實主義者受到的批評都多?！比欢?，正如布羅斯特羅姆所指出的，摩根索、雷茵霍爾德·尼布爾和喬治·凱南的古典現(xiàn)實主義著作都強調(diào)道義與權力的關系。認真研讀了古典現(xiàn)實主義著作后，勒博認為，“'古典的’現(xiàn)實主義，如修昔底德、卡爾·馮·克勞塞維茨和摩根索所提出的理論，是非常關注正義問題的”。

我們先來回顧一下摩根索在其《國家間政治：權力斗爭與和平》一書中有關道義在國際事務中的功能和作用的論述。摩根索說：“討論國際道義時要嚴防兩個*，既不能過高估計倫理對國際政治的影響，也不能過低估計它的影響，不能否認政治家和外交官的行為也受物質(zhì)權力之外其他因素的驅(qū)動?！痹谒岢龅牧椪维F(xiàn)實主義原則中，第四項和第五項是關于道義的。第四項原則表明，政治現(xiàn)實主義承認道義的政治行為的重要性，他認為：“現(xiàn)實主義堅持國際道德原則不能抽象地用來作為國家行為的依據(jù)，而是要根據(jù)具體的時間、地點和環(huán)境來決定其是否適用。一個人可以說'為了正義，不惜毀滅世界’，但國家無權以其所代表的人民的名義說這樣的話?！钡谖屙椩瓌t重申了這一點，指出：“政治現(xiàn)實主義拒絕把某一國的道德法律當作普世的治理原則?！?/section>

從上述引文中可以清楚地看出，古典現(xiàn)實主義既不否認道義的作用，也不忽視其對國家實力或權力的影響。學者必須避免的是把一個國家的道義與國際道義混為一談。摩根索反對根據(jù)一國特殊的道義價值觀發(fā)動戰(zhàn)爭，他也不支持通過戰(zhàn)爭手段向全世界輸出政治價值觀的企圖。正是從這個角度出發(fā)，他反對美國為了人權而發(fā)動戰(zhàn)爭。12這個理念對我的理論有很大的影響，即在普世層面而不是國家層面定義政治領導的道義。

更糟糕的是，現(xiàn)實主義學說不僅被理想主義者、守法主義者、道德主義者、自由主義者和建構主義者誤解，而且被某些現(xiàn)實主義理論家誤解。為了發(fā)展一個非常規(guī)范的科學理論，肯尼思·華爾茲從他的《國際政治理論》一書的理論中排除了“道義”一詞。繼他的新現(xiàn)實主義之后，許多現(xiàn)實主義理論者都遵循他的理論來建構國際關系理論。約翰？米爾斯海默是一位杰出的進攻性現(xiàn)實主義學者，他反對把道義納入理論模型，他說：“應該強調(diào)的是，許多現(xiàn)實主義者具有強烈的道義偏好，并深受堅定的道義信念的驅(qū)使。

然而，現(xiàn)實主義不是一個規(guī)范的理論，它沒有給出道義判斷的標準，而只是試圖解釋世界是如何運作的?！痹?013年我與米爾斯海默的對話中，他堅稱：“一個真正的現(xiàn)實主義者抵制任何不切實際的良知的誘惑，從不過度擴展到其他不熟悉的領域，這一點至關重要?！比欢⒉皇撬械默F(xiàn)實主義理論家都同意將道義排除在現(xiàn)實主義理論之外。例如，早期古典國際關系理論的現(xiàn)實主義者愛德華·霍列特·卡爾說：“然而，如果說烏托邦是忽視權力要素的，那么它不過是一種非真正的現(xiàn)實主義，這種非真正的現(xiàn)實主義忽略了任何世界秩序中道義的要素?！边@一觀點得到了馬克·阿姆斯圖茲的回應，他在認真研究了現(xiàn)實主義理論之后說：“然而，大多數(shù)現(xiàn)實主義者并不否認道義。的確，他們和亞里士多德一樣，都假設政治根源于倫理?！?span>此外，吉爾平說：“我認為承諾道義是現(xiàn)實主義的核心?！?/span>

米爾斯海默拒絕將道義納入現(xiàn)實主義的理論，源于摩根索說過“道義原則不能用于指導行為”，但米爾斯海默忽略了摩根索此話的限定條件。摩根索說的是“抽象的普世性的道義原則不能用于指導行為”。關于此事，摩根索還說，如果“根據(jù)特定時間和地點的具體情況”決定是否以道義原則指導行動，是可以避免危險陷阱的。道義現(xiàn)實主義提出，用國家的具體行為與普世性道義準則進行比較，就可以具體問題具體分析了。

因為世界上沒有什么是永恒不變的，所以普世道義也在隨著歷史的進程而改變。因此，本書將在既定國際體系的相關歷史背景下對道義標準進行分析，通過檢驗下列關系著重分析國家的道義行為如何影響政策的制定：道義行為對國家實力的影響，不同類型的國家領導遵守道義標準的程度不同，以及國際領導的類型對國際規(guī)范的影響。

云鼎東南亞研究中心