民法典總則編相關(guān)法律適用問題再探討

編者按 最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋》（以下簡稱《總則編解釋》）對相關(guān)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了總結(jié)，細(xì)化了民法典的規(guī)定，對貫徹實(shí)施民法典、統(tǒng)一法律適用起到了重要作用。與此同時(shí)，《總則編解釋》實(shí)施1年來的實(shí)踐表明，相關(guān)規(guī)則仍需進(jìn)一步研究、探索，如胎兒利益保護(hù)、重大誤解條款、意定監(jiān)護(hù)制度的適用問題。本刊編輯部特別策劃邀請了參與《總則編解釋》起草的4位同志，分別就上述制度的適用闡述自己的見解。

作者單位：最高人民法院

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋》（以下簡稱《總則編解釋》）第19條就如何認(rèn)定重大誤解作出了新規(guī)定，但其并未提及當(dāng)事人過錯(cuò)的問題，為了在實(shí)踐中把握好重大誤解與欺詐、真意保留之間的關(guān)系，仍應(yīng)厘清重大誤解和當(dāng)事人過錯(cuò)之間的關(guān)系。相對人是否有過錯(cuò)（善意）不影響行為人以重大誤解主張撤銷權(quán)，當(dāng)然，相對人故意造成行為人錯(cuò)誤認(rèn)識的，構(gòu)成欺詐。重大誤解情形中善意相對人的利益，在民事法律行為撤銷的后果中得到保護(hù)，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此受到的損失。行為人有重大過失的，以不允許其撤銷為宜，但《總則編解釋》保留了解釋空間。行為人故意造成意思與表示不一致的，屬于大陸法系中的真意保留，此時(shí)判斷民事法律行為是否成立和生效，應(yīng)從交易安全、信賴保護(hù)等角度，區(qū)分相對人是否明知或應(yīng)知對方存在真意保留，作出不同處理。第三人意思表示誤傳不應(yīng)參照代理規(guī)則，而是要納入到意思表示錯(cuò)誤的認(rèn)定范疇，適用重大誤解的相關(guān)規(guī)定。

一、《總則編解釋》重大誤解條款的起草過程和主要內(nèi)容

二、《總則編解釋》重大誤解條款呼應(yīng)時(shí)代發(fā)展

三、《總則編解釋》重大誤解條款適用中的當(dāng)事人過錯(cuò)問題

四、第三人意思表示誤傳適用《總則編解釋》重大誤解條款

我國民法典沒有使用域外民法的“錯(cuò)誤”概念，而是在第一百四十七條傳承并發(fā)展了民法通則第五十九條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定,仍然沿用“重大誤解”的概念。然“重大誤解”屬于不確定概念，尤其是對“重大”的理解，尚存模糊之處。有學(xué)者指出，對于不確定概念，須結(jié)合案件事實(shí)加以具體化。為避免不同裁判者作出不同的理解和判斷，盡可能統(tǒng)一裁判尺度，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋》（以下簡稱《總則編解釋》）第19條立足司法傳統(tǒng)、結(jié)合時(shí)代發(fā)展，就如何認(rèn)定重大誤解作出規(guī)定?，F(xiàn)就有關(guān)重點(diǎn)問題略作闡述。

《總則編解釋》重大誤解條款是在繼受最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》（以下簡稱《民通意見》）第71條基本精神的基礎(chǔ)上作適當(dāng)修改后形成的?！睹裢ㄒ庖姟返?1條規(guī)定：“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解?！?《民通意見》第71條施行30余年來，對于指導(dǎo)司法審判、統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)發(fā)揮了積極作用?！犊倓t編解釋》起草調(diào)研過程中，各方均認(rèn)為隨著社會生活的變遷、理論研究的深入和審判實(shí)踐的發(fā)展，該規(guī)定也需要進(jìn)一步發(fā)展完善。

在總結(jié)民法通則實(shí)施以來關(guān)于重大誤解的審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和理論研究成果的基礎(chǔ)上，結(jié)合有關(guān)國家機(jī)關(guān)、各級人民法院和各方面專家學(xué)者的意見，《總則編解釋》對《民通意見》第71條作了適當(dāng)?shù)男薷暮屯晟??！犊倓t編解釋》第19條規(guī)定：“行為人對行為的性質(zhì)、對方當(dāng)事人或者標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格、價(jià)格、數(shù)量等產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識，按照通常理解如果不發(fā)生該錯(cuò)誤認(rèn)識行為人就不會作出相應(yīng)意思表示的，人民法院可以認(rèn)定為民法典第一百四十七條規(guī)定的重大誤解?！薄靶袨槿四軌蜃C明自己實(shí)施民事法律行為時(shí)存在重大誤解，并請求撤銷該民事法律行為的，人民法院依法予以支持；但是，根據(jù)交易習(xí)慣等認(rèn)定行為人無權(quán)請求撤銷的除外。”

本次修改的總體思路是：一是尊重《民通意見》以來的司法傳統(tǒng)，避免顛覆性修改造成司法實(shí)踐在理解適用上的混亂。二是堅(jiān)持當(dāng)事人意思自治原則，不宜對行為人的撤銷權(quán)作過多限制，即不論相對人是否善意，行為人均得主張撤銷。三是維持雙方利益的平衡，結(jié)合民法典總則編的規(guī)則體系，在保護(hù)行為人撤銷權(quán)的同時(shí)，確保善意相對人的救濟(jì)渠道暢通。四是回應(yīng)時(shí)代的發(fā)展進(jìn)步，特別是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的新問題新挑戰(zhàn)。

《總則編解釋》第19條的主要修改之處是：

第一，將重大誤解中的重大性的判斷標(biāo)準(zhǔn)從原來的“使行為后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的”，變?yōu)椤鞍凑胀ǔ＠斫馊绻话l(fā)生該錯(cuò)誤認(rèn)識行為人就不會作出相應(yīng)意思表示的”。這一修改不再沿用《民通意見》第71條對重大性的認(rèn)定需以造成較大損失為標(biāo)準(zhǔn)。之所以有這樣的變化，一方面是因?yàn)閷?shí)踐中較大損失本身很難界定；另一方面是因?yàn)閺睦碚撋峡粗卮笳`解的認(rèn)定不應(yīng)以造成或者可能造成較大損失為構(gòu)成要件。例如，賣家混淆買家想購買的紀(jì)念品顏色，弄錯(cuò)節(jié)日帶有特定意義的花束品種，雖未造成重大損失，但合同目的已無法實(shí)現(xiàn)，同樣可能構(gòu)成重大誤解。此外，“并造成較大損失的”的要求在比較法上也不太常見。

第二，通過明確舉證責(zé)任強(qiáng)化對基于重大誤解主張撤銷的限制?！犊倓t編解釋》第19條就重大誤解的舉證責(zé)任問題作出明確規(guī)定，即行為人主張基于重大誤解請求撤銷民事法律行為，應(yīng)當(dāng)舉證證明其在實(shí)施民事法律行為時(shí)存在重大誤解?？紤]到古董買賣等交易習(xí)慣的特殊性，故作但書規(guī)定“根據(jù)交易習(xí)慣行為人不能基于重大誤解主張撤銷的除外”，并增加“等”字兜底，以保持開放性，避免過于絕對。

第三，在對重大誤解的典型情形進(jìn)行列舉時(shí)增加了價(jià)格這一認(rèn)定因素。

相比于1988年頒布施行的《民通意見》，《總則編解釋》所處的時(shí)代已經(jīng)完全不同：市場在資源配置中起到?jīng)Q定性作用，企業(yè)和個(gè)人有更多活力和更大空間去發(fā)展經(jīng)濟(jì)、創(chuàng)造財(cái)富。特別是當(dāng)前我國已經(jīng)進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)在我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展總體格局中扮演著重要角色，不受場地區(qū)域限制、能夠支持便捷電子化支付的電子商務(wù)活動日益豐富?！胺ㄅc時(shí)轉(zhuǎn)則治”，《總則編解釋》重大誤解條款通過制度設(shè)計(jì)防止行為人、相對人和第三人之間的利益分配失衡，積極回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的時(shí)代對民事法律行為制度、意思表示理論提出的新挑戰(zhàn)新要求，滿足司法實(shí)踐對網(wǎng)絡(luò)交易案件裁判的規(guī)則需求。

在《總則編解釋》重大誤解條款的起草過程中，一些意見提出要全面修改重大誤解制度的規(guī)則邏輯，強(qiáng)化對善意相對人的保護(hù)，嚴(yán)格限制行為人的撤銷權(quán)。上述意見在總結(jié)相關(guān)立法例的基礎(chǔ)上提出，只有符合以下3種情形之一的，行為人才可以基于錯(cuò)誤（重大誤解）主張撤銷：

第一，相對人導(dǎo)致該錯(cuò)誤認(rèn)識發(fā)生。

第二，相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道行為人存在錯(cuò)誤認(rèn)識，仍然促使該民事法律行為成立。

第三，行為人和相對人存在相同錯(cuò)誤認(rèn)識。國際商事合同通則（PICC）第3.2.2條、歐洲合同法原則（PECL）第4:103條、歐洲示范民法典草案（DCFR）第2-7:201條以及荷蘭民法典第6:228條等域外立法例都有相似的規(guī)定。例如，荷蘭民法典第6:228條規(guī)定：（1）錯(cuò)誤的影響下訂立的合同，如果知道正確事實(shí)將不會訂立該合同，并且有下列情形之一，可以撤銷：①錯(cuò)誤可歸責(zé)于相對人告知的信息，但可以認(rèn)為即使沒有該信息也會訂立合同的除外；②相對人訂立合同時(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道該錯(cuò)誤，并且應(yīng)當(dāng)告知錯(cuò)誤一方；③相對人訂立合同時(shí)與錯(cuò)誤一方有相同的不正確認(rèn)識，但他即使正確認(rèn)識也不會知道錯(cuò)誤一方本來不會訂立合同。（2）不得以對完全屬于將來情況的錯(cuò)誤為由撤銷合同，也不得以根據(jù)合同性質(zhì)、社會觀念或者有關(guān)情況可歸責(zé)于錯(cuò)誤一方的錯(cuò)誤為由撤銷合同。以上3種情形的實(shí)質(zhì)在于相對人參與了行為人的錯(cuò)誤認(rèn)識，此時(shí)應(yīng)當(dāng)保護(hù)行為人的真意，相對人不值得保護(hù)。反之，則相對人屬于善意，行為人不得基于重大誤解主張撤銷。

上述意見強(qiáng)調(diào)對善意相對人的保護(hù)，當(dāng)然有其合理性。特別是這一思路有利于與民法典第五百三十三條情勢變更規(guī)則相互配合、形成體系，即前者屬于對主觀交易基礎(chǔ)喪失的規(guī)定，后者屬于對客觀交易基礎(chǔ)喪失的規(guī)定。

但綜合各方面意見后，最終定稿并未采納這個(gè)修改方案，主要考慮在于：

第一，全面修改重大誤解認(rèn)定規(guī)則的邏輯是規(guī)則的重大變化，對此應(yīng)當(dāng)保持審慎態(tài)度。征求意見過程中，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，沿用《民通意見》的思路更為穩(wěn)妥。有意見還特別指出，相對人引起錯(cuò)誤認(rèn)識，在規(guī)則上易與欺詐混淆。即誤解應(yīng)當(dāng)是由誤解方自己的過錯(cuò)造成的，而不是因?yàn)槭芩说钠垓_或者不正當(dāng)影響造成的。

第二，若在區(qū)分相對人對于錯(cuò)誤認(rèn)識的不同參與情況基礎(chǔ)上設(shè)定重大誤解撤銷權(quán)的行使條件，將使得裁判規(guī)則過于復(fù)雜。一些高級人民法院提出，如果采取這個(gè)修改方案，對于基層法院的法官而言，理解適用難度較大。

第三，對行為人撤銷權(quán)的限制過于嚴(yán)格，可能難以適應(yīng)我國網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的實(shí)際情況，不利于電子商務(wù)活動的開展。以電子商務(wù)中的“薅羊毛”現(xiàn)象為例，如果一概不允許撤銷因“薅羊毛”締結(jié)的買賣合同，經(jīng)營者可能面臨滅頂之災(zāi)；而如果允許撤銷，善意相對人的信賴?yán)鎿p失依然可以依照民法典第一百五十七條規(guī)定獲得救濟(jì)。例如，價(jià)值18000元的商品被錯(cuò)誤標(biāo)價(jià)為1800元，在網(wǎng)絡(luò)交易中容易引發(fā)蜂擁下單，此時(shí)如果因?yàn)樾袨槿瞬荒茏C明相對人利用了該錯(cuò)誤而不支持其撤銷主張，行為人很可能瞬間破產(chǎn)。但如果允許行為人撤銷，則行為人免于破產(chǎn)境地，同時(shí)相對人因民事法律行為被撤銷所遭受的信賴?yán)鎿p失，仍可依照民法典第一百五十七條獲得賠償。因此，《總則編解釋》重大誤解條款沿用《民通意見》第71條的思路，不對行為人的撤銷權(quán)作過多限制，有利于實(shí)現(xiàn)行為人和相對人的利益平衡，而且更加契合當(dāng)前保護(hù)市場主體、優(yōu)化營商環(huán)境、促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策導(dǎo)向。

《總則編解釋》重大誤解條款將重大誤解中的重大性的判斷標(biāo)準(zhǔn)確定為“按照通常理解如果不發(fā)生該錯(cuò)誤認(rèn)識行為人就不會作出相應(yīng)意思表示”，不再以造成較大損失為判斷標(biāo)準(zhǔn)。采用“不發(fā)生該錯(cuò)誤認(rèn)識行為人就不會作出相應(yīng)意思表示”是對大陸法系“須錯(cuò)誤在交易上認(rèn)為重要”這一判斷標(biāo)準(zhǔn)的回歸，如德國民法典第119條規(guī)定：“表意人若知悉情事并合理地考慮其情況后即不會作出此項(xiàng)意思表示時(shí)，表意人可以撤銷該意思表示?！庇袑W(xué)者進(jìn)一步從理論上指出，對于誤解的重大性，可以采取主客觀結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)加以評判：“一位理性人處在誤解方相同的場合，如果了解真實(shí)情況，會怎么做？如果該理性人根本不會簽訂合同……如此，且僅當(dāng)如此，誤解（錯(cuò)誤）才能被認(rèn)定為是重大的?！碑?dāng)然，在這個(gè)判斷過程中，誤解是否在交易上被認(rèn)為重要，也會涉及對社會一般觀念的認(rèn)識。

“重大性”判斷標(biāo)準(zhǔn)的變化對于解決實(shí)踐中的問題，特別是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代出現(xiàn)的一系列新問題具有重要指導(dǎo)意義。再以電子商務(wù)中的“薅羊毛”現(xiàn)象為例，在表意人發(fā)現(xiàn)其對行為的性質(zhì)等產(chǎn)生了重大誤解時(shí)，允許表意人撤銷基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為，而不必等到造成較大損失時(shí)才享有這樣的權(quán)利，就可以將該事件的影響消滅在萌芽狀態(tài)。如果必須等到已經(jīng)造成了較大損失才能主張撤銷，那么很可能合同已經(jīng)履行完畢，撤銷該合同已經(jīng)沒有必要。在已經(jīng)造成較大損失的情況下，因重大誤解是自己原因造成的，所以損失都應(yīng)由自己承擔(dān)，這時(shí)再來請求撤銷，為時(shí)已晚，除非該合同還沒有履行完畢。與其這樣，還不如賦予表意人知道重大誤解時(shí)就享有撤銷合同的權(quán)利。

《總則編解釋》重大誤解條款確立的重大誤解判斷標(biāo)準(zhǔn)和有關(guān)撤銷權(quán)行使條件的規(guī)定不涉及行為人、相對人的過錯(cuò)。不過，人民法院在審理重大誤解案件時(shí)往往又會涉及由行為人、相對人的過錯(cuò)引發(fā)的一系列與重大誤解相關(guān)的法律問題，因而有必要對這些問題進(jìn)行探討，以深化對《總則編解釋》重大誤解條款的理解。

在《總則編解釋》重大誤解條款下，相對人是否有過錯(cuò)（即是否為善意）不影響行為人主張撤銷權(quán)。當(dāng)然，相對人故意造成行為人錯(cuò)誤認(rèn)識的，構(gòu)成欺詐。民法典第一百四十八條規(guī)定：“一方以欺詐手段，使對方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷?！薄犊倓t編解釋》第21條規(guī)定：“故意告知虛假情況，或者負(fù)有告知義務(wù)的人故意隱瞞真實(shí)情況，致使當(dāng)事人基于錯(cuò)誤認(rèn)識作出意思表示的，人民法院可以認(rèn)定為民法典第一百四十八條、第一百四十九條規(guī)定的欺詐?！贝藭r(shí)宜認(rèn)為重大誤解與欺詐存在法條競合。如果行為人能夠直接證明相對人故意，自可按欺詐主張撤銷，如果證明有難度，也可以直接主張重大誤解。有學(xué)者指出，如果當(dāng)事人認(rèn)識錯(cuò)誤是因?qū)Ψ狡墼p所致，就會出現(xiàn)一種“二重效果”。無論是欺詐還是重大誤解，都是法律對于同一行為的評價(jià)，法律原則上應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人根據(jù)難易程度以及二者法律后果的差異（基于重大誤解主張撤銷，可能賠償對方；基于受欺詐而主張撤銷，則可能向?qū)Ψ街鲝堎r償），自由選擇其主張。

在司法實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)訂立合同時(shí)負(fù)有告知義務(wù)或者說明義務(wù)的一方故意隱瞞真實(shí)情況使對方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識并基于錯(cuò)誤認(rèn)識作出不真實(shí)意思表示的案例，尤以二手車買賣和房屋買賣為典型，此時(shí)，存在成立欺詐與重大誤解競合 的可能性。如何處理二者之間的關(guān)系，成為審判實(shí)踐中的關(guān)注點(diǎn)。例如，在二手車交易中，常有買受人在購車以后發(fā)現(xiàn)所購車輛存在里程數(shù)、車齡虛假以及曾經(jīng)發(fā)生過交通事故等問題。進(jìn)入訴訟后，如果買受人以欺詐為由提出訴訟請求，在出賣人否認(rèn)欺詐或者聲稱不知情的情況下，買受人通常會在證明出賣人存在欺詐故意上陷入困境。這個(gè)時(shí)候，重大誤解制度因其在舉證責(zé)任上對出賣人的友好性而具有比較優(yōu)勢。人民法院在現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定出賣人構(gòu)成欺詐時(shí)，也往往會轉(zhuǎn)而通過重大誤解制度保護(hù)買受人的利益。在聶某偉、新疆捌零玖零汽車服務(wù)有限公司合同糾紛案中，審理法院指出，出賣人作為專業(yè)的二手車買賣公司，雖然現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定其屬于主觀故意，存在欺詐行為，但出賣人在與買受人的交易過程中，未能盡到專業(yè)二手車公司應(yīng)盡的認(rèn)真審查義務(wù)，未能查出案涉車輛存在重大事故，而是以無事故車輛賣給買受人，導(dǎo)致買受人因重大誤解作出錯(cuò)誤的購買決定。因此，法院對于買受人主張撤銷案涉車輛買賣合同、返還購車款的訴訟請求予以支持。不過，基于受欺詐撤銷和基于重大誤解撤銷在行為性質(zhì)的評價(jià)與法律后果上畢竟有所不同，人民法院在審判相關(guān)案件時(shí)應(yīng)當(dāng)避免向重大誤解制度徑行逃逸。

需要指出的是，不對相對人的過錯(cuò)問題作出規(guī)定，不代表不保護(hù)重大誤解情形中善意相對人的利益，只不過這種保護(hù)是在民事法律行為撤銷的后果中得到體現(xiàn)。民法典第一百四十七條與第一百五十七條已經(jīng)形成了完整的體系。民法典第一百五十七條規(guī)定：“民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”因此，民法典已經(jīng)對基于重大誤解撤銷中善意相對人的保護(hù)作出妥善安排，即可以通過主張損害賠償獲得救濟(jì)。

在重大誤解合同中，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此受到的損失，是司法實(shí)踐中通行的規(guī)則。例如，在一起房屋買賣合同糾紛中，甲房地產(chǎn)公司職員小張業(yè)績十分突出，小張為來看房的王先生一家介紹了相鄰的上下兩套商鋪，房屋價(jià)格分別為11000元每平方米和12000元每平方米。王先生看后非常滿意，當(dāng)即決定一并購買。次日，甲房地產(chǎn)公司和王先生分別簽訂了兩份房屋買賣合同，王先生付清全款。10天后，小張找到王先生，表示自己看錯(cuò)了商鋪價(jià)格表，上下商鋪的價(jià)格應(yīng)當(dāng)分別為12000元每平方米和13000元每平方米。王先生拒絕后，甲房地產(chǎn)公司遂向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ浩鹪V要求撤銷兩份房屋買賣合同。在該案中，對房屋價(jià)格產(chǎn)生重大誤解的是甲房地產(chǎn)公司一方，甲房地產(chǎn)公司存在過錯(cuò)，王先生為善意相對人，應(yīng)適當(dāng)賠償王先生一部分利息和其他損失。也就是說，作為善意相對人的王先生的利益可以通過另一方的損害賠償?shù)玫骄葷?jì)。

就行為人的過錯(cuò)問題而言，一般認(rèn)為，行為人有一般過失的，仍然可以主張構(gòu)成重大誤解。有學(xué)者指出，通常情況下誤解是由表意人（行為人）的過錯(cuò)造成的。還有學(xué)者認(rèn)為，重大誤解是因“一方當(dāng)事人由于自己的過錯(cuò)，對法律行為的內(nèi)容等發(fā)生誤解”，即是由行為人的過錯(cuò)引起的。

唯需研究的問題是行為人有重大過失時(shí)能否主張重大誤解。有學(xué)者認(rèn)為，如果錯(cuò)誤是由表意人的重大過失所致，再允許表意人撤銷，對于相對人便不公平。也有學(xué)者認(rèn)為，規(guī)定行為人無重大過失或無過失的立法例，其實(shí)施效果并不理想。判斷表意人是否具有過失及何種程度的過失并非易事，即使行為人有重大過失，也可以重大誤解撤銷法律行為，只不過要承擔(dān)賠償責(zé)任而已。

筆者傾向于認(rèn)為，民法原理上，重大過失等同于故意，應(yīng)以不允許撤銷為宜。一些域外立法例對此問題作了規(guī)定，如日本民法第95條規(guī)定錯(cuò)誤因表意人重大過失所致時(shí)不得主張撤銷（2017年修正后有例外情形）。從我國的情況看，未見有解決這一問題的強(qiáng)烈需求，故《總則編解釋》未就此問題予以明確，但保留了解釋空間?！犊倓t編解釋》第19條第2款但書規(guī)定無權(quán)請求撤銷的情形為“根據(jù)交易習(xí)慣等”，意圖就是在總結(jié)已經(jīng)形成共識的內(nèi)容（如古董買賣根據(jù)交易習(xí)慣通常不能以重大誤解為由主張撤銷）基礎(chǔ)上，為將來實(shí)踐發(fā)展需要預(yù)留空間（以日本民法第95條為例，其在2017年修改時(shí)一方面延續(xù)重大過失不能主張撤銷的立場，另一方面新增相對人善意保護(hù)的除外情形。即表意人雖有重大過失，但相對人知道表意人存在錯(cuò)誤，或者因重大過失而不知，或者相對人與表意人陷入同一錯(cuò)誤時(shí)，表意人仍得主張撤銷?？紤]到本條起草過程中兩種不同思路的爭論，不排除我國今后也可能有類似的規(guī)則需求，為使條文更好順應(yīng)時(shí)代發(fā)展需要，故在表述上以“等”字兜底，以保持開放性和適應(yīng)性）。

從“誤解”的語意可知，其顯然不包括行為人故意的情形。行為人故意造成意思與表示不一致的，就不是真實(shí)的意思表示，而屬于大陸法系中的真意保留。所謂真意保留，是指表意人故意隱匿其真意，而作出與其真意不同之意思的意思表示，又被稱為單獨(dú)虛偽表示。《總則編解釋》起草過程中，曾就真意保留問題作出規(guī)定，主要目的是構(gòu)建完整的民事法律行為規(guī)則體系，同時(shí)解決實(shí)踐中的問題，后考慮到民眾對真意保留制度的接受程度、是否為司法實(shí)踐急迫需要（如在中國裁判文書網(wǎng)中以“真意保留”為關(guān)鍵詞，截至2022年11月10日，僅有200余篇文書）、其制度目的能否通過其他規(guī)范所實(shí)現(xiàn)等因素，最終相關(guān)規(guī)定被刪除。

不過，法律和司法解釋不對真意保留問題作出規(guī)定，不代表否定該問題在實(shí)際生活中存在和解決的必要性，更不意味著法官可以拒絕裁判。實(shí)際上，真意保留以不同形式表現(xiàn)在現(xiàn)行法律體系之中，典型情形如傳達(dá)人故意傳達(dá)錯(cuò)誤。在意思表示由第三人轉(zhuǎn)達(dá)的情形中，存在第三人故意轉(zhuǎn)達(dá)錯(cuò)誤的可能。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將傳達(dá)錯(cuò)誤與故意誤傳相區(qū)別，傳達(dá)人故意誤傳表意人的意思，其情形與無權(quán)代理的利益狀態(tài)相類似，應(yīng)類推適用無權(quán)代理的規(guī)定，傳達(dá)人對于善意相對人負(fù)損害賠償責(zé)任。筆者傾向于認(rèn)為，在誤傳的情形中，傳達(dá)人本質(zhì)上只是表意人的喉舌。換言之，表意人使用了一個(gè)傳達(dá)人或者傳達(dá)機(jī)構(gòu)作為表示工具，該工具的錯(cuò)誤運(yùn)行須歸責(zé)于表意人，因此，傳達(dá)人的故意誤傳，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是表意人故意作出錯(cuò)誤意思表示。此種情形可認(rèn)為構(gòu)成表意人的真意保留，而不適用重大誤解規(guī)則。故似應(yīng)認(rèn)為，此時(shí)意思表示對表意人有約束力，只有相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該意思表示故意轉(zhuǎn)達(dá)錯(cuò)誤時(shí)，表意人才得對抗相對人。對這一問題，可以在理論和實(shí)踐中進(jìn)一步探索。

在適用《總則編解釋》重大誤解條款時(shí)，要注意區(qū)分案涉民事法律行為是構(gòu)成重大誤解還是真意保留，進(jìn)而確定民事法律行為的效力。在鄔某訴廣東佛山聚陽新能源有限公司買賣合同糾紛案中，聚陽公司是1688網(wǎng)絡(luò)交易平臺的商戶，銷售產(chǎn)品為空氣能熱水器。自2015年4月21日起，聚陽公司在1688網(wǎng)絡(luò)交易平臺上將其銷售的空氣能熱水器單價(jià)標(biāo)注為1元、40元、50元、80元和99元從事刷單行為。2015年6月1日，鄔某在線下單購買上述5P空氣能熱水器4臺，在線支付貨款4元（免運(yùn)費(fèi)）。聚陽公司登記該商品于2015年7月6日已發(fā)貨，但并未實(shí)際發(fā)貨。后鄔某分別于2015年7月18日在線購買5P空氣能熱水器4臺，支付貨款4元（免運(yùn)費(fèi)）；2015年7月19日在線購買10P空氣能熱水器4臺，支付貨款4元和運(yùn)費(fèi)1元；2015年7月23日在線購買10P空氣能熱水器8臺，支付貨款8元（免運(yùn)費(fèi)）。上述交易均系鄔某直接在線生成訂單，聚陽公司均登記“已發(fā)貨”，但均未實(shí)際向鄔某交付商品。2015年8月8日，聚陽公司以“產(chǎn)品已經(jīng)停產(chǎn)”為由，向鄔某的支付寶賬戶退回貨款20元和運(yùn)費(fèi)1元。2016年9月7日，鄔某向聚陽公司支付寶賬戶退回上述21元。此案與“薅羊毛”案件不同，在“薅羊毛”案件中，網(wǎng)絡(luò)商戶是因設(shè)置失誤將價(jià)格標(biāo)示錯(cuò)誤，屬于重大誤解所涵蓋的表示錯(cuò)誤，而在此案中，網(wǎng)絡(luò)商戶聚陽公司盡管在行為上作出了以一元價(jià)格在1688.com網(wǎng)絡(luò)交易平臺銷售空氣能熱水器的表示，但其主觀上的真實(shí)意思并不是以1元價(jià)格對外出售價(jià)值萬元的案涉商品，而是要進(jìn)行刷單，屬于故意標(biāo)示錯(cuò)誤價(jià)格。因此，聚陽公司作為表意人，其作出“一元交易”的意思表示應(yīng)認(rèn)定為真意保留，而非重大誤解。

對于真意保留的法律效果，我國現(xiàn)行民事法律并未作出直接規(guī)定。上述案件審理法院的審判思路是從意思表示解釋規(guī)則出發(fā)對真意保留行為進(jìn)行規(guī)范。民法典第一百四十二條第一款、第二款對是否存在相對人的意思表示的解釋方法作出了區(qū)別規(guī)定，有相對人的意思表示解釋是以表示主義為原則，意思主義為例外，如果相對人不知悉或不應(yīng)當(dāng)知悉表意人真意，那么，應(yīng)當(dāng)按照表示主義解釋意思表示，以此保護(hù)相對人合理信賴，維護(hù)交易安全；反之，則應(yīng)當(dāng)按照表意人真意解釋其意思表示?？傊诿袷路尚袨橐环酱嬖谡嬉獗Ａ舻那樾沃?，判斷民事法律行為是否成立和生效應(yīng)在現(xiàn)有法律框架下，從交易安全、信賴保護(hù)等角度，區(qū)分相對人是否明知或應(yīng)知對方存在真意保留行為，從而作出不同處理。這種處理方案有利于司法實(shí)踐在準(zhǔn)確把握真意保留具體情形的基礎(chǔ)上，平衡好行為人與相對人之間的利益。實(shí)際上，也正是考慮到能夠從意思表示解釋規(guī)則出發(fā)對真意保留行為進(jìn)行規(guī)范，真意保留案件可以通過替代性制度加以解決，《總則編解釋》最終刪去了有關(guān)真意保留的條款。

《總則編解釋》第20條規(guī)定：“行為人以其意思表示存在第三人轉(zhuǎn)達(dá)錯(cuò)誤為由請求撤銷民事法律行為的，適用本解釋第19條的規(guī)定?！痹摋l將意思表示的誤傳納入到意思表示錯(cuò)誤的認(rèn)定范疇，明確適用重大誤解的相關(guān)規(guī)則，與大陸法系傳統(tǒng)保持一致。例如，德國民法典第120條規(guī)定：“為傳達(dá)而使用的人或機(jī)構(gòu)所不實(shí)地傳達(dá)的意思表示，可以按照與依第119條撤銷被錯(cuò)誤地作出意思表示相同的要件，予以撤銷?！?/p>

在起草過程中，曾有意見提出第三人意思表示誤傳的處理應(yīng)當(dāng)參照代理的規(guī)則，強(qiáng)調(diào)對善意相對人的保護(hù)：意思表示的傳達(dá)本質(zhì)是代理行為，如果發(fā)生意思的誤傳，則其法律后果可以參照代理制度，賦予相對人以催告和撤銷權(quán)。如果僅僅是將之視為意思表示到達(dá)相對人的一環(huán)，轉(zhuǎn)達(dá)的第三人不負(fù)法律責(zé)任。轉(zhuǎn)達(dá)出現(xiàn)失真，有可能對相對人有利，也有可能對意思表示人有利，也有可能轉(zhuǎn)達(dá)沒有失真，但是出現(xiàn)延誤。因此不能簡單地推定發(fā)生意思表示誤傳后，相對人實(shí)施的法律行為必然對其有利、損害意思表示人利益，并據(jù)此規(guī)定只有意思表示人有權(quán)撤銷法律行為。如果將意思表示的誤傳納入到意思表示錯(cuò)誤的認(rèn)定范疇，善意相對人作出行為后，行為已對意思表示人成立，如發(fā)現(xiàn)實(shí)際情況對其不利，卻無法救濟(jì)；而在意思表示人以重大誤解為由撤銷該行為后，相對人既然不能按照無權(quán)代理的規(guī)定向第三人請求賠償，則應(yīng)該賦予相對人以同樣的撤銷權(quán)；或者可以將該行為視為效力待定，賦予當(dāng)事人以相應(yīng)的追認(rèn)權(quán)或催告權(quán)；又或者，可以直接將意思表示的轉(zhuǎn)達(dá)推定為代理。

經(jīng)反復(fù)研究，《總則編解釋》并未參照代理規(guī)則，而是將意思表示的誤傳納入到意思表示錯(cuò)誤的認(rèn)定范疇，明確適用重大誤解的相關(guān)規(guī)則。主要考慮有三：第一，傳達(dá)人與傳達(dá)機(jī)構(gòu)在法律上相當(dāng)于表意人的喉舌，因此傳達(dá)錯(cuò)誤的效力理應(yīng)與表示錯(cuò)誤相同。第二，傳達(dá)錯(cuò)誤適用重大誤解規(guī)則后，有關(guān)善意相對人的保護(hù)問題，可以依照民法典第一百五十七條的規(guī)定解決。第三，意思表示的傳達(dá)與代理畢竟不能完全等同。在多數(shù)情況下，轉(zhuǎn)達(dá)意思表示的第三人屬于使者，而非代理人，二者存在顯著區(qū)別，如代理人需有民事行為能力而使者無此限制。

根據(jù)《總則編解釋》第20條的規(guī)定，誤傳適用重大誤解規(guī)則，因此，表意人基于誤傳主張撤銷民事法律行為也應(yīng)當(dāng)符合兩個(gè)條件：一是發(fā)生了意思表示轉(zhuǎn)達(dá)錯(cuò)誤，二是該錯(cuò)誤具有重大性。

本文責(zé)任編輯：李泊毅