法律行為是私法自治的工具。而作為法律行為的核心要素，意思表示具有多種不同的表現(xiàn)形式：既可以由表意人以口頭、書面等明示的方式表達于外，又可以通過可推斷行為等默示的方式作出，甚至包括依誠實信用原則并綜合各種客觀情事所假定的當事人意思?！睹穹ǖ淇倓t編司法解釋》關(guān)于法律行為的規(guī)定充分尊重不同層次的當事人意思，夯實了私法自治在法律行為制度中的核心地位。

《民法典總則編司法解釋》第24條規(guī)定了附不可能條件的法律行為之效力，是對當事人直接作出的關(guān)于條件之意思表示加以解釋的結(jié)果。作為法律行為的附款，條件所指向的事實之發(fā)生與否原則上應(yīng)具有或然性，但當事人也可能將完全不可能發(fā)生的事實約定為條件，例如“如果太陽明天從西邊升起，我就將筆記本電腦賣給你”“如果下個月地球毀滅，你我關(guān)于房屋租賃的約定就作廢”。對此，《民通意見》第75條曾規(guī)定，附不可能條件的法律行為一概無效。但是，這并不完全符合當事人的意思。只有以不可能發(fā)生的事實作為生效條件時，才表明當事人無意讓法律行為實際發(fā)生效力；而在將不可能發(fā)生的事實約定為解除條件的情形，當事人的意思恰恰是不希望法律行為之效力受該事實影響。所以本條明確區(qū)分了生效條件與解除條件兩種不同情形，規(guī)定對于前者“應(yīng)當認定民事法律行為不發(fā)生效力”，而對于后者則“應(yīng)當認定未附條件”，至于整個法律行為的效力究竟如何，則根據(jù)法律、行政法規(guī)的規(guī)定另行作出判斷。

《民法典總則編司法解釋》第18條的落腳點是民法典第135條第1分句中法律行為的“其他形式”，但其最重要之處在于界定通過可推斷行為作出的意思表示，因此又與民法典第140條關(guān)于意思表示客觀要件的規(guī)定密切相關(guān)。本條的前身為《合同法解釋（二）》第2條，而該條曾一度被理解為承認了事實合同理論。但其實，任何合同必須以當事人的意思表示為基礎(chǔ)，事實合同在很大程度上是對意思表示之客觀要件認識不全面的結(jié)果。與通過口頭、書面等明示方式作出的意思表示類似，可推斷行為屬于當事人將效果意思表示于外部的默示方式。例如，乘客一言不發(fā)便刷卡登上公交車、地鐵等公共交通運輸工具。于此情形，雖然不存在口頭、書面等明示的意思表示，但通過刷卡購票并接受運輸服務(wù)等履行行為，已足以推斷出乘客締結(jié)有償運輸合同的意思表示，即本條規(guī)定的“實施的行為本身表明已經(jīng)作出相應(yīng)意思表示”，而其中的“意思表示”表明此處并非所謂的事實合同。但要基于可推斷行為訂立合同等法律行為，還需符合雙方意思表示一致等其他成立要件。

《民法典總則編司法解釋》第19條第1款確立了民法典第147條規(guī)定的重大誤解之認定標準，是在《民通意見》第71條的基礎(chǔ)上完善而成。本款關(guān)于“按照通常理解如果不發(fā)生該錯誤認識行為人就不會作出相應(yīng)意思表示”之規(guī)定是對誤解之“重大”要求的具體化。鑒于表意人在作出意思表示之時已產(chǎn)生誤解，便不可能基于真實情況作出更加符合其自身利益的判斷，所以“如果不發(fā)生該錯誤認識”只能是一種事后對當時情況的假定，據(jù)此得出是否作出該意思表示的判斷便構(gòu)成假定的當事人意思。那么于此情形，應(yīng)根據(jù)誠實信用原則，探求一個據(jù)此行事的理性人在表意人當時所處具體場景下會如何作出決定。本款中的“按照通常理解”即體現(xiàn)了誠實信用原則的要求，可以容納包括《民通意見》第71條曾規(guī)定的表意人因此所受損失大小等多種合理因素。

解釋民法典規(guī)定應(yīng)認真對待其規(guī)范文義，司法解釋作為特殊的解釋形式也不例外?！睹穹ǖ淇倓t編司法解釋》圍繞具體法律適用問題，靈活運用法律解釋方法，呈現(xiàn)出廣義的法律解釋與規(guī)范文義的多重關(guān)系，大幅度提升了法律行為制度的科學性與完整性。

《民法典總則編司法解釋》第21條確立了民法典第148條和149條規(guī)定的欺詐之認定標準。相較于其前身《民通意見》第68條而言，本條最重要的貢獻是對“故意隱瞞真實情況”的情形增加行為人“負有告知義務(wù)”作為限定。這一規(guī)定充分采納了學術(shù)界的意見，對民法典第148條和149條規(guī)定的“欺詐”含義作了必要的限定，符合當前民商事實踐的需要。故意實施的欺詐行為包括（故意）告知虛假情況和（故意）隱瞞真實情況兩種情形，但二者在評價上不應(yīng)完全相同。在前一種情形下，行為人積極地通過編造虛假事實、提供誤導(dǎo)信息等方式使對方陷入錯誤認識，違反了交易磋商過程中的普遍性不作為義務(wù)，必然對相對人的意思決定自由造成嚴重侵害；而在后一種情形下，相對人只是因行為人消極地不提供重要交易信息而陷入錯誤認識，但由于雙方當事人之間存在利益沖突，原則上應(yīng)由相對人親自搜尋對己方有利之交易信息，除非行為人依誠實信用原則負有主動告知的義務(wù)。本條明確將隱瞞真實情況的不作為式欺詐限于行為人負有告知義務(wù)的情形，有利于促進雙方當事人之間的利益平衡。

《民法典總則編司法解釋》第20條參考域外通行規(guī)則，將傳達錯誤納入重大誤解的適用范圍，是對民法典第147條的有益補充?！睹裢ㄒ庖姟返?7條雖然對傳達錯誤有所規(guī)定，但旨在解決相對人因此所生損害之賠償責任的承擔問題，并未直接觸及法律行為的效力。與此不同，本條一方面規(guī)定傳達錯誤也構(gòu)成法律行為的可撤銷事由，另一方面規(guī)定應(yīng)直接“適用”本解釋第19條確立的認定標準，由此表明傳達錯誤也屬于民法典第147條規(guī)定的重大誤解。所謂“誤解”的核心含義是指表意人對其作出意思表示所基于的客觀情況存在錯誤認識，或者對其所為意思表示的客觀意義或者所選取的表意符號存在不當理解。但不論如何，其所涉典型情形發(fā)生于表意人與相對人之間。而在傳達錯誤的情形下，表意人選擇由第三人向相對人傳達其意思表示，因此形成不同于典型情形的三人關(guān)系。盡管如此，也可以認為傳達人是表意人的喉舌，或者表意人的誤解在于，相信傳達人可以將意思表示準確、完整地傳達給相對人，但事實并非如此。這可以認為是“誤解”之可能文義的邊緣地帶。誤傳適用意思表示錯誤的規(guī)則，是域外法例的通行做法。如《國際商事合同通則》（PICC）第3.4條規(guī)定，在表述或轉(zhuǎn)達聲明時發(fā)生的錯誤視為發(fā)出聲明人的錯誤?！睹穹ǖ淇倓t編司法解釋》這一規(guī)定充實了重大誤解的適用規(guī)則，也有利于與域外規(guī)則銜接。

《民法典總則編司法解釋》第23條規(guī)定了法律行為不成立的法律后果，吸收了《九民紀要》第32條續(xù)造《合同法》第58條的司法經(jīng)驗。民法典第157條將原《合同法》第58條提升至民法總則層次，并對其適用前提作有擴充，將原先的“合同無效或者被撤銷后”改為“民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后”。所謂“確定不發(fā)生效力”主要是指在法律行為附生效條件或者需經(jīng)行政機關(guān)批準等情形，該法律行為由于所附條件不成就或者相關(guān)事項未獲批準而最終不能生效。所以不論是“無效、被撤銷”，還是“確定不發(fā)生效力”，均難以涵蓋合同不成立的情形，但后者卻存在相同的規(guī)范需求。例如在隱藏的不合意時，盡管合同因雙方意思表示不一致而不能成立，但當事人完全可能因不知合同不成立的事實而履行合同，此時也存在返還財產(chǎn)、折價補償、損害賠償?shù)葐栴}。由于不成立已超出民法典第157條之可能文義的范圍，故是“參照適用”該規(guī)定。