張邦煒

一　讓人思索的疑問

瀘夷大首領(lǐng)卜漏在瀘南起兵反抗朝廷，無疑是宋徽宗政和五年（1115）的第一軍國重事。卜漏事變以及“瀘夷”、“瀘南”兩個詞匯，如今已鮮為人知。宋人所說“瀘南”，與“瀘敘”或“戎瀘”系近義詞。瀘指瀘州（治今瀘州市江陽區(qū)），敘指敘州（曾稱戎州(注：脫脫等《宋史》卷21《徽宗本紀(jì)三》記載：政和四年四月，“改戎州為敘州”（中華書局1977年版，第393頁）。)，治今宜賓市翠屏區(qū)）。宋代設(shè)置瀘南沿邊安撫使司，或稱瀘南安撫使司，其管轄范圍大體相當(dāng)于現(xiàn)今四川省瀘州、宜賓兩市的轄區(qū)(注：李昌憲《中國行政區(qū)劃通史（宋西夏卷）》，復(fù)旦大學(xué)出版社2007年版，第592頁。李心傳撰、徐規(guī)整理《建炎以來朝野雜記》甲集卷5《朝事一·經(jīng)界法》載：紹興年間，李椿年推行經(jīng)界法，瀘南安撫使馮檝“論于朝，于是瀘、敘、長寧獨(dú)免經(jīng)界”（戴建國等主編《全宋筆記》第6編，大象出版社2013年版，第7冊，第99頁）?！端问贰肪?1《徽宗本紀(jì)三》載：政和四年二月，“改（原來隸屬瀘州江安縣的）淯井監(jiān)為長寧軍”（第393頁）。)。“瀘夷”是瀘南地區(qū)眾多少數(shù)民族的統(tǒng)稱。卜漏事變有必要論述，一是因?yàn)槠渲匾员坏凸?，二是由于其中存在一些讓人思索的疑問，包括事變的起因、?jīng)過、性質(zhì)與是非，等等。應(yīng)當(dāng)如何看待卜漏事變的平定者趙遹其人，便是一個明顯的問題。下面就從這里說起。

卜漏事變爆發(fā)后，宋徽宗任命梓州路轉(zhuǎn)運(yùn)使趙遹為瀘南招討統(tǒng)制使，率領(lǐng)官軍前往討伐。當(dāng)年年底，事變平定，趙遹受到徽宗褒賞。但在18年后，卜漏事變性質(zhì)大翻轉(zhuǎn)，獲賞者趙遹淪為罪人。紹興三年（1133），趙遹去世時，朝廷采納給事中胡交修建議，將平定卜漏事變定性為“瀘南開邊之禍”，將趙遹定罪為“禍?zhǔn)住保瑳Q定對其施行懲罰，“以謝瀘南無辜之民”。趙遹遭到的懲處是生前官職被追奪，并殃及家人，其子孫按照慣例應(yīng)當(dāng)給予“遺表恩勿行”(注：李心傳《建炎以來系年要錄》卷71，紹興三年十二月丁酉，辛更儒點(diǎn)校，上海古籍出版社2018年版，第7冊，第2762頁。)。對于瀘南民眾來說，卜漏事變的爆發(fā)與平定確屬一場莫大災(zāi)難。但稱趙遹為瀘南開邊禍?zhǔn)资欠窆剩瑒t是一個有待討論的問題。何況“瀘南開邊”一語或許欠妥。慶歷年間，諫官余靖稱：“戎、瀘二郡，舊管羈縻四十余州?！?/span>(注：余靖《論蠻事奏二》，曾棗莊、劉琳主編《全宋文》，上海古籍出版社、安徽教育出版社2006年版，第26冊，第311頁。)唐朝設(shè)置的這些羈縻州，名存實(shí)亡者雖然不少，但均未脫離宋朝疆土，并不存在開邊拓土的問題。平定卜漏事變，即便屬于開邊拓土，按照古代的政治文化，歷史地看，只怕不應(yīng)一概否定，通通視為罪行。

趙遹淪為罪人，有其時代背景。宋高宗時，群情鼎沸，人們出于義憤，紛紛起而聲討蔡京、童貫等“六賊”的罪行，抨擊宋徽宗貪腐誤國之政，吸取北宋滅亡的教訓(xùn)。正是在這一政治氛圍下，趙遹因曾經(jīng)受到徽宗褒賞，便被認(rèn)定為徽宗的寵臣、“六賊”的同伙。趙遹與徽宗、與“六賊”的關(guān)系究竟如何？這又是一個應(yīng)當(dāng)探究的問題。

值得注意的是，關(guān)于趙遹其人，《宋史》的議論與敘事存在顯而易見的矛盾?！端问贰烦蓵谠?，但大多源于宋朝國史?！痘兆趯?shí)錄》完成于紹興末年，宋神宗、哲宗、徽宗《三朝國史》開修于宋高宗時，后來增添宋欽宗一朝史事，稱《四朝國史》，殺青于宋孝宗時(注：蔡崇榜《宋代修史制度研究》，臺北文津出版社1991年版，第131-132頁。)?！端问贰返淖h論大體沿襲宋高宗乃至南宋時的主流輿論，斥責(zé)趙遹“以拓地受上賞”，“驟取美官而朝廷受其敝”(注：《宋史》卷348《王祖道傳》，第11042頁。)，將趙遹平定卜漏事變作為宋徽宗“好大黷武”(注：《宋史》卷348《趙遹傳》“論曰”，第11046頁。)的例證之一；但《宋史》的敘事則與議論不同，基本如實(shí)直書，甚至不無贊美之處，如記述趙遹出任熙河路安撫使時，當(dāng)?shù)剡吤裼H切稱呼他為“吾父”，歡呼“吾父來，朝廷真欲無事矣”，生產(chǎn)積極性頓時高漲，“爭出鋤耨，牛價為頓高”(注：《宋史》卷348《趙遹傳》，第11045-11046頁。)。本文將依據(jù)《宋史》等史籍的記載，對卜漏事變及趙遹其人作些述評。或有偏頗之處，敬請方家指正。

二　震驚朝野的事變

稱卜漏事變?yōu)檎臀迥甑谝卉妵厥?，絕非言過其實(shí)。查查黃以周等《續(xù)資治通鑒長編拾補(bǔ)·徽宗》記事，即可證實(shí)。宋徽宗這年因卜漏事變所下詔令之多，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他任何朝廷要務(wù)。僅據(jù)《長編拾補(bǔ)》所載統(tǒng)計(jì)，徽宗全年下達(dá)詔令共30件，其中17件為卜漏事變而下，詔令往往標(biāo)明“詔付趙遹”，而趙遹則有詔必復(fù)，并不時主動稟報(bào)“行軍次第”，趙遹這年上奏凡15件，數(shù)量之多遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他臣僚，其他臣僚上疏僅3件(注：黃以周等輯注《續(xù)資治通鑒長編拾補(bǔ)》卷34《徽宗》，顧吉辰點(diǎn)校，中華書局2004年版，第3冊，第1088-1112頁。)。宋徽宗派遣梓州路走馬承受丁升卿前往瀘南前線監(jiān)軍，密報(bào)不時送達(dá)御前，前線軍情盡在遠(yuǎn)離戰(zhàn)場、深居皇宮的徽宗掌控之中。一言以蔽之，平定卜漏事變由宋徽宗親自部署、直接指揮，幾經(jīng)周折，直至年底，事變終于平定。

對于卜漏事變，宋徽宗如此費(fèi)心勞神，主要原因有二。一是由于卜漏野心極大。他圖謀獨(dú)霸全蜀，聲言將“盡結(jié)諸夷，出戎、瀘，直據(jù)成都，北屯劍門，東守白帝。內(nèi)乘無備，外絕聲援，全蜀可傳檄而定。有不下者，以兵臨之”。不僅如此，卜漏還妄圖“與吐蕃、溪洞修婚姻之好，以為唇齒”。其圖謀如若得逞，不僅戰(zhàn)火燃遍全蜀，而且西南邊境勢必大亂。二是因?yàn)闉o南兵力單薄。卜漏軍兵號稱“凡十余萬”，且“出入無虛日”，以致“蜀土大震”。與宋朝在軍事力量部署上長期實(shí)行“重內(nèi)輕外”的方針有關(guān)，駐守瀘南的官軍為數(shù)甚少。卜漏事變爆發(fā)后，官軍集合義軍、土丁等等，僅“得眾萬余”。“時蜀久安，人巽懦，不習(xí)兵，所至闕戰(zhàn)守備，遠(yuǎn)近聞警騷動”。所謂“闕戰(zhàn)守備”，并非從來如此。與中原、江南、西北乃至成都等地區(qū)相比，瀘南是個不具地緣優(yōu)勢的邊緣地區(qū)。對于這個地區(qū)，趙宋朝廷有事時重視，無事時忽視。由于“瀘南安靜之日久”，從前所建不少城寨“一切毀廢”，以致“守具不飭”，樂共城（在今興文縣五星鎮(zhèn)營盤村）、長寧軍（駐武寧縣，在今長寧縣龍頭鎮(zhèn)江河村）兩大要塞“深在夷腹，聲援孤絕”，極易攻陷。趙遹尤其擔(dān)憂的是：“萬一賊乘勢長驅(qū)，逾瀘水，何所御之？”他請求朝廷調(diào)遣精兵馳援。瀘南邊報(bào)送達(dá)御前，宋徽宗“覽奏，勤宵旰之憂，朝野駭念”(注：楊仲良《皇宋通鑒長編紀(jì)事本末》卷141《討卜漏》，李之亮點(diǎn)校，黑龍江人民出版社2006年版，第4冊，第2367-2368、2365頁。)，宋朝廷連忙增派包括陜西精銳之師在內(nèi)的各路兵馬入蜀，討伐卜漏。

由于卜漏事變系北宋歷史上的一件大事，南宋史家李燾《續(xù)資治通鑒長編》搜羅《趙遹行狀》(注：《趙遹行狀》全文已佚，其中兩部分收入《皇宋通鑒長編紀(jì)事本末》卷141《討卜漏》，第4冊，第2364-2366、2372-2374頁。)等多種文獻(xiàn)，對這一事變的記載頗詳實(shí)，可惜已失傳。好在南宋又一史家楊仲良《皇宋通鑒長編紀(jì)事本末》基本依據(jù)《長編》，增補(bǔ)少量資料，如《趙遹攻討晏夷錄》等，以《討卜漏》為題專門記述此事。他將《討卜漏》與《討方賊》（方賊即方臘）并列，置于同卷。據(jù)點(diǎn)校本統(tǒng)計(jì)，后者僅2301字，前者多達(dá)7427言。篇幅如此之長，可見楊仲良何等重視。南宋宮廷畫家李嵩將“趙遹破晏州夷人卜漏故事”繪制為圖，卷首有宋徽宗恩賜趙遹的“篤恭”二字。此圖收藏于清朝宮中，乾隆帝懷疑其真實(shí)性。經(jīng)大臣考證，得出此圖畫非李嵩所繪，“篤恭”二字非宋徽宗親筆，但確系宋人筆法。乾隆《題宋人畫趙遹瀘南平夷圖》詩云：“畫出宋人筆法誠，底須假借李嵩名。瘦金那冠明仁殿，飛火似宗即墨城。自是平夷嘉智勇，故當(dāng)守節(jié)表堅(jiān)貞。欲長善善弆寶笈，正論非夸賞鑒精?！?/span>(注：王杰《石渠寶笈》續(xù)編卷88《乾清宮藏五·宋人畫趙遹瀘南平夷圖一卷》，清乾隆內(nèi)府鈔嘉慶增補(bǔ)本。戴立強(qiáng)稱，此圖流往海外，現(xiàn)存美國博物館（戴立強(qiáng)《海外美國博物館〈佚目〉書畫記略》，《美術(shù)大觀》2022年第2期，第21頁）。)值得注意的是，從李燾到乾隆筆下，對于趙遹平定卜漏，均基本予以肯定，乃至加以贊揚(yáng)。

三　誰是事變的禍?zhǔn)?/span>

卜漏事變爆發(fā)于政和五年正月十五。其始發(fā)地為梅嶺堡（即今江安縣紅橋鎮(zhèn)），其導(dǎo)火線系一樁桃色事件。梅嶺堡知寨高公老之妻趙氏是位宋朝的宗室女，儀表不俗，見識非凡。她出于結(jié)好瀘夷、穩(wěn)定瀘南的意愿，“常出金玉酒器飲卜漏等”，卜漏“心艷之”(注：《宋史》卷348《趙遹傳》，第11044頁。)。他趁上元張燈時節(jié)，率部從晏州（治今興文縣僰王山鎮(zhèn)晏陽社區(qū)）出征，攻破梅嶺堡，俘獲高公老之妻趙氏，高公老落荒而逃，趙氏不屈而死(注：王麟祥、邱晉成纂《（光緒）敘州府志》卷14《古跡》稱高公老之妻趙氏為“宋徽宗女”（清光緒二十一年刻本），江亦顯、黃相堯等纂《（光緒）興文縣志》卷5《古跡》稱“宋駙馬高公老”（1936年重印本），均系誤載。瀘南地區(qū)的傳說稱趙氏為“百花公主”，將她與高公老的婚姻稱為和親，與史實(shí)不符。筆者在《宋代無和親之舉——關(guān)于百花公主和番瀘夷的傳說》一文（待刊）中已有所說明，本文不再涉及。)。卜漏將梅嶺堡搶劫一空，分兵四出剽掠，攻打樂共城、長寧軍等地。

卜漏事變爆發(fā)的深層原因，當(dāng)然不是卜漏好色，而是前面說到的卜漏自不量力，頭腦膨脹，妄圖稱霸全蜀。此其一。其二則是瀘南貪官作惡多端，瀘夷民眾忍無可忍。知瀘州、瀘南安撫使賈宗諒與樂共城兵馬都監(jiān)潘虎便是當(dāng)?shù)匾拿窈奕牍撬璧膬纱筘澒佟ＹZ宗諒的主要罪行有二。一是牟利擾夷。瀘南盛產(chǎn)竹木，賈宗諒“喜生事”，屢次無償勒索“夷部竹木，眾厭苦之”。二是誣陷濫殺。賈宗諒無端逮捕瀘夷首領(lǐng)斗個旁等人，“誣以罪，杖脊黜配，有死者”，“諸夷憤怒，聲言官殺其酋長非罪，跳呼礪兵甲，種類響應(yīng)”，卜漏趁機(jī)“與其眾謀，盡結(jié)諸夷”，起兵反抗朝廷。趙遹如實(shí)上報(bào)朝廷，稱：“導(dǎo)卜漏入寇，皆宗諒昏妄所致?！辈仿┦伦儽l(fā)后，潘虎依然作惡，違約殺降：“誘致其酋長數(shù)十輩來降，盟而犒之。即酒半，盡縛取殺之，函其首來獻(xiàn)，以為己功。”(注：《皇宋通鑒長編紀(jì)事本末》卷141《討卜漏》，第4冊，第2364-2365頁。)史實(shí)相當(dāng)清楚，激怒瀘夷起兵者是賈宗諒，潘虎更是火上澆油，以致卜漏事變愈演愈烈。

卜漏事變的性質(zhì)較復(fù)雜，很難簡單地將交戰(zhàn)雙方區(qū)分為一方正義，一方邪惡。20世紀(jì)五六十年代，何竹淇先生將卜漏事變定性為農(nóng)民起義(注：何竹淇編《兩宋農(nóng)民戰(zhàn)爭史料匯編》第7卷《瀘南晏州卜漏》，中華書局1976年版，第2冊，第390-406頁。)。而今看來，即便按照當(dāng)時的標(biāo)準(zhǔn)，此說也不甚確切。卜漏事變既無任何明確的綱領(lǐng)，更無具有一定進(jìn)步意義的口號。就卜漏個人來說，其目標(biāo)無非是稱霸全蜀，絕無正義性可言，稱之為邪惡，只怕并不過分。何竹淇先生的判定也并非全無道理。就卜漏部眾而論，正如劉復(fù)生教授所說，他們參戰(zhàn)系“反抗宋王朝的壓迫政策”(注：劉復(fù)生《古代“僰國”地區(qū)的僰人及其“消亡”》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2020年第5期，第54頁。)，無疑具有正義性。故不能籠統(tǒng)地將卜漏事變定性為叛亂，尤其不應(yīng)當(dāng)稱卜漏部眾為叛匪。卜漏事變似可定性為瀘夷民眾因反貪腐而起兵、被野心家卜漏利用的超大型群體事變。

卜漏事變的爆發(fā)與平定，瀘南地區(qū)深受其害，包括卜漏部眾在內(nèi)的瀘南民眾確屬“無辜之民”。政和五年三月，戰(zhàn)事正在進(jìn)行中，趙遹上奏，稱“瀘州管下夷人結(jié)集作過，緣邊一方，戶口數(shù)千，糧斛、財(cái)產(chǎn)盡被劫掠，不惟夏麥?zhǔn)粘刹坏?，秋谷又失種蒔，悉皆失業(yè)”，請求朝廷“優(yōu)加賑濟(jì)”(注：徐松《宋會要輯稿·食貨五七》，劉琳、刁忠民、舒大剛、尹波等校點(diǎn)，上海古籍出版社2014年版，第12冊，第7340頁。)。豈止財(cái)產(chǎn)盡喪、悉皆失業(yè)，交戰(zhàn)雙方還死傷不計(jì)其數(shù)。這場災(zāi)禍的制造者，不是趙遹，而是卜漏與賈宗諒、潘虎，他們才是卜漏事變的禍?zhǔn)住?/span>

四　趙遹并非擅殺者

卜漏事變因貪官亂政擅殺所致，要平息這場戰(zhàn)事，必須嚴(yán)懲貪官。賈宗諒不僅施行暴政，而且屢戰(zhàn)屢敗。趙遹密奏宋徽宗，徽宗豈能不予懲處？徽宗下詔稱：“賈宗諒?fù)浞枪?，致寇喪師，除名為民，編置河外?！?/span>(注：《皇宋通鑒長編紀(jì)事本末》卷141《討卜漏》，第4冊，第2366頁。)與賈宗諒相比，潘虎職位較低。趙遹決定對其先懲罰，再上報(bào)。他親自帶領(lǐng)輕兵，直趨樂共城，逮捕潘虎，將其“徇諸夷”。所謂“徇”，巡行示眾也。聽任夷民盡情聲討，借以舒緩民憤，籠絡(luò)人心，減少阻力。宋徽宗得報(bào)，詔令將潘虎就地處斬?？梢姡w遹并非擅殺者，相反倒是擅殺者的揭露者、懲處者。

對于如何平定卜漏事變，表面上，宋徽宗與趙遹并無二致，都主張剿撫并用；實(shí)際上，兩人因地位與角色不同，各有側(cè)重，差異明顯。宋徽宗詔令稱：“華夷異俗，皆吾赤子。叛而不討，何以示威。服而不舍，何以示懷。”但作為高高在上、遠(yuǎn)離戰(zhàn)場的皇帝，他急于平定事變，強(qiáng)調(diào)的不是懷、不是撫，而是討、是剿。為迅即剿滅卜漏，徽宗下達(dá)《捕捉晏賊賞格令》（簡稱《捕殺賞格》），獎勵瀘南民眾捕殺反抗者。趙遹作為親臨前線的指揮官，力圖減少傷亡，重在招撫，主張“權(quán)行招安之策，庶邊徼早得寧息”，而歷史書寫者卻出于偏見，在引用此語之后賡即議論：“（趙）遹本意乃欲專事進(jìn)討，兵端愈大矣?！?/span>(注：《皇宋通鑒長編紀(jì)事本末》卷141《討卜漏》，第4冊，第2366-2369頁。)趙遹以下兩大實(shí)際行動，足以證明他并非“專事進(jìn)討”者。

其一，全力施行招安。趙遹于政和五年三月被宋徽宗正式委任為瀘南招討統(tǒng)制使。他上任后，立即率軍前往樂共城、長寧軍，并派遣使者到各地，募人招撫瀘夷首領(lǐng)及其部眾。為了便于招安，他在有的地方甚至將朝廷頒行的《捕殺賞格》扣壓，密而不宣。對于歸順者，趙遹“犒以酒食，賜以金彩，俾令著業(yè)”。在趙遹招安政策的感召下，瀘夷各部紛紛先后歸順朝廷，諸如羅陽縣夷人昔博等，晏州三縣三十五村，柯陰、羅碾、五斗、扶來等縣夷民一千余人，等等。羅始黨諸族首領(lǐng)失胃，“詣江安縣降，（趙）遹授以承信郎，冠帶靴袍”；趙遹喜形于色，稟報(bào)朝廷：“得此族五十余村不附賊，便可減西兵一萬人矣?！弊锎髳簶O的卜漏也帶領(lǐng)一千余人前來投誠，趙遹本人或其使者與歸順者殺牲和血飲酒盟誓，卜漏等人均立下誓言：“一心歸宋，更不作過?！闭袚岢跻姵尚?，于是“賊勢稍折”(注：《皇宋通鑒長編紀(jì)事本末》卷141《討卜漏》，第4冊，第2366-2367頁。)。

其二，遲遲推延圍剿。政和五年五月，趙遹上奏：“朝廷若果不欲興兵，姑務(wù)函容，嚴(yán)為守備可也。必欲痛行討蕩，師不久駐，一舉必克，即秦鳳兵一千人與黔兵、土丁，恐未足以應(yīng)敵?！贝俗嗌蚤L，主旨在于不甚贊同“痛行討蕩”，偏向“嚴(yán)為守備”，以兵力不足為由，為其暫不大舉進(jìn)攻辯解。恰逢此時，卜漏“口血未干而背盟，封壇甫成而入寇”(注：李新《賀趙招討平晏州啟》，《全宋文》第134冊，第59頁。)，降而復(fù)叛，糾集數(shù)千人，“攻圍鎮(zhèn)溪堡，鈔掠鹽客，殺傷取財(cái)”。走馬承受丁升卿抓住趙遹把柄，密報(bào)宋徽宗：卜漏“依舊出沒作過”?；兆趪?yán)厲地警告趙遹：“縱敵生患，國有軍法，必不赦汝?！倍∩湟辉俑孚w遹御狀，徽宗多次訓(xùn)斥趙遹：“逗遛不進(jìn)，有失機(jī)會，更致滋長，當(dāng)議并行軍法?！壁w遹一度因征討不力，階官被貶，“降朝散郎”。直到趙遹決定總攻卜漏，徽宗仍嫌行動遲緩，下詔指責(zé)：“兵家所貴神速，今兵留兩月，坐耗芻糧，逗遛猶豫，不切進(jìn)兵?！?/span>(注：《皇宋通鑒長編紀(jì)事本末》卷141《討卜漏》，第4冊，第2368-2371頁。)

由上所述，不難知曉以下兩點(diǎn)。一是卜漏事變“兵端益大”，責(zé)任不在趙遹，而在卜漏與宋徽宗。二是徽宗與趙遹的君臣關(guān)系并不親密，趙遹不是宋徽宗寵信的奸佞之臣。

五　以夷制夷的舉措

政和五年十月，趙遹出任瀘南招討統(tǒng)制使整整七個月之后，在宋徽宗一再催促下，終于兵分三路，圍攻卜漏的大本營輪縛大囤（即今興文縣僰王山）。趙遹率領(lǐng)大軍三萬有余，從位于長江南岸江邊，“號為舟車往來之沖”(注：李埴《照庵記》，祝穆《方輿勝覽》卷62《潼川府路·瀘州·形勝》，施和金點(diǎn)校，中華書局2003年版，下冊，第1085頁。)的江安縣城出發(fā)。大軍成分復(fù)雜，其中當(dāng)?shù)匾谋c外地夷兵尤其引人注目，他們在戰(zhàn)場上發(fā)揮出色。

趙遹用兵瀘南的有利條件是糧餉問題不大。宋徽宗詔書稱瀘南為“不毛之地”，系不了解當(dāng)?shù)貙?shí)情。瀘南是個“衍沃宜種植”的農(nóng)耕地區(qū)，可以“因其積谷食士卒”(注：《宋史》卷348《趙遹傳》，第11044頁。)，且有井鹽之利(注：瀘南有淯井監(jiān)、南井監(jiān)（在今江安縣四面山鎮(zhèn)南井街道）兩處井鹽產(chǎn)地。)。何況趙遹在梓州路轉(zhuǎn)運(yùn)司任職時，對這里的軍費(fèi)問題早有安排。但趙遹仍遭遇到三大困難。一是瀘夷“黠勇善斗”：“上下捷倍飛走”，“其來則蜂集蟻聚，去則鳥飛獸散”，并善用毒箭，“以藥傅矢，中人，血濡縷，輒死”。二是地勢險要復(fù)雜：“輪縛大囤據(jù)大山，崛起數(shù)百仞，周四十余里”，“山谷深險，林箐沮洳”(注：《皇宋通鑒長編紀(jì)事本末》卷141《討卜漏》，第4冊，第2364-2365、2372頁。)。當(dāng)?shù)胤窖灾^：“凡竹木茂者，皆呼為箐。竹曰竹箐，木曰木箐”(注：曹秉讓、楊庚等修纂《（嘉慶）長寧縣志》卷12《古跡·箐齋》，清嘉慶十三年刻本。)。沮洳則是由腐爛植物埋在地下而形成的泥沼。換言之，這里既有深山密林，又有沼澤泥地。三是防守異常嚴(yán)密：輪縛大囤四周“以巨石為城壘”，外設(shè)木柵、鑿坑道，“守障備御，無一不至”，從山上向下推滾石，“中者即齏粉”，以致陜西精兵難以施展其優(yōu)勢?！囤w遹行狀》稱：“官軍以強(qiáng)弓弩仰射，曾不能及半。兵陳四周，凡累日，將士相顧，無從用智力?！?/span>(注：《皇宋通鑒長編紀(jì)事本末》卷141《討卜漏》，第4冊，第2372-2373頁。)

面對危局，趙遹的對策是以夷制夷。瀘夷不是一個單一民族，其中部族頗多，無統(tǒng)一組織，且各部族之間矛盾重重，易于分化。卜漏并不具有廣泛的號召力，某些部族不為其號令所動，如“滋、純、長寧軍納土新附之民，然卒無一人肯從叛者，仍力捍守其境”。趙遹認(rèn)為瀘夷地區(qū)的情況是：“夷得勢則隨夷，漢得勢則隨漢?！辈怀鲒w遹所料，官軍重兵壓境，不少從前附從卜漏的部族紛紛歸順官軍，反戈一擊。都掌族首領(lǐng)特苗、羅始族首領(lǐng)失胃率部參戰(zhàn)，站在官軍一邊。特苗戰(zhàn)后向趙遹獻(xiàn)俘表功，稱：“強(qiáng)壯者悉已斬獻(xiàn)，余老小乞留作奴婢。”歷史書寫者稱：“（趙）遹許之。”(注：《皇宋通鑒長編紀(jì)事本末》卷141《討卜漏》，第4冊，第2374頁。)“許之”二字，又將其責(zé)任往趙遹身上甩，“已斬”者豈有死而重生的可能？因非同一族類，舊恨加新仇，劉復(fù)生教授指出：“都掌族對卜漏部眾下手特別狠?！?/span>(注：劉復(fù)生《古代“僰國”地區(qū)的僰人及其“消亡”》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2020年第5期，第58頁。)卜漏部眾傷亡慘重，與此關(guān)系極大。寧遠(yuǎn)寨（在今長寧縣竹海鎮(zhèn)三江村）知寨郭讜帶領(lǐng)的夷兵，降服石筍山、婆然新囤兩個據(jù)點(diǎn)，俘獲斗洗等四百余人。趙遹寬大為懷，仍將俘虜交由郭讜管束，令“日給食”，聽候處理。

與郭讜帶領(lǐng)的本地夷兵相比，田祐恭率領(lǐng)的外地夷兵作用更大。田祐恭“本思黔夷，所部土兵、藥箭手，悉其種族，輕捷習(xí)山險，知夷中事”，被后世尊奉為“思州土司之祖”，時任思（在今貴州省務(wù)川縣一帶）黔州（治今重慶市彭水縣）巡檢，奉命率軍參戰(zhàn)。與陜西精兵相比，田祐恭所部更能適應(yīng)瀘南環(huán)境。趙遹與田祐恭、瀘州都巡檢使種友直一道騎馬前往卜漏的大本營輪縛大囤前沿考察，終于找到一處突破口，此處“崖壁尤絕高，倍他處，賊以險故柵壘疏缺，無守備”。趙遹采取疲勞戰(zhàn)術(shù)，命令部隊(duì)白天休息，深夜出擊，卜漏部眾“久勞苦，疲頓甚”(注：《皇宋通鑒長編紀(jì)事本末》卷141《討卜漏》，第4冊，第2372-2373頁。)。趙遹最終制勝的法寶是“火猱破敵”，即前引乾隆詩篇所稱：“飛火似宗即墨城?！壁w遹效法戰(zhàn)國時期齊國的名將田單大擺火牛陣，擊敗燕軍，堅(jiān)守即墨。只是趙遹所用不是火牛，而是火猱。猱是一種猿類動物。瀘南山中多猱，思黔兵“善能捕取”，并將猱制作為火猱，火猱沖入寨柵，卜漏部眾大亂，“官軍內(nèi)外相應(yīng)，即斬關(guān)，環(huán)城而登，破晏州輪縛大囤”(注：《皇宋通鑒長編紀(jì)事本末》卷141《討卜漏》，第4冊，第2373-2375頁。)。平定卜漏事變，田祐恭及其思黔兵厥“功”至偉?！端问贰ぺw遹傳》張冠李戴，將火猱破陣之術(shù)記錄在種友直名下，實(shí)應(yīng)當(dāng)以《皇宋通鑒長編紀(jì)事本末》的記載為準(zhǔn)。

田祐恭此后多次參戰(zhàn)獲勝，一再升官進(jìn)階，官至通侍大夫、奉寧軍承宣使、知思州、充夔州路兵馬鈐轄、兼思珍州南平軍沿邊都巡檢使?！睹魇贰べF州土司傳》稱：“宋宣和中，番部田祐恭內(nèi)附，世有（思州）其地?！?/span>(注：張廷玉等《明史》卷316《貴州土司傳·思南》，中華書局1974年版，第8176頁。)田祐恭以思州之地內(nèi)附，當(dāng)在此前?！段墨I(xiàn)通考·輿地考五》載：“大觀元年（1107），蕃部長田祐恭愿為王民，始建（思）州，領(lǐng)務(wù)川、卭水、安夷三縣?！?/span>(注：馬端臨《文獻(xiàn)通考》卷319《輿地考五·古荊州》，中華書局1986年版，下冊，第2509頁。)

六　戰(zhàn)亂之后的重建

運(yùn)籌于深宮之中，致敗于千里之外。人們往往如此嘲笑宋朝帝王“將從中御”。宋徽宗此次用兵，終于得勝，很大程度上是由于趙遹頗盡力。他“自出師迄還，才兩月，須發(fā)為之盡白”。政和五年歲末，生擒卜漏等首領(lǐng)，卜漏押送開封處斬，事變告終。史載：“（趙）遹自入賊境至破晏州，凡斬馘七千余級。自破晏州至獲卜漏，又?jǐn)刭逡蝗f余級，筑以為京觀。而賊之赴火者，莫計(jì)其數(shù)?！鼻胺缴陥?bào)戰(zhàn)果難免虛夸，卜漏部眾無疑傷亡慘重。然而，宋徽宗喜不自勝，御筆炫耀，“王師出征，一舉萬全，拓地千里”(注：《皇宋通鑒長編紀(jì)事本末》卷141《討卜漏》，第4冊，第2374-2375頁。)，且有將此“千里”之地稱為“新疆”者。其實(shí)，所謂“新疆”系“舊管”，只怕宋朝疆土并未因此開拓一尺、增長一寸，僅僅重建了若干城寨，有的是舊地原址修復(fù)，有的是舊地新址再建而已。蔡京將災(zāi)難當(dāng)喜事，上表慶賀：“攻討晏州夷，焚燒落濃囤等錢糧倉廩舍屋約至萬間，致孳生糧斛不可計(jì)數(shù)，其巢穴悉已焚蕩?！?/span>(注：《宋會要輯稿·蕃夷五·西南蕃》，第16冊，第9861頁。)瀘南民眾災(zāi)難深重，宋徽宗下詔“曲赦四川”，詔文收入《宋大詔令集》(注：《宋大詔令集》卷219《政事七十二·武功下·四川曲赦（政和五年十二月二十四日）》，中華書局1962年版，第840頁。)，全是空話、套話、漂亮話，可行舉措無片言只語。即使按曲赦常規(guī)，免除四川稅賦一年，但瀘南多為羈縻州縣，無稅賦可免，民眾實(shí)惠安在？瀘南戰(zhàn)后重建，趙遹多少做了些實(shí)事，如“建城寨，畫疆畝，募人耕種”(注：《宋史》卷348《趙遹傳》，第11045頁。)，恢復(fù)生產(chǎn)。其中有兩點(diǎn)值得一說。

其一，創(chuàng)建“勝兵”。李心傳《建炎以來朝野雜記》先概言：“瀘州、長寧軍勝兵者，政和末所創(chuàng)?！痹傺a(bǔ)充：“政和末，趙遹為轉(zhuǎn)運(yùn)使，既平晏夷，乃言得其膏腴之地，乞仿陜西弓箭手法，召募瀘、戎州、長寧軍土夫子弟，給田刺手，以實(shí)邊防，俾代官軍守御?！?/span>(注：《建炎以來朝野雜記》乙集卷17《兵馬·瀘州長寧軍勝兵（夷義軍）》，《全宋筆記》第6編第8冊，第266-288頁。)換言之，即在這一地區(qū)繼續(xù)推行屯田制度。“勝兵”者，“無事則散在州郡，緩急則盡可為用”(注：《建炎以來系年要錄》卷190，紹興三十一年五月辛丑，第8冊，第3399頁。)。趙遹的設(shè)想，既可發(fā)展生產(chǎn)，又可充實(shí)邊境，起初收到一定實(shí)效。他的計(jì)劃是：“根括并邊逃田之隸于官者”，“人給百畝，可募兵三千七百有余”，但受田畝數(shù)量等因素的限制，“所招凡二千七百人，長寧軍、樂共城各五百，梅峒、水盧寨、政和堡各三百，武寧寨、板橋、梅嶺、石蘆堡二百”(注：《建炎以來朝野雜記》乙集卷17《兵馬·瀘州長寧軍勝兵（夷義軍）》，《全宋筆記》第6編第8冊，第266-288頁。)，而且未必實(shí)有其數(shù)。南宋時期，瀘南勝兵人數(shù)大減，瀘南再度成為無事即忽視的地區(qū)。

其二，增強(qiáng)管控。政和五年十二月，趙遹上疏認(rèn)為，瀘州“邊寄宜重”，“朝廷付與甚輕”。他提出三條制度性建議：一是將瀘南沿邊安撫使由“軍興權(quán)時”的臨時機(jī)構(gòu)改為常設(shè)機(jī)構(gòu)，“更不帶沿邊二字”；二是“瀘州文臣知州，俾令依武臣知州例，帶梓、夔路兵馬鈐轄”；三是“開府置帥，事權(quán)歸正”，瀘州知州“以瀘南安撫使名，統(tǒng)隸兩路內(nèi)外諸州”(注：《宋會要輯稿·職官四十一·安撫使》，第7冊，第4047頁。)?！端问贰せ兆诒炯o(jì)》載，宣和元年（1119）五月，“（升）瀘州為瀘川（軍）”(注：《宋史》卷22《徽宗本紀(jì)四》，第405頁。)。錢大昕《廿二史考異》稱：“（此）節(jié)度軍額也，當(dāng)增'節(jié)度’二字?！?/span>(注：錢大昕《廿二史考異》卷67《宋史一·徽宗紀(jì)》，方詩銘、周殿杰校點(diǎn)，上海古籍出版社2014年，下冊，第953頁。)宋徽宗《瀘州升為瀘川軍御筆》曰：“瀘州西川要會，控制一路，邊門之寄，付畀非輕，可升為節(jié)度，賜名瀘川軍?！?/span>(注：《宋大詔令集》卷158《政事十二·建易州縣·瀘州升為瀘川軍御筆（政和五年五月二日）》，第840頁。)瀘州由觀察使州升為節(jié)度使州，知州隨之由四品升為三品官。宣和二年三月，徽宗又下詔：“瀘州守臣帶潼川府夔州路兵馬都鈐轄、瀘南沿邊安撫使?！?/span>(注：《宋會要輯稿·職官四十一·安撫使》，第7冊，第4047頁。)所謂潼川府，即此前的梓州（治今四川省三臺縣）。重和元年（1118）十一月，梓州已升為潼川府。與卜漏事變有關(guān)，瀘南地區(qū)再次受到朝廷重視(注：劉復(fù)生《“瀘縣宋墓”墓主尋蹤》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2014年第6期，第17-20頁。)。

平定卜漏事變的慶功儀式相當(dāng)隆重。史稱：“十二月，捷書至，御殿受賀，宰執(zhí)各進(jìn)一秩?！?/span>(注：陳均《皇朝編年備要》卷28《徽宗皇帝》“政和五年春正月，瀘南晏夷叛，尋討平之”（許沛藻等點(diǎn)校，中華書局2006年版，下冊，第712-713頁）。)趙遹自然也在論功行賞之列，加龍圖閣直學(xué)士。宋徽宗召見后，又“賜上舍出身(注：《宋會要輯稿·選舉九·賜出身》將賜趙遹上舍出身系于政和八年七月二十九日（第9冊，第5441頁）。)，拜兵部尚書”(注：《宋史》卷348《趙遹傳》，第11045頁。)，并優(yōu)待其子?！段墨I(xiàn)通考·選舉考》載：“趙遹在政和間，擒蠻卜漏”，其子“永裔亦得賜（上舍出身）”(注：《文獻(xiàn)通考》卷31《選舉考四·舉士》，上冊，第297頁。)。趙遹雖然獲得宋徽宗賞賜，但并不表明他是徽宗的寵臣。這點(diǎn)前文已說，此處不再重復(fù)。

趙遹拜兵部尚書，因“與童貫有隙，力請去”(注：《宋史》卷348《趙遹傳》，第11045-11046頁。)。他不愿與童貫共事，兩人交往甚少，并無個人恩怨，原因在于政見不同。宣和年間，童貫力主北伐遼朝，趙遹兩次上疏反對，建議朝廷對于業(yè)已衰弱的遼朝當(dāng)“示之安靜，致其懷服”，告誡宋徽宗“不可輕信童貫，規(guī)取全燕，以開邊隙”(注：趙遹《上徽宗乞撫存北虜》，趙汝愚編《宋朝諸臣奏議》卷140《邊防門·遼夏十二》，北京大學(xué)中國中古史研究中心校點(diǎn)整理，上海古籍出版社1999年版，下冊，第1588-1589頁。徐夢莘《三朝北盟會編》卷5“宣和四年三月十七日”條載，“知真定府路安撫使趙遹奏疏，乞撫存遼人”（上海古籍出版社1987年版，上冊，第34-35頁）。)。南宋理宗時，曾任同修國史、官至參知政事的高斯得讀過趙遹兩奏，認(rèn)為：“二奏皆懇切，有忠君憂國之誠?！鄙踔辽疃雀袊@道：“嗚呼，使當(dāng)時受任之臣，皆如（趙）遹之老成持重，不徇奸臣，中天之禍豈至此哉！”(注：高斯得《跋趙遹所受徽宗皇帝御筆》，《全宋文》第344冊，第162-163頁。)他申言宋徽宗如若重用趙遹等人，北宋不會亡國，顯系夸張之語，但其稱贊趙遹“老成持重，不徇奸臣”，應(yīng)是事實(shí)。因此，趙遹與童貫絕非同類，不應(yīng)斥之為“奸臣”。

毋庸置疑，趙遹確有可指責(zé)之處。卜漏部眾死傷慘重，主要責(zé)任不在趙遹，但趙遹實(shí)難全辭其咎。按照今天的標(biāo)準(zhǔn)，趙遹默認(rèn)特苗留下俘虜做奴婢，將俘虜中的強(qiáng)壯者“面刺'政和畏降’字各遣歸囤”(注：《皇宋通鑒長編紀(jì)事本末》卷141《討卜漏》，第4冊，第2375頁。)，勝兵手上一律刺字，均屬非人道之舉。但置于當(dāng)時的歷史環(huán)境下，趙遹在官風(fēng)極差的宋徽宗時(注：可參看：張邦煒《論北宋晚期的士風(fēng)》，張邦煒《宋代政治文化史論》，人民出版社2005年版，第206-225頁。)，從總體上看，或許算得上一位反對貪腐的正直之士、較有作為的干練之臣。

［責(zé)任編輯：凌興珍］