|
2012年《刑事訴訟法》（以下簡稱《刑訴法》）第151條規(guī)定：“為了查明案情，在必要的時(shí)候，經(jīng)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定，可以由有關(guān)人員隱匿其身份實(shí)施偵查。但是，不得誘使他人犯罪，不得采用可能危害公共安全或者發(fā)生重大人身危險(xiǎn)的方法。對涉及給付毒品等違禁品或者財(cái)物的犯罪活動(dòng)，公安機(jī)關(guān)根據(jù)偵查犯罪的需要，可以依照規(guī)定實(shí)施控制下交付?！彪[匿身份偵查是秘密偵查的一種方式，實(shí)務(wù)中可以涵括誘惑偵查、臥底偵查、線人偵查等多種具有交叉性的秘密偵查措施。立法規(guī)定使得誘惑偵查在規(guī)范層面獲得正當(dāng)性。而其后的“但書”之規(guī)定為誘惑偵查添附了禁止條件，本意是為了限制誘惑偵查的適用，卻因條文模糊性產(chǎn)生了誘惑偵查適用限度的爭議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，該規(guī)定排除了犯意引誘型誘惑偵查的合法性，同時(shí)也肯定了機(jī)會(huì)提供型誘惑偵查。誘惑偵查的合法性問題又會(huì)進(jìn)一步牽出偵查證據(jù)的證據(jù)能力問題，進(jìn)而影響定罪量刑。在打擊犯罪與保障人權(quán)呼聲越來越高的今天，尤其是在毒品犯罪態(tài)勢嚴(yán)重的背景下，這些問題的厘定具有極高的現(xiàn)實(shí)意義。考察我國的法律規(guī)范，法律層面，僅有2012年《刑訴法》第151條秘密偵查原則的規(guī)定涉及誘惑偵查。秘密偵查，是指經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)程序，在嚴(yán)密的指揮和監(jiān)控下，秘密使用跟蹤、設(shè)伏、錄音監(jiān)聽、攝像、偽裝潛人等合法的手段，掌握偵查對象的動(dòng)向，控制其活動(dòng)，從而發(fā)現(xiàn)和揭露犯罪的一種偵查方法。事實(shí)上法律并未明確規(guī)定誘惑偵查。最高人民法院于2008年印發(fā)的《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡稱《大連紀(jì)要》）對“特情介人案件的處理問題”作出了規(guī)定?！洞筮B紀(jì)要》沒有采用“誘惑偵查”的術(shù)語，而是將其與“線民”“臥底”等特殊偵查手段一并稱之為“特情”。根據(jù)《大連紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定及學(xué)界通說觀點(diǎn)，我國的誘惑偵查包括犯意引誘、數(shù)量引誘和機(jī)會(huì)提供三種情形。但是，除了《刑訴法》這一基本法的模糊規(guī)定，其他規(guī)范位階較低，僅具有準(zhǔn)司法解釋的效力，且規(guī)定缺乏系統(tǒng)性，因而不具有在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一概念的效果。規(guī)范界定的模糊性一定程度上造成了實(shí)踐層面術(shù)語使用的混亂。筆者通過威科先行法律信息庫的“裁判文書”進(jìn)行檢索，以“誘惑偵查”為關(guān)鍵詞，搜索范圍為“全文”，搜索模式為常規(guī)，案由為“走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪”，文書類型為“一審判決書”，獲得與誘惑偵查相關(guān)的案件數(shù)為212件；在同等條件下，以“特情”“特勤”為關(guān)鍵詞，分別檢索15757、1240件。判決書內(nèi)容顯示，即使以“特情”“特勤”不同關(guān)鍵詞獲取的判決書，當(dāng)事人的主要主張是相關(guān)人員進(jìn)行犯意引誘、機(jī)會(huì)提供等偵查行為。特情與特勤用語差異同時(shí)還存在“線人”“釣魚執(zhí)法”等各式的用語。根據(jù)規(guī)范與實(shí)踐層面存在的問題，十分有必要對“誘惑偵查”的概念進(jìn)行準(zhǔn)確厘定。法律術(shù)語的概念準(zhǔn)確、清楚，才有利于實(shí)踐中的準(zhǔn)確運(yùn)用與認(rèn)定。綜合規(guī)范的本意與司法實(shí)踐的闡釋，誘惑偵查可定義為，偵查人員為了偵破某些極具隱蔽性的疑難案件，由偵查人員或者其協(xié)助人員隱藏身份，特意設(shè)計(jì)某種誘發(fā)犯罪的情境，抑或提供或者制造實(shí)施犯罪的條件或機(jī)會(huì)刺激犯罪，待其實(shí)施犯罪或自我暴露時(shí)將其人贓俱獲的一種特殊偵查手段。主要包括犯意引誘型誘惑偵查、數(shù)量引誘型誘惑偵查，以及機(jī)會(huì)引誘型誘惑偵查。犯意引誘是指行為人本沒有實(shí)施毒品犯罪的主觀意圖，而是在特情誘惑和促成下形成犯意，進(jìn)而實(shí)施毒品犯罪。毋庸贅言，犯意引誘是典型的誘惑偵查。犯意引誘型誘惑偵查甄別的關(guān)鍵在于--犯意是否來源于引誘行為。對于犯意來源的判斷，目前通行的是主觀、客觀兩種標(biāo)準(zhǔn)：主觀標(biāo)準(zhǔn)即審查被誘惑者在參與犯罪之前有無實(shí)施該犯罪的心理傾向或主觀意圖；客觀標(biāo)準(zhǔn)即審查誘惑偵查行為在客觀上是否超出通常的誘惑范圍而令本無犯意的一般人產(chǎn)生犯罪意圖。確認(rèn)被告人被誘惑前是否具有犯意，是認(rèn)定犯意引誘的關(guān)鍵，也是罪與非罪的關(guān)鍵。對于引誘前犯罪嫌疑人的主觀犯意的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查以下幾個(gè)方面：（1）過去是否有涉毒行為。如有無毒品犯罪的前科或案發(fā)前有無吸毒等涉毒違法行為，反映出被告人對毒品犯罪的敏感程度及認(rèn)知能力。（2）被誘惑時(shí)的反應(yīng)和表現(xiàn)。如被告人被誘惑時(shí)的第一反應(yīng)是一拍即合、當(dāng)即應(yīng)允，則表明其之前已隱含了毒品犯罪的犯意，犯意處于一觸即發(fā)、一誘惑即確定的狀態(tài)。反之，則認(rèn)為其犯意處于極不確定、微弱甚至沒有犯意的邊緣。（3）被告人的犯罪能力。如被告人在短時(shí)間內(nèi)組織到大量貨源，反映出其日常具有通暢的毒品犯罪渠道和途徑，或進(jìn)行了相關(guān)的貨源信息收集和準(zhǔn)備，可作為認(rèn)定其被誘惑前已有犯意的佐證。認(rèn)定誘惑行為的合理性，客觀標(biāo)準(zhǔn)方面應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查偵查機(jī)關(guān)誘惑行為的對象及程度是否在客觀上足以導(dǎo)致一個(gè)沒有犯意的人產(chǎn)生犯意。如偵查機(jī)關(guān)誘惑的對象是沒有充分理由和依據(jù)表明其有犯罪傾向的非涉毒人員或一般吸毒人員，偵查人員對其進(jìn)行積極誘惑、反復(fù)游說，提供非尋常的犯罪條件、制造非尋常的犯罪情境，如以暴利為誘餌、提供上家與下家、提供安全的渠道，則可認(rèn)為超出了偵查行為的合理限度范圍。對于“數(shù)量引誘”而言，行為人本來只有實(shí)施數(shù)量較小的毒品犯罪的故意，卻在特情引誘下實(shí)施了數(shù)量較大的毒品犯罪。對于數(shù)量引誘，司法機(jī)關(guān)一般在認(rèn)定的罪名的基礎(chǔ)上從輕處罰。但就超出行為人原先犯意的那部分毒品數(shù)量而言，完全是偵查機(jī)關(guān)“造意”的結(jié)果，這部分?jǐn)?shù)量的犯罪顯然屬于國家“制造”的犯罪，理應(yīng)認(rèn)定為“犯意引誘型”誘惑偵查。如黃某走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪案，上訴人黃某認(rèn)為本案是特情犯意引誘與數(shù)量引誘，其沒有犯罪的故意。二審法院最終認(rèn)定存在數(shù)量引誘的情形，在認(rèn)定構(gòu)成走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪的基礎(chǔ)上從輕處罰。機(jī)會(huì)提供型誘惑偵查是指行為人本身即有實(shí)行犯罪的故意，偵查機(jī)關(guān)只是提供了一種機(jī)會(huì)，誘導(dǎo)其實(shí)施了犯罪的行為。事實(shí)上，為了促使無犯意的人實(shí)施犯罪，一般的犯意引誘都伴隨著機(jī)會(huì)提供，為犯罪者提供交易的上家或者下家，以鞏固其犯罪的決心。在犯意引誘型誘惑偵查中，犯意引誘行為可以將機(jī)會(huì)提供行為吸收。實(shí)務(wù)觀點(diǎn)認(rèn)為，普通公民一般可以抵御機(jī)會(huì)提供型誘導(dǎo)，犯罪行為與誘導(dǎo)行為之間并不存在必然的因果關(guān)系，機(jī)會(huì)提供型誘惑偵查遵循了正當(dāng)程序的基本要求。且誘導(dǎo)行為在犯罪過程中沒有使行為人喪失主觀能動(dòng)性，行為人具有選擇是否實(shí)施犯罪的自由意志；行為人在自己主觀罪過支配下實(shí)施犯罪行為，產(chǎn)生危害社會(huì)的結(jié)果，行為人就應(yīng)當(dāng)罪責(zé)自負(fù)。在使用了特情毒品案件中，被告人及其辯護(hù)律師一般會(huì)在審判中主張存在特情人員實(shí)施了犯意引誘行為，以實(shí)現(xiàn)從源頭遏制犯罪的認(rèn)定。法院要么認(rèn)為不存在特情引誘的偵查行為，要么將被告方主張的犯意引誘認(rèn)定為機(jī)會(huì)提供型誘惑偵查。如王某某等販賣毒品案，被告人主張存在特情引誘犯罪的情形，法院綜合多種證據(jù)，最終認(rèn)定本案存在機(jī)會(huì)提供型誘惑偵查，對被告人從寬處罰。二、毒品犯罪的發(fā)展態(tài)勢及誘惑偵查的運(yùn)用2019年《中國毒品形勢報(bào)告》顯示，2019年全國共破獲毒品犯罪案件8.3萬起，抓獲犯罪嫌疑人11.3萬名，繳獲各類毒品65.1噸；現(xiàn)有吸毒人員214.8萬人次，查處吸毒人員61.7萬人次，處置強(qiáng)制隔離戒毒22萬人次，責(zé)令社區(qū)戒毒社區(qū)康復(fù)30萬人次。相較于2018年的數(shù)據(jù)，在嚴(yán)厲打擊毒品犯罪的刑事政策下，我國毒品犯罪治理總體取得一定成效。筆者通過中國裁判文書網(wǎng)檢索，案由“走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品”，文書類型為“判決書”，年限為“2010-2020”，共計(jì)644779件。我國對毒品犯罪的治理依舊需要大刀闊斧地進(jìn)行。并且，在毒品犯罪國際化影響下，我國濫用人數(shù)規(guī)模依然較大、吸毒活動(dòng)隱蔽性增強(qiáng)、新類型毒品增多，治理鞏固難度加大。實(shí)踐對打擊毒品犯罪提出了較高的需求，誘惑偵查則是回應(yīng)此種需求的有效之策。我國毒品犯罪態(tài)勢嚴(yán)峻。首先，吸毒方式越來越隱蔽，排查發(fā)現(xiàn)難；其次，新類型毒品增多，識別查處難。目前，我國已列管431種毒品，但新類型毒品不斷出現(xiàn)，如“郵票”“聰明藥”“0號膠囊”“G點(diǎn)液”以及“犀牛液”等，品種五花八門。再者，毒品來源渠道多樣，毒品一般來源于境外輸人和國內(nèi)制造。另外，小宗毒品案件日趨猖獗，零包售賣、人包分離的售賣方式越來越多。并且，物流寄遞渠道販毒突出。隨著物流行業(yè)的發(fā)展，物流寄遞渠道販毒案件大幅上升，物流方式使得毒物流向的監(jiān)控困難。毒品犯罪新問題、新現(xiàn)象層出不窮，客觀上需要一套有效的方法查獲犯罪。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，誘惑偵查能夠有效回應(yīng)實(shí)踐的需求。實(shí)踐中也確實(shí)如此。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)研究表明，2014-2018年間，毒品案件中可能存在特情偵查的比重已經(jīng)超過30％。毒品犯罪的特殊性決定了特情來源的多樣性。除去偵查人員隱匿身份進(jìn)行的偵查，不少特情是從吸毒人員、同案犯和他案涉毒人員中吸納的。他們曾經(jīng)與犯罪嫌疑人有過接觸或關(guān)聯(lián)，進(jìn)行誘惑具有一定的可信性，能夠取得對方的信任，從而方便進(jìn)行毒品交易。伴隨毒品犯罪的新態(tài)勢而來的是對特情的依賴更加明顯，導(dǎo)致了對特情管理的無序。實(shí)踐中，不乏特情人員出于立功、報(bào)復(fù)等目的實(shí)施誘惑行為。這種制造犯罪的行為，嚴(yán)重侵犯了被引誘人的權(quán)利。《大連紀(jì)要》對于特情引誘的定罪量刑作出了規(guī)定，無論是犯意引誘、機(jī)會(huì)引誘，抑或是數(shù)量引誘，行為人只要實(shí)施了犯罪行為就構(gòu)成相應(yīng)的毒品犯罪，但在量刑上酌定從寬，且慎用死刑。簡單而言就是--罪名成立，量刑從輕。這符合我國毒品犯罪治理的刑事司法政策，卻忽略了控制犯罪與保障人權(quán)的平衡。在犯意型誘惑偵查中，犯意的審查主要依賴行為人過去是否有涉毒行為、有無毒品犯罪的前科或案發(fā)前有無吸毒等涉毒違法行為。這種直接從過往的涉毒行為簡單推導(dǎo)出行為人有實(shí)施“此次”毒品犯罪的故意，實(shí)在過于跳躍。這反映出司法實(shí)踐中，行為人過往的壞名聲對犯罪故意的認(rèn)定具有較大的影響。在不少案件中，法院認(rèn)定存在犯意引誘的誘惑偵查行為的，對被告人予以從輕處罰。在犯意引誘的毒品犯罪中，行為人本身并無罪過，其主觀罪過是在偵查機(jī)關(guān)的誘導(dǎo)下產(chǎn)生的，行為人由于缺乏主觀罪過，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則，讓行為人承擔(dān)刑事責(zé)任，違背了罪責(zé)自負(fù)的原則，也缺乏正當(dāng)性。2018《刑訴法》第154條規(guī)定，依照本節(jié)規(guī)定采取偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。誘惑偵查過程中獲得的線索、材料一般被認(rèn)定為證據(jù)，并在審判中進(jìn)行審查。司法實(shí)踐中采納更有利于犯罪認(rèn)定的方式，即使誘惑偵查獲取的證據(jù)存在違法或者瑕疵，也對此包容認(rèn)可。基于誘惑偵查取證方式的特殊性，其取得的證據(jù)足夠讓檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)通過情理推斷的合理性判斷和經(jīng)驗(yàn)法則，證實(shí)毒品犯罪的客觀事實(shí)。但基于保密和繼續(xù)偵查的需要，對通過這類偵查手段獲得的證據(jù)，多數(shù)情況下偵查機(jī)關(guān)不會(huì)將其轉(zhuǎn)化為指控犯罪的法定證據(jù)，一般以情況說明的形式出現(xiàn)在法庭。犯罪嫌疑人和辯護(hù)人也難以接觸到這類證據(jù)，也就更談不上在庭前和庭審中驗(yàn)證其合法性。例如，被告人李某剛販賣、運(yùn)輸毒品案，偵查機(jī)關(guān)提交了通過技術(shù)偵查得到的一系列語音轉(zhuǎn)換記錄，對認(rèn)定主要犯罪事實(shí)能夠起到至關(guān)重要的作用，而辯護(hù)人則辯稱該證據(jù)的取得方式不合法，應(yīng)作為非法證據(jù)排除，但法院最終并沒有對這份證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，僅僅在判決里簡單回應(yīng)“（該記錄）系針對重大毒品犯罪采取技術(shù)偵查措施取得的材料，依法可以作為本案的證據(jù)使用”。這種做法在毒品案件的司法實(shí)踐中并不少見。在特情偵查中，有明確記載身份的特情雖然多以證人的角色出現(xiàn)在判決書中，但他們極少愿意出庭作證，一般也不會(huì)出庭作證，常見的方式則是向偵查機(jī)關(guān)提供證人證言筆錄、情況說明，偵查機(jī)關(guān)一般也不會(huì)公開特情的真實(shí)身份，在相關(guān)文件中常常只是記錄為一個(gè)代號。但是，證據(jù)是定罪量刑的關(guān)鍵，事關(guān)被告人的生命、自由以及財(cái)產(chǎn)，理應(yīng)采取較為嚴(yán)格的證據(jù)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)。緝查毒品犯罪不僅是要打擊制造、流通、消費(fèi)毒品的行為，更重要的是要摧毀毒品生產(chǎn)、交易的整個(gè)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。毒品犯罪最容易暴露的是流通環(huán)節(jié)的犯罪。但是如果在毒品的流通環(huán)節(jié)就當(dāng)場拘捕嫌疑人，那么就只能抓獲毒品犯罪最底層的運(yùn)輸人員和攜帶人員，而無法查獲他們背后的秘密販毒組織和幕后策劃者，這樣，偵查的效果就會(huì)大打折扣。出于打擊犯罪的需要，不可能完全杜絕誘惑偵查，但可以從多渠道對誘惑偵查進(jìn)行控制，降低對被誘惑人意志自由與權(quán)利的侵犯。在當(dāng)前的偵查體系框架下，偵查機(jī)關(guān)首先應(yīng)通過嚴(yán)格審批程序從內(nèi)部加強(qiáng)對誘惑偵查的監(jiān)管。首先，應(yīng)嚴(yán)格啟動(dòng)審批程序。誘惑偵查實(shí)施前必須經(jīng)過有權(quán)審批誘惑偵查的機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的審查和批準(zhǔn)，內(nèi)容應(yīng)包括采取誘惑偵查的依據(jù)、理由；犯罪嫌疑人基本情況；對犯罪嫌疑人合理懷疑的證據(jù)；誘惑偵查的實(shí)施主體、誘惑行為的具體方式、手段以及采取的安全保障措施確保實(shí)害結(jié)果不會(huì)發(fā)生等。對于委托偵查員以外的協(xié)助者實(shí)施的，必須與被委托者有書面的委托合同，委托合同中明確實(shí)施的具體方式和內(nèi)容，一并報(bào)有權(quán)批準(zhǔn)的偵查機(jī)關(guān)審批。其次，嚴(yán)格誘惑偵查的終結(jié)程序。誘惑偵查結(jié)束后，必須有偵查實(shí)施活動(dòng)的完整性報(bào)告體現(xiàn)在案件卷宗內(nèi)。（二）主觀犯意的認(rèn)定需尊重客觀表現(xiàn)應(yīng)當(dāng)明確，并非所有的毒品犯罪案件都可以進(jìn)行誘惑偵查。對于誘惑偵查，應(yīng)當(dāng)效仿技術(shù)偵查的立法技術(shù)，規(guī)定只有重大、嚴(yán)重或者新型案件等可以適用。在審判階段，法院審查是否存在犯意引誘的誘惑行為時(shí)，不能僅依靠傳聞、懷疑，甚至依靠壞名聲以及劣跡品格來判斷行為人存在犯罪的故意。因?yàn)橹饔^因素離開具體行為根本無法判斷。在排除犯意引誘型誘惑偵查時(shí)，必須有一系列的客觀現(xiàn)象，以支持審判者的心證。在李某某販賣毒品、王某某非法持有毒品案中，辯護(hù)人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)在本案中存在偵查陷阱、引誘犯罪的情況。法院認(rèn)為，有證據(jù)證實(shí)公安機(jī)關(guān)在介人該案之前，李某某已與買家達(dá)成毒品交易意向，雙方已商定好毒品交易的時(shí)間、地點(diǎn)、價(jià)格、數(shù)量等，故公安機(jī)關(guān)在辦案中不存在偵查陷阱、引誘犯罪的情況。在高某某販毒案中，法院認(rèn)定公安機(jī)關(guān)以特情偵查的方式偵查并固定犯罪事實(shí)中，若其不涉及犯意引誘，亦不屬于數(shù)量引誘，由此取得的相關(guān)證據(jù)，不應(yīng)以非法證據(jù)為由排除適用。法院的認(rèn)定不僅是基于行為人過往的違法行為，還同時(shí)考慮了其他證據(jù)或者線索的印證，如相對人的證詞、約定交易的時(shí)間和地點(diǎn)的隱蔽性等。結(jié)合有關(guān)理論與目前我國的司法實(shí)踐，除了既往的涉毒行為，可從以下幾方面綜合考量和認(rèn)定犯意引誘：（1）考查偵查機(jī)關(guān)對被誘惑者實(shí)施誘惑偵查前，是否有足夠的線索或合理的理由確信其有正在實(shí)施或即將、可能實(shí)施毒品犯罪的跡象，從而對其采用此種偵查手段；（2）考查此次被誘惑者毒品犯罪的犯意產(chǎn)生系出自其本意、自發(fā)地產(chǎn)生，還是偵查機(jī)關(guān)刻意地誘發(fā)、慫恿。如其犯意并非因誘發(fā)而引起，偵查人員的誘惑僅使其原有犯意持續(xù)、強(qiáng)化，則可對誘惑偵查認(rèn)定為犯意引誘。（三）落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則證據(jù)貫穿毒品犯罪案件的始末，是準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。有效收集證據(jù)、運(yùn)用證據(jù)、審查證據(jù)是有力打擊毒品犯罪案件的關(guān)鍵。一般而言，刑事訴訟證據(jù)問題即是偵查方式的問題。毒品犯罪無一般意義上的被害人，且具有高度的隱蔽性、復(fù)雜性。而誘惑偵查使這些犯罪的整個(gè)犯罪過程在偵查機(jī)關(guān)的嚴(yán)密監(jiān)控之下，其對案情的了解和案件的發(fā)展進(jìn)程基本同步，因而基本不存在收集犯罪證據(jù)的難度，案件就相對容易證明，且準(zhǔn)確性相對較高。而在毒品案件中，誘惑偵查存在較為普遍，犯罪嫌疑人、被告人的供述與辯解等言詞證據(jù)所占比重較高，同時(shí)物證、書證等間接證據(jù)與案件事實(shí)的特殊關(guān)聯(lián)性特性，使得毒品案件中被告人及其辯護(hù)人提出非法證據(jù)排除的情形較多，但是排除的情況卻較少見。有論者認(rèn)為，對于犯意引誘型誘惑偵查取得的證據(jù)是堅(jiān)決排除；而對于機(jī)會(huì)提供型偵查取得的證據(jù)，如果存在瑕疵（指除誘惑偵查這一手段以外的如手續(xù)上的瑕疵），則可以通過相關(guān)補(bǔ)救措施予以轉(zhuǎn)化。但是，偵查機(jī)關(guān)的職能就是預(yù)防犯罪并抓捕犯罪嫌疑人，不允許制造新的犯罪行為，應(yīng)當(dāng)通過有效監(jiān)督杜絕警察自導(dǎo)自演“催生嚴(yán)重犯罪”。也有論者認(rèn)為：針對犯意引誘型犯罪，應(yīng)當(dāng)終止程序。在歐洲人權(quán)法院審理的Akbay and others v. Germany案中，申訴人認(rèn)為存在誘惑偵查，申請終止訴訟程序。國內(nèi)法院三次審理都判決罪名成立，但是給予量刑從寬。歐洲人權(quán)法院最終判定地區(qū)法院不僅應(yīng)排除臥底警察和（線人的）上級警官的證詞以及線人的報(bào)告記錄，而且也應(yīng)排除N.A.和第二申訴人的有罪供述，或者應(yīng)當(dāng)適用具有類似后果的程序。在我國排除犯罪嫌疑人的供述不具可行性，終止訴訟程序也不符合打擊犯罪的刑事司法政策。但是，排除犯意引誘的獲得的證據(jù)是規(guī)范誘惑偵查的應(yīng)有之義。（四）保障訴訟中被追訴人的對質(zhì)權(quán)實(shí)踐中，在法庭調(diào)查階段，庭外核實(shí)程序成為優(yōu)先適用的誘惑偵查審查方式。具體操作時(shí)，通常由審判機(jī)關(guān)主動(dòng)調(diào)查、偵查機(jī)關(guān)配合、檢察機(jī)關(guān)陪同，辯護(hù)律師容易被動(dòng)缺席，甚至被告方無法獲知誘惑偵查的相關(guān)材料。審查過程欠缺對抗性?；诒Ｕ媳桓嫒斯龑徟袡?quán)的要求，無論是在庭審質(zhì)證、庭外核實(shí)程序中，關(guān)于誘惑偵查合法性、合理性的證明責(zé)任仍應(yīng)分配給控方承擔(dān)，應(yīng)保障辯方享有的抗辯權(quán)利。法官應(yīng)優(yōu)先考慮聯(lián)合偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)，推動(dòng)誘惑偵查材料轉(zhuǎn)化為證據(jù)，進(jìn)入最具對抗性的刑事審判法庭。在“特情抗辯”中主張存在犯意引誘或擴(kuò)大犯意引誘的辯護(hù)，本質(zhì)是對被告人不具備主觀要件的一般性辯解，依法應(yīng)屬于檢察機(jī)關(guān)的證明范疇。所以，辯方主張?zhí)厍橐T的，應(yīng)由其提供足以讓人產(chǎn)生存在特情引誘“合理懷疑”的線索材料，由控方提出充足的證據(jù)并以“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)證明不存在特情引誘。當(dāng)然，必須承認(rèn)辯方在舉證、質(zhì)證能力上都極為有限，所以需要法院基于照料義務(wù)、平等武裝和程序公正的價(jià)值考量，對辯方有所關(guān)照。比如，在辯方提出證據(jù)有困難時(shí)，應(yīng)依辯方申請協(xié)助收集于其有利的證據(jù)；當(dāng)辯方無法提出相關(guān)材料，而法官自身對特情引誘產(chǎn)生“合理懷疑”時(shí)，也應(yīng)依職權(quán)調(diào)查核實(shí)被告人在特情參與案件之前是否已經(jīng)具有實(shí)施毒品犯罪的主觀意圖，并進(jìn)一步審查偵查機(jī)關(guān)的實(shí)施方式是否逾越了必要的限度。當(dāng)特情所涉及的材料轉(zhuǎn)化為證據(jù)使用時(shí)，特情也基本不會(huì)出庭，一般只提交證言筆錄。這顯然違背了關(guān)于“證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，不得作為定案的根據(jù)”的原則性規(guī)定。毒品案件中的特情原則上都應(yīng)出庭作證，只有在極為特殊的情況下才允許采取不暴露身份的技術(shù)方法作證或由審判人員在庭外核實(shí)證據(jù)，可以在庭前會(huì)議階段保障被告方的對質(zhì)權(quán)。一旦特情無正當(dāng)理由不出庭，法院應(yīng)對特情獲取證據(jù)的證明力加以限制。如果在有罪證據(jù)中只有特情的證言及現(xiàn)場查獲的毒品，而被告人拒不認(rèn)罪的，尚不能認(rèn)定案件具備完整的證據(jù)鏈，不能排除合理懷疑，不能據(jù)此作出有罪判決。毫無疑問，通過以前的毒品犯罪行為推定在后續(xù)案件中存在犯罪的故意，有侵犯被告人權(quán)利之嫌。應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎適用主觀方面的推定，綜合其他信息加以佐證。對于犯罪嫌疑人既往的涉毒行為，應(yīng)當(dāng)允許進(jìn)行“污點(diǎn)稀釋”：如果行為人過去的毒品犯罪行為與本次行為發(fā)生的時(shí)間間隔較長，那么就不能將行為人過去的毒品犯罪行為作為推定本次犯罪故意的基礎(chǔ)。 
原文載《證據(jù)法學(xué)論叢第九卷》，潘金貴主編，中國檢察出版社，2022年4月第一版，本文作者：蘭夢茹，西南政法大學(xué)刑事訴訟法學(xué)專業(yè)博士研究生，P34-43。
|
