|
最高院：原告主張解除合同，被告反訴認(rèn)為合同無效，其對原告證據(jù)質(zhì)證時還需要再次提出合同無效的質(zhì)證意見么？ 佰杰房產(chǎn)公司主張： 佰本案為租賃合同糾紛，佰杰家居廣場項目自始未取得規(guī)劃許可證、施工許可證及房產(chǎn)證，屬于違法建筑，案涉《委托經(jīng)營管理民兵訓(xùn)練中心房屋合同》自始無效。 一、二審判決按照有效合同審理屬適用法律錯誤。《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：“出租人就未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設(shè)的房屋，與承租人訂立的租賃合同無效。” 合同效力屬人民法院在審理案件時應(yīng)當(dāng)主動查明的問題，但一、二審法院沒有對此進行審查，而是按照合同解除的思路進行審理，屬法律適用錯誤。 最高院再審認(rèn)為： 關(guān)于原審適用法律是否確有錯誤及合同效力的問題 本案案由為租賃合同糾紛，租賃物為土地并非房屋，本案為反訴案件，本訴質(zhì)證中佰杰房產(chǎn)公司對《凱里軍分區(qū)土地租賃合同》及《委托經(jīng)營管理民兵訓(xùn)練中心房屋合同》（以下統(tǒng)稱租賃合同）的效力問題并未提出異議，且本訴部分的生效裁判已將雙方簽訂的租賃合同效力確認(rèn)為有效，本案一審法院亦對此進行了確認(rèn)。故不存在一、二審法院未審查合同效力的問題，由于雙方在本案中爭議的實質(zhì)問題就是凱里軍分區(qū)在收回案涉房屋后如何補償佰杰房產(chǎn)公司，故此一、二審按照合同解除的思路審理本案亦無不當(dāng)。 因此，一方面佰杰房產(chǎn)公司主張本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條關(guān)于房屋租賃合同無效的規(guī)定，與查明的事實不符，不予支持。 另一方面，佰杰房產(chǎn)公司主張因租賃合同無效，凱里軍分區(qū)應(yīng)向其全額返還建房款和支付利息的請求，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。 （2021）最高法民申5583號·2021-09-29 |
|
|
