編者按：我國民法典并沒有“以物抵債”的相關(guān)規(guī)定，但以物抵債案件在實(shí)踐中常有發(fā)生，相關(guān)判例層出不窮。有些學(xué)者根據(jù)以物抵債協(xié)議形成時(shí)間，提出新債清償理論（以物抵債協(xié)議形成于原債務(wù)履行期限屆滿前），主張以物抵債協(xié)議與原金錢債務(wù)的關(guān)系可參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用若干法律之規(guī)定》進(jìn)行處理；以及代物清償、債之更改、新債清償、買賣合同、讓與擔(dān)保理論（以物抵債協(xié)議形成于原債務(wù)履行期限屆滿后），等等。受客觀因素限制，本文不將理論探討作為重點(diǎn)。

關(guān)于以物抵債案件的裁判思路，不僅地方各級(jí)法院裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，即使最高法院內(nèi)部同一時(shí)期不同案件的裁判思路和結(jié)果也不盡相同，實(shí)踐中，代物清償、買賣合同、新債清償、讓與擔(dān)保代表了以物抵債案件的主流裁判思路。本文通過28個(gè)最高法院案例（其中包括1個(gè)指導(dǎo)性案例、4個(gè)公報(bào)案例），以及包括“八民紀(jì)要”、“九民紀(jì)要”在內(nèi)的14個(gè)最高法院的規(guī)定、文件、意見等，按照時(shí)間順序，全面梳理最高法院關(guān)于以物抵債及以物抵債協(xié)議效力的各種觀點(diǎn)。希望對(duì)法律工作者處理與以物抵債、以物抵債協(xié)議有關(guān)的案件能有所幫助。

一、最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）（2020年12月23日修正）（1998年6月11日通過20年12月23日修正）

43．被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)經(jīng)拍賣、變賣或裁定以物抵債后，需從現(xiàn)占有人處交付給買受人或申請(qǐng)執(zhí)行人的，適用民事訴訟法第二百四十九條、第二百五十條和本規(guī)定第41條、第42條的規(guī)定。

二、2012年《最高人民法院公報(bào)》第6期案例——（2011）民提字第210號(hào)，《成都市國土資源局武侯分局與招商（蛇口）成都房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、成都港招實(shí)業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司、海南民豐科技實(shí)業(yè)開發(fā)總公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案》

最高法院在該案中認(rèn)為，'成都港招公司與招商局公司雙方協(xié)議以土地作價(jià)清償?shù)募s定構(gòu)成了代物清償法律關(guān)系；依據(jù)民法基本原理，代物清償作為清償債務(wù)的方法之一，是以他種給付代替原定給付的清償，以債權(quán)人等有受領(lǐng)權(quán)的人現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)給付為生效條件，在新債務(wù)未履行前，原債務(wù)并不消滅，當(dāng)新債務(wù)履行后，原債務(wù)同時(shí)消滅。''債務(wù)人與次債務(wù)人約定以代物清償方式清償債務(wù)的，因代物清償協(xié)議系實(shí)踐性合同，故若次債務(wù)人未實(shí)際履行代物清償協(xié)議，則次債務(wù)人與債務(wù)人之間的原金錢債務(wù)并未消滅，債權(quán)人仍有權(quán)代位行使債務(wù)人的債權(quán)。'

三、2014年2月《民事審判指導(dǎo)與參考》第58輯，《債務(wù)履行屆滿后當(dāng)事人間達(dá)成以物抵債協(xié)議但未履行物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，該協(xié)議效力如何確定》

最高法民一庭在該文中認(rèn)為，“債務(wù)清償期屆滿后當(dāng)事人達(dá)成以物抵債協(xié)議，在尚未辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)前，債務(wù)人反悔不履行抵債協(xié)議，債權(quán)人要求繼續(xù)履行抵債協(xié)議或要求確認(rèn)所抵之物的所有權(quán)歸自己的，人民法院應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。但經(jīng)釋明，當(dāng)事人要求繼續(xù)履行原債權(quán)債務(wù)合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理?！?/span>

四、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（2014年12月18日通過，2020年12月23日修正）第四百九十三條 拍賣成交或者依法定程序裁定以物抵債的，標(biāo)的物所有權(quán)自拍賣成交裁定或者抵債裁定送達(dá)買受人或者接受抵債物的債權(quán)人時(shí)轉(zhuǎn)移。

五、2014年第12期《最高人民法院公報(bào)》案例——（2011）民提字第344號(hào)，《朱俊芳與山西嘉和泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案》

最高院認(rèn)為，朱俊芳與嘉和泰公司就同一筆款項(xiàng)先后簽訂《商品房買賣合同》和《借款協(xié)議》，并約定：如借款到期償還了借款，則《商品房買賣合同》不再履行；如借款到期未能償還借款，則履行《商品房買賣合同》，在兩份合同均依法成立并已生效的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人之間同時(shí)成立了商品房買賣和民間借貸兩個(gè)民事法律關(guān)系，即雙方當(dāng)事人實(shí)際是用之前簽訂的《商品房買賣合同》為之后簽訂的《借款協(xié)議》提供擔(dān)保，該行為并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定；借款到期，借款人不能按期償還借款。對(duì)方當(dāng)事人要求并通過履行《商品房買賣合同》取得房屋所有權(quán)，不違反《擔(dān) 保法》第40條、《物權(quán)法》第186條有關(guān)'禁止流押’的規(guī)定。

六、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2015年8月頒布，2020年8月修正）第二十三條　當(dāng)事人以訂立買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請(qǐng)求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理。當(dāng)事人根據(jù)法庭審理情況變更訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢債務(wù)，出借人可以申請(qǐng)拍賣買賣合同標(biāo)的物，以償還債務(wù)。就拍賣所得的價(jià)款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或者補(bǔ)償。

七、2015年12月《第八次全國法院民事商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》九、關(guān)于以物抵債合同糾紛案件的審理問題

47.債權(quán)人與債務(wù)人在債務(wù)履行期屆滿前就作出以物抵債的約定，應(yīng)參照《物權(quán)法》關(guān)于禁止流押、流質(zhì)的相關(guān)規(guī)定，不確認(rèn)該種情形下簽訂的以物抵債協(xié)議的效力。抵債物尚未交付給債權(quán)人的，債權(quán)人請(qǐng)求確認(rèn)享有抵債物所有權(quán)并要求債務(wù)人交付的，不予支持。抵債物已交付給債權(quán)人，參照《物權(quán)法》中質(zhì)押的有關(guān)規(guī)定，債務(wù)人請(qǐng)求債權(quán)人履行清算義務(wù)或主張回贖的，法院應(yīng)予支持。

48.債務(wù)履行期屆滿后，在以物抵債行為不存在違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的情形下，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治。抵債物尚未交付給債權(quán)人，債務(wù)人反悔但未能提供證據(jù)證明有能力繼續(xù)履行原債務(wù)，債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人履行以物抵債約定的，應(yīng)予支持。如果該抵債行為損害第三人利益，第三人可以參照《物權(quán)法》第一百九十五條第一款的規(guī)定主張撤銷。抵債物已交付給債權(quán)人，債務(wù)人反悔的，不予支持。當(dāng)存在《合同法》第五十四條規(guī)定的情形時(shí)，債權(quán)人、債務(wù)人均可請(qǐng)求變更或撤銷以物抵債行為。對(duì)當(dāng)事人利用以物抵債惡意逃債，第三人既可依據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定主張抵債行為無效，也可依據(jù)《合同法》第七十四條的規(guī)定行使撤銷權(quán)。

八、2015年12月24日最高法院《關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》

最高法院認(rèn)為，“債權(quán)人與債務(wù)人在債務(wù)履行期屆滿前就作出以物抵債的約定，由于債權(quán)尚未到期，債權(quán)數(shù)額與抵債物的價(jià)值可能存在較大差距。如果此時(shí)直接認(rèn)定該約定有效，可能會(huì)導(dǎo)致雙方利益顯失公平。所以在處理上一般認(rèn)為應(yīng)參照《物權(quán)法》關(guān)于禁止流押、流質(zhì)的相關(guān)規(guī)定，不確認(rèn)該種情形下簽訂的以物抵債協(xié)議的效力。在后果處理上：如果此時(shí)抵債物尚未交付給債權(quán)人，而債權(quán)人請(qǐng)求確認(rèn)享有抵債物所有權(quán)并要求債務(wù)人交付的，不予支持?！绻藭r(shí)抵債物已交付給債權(quán)人，參照《物權(quán)法》中質(zhì)押的有關(guān)規(guī)定，債務(wù)人請(qǐng)求債權(quán)人履行清算義務(wù)或主張回贖的，法院應(yīng)予支持。債務(wù)履行期屆滿后，債權(quán)的數(shù)額就得以確定，在此基礎(chǔ)上達(dá)成的以物抵債協(xié)議，一般不會(huì)存在顯失公平的問題。在以物抵債行為不存在違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的情形下，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治。在后果的處理上：如果此時(shí)抵債物尚未交付給債權(quán)人，債務(wù)人反悔但未能提供證據(jù)證明有能力繼續(xù)履行原債務(wù)，債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人履行以物抵債約定的，應(yīng)予支持。此時(shí)，對(duì)法院是否還應(yīng)就該物履行清算程序的問題，一種意見認(rèn)為應(yīng)當(dāng)履行，債權(quán)人不能就超過債權(quán)部分受償。另一種意見則認(rèn)為，此時(shí)因以物抵債約定系事后達(dá)成，所以不會(huì)對(duì)債務(wù)人造成不公平，故無需履行上述程序，債權(quán)人可以就抵債物直接受償。當(dāng)然，如果該抵債行為損害第三人利益，第三人可以參照《物權(quán)法》第195條第1款的規(guī)定主張撤銷。這兩種意見中，我們傾向于后一種意見。如果抵債物已交付給債權(quán)人，債務(wù)人反悔的，不予支持。但為防止一方當(dāng)事人利用以物抵債協(xié)議損害對(duì)方的合法權(quán)益，當(dāng)存在《合同法》第54條規(guī)定的情形時(shí)，債權(quán)人、債務(wù)人均可請(qǐng)求變更或撤銷以物抵債行為。”

九、2016年8月《最高人民法院研究室關(guān)于以物抵債調(diào)解書是否具有發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力的研究意見的解讀》

有關(guān)部門就以物抵債調(diào)解書是否具有發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力的問題征求最高人民法院研究室意見。我室經(jīng)研究認(rèn)為：物權(quán)法第二十八條規(guī)定的“人民法院的法律文書”應(yīng)當(dāng)包括判決書、裁定書和調(diào)解書。但以物抵債調(diào)解書只是對(duì)當(dāng)事人之間以物抵債協(xié)議的確認(rèn)，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容是債務(wù)人用以物抵債的方式來履行債務(wù)，并非對(duì)物權(quán)權(quán)屬的變動(dòng)。因此，不宜認(rèn)定以物抵債調(diào)解書能夠直接引起物權(quán)變動(dòng)。

十、最高法院（2016）最高法民終484號(hào)案例，《通州建總集團(tuán)有限公司與內(nèi)蒙古興華房地產(chǎn)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書》

最高法院認(rèn)為，“以物抵債，系債務(wù)清償?shù)姆绞街唬钱?dāng)事人之間對(duì)于如何清償債務(wù)作出的安排，故對(duì)以物抵債協(xié)議的效力、履行等問題的認(rèn)定，應(yīng)以尊重當(dāng)事人的意思自治為基本原則。一般而言，除當(dāng)事人明確約定外，當(dāng)事人于債務(wù)清償期屆滿后簽訂的以物抵債協(xié)議，并不以債權(quán)人現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)抵債物，或取得抵債物所有權(quán)、使用權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利，為成立或生效要件。只要雙方當(dāng)事人的意思表示真實(shí)，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同即為有效。本案中，興華公司與通州建總呼和浩特分公司第二工程處2012年1月13日簽訂的《房屋抵頂工程款協(xié)議書》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不存在違反法律、行政法規(guī)規(guī)定的情形，故該協(xié)議書有效?！?/span>

十一、最高法院(2016)最高法執(zhí)監(jiān)85號(hào)案例，《中國銀行股份有限公司山東省分行與匯統(tǒng)房地產(chǎn)有限公司、煙臺(tái)銀信投資管理有限公司等金融借款合同糾紛、合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛執(zhí)行裁定書》

最高法院認(rèn)為，“本案中，中行山東分行是基于人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行行為，通過執(zhí)行裁定取得涉案房產(chǎn)的物權(quán)，是國家司法公權(quán)行為處分物權(quán)的結(jié)果，不屬于善意取得，應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)法第二十八條的相關(guān)規(guī)定，不應(yīng)適用善意取得制度。關(guān)于山東高院26-1號(hào)裁定是否應(yīng)予撤銷的問題?！谒?，執(zhí)行程序中，雙方當(dāng)事人協(xié)商以物抵債是一種私法行為，屬于執(zhí)行和解的一種形式，人民法院應(yīng)當(dāng)審查執(zhí)行當(dāng)事人抵債行為是否觸犯第三人權(quán)益，不宜出具執(zhí)行裁定予以確認(rèn)，以防止當(dāng)事人惡意串通損害第三人利益或者通過執(zhí)行裁定來規(guī)避行政審查等情形發(fā)生。本案雖然沒有證據(jù)證明中行山東分行與中銀公司、銀信公司惡意串通，但是中銀公司明顯存在選擇性抵債的情形，并損害了工行市中支行公平受償?shù)臋?quán)益?；谏鲜隼碛桑綎|高院26-1號(hào)裁定應(yīng)予撤銷。”

十二、最高法院（2016）最高法民申1094號(hào)案例， 《白懷平、姜紹東等案外人執(zhí)行異議之訴民事裁定書》

最高法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋（一）》第七條規(guī)定：“人民法院、仲裁委員會(huì)在分割共有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)等案件中作出并依法生效的改變?cè)形餀?quán)關(guān)系的判決書、裁決書、調(diào)解書，以及人民法院在執(zhí)行程序中作出的拍賣成交裁定書、以物抵債裁定書，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第二十八條所稱導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書。”2011年11月15日，露易莎公司因欠白懷平等四人共計(jì)220萬元借款無法償還，遂與四人簽訂了以物抵債協(xié)議，以220萬元的價(jià)格將宏源果蔬公司陽谷縣不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給白懷平等四人。協(xié)議書簽訂后，白懷平等四人根據(jù)與露易莎公司簽訂的仲裁協(xié)議，向聊城仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。2013年2月8日，聊城仲裁委員會(huì)作出（2012）聊仲裁字第60號(hào)裁決書，確認(rèn)白懷平等四人與露易莎公司于2011年11月15日簽訂的以物抵債協(xié)議成立。該裁決書中沒有物權(quán)設(shè)立或變更的內(nèi)容，不屬于《中華人民共和國物權(quán)法》第二十八條所稱導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的仲裁委員會(huì)的法律文書。因此，白懷平等四人根據(jù)案涉聊城仲裁委員會(huì)裁決書，提出有關(guān)宏源果蔬公司陽谷縣不動(dòng)產(chǎn)實(shí)際權(quán)利人已經(jīng)得到生效法律文書確認(rèn)的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

十三、最高法院（2016）最高法民申3384號(hào)案例，《深圳市湘鋼實(shí)業(yè)有限公司與深圳市科盛達(dá)實(shí)業(yè)有限公司普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案再審民事裁定書》

最高法院認(rèn)為，“據(jù)原判決查明的事實(shí)，科盛達(dá)公司與湘鋼公司于2007年7月3日簽訂案涉合同約定：對(duì)于科盛達(dá)公司在深圳市蛇口漁業(yè)二村A2地塊宗地號(hào)K704-17地段土地上興建的樓宇，湘鋼公司自愿購買其第五層，建筑面積為1023.16平方米，第六層至第十層建筑面積為4538.7平方米，合計(jì)5561.86平方米；雙方同意上述樓宇單價(jià)為4000元/平方米，合計(jì)13672000元整；科盛達(dá)公司以該面積樓房抵付湘鋼公司的所欠鋼材款13672000元，如科盛達(dá)公司在土地證下發(fā)后十日內(nèi)將欠款及原鋼材購銷合同的違約金付清，湘鋼公司同意科盛達(dá)公司將樓收回；科盛達(dá)公司無權(quán)單方終止合同，將樓宇出售他人，出售之款不足以還清湘鋼公司之款時(shí)，湘鋼公司可向科盛達(dá)公司追索。上述合同系當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，原判決認(rèn)定合同有效并無不當(dāng)。案涉合同簽訂后，因案涉房屋未進(jìn)行竣工驗(yàn)收、未辦理初始登記手續(xù)，尚未具備過戶登記至湘鋼公司名下的條件，在科盛達(dá)公司于2013年6月3日被深圳中院受理破產(chǎn)清算時(shí)，上述案涉合同尚未履行完畢，案涉房屋的所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移登記至湘鋼公司名下，湘鋼公司對(duì)案涉房屋并不享有物權(quán)，該公司有關(guān)科盛達(dá)公司已經(jīng)認(rèn)可案涉房屋歸湘鋼公司所有的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)。”

十四、2016年12月28日最高法院發(fā)布的第72號(hào)指導(dǎo)案例——（2015）民一終字第180號(hào)，《湯龍、劉新龍、馬忠太、王洪剛訴新疆鄂爾多斯彥海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案二審判決書》

最高法院認(rèn)為，湯龍、劉新龍、馬忠太、王洪剛與彥海公司于2013年先后簽訂多份借款合同，通過實(shí)際出借并接受他人債權(quán)轉(zhuǎn)讓，取得對(duì)彥海公司合計(jì)2. 6億元借款的債權(quán)。為擔(dān)保該借款合同履行，四人與彥海公司分別簽訂多份商品房預(yù)售合同，并向當(dāng)?shù)胤课莓a(chǎn)權(quán)交易管理中心辦理了備案登記。該債權(quán)陸續(xù)到期后，因彥海公司未償還借款本息，雙方經(jīng)對(duì)賬，確認(rèn)彥海公司尚欠四人借款本息361,398,017.78元。雙方隨后重新簽訂商品房買賣合同，約定彥海公司將其名下房屋出售給四人，上述欠款本息轉(zhuǎn)為已付購房款，剩余購房款38, 601, 982.22元，待辦理完畢全部標(biāo)的物產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記后一次性支付給彥海公司。湯龍等四人提交與彥海公司對(duì)賬表顯示，雙方之間的借款利息系分別按照月利率3％和4％、逾期利率10％計(jì)算，并計(jì)算復(fù)利。法院生效裁判認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的商品房買賣合同簽訂前，彥海公司與湯龍等四人之間確實(shí)存在借款合同關(guān)系，且為履行借款合同，雙方簽訂了相應(yīng)的商品房預(yù)售合同，并辦理了預(yù)購商品房預(yù)告登記。但雙方系爭(zhēng)商品房買賣合同是在彥海公司未償還借款本息的情況下，經(jīng)重新協(xié)商并對(duì)賬，將借款合同關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)樯唐贩抠I賣合同關(guān)系，將借款本息轉(zhuǎn)為已付購房款，并對(duì)房屋交付、尾款支付、違約責(zé)任等權(quán)利義務(wù)作出了約定。民事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更、消滅，除基于法律特別規(guī)定，需要通過法律關(guān)系參與主體的意思表示一致形成。民事交易活動(dòng)中，當(dāng)事人意思表示發(fā)生變化并不鮮見，該意思表示的變化，除為法律特別規(guī)定所禁止外，均應(yīng)予以準(zhǔn)許。本案雙方經(jīng)協(xié)商一致終止借款合同關(guān)系，建立商品房買賣合同關(guān)系，并非為雙方之間的借款合同履行提供擔(dān)保，而是借款合同到期彥海公司難以清償債務(wù)時(shí)，通過將彥海公司所有的商品房出售給湯龍等四位債權(quán)人的方式，實(shí)現(xiàn)雙方權(quán)利義務(wù)平衡的一種交易安排。該交易安排并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不屬于《物權(quán)法》第186條規(guī)定禁止的情形，亦不適用最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第24條規(guī)定。尊重當(dāng)事人嗣后形成的變更法律關(guān)系性質(zhì)的一致意思表示，是貫徹合同自由原則的題中應(yīng)有之義。彥海公司所持本案商品房買賣合同無效的主張，不予采信。但在確認(rèn)商品房買賣合同合法有效的情況下，由于雙方當(dāng)事人均認(rèn)可該合同項(xiàng)下已付購房款系由原借款本息轉(zhuǎn)來，且彥海公司提出該欠款數(shù)額包含高額利息。在當(dāng)事人請(qǐng)求司法確認(rèn)和保護(hù)購房者合同權(quán)利時(shí)，人民法院對(duì)基于借款合同的實(shí)際履行而形成的借款本金及利息數(shù)額應(yīng)當(dāng)予以審查，以避免當(dāng)事人通過簽訂商品房買賣合同等方式，將違法高息合法化。

十五、2017年第9期《最高人民法院公報(bào)》案例——（2016）最高法民終484號(hào)，《通州建總集團(tuán)有限公司與內(nèi)蒙古興華房地產(chǎn)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案》

最高法院認(rèn)為，“對(duì)以物抵債協(xié)議的效力，履行等問題的認(rèn)定，應(yīng)以尊重當(dāng)事人的意思自治為基本原則。一般而言，除當(dāng)事人有明確約定外，當(dāng)事人于債務(wù)清償期屆滿后簽訂的以物抵債協(xié)議，并不以債權(quán)人現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)抵債物，或取得抵債物所有權(quán)、使用權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利，為成立或生效要件。只要雙方當(dāng)事人的意思表示真實(shí)，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，含同即為有效。當(dāng)事人于債務(wù)清償期屆滿后達(dá)成的以物抵債協(xié)議，可能構(gòu)成債的更改，亦可能屬于新債清償?；诒Ｗo(hù)債權(quán)的理念，債的更改一般需有當(dāng)事人明確消滅舊債的合意，否則，當(dāng)事人干債務(wù)清償期屆滿后達(dá)成的以物抵債協(xié)議，性質(zhì)一般應(yīng)為新債清償。在新債清償情形下，舊債務(wù)于新債務(wù)履行之前不消滅，舊債務(wù)和新債務(wù)處于銜接并存的狀態(tài)；在新債務(wù)合法有效并得以履行完畢后、因完成了債務(wù)清償義務(wù)，舊債務(wù)才歸于消滅。在債權(quán)人與債務(wù)人達(dá)成以物抵債協(xié)議、新債務(wù)與舊債務(wù)并存時(shí)，確定債權(quán)是否得以實(shí)現(xiàn)，應(yīng)以債務(wù)人是否按照約定全面履行自己義務(wù)為依據(jù)，若新債務(wù)屆期不履行，致使以物抵債協(xié)議目的不能實(shí)現(xiàn)的、債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求債確人履行舊債務(wù)，且該請(qǐng)求權(quán)的行使，并不以以物抵債協(xié)議無效、被撤銷或者被解除為前提。”

十六、最高法院（2017）最高法民申128號(hào)案例，《張南華、常德堂皇置業(yè)有限公司房屋買賣合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》

最高法院認(rèn)為，“堂皇公司因債務(wù)清償期限屆滿無力償還借款,經(jīng)與張南華協(xié)商出具案涉《承諾書》,約定以堂皇公司開發(fā)的商品房抵頂1250萬元債務(wù)，同時(shí)約定了抵債房屋的移轉(zhuǎn)和過戶程序，及雙方在此過程中的權(quán)利義務(wù)和違約責(zé)任，并由黃選樂對(duì)違約賠償責(zé)任承擔(dān)連帶保證責(zé)任。該《承諾書》系各方當(dāng)事人真實(shí)一致的意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人具有約束力。原審法院關(guān)于“從抵債的目的來看，以物抵債具有實(shí)踐性。若僅有合意，未轉(zhuǎn)移物權(quán)，則債務(wù)未消滅，抵債的目的未達(dá)成，債務(wù)人仍可另行選擇償債方式，即'以物抵債’協(xié)議并不產(chǎn)生強(qiáng)制履行的效力”的認(rèn)定，缺乏法律依據(jù)。且在本案中，張南華在起訴時(shí)明確提出了返還其已代付的200萬元款項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求，但原審法院未進(jìn)行審理并作出裁判，遺漏了當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求，剝奪了其相應(yīng)的辯論權(quán)利?！?/span>

十七、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》（2017年11月6日通過，2020年12月23日修正））第六條 當(dāng)事人達(dá)成以物抵債執(zhí)行和解協(xié)議的，人民法院不得依據(jù)該協(xié)議作出以物抵債裁定。

十八、最高法院（2018）最高法民再50號(hào)案例，《湖北江山重工有限責(zé)任公司、襄陽市慧江混凝土有限公司房屋買賣合同糾紛再審民事判決書》

最高法院認(rèn)為，以物抵債協(xié)議涉及多方當(dāng)事人間多個(gè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的清償安排，是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，并不以協(xié)議約定的房屋物權(quán)轉(zhuǎn)移登記為生效要件，因此四方協(xié)議與商品房合同均成立且已經(jīng)生效；各方當(dāng)事人原有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)因以物抵債協(xié)議的成立而消滅，華康公司應(yīng)按協(xié)議的約定履行交房義務(wù)。

十九、最高法院（2018）最高法民再445號(hào)案例，《郭榮田、姚長(zhǎng)義再審民事判決書》最高法院認(rèn)為，以物抵債調(diào)解書只是法院對(duì)當(dāng)事人以物抵債協(xié)議的確認(rèn)，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容是確認(rèn)債務(wù)人用以物抵債的方式來履行債務(wù)合法，并不產(chǎn)生對(duì)物權(quán)權(quán)屬的變動(dòng)效果。此處主要涉及《物權(quán)法》第28條（現(xiàn)為民法典第二百二十九條）中導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的人民法院的法律文書范圍的理解，《物權(quán)法》第28條中的法律文書是指法院作出的直接為當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)或者變動(dòng)物權(quán)的法律文書。一般而言，該類文書僅限于共有糾紛訴訟中，法院直接認(rèn)定案件當(dāng)事人之間對(duì)于案涉標(biāo)的物的共有關(guān)系的判決或裁定。在這類案件中，法院的介入直接對(duì)訴爭(zhēng)物的權(quán)屬作出了判斷，產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果。而在法院出具關(guān)于以物抵債的民事調(diào)解書的場(chǎng)合，法院只是確認(rèn)當(dāng)事人之間以物抵債這種清償方式的合法性，并不產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果。這類調(diào)解書具有給付內(nèi)容，法院可以強(qiáng)制義務(wù)人交付標(biāo)的物或完成權(quán)利變更登記。只有在標(biāo)的物完成交付或者完成權(quán)利變更登記后，才產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力。因此，債權(quán)人并不因此取得抵債物的所有權(quán)。債權(quán)人作為案外人以物抵債的民事調(diào)解書為依據(jù)，排除強(qiáng)制執(zhí)行的，不能支持。

二十、最高法院（2019）最高法民申2060號(hào)案例，《陜西新華發(fā)行集團(tuán)漢中市南鄭區(qū)新華書店有限責(zé)任公司（原陜西新華發(fā)行集團(tuán)南鄭縣新華書店有限責(zé)任公司）、劉曉泉再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋（一）》第七條規(guī)定：“人民法院、仲裁委員會(huì)在分割共有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)等案件中作出并依法生效的改變?cè)形餀?quán)關(guān)系的判決書、裁決書、調(diào)解書，以及人民法院在執(zhí)行程序中作出的拍賣成交裁定書、以物抵債裁定書，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第二十八條所稱導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書?！币虼耍?/span>《物權(quán)法》第二十八條所稱的“法律文書”，應(yīng)當(dāng)以生效之時(shí)即能夠直接導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的法律文書為限。在美新公司與南鄭新華書店公司合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案中，陜西省漢中市中級(jí)人民法院于2018年4月25日作出（2018）陜07民終246號(hào)民事判決，判令美新公司向南鄭新華書店公司返還案涉土地并配合辦理過戶手續(xù)。從該判項(xiàng)表述看，其在性質(zhì)上為判令美新公司向南鄭新華書店公司履行相應(yīng)給付義務(wù)，因而該判決生效之時(shí)并不能夠直接導(dǎo)致案涉土地權(quán)屬的變動(dòng)，故不屬于《物權(quán)法》第二十八條規(guī)定的情形。

二十一、最高法院（2019）最高法民再219號(hào)案例，《鞍山市東大建筑工程有限公司、張志國再審民事裁定書》

最高法院認(rèn)為，一審法院在執(zhí)行該院生效調(diào)解書確認(rèn)奧達(dá)美公司欠東大公司工程款債務(wù)10811200元及其利息債權(quán)的過程中，于2016年5月20日作出（2015）鞍執(zhí)字第00162號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定將案涉房屋作價(jià)抵償奧達(dá)美公司欠東大公司的債務(wù)，并明確房屋所有權(quán)自該裁定送達(dá)東大公司時(shí)轉(zhuǎn)移，之后于5月23日向東大公司和奧達(dá)美公司送達(dá)該裁定?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第二十八條規(guī)定：“因人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百九十三條規(guī)定：“拍賣成交或者依法定程序裁定以物抵債的，標(biāo)的物所有權(quán)自拍賣成交裁定或者抵債裁定送達(dá)買受人或者接受抵債物的債權(quán)人時(shí)轉(zhuǎn)移。”據(jù)此，東大公司在一審法院于2016年5月23日向其送達(dá)以物抵債裁定時(shí)取得訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)。

二十二、《最高人民法院第二巡回法庭法官會(huì)議紀(jì)要（第一輯）》（人民法院出版社,2019年10月版）法官會(huì)議意見：以物抵債協(xié)議屬于諾成合同，自雙方達(dá)成合意時(shí)成立。但是，以物抵債協(xié)議成立不能當(dāng)然排除強(qiáng)制執(zhí)行。如果以物抵債協(xié)議實(shí)際履行，抵債物的權(quán)屬已經(jīng)發(fā)生變動(dòng)，受領(lǐng)人主張排除對(duì)抵債物的強(qiáng)制執(zhí)行，應(yīng)予以支持。以物抵債協(xié)議成立后未實(shí)際受領(lǐng)的，不能作為對(duì)抗強(qiáng)制執(zhí)行的正當(dāng)理由。

二十三、最高法院（2019）最高法民再219號(hào)案例，《鞍山市東大建筑工程有限公司、張志國案外人執(zhí)行異議之訴最高人民法院民事裁定書》最高法院認(rèn)為，執(zhí)行異議之訴以“執(zhí)行過程中”案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議為前提，目的在于阻卻執(zhí)行程序的繼續(xù)進(jìn)行。在執(zhí)行法院已作出以房抵債的裁定并送達(dá)之后，執(zhí)行程序已終結(jié)，案外人此后才提出執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴，不符合執(zhí)行異議之訴的受理?xiàng)l件，應(yīng)不予受理；已經(jīng)受理的，應(yīng)駁回起訴。

二十四、最高法院（2019）最高法民終1548號(hào)案例，《北京首都旅游集團(tuán)有限責(zé)任公司、黑龍江華風(fēng)家俱裝飾材料市場(chǎng)有限公司申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴最高人民法院民事判決書》

最高法院認(rèn)為，當(dāng)事人之間為借款擔(dān)保而簽訂《商品房買賣合同》，并辦理房屋移交和備案登記，但雙方并未形成真實(shí)的房屋買賣合同關(guān)系。在人民法院因執(zhí)行案件就該房屋查封之后，無論該房屋的名義買受人是否形成以物抵債或者以借款轉(zhuǎn)變?yōu)橘彿靠?，都不能改變《商品房買賣合同》系為借款擔(dān)保的性質(zhì)。名義買受人（案外人）對(duì)該房屋享有的權(quán)利不能排除人民法院對(duì)作為該房屋實(shí)際所有權(quán)人（被執(zhí)行人）的執(zhí)行。

二十五、最高法院(2019)最高法執(zhí)監(jiān)412號(hào)案例，《肖建、江西井岡山祥云房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸糾紛執(zhí)行案最高人民法院執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》

最高法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十三條規(guī)定，查封地上建筑物的效力及于該地上建筑物使用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)，查封土地使用權(quán)的效力及于地上建筑物，但土地使用權(quán)與地上建筑物的所有權(quán)分屬被執(zhí)行人與他人的除外。在查封期限內(nèi)，人民法院對(duì)查封的房產(chǎn)作出以物抵債裁定，裁定查封的房產(chǎn)及其土地使用權(quán)一并歸申請(qǐng)執(zhí)行人所有的，根據(jù)《物權(quán)法》第二十八條的規(guī)定，上述財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)自人民法院以物抵債執(zhí)行裁定送達(dá)申請(qǐng)執(zhí)行人時(shí)起已發(fā)生轉(zhuǎn)移，即歸申請(qǐng)執(zhí)行人所有。

二十六、最高法院（2019）最高法執(zhí)監(jiān)298號(hào)案例，《六盤水宗鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、六盤水農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司金融借款合同糾紛執(zhí)行執(zhí)行裁定書》

最高法院認(rèn)為，“本案的審查重點(diǎn)是，六盤水中院作出以物抵債裁定是否正確。關(guān)于本案是否應(yīng)當(dāng)裁定以物抵債的問題。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百六十六條規(guī)定：“申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議后請(qǐng)求中止執(zhí)行或者撤回執(zhí)行申請(qǐng)的，人民法院可以裁定中止執(zhí)行或者終結(jié)執(zhí)行。”根據(jù)該法條規(guī)定，在執(zhí)行過程中，如申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議，申請(qǐng)執(zhí)行人可以選擇向人民法院申請(qǐng)中止執(zhí)行或者撤回執(zhí)行申請(qǐng)，人民法院將根據(jù)該項(xiàng)申請(qǐng)裁定中止執(zhí)行或者終結(jié)執(zhí)行。而中止執(zhí)行和終結(jié)執(zhí)行屬不同性質(zhì)的結(jié)案方式，二者的法律后果明顯不同。在中止執(zhí)行的情況下，執(zhí)行程序僅為暫時(shí)停止，待導(dǎo)致中止執(zhí)行的因素消失后，執(zhí)行程序又可得以繼續(xù)進(jìn)行。而終結(jié)執(zhí)行意味著執(zhí)行程序的徹底結(jié)束，代表著原執(zhí)行案件的消滅，即便此后申請(qǐng)執(zhí)行人因符合法定條件得以再次申請(qǐng)執(zhí)行，人民法院也再次立案執(zhí)行，但此執(zhí)行案件并非原執(zhí)行程序的繼續(xù)，而是屬于新的執(zhí)行案件。就本案而言，因申請(qǐng)執(zhí)行人六盤水農(nóng)商行撤回執(zhí)行申請(qǐng)，六盤水中院已裁定本案終結(jié)執(zhí)行。此后，雖然六盤水中院又依六盤水農(nóng)商行的申請(qǐng)立（2018）黔02執(zhí)恢19號(hào)案件執(zhí)行，但立“執(zhí)恢”號(hào)案件系基于加強(qiáng)對(duì)執(zhí)行案件立、結(jié)案管理工作的需要，并非代表原執(zhí)行程序的恢復(fù)，亦非原執(zhí)行程序的繼續(xù)，該案屬于新的執(zhí)行案件。此情形下，六盤水中院未重新啟動(dòng)評(píng)估、拍賣程序，而是以原執(zhí)行程序中的變賣保留價(jià)徑行裁定將案涉土地使用權(quán)抵償債務(wù)，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。另，關(guān)于能否將案涉土地使用權(quán)直接裁定過戶給案外人的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十九條、第二十七條、第二十八條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百九十二條的規(guī)定，對(duì)于無法拍賣或變賣的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，人民法院可以依據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人或其他執(zhí)行債權(quán)人的申請(qǐng)裁定將該財(cái)產(chǎn)作價(jià)抵償債務(wù)，接受抵債的主體應(yīng)為申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人，而非案外人。本案中，鐘山分公司和恒邦公司非本案的申請(qǐng)執(zhí)行人，也非其他執(zhí)行債權(quán)人，六盤水中院直接裁定將案涉土地使用權(quán)過戶給兩公司，于法無據(jù)，亦應(yīng)予以糾正?！?/span>

二十七、最高法院（2019）最高法民申1335號(hào)案例，《神木縣金星小額貸款有限公司、王鮮借款合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》最高法院認(rèn)為，“關(guān)于王鮮應(yīng)否向金星公司承擔(dān)償還本金2000萬元及利息責(zé)任的問題。根據(jù)二審查明的事實(shí)，王鮮與金星公司簽訂《借款合同書》，向其借款6000萬元，王鮮已償還借款本金4000萬元和部分利息。后雙方簽訂《協(xié)議書》《補(bǔ)充協(xié)議》，約定王鮮以其持有的股權(quán)和房產(chǎn)抵償借款本息，但前述股權(quán)至今尚未辦理工商變更登記。第一，王鮮與金星公司所簽《協(xié)議書》《補(bǔ)充協(xié)議》中并未約定原借貸關(guān)系消滅，僅變更還款方式，雙方之間的借貸關(guān)系仍然存在。第二，一、二審?fù)徶校p方對(duì)王鮮向金星公司借款6000萬元、就該借款已償還本金4000萬元并支付利息至2012年5月30日的事實(shí)不持異議，而至今《協(xié)議書》中約定用以抵債的股權(quán)尚未辦理變更登記，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出協(xié)議約定的履行期限，以物抵債協(xié)議目的不能實(shí)現(xiàn)，故金星公司選擇依據(jù)《借款合同書》向王鮮主張承擔(dān)償還本息的責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)。由上，二審法院認(rèn)定王鮮與金星公司成立合法、有效的民間借貸關(guān)系，其應(yīng)向金星公司承擔(dān)償還本金2000萬元及利息的責(zé)任，并無不當(dāng)。王鮮的該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立?！?/span>

二十八、最高法院（2019）最高法民終1349號(hào)案例，《江蘇蘇興建設(shè)工程有限公司、黃山市黃山區(qū)名人國際藝術(shù)家莊園置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案》最高法院認(rèn)為，黃山名人公司與江蘇蘇興公司簽訂《工程款抵扣購房款協(xié)議二》約定，黃山名人公司以其開發(fā)的金龍島項(xiàng)目的68套房產(chǎn)抵扣其應(yīng)付工程款68996390元。但經(jīng)雙方確認(rèn)，僅過戶了5套房產(chǎn)、完成抵房備案手續(xù)24套，其余房屋均未辦理備案手續(xù)及交付，上述協(xié)議未實(shí)際履行完畢，且黃山名人公司未證明剩余房產(chǎn)未辦理備案及交付是江蘇蘇興公司的原因所致，故黃山名人公司在上述協(xié)議未實(shí)際履行完畢的情況下不能免除其支付該部分工程款的義務(wù)，其仍應(yīng)當(dāng)就其未實(shí)際履行的以房抵款協(xié)議部分金額承擔(dān)直接給付工程款的責(zé)任。

二十九、最高法院（2019）最高法民申4491號(hào)案例，《孟福明、黃石市黃石港區(qū)永誠小額貸款有限責(zé)任公司再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》最高法院認(rèn)為，“《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，是對(duì)房屋消費(fèi)者的物權(quán)期待權(quán)的保護(hù)，而以物抵債協(xié)議首先以消滅金錢債務(wù)為目的，物的交付僅為以物抵債的實(shí)際履行方式，此即與《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于辦理人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》中基于買賣產(chǎn)生的物權(quán)期待權(quán)有基礎(chǔ)性的差別。因而，基于以物抵債而擬受讓不動(dòng)產(chǎn)的受讓人，在完成不動(dòng)產(chǎn)法定登記之前，該以物抵債協(xié)議并不足以形成優(yōu)先于一般債權(quán)的權(quán)益。就本案而言，原審已查明，孟福明雖在查封前與梅林美公司簽訂了合同，并以工程款抵扣了全部購房款，但此房屋已于查封前抵押給了永城公司，并在鄂州市房屋產(chǎn)權(quán)登記中心辦理了抵押登記，而且此房屋亦未交付孟福明居住。雙方所簽以工程款抵扣房款的買賣合同實(shí)際是孟福明實(shí)現(xiàn)自己債權(quán)的一種方式，孟福明并非購買房屋居住的消費(fèi)者，故孟福明對(duì)涉案房屋亦不可能產(chǎn)生物權(quán)期待權(quán)。其次，本案系案外人提起的執(zhí)行異議之訴，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)僅是在房屋變價(jià)款分配順位上的優(yōu)先權(quán)利，不能達(dá)到阻卻執(zhí)行的效果，且孟福明提交的證據(jù)不足以證明其對(duì)涉案房屋享有優(yōu)先權(quán)，故原審據(jù)此認(rèn)定孟福明提交的證據(jù)不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的基本事實(shí)并不缺乏證據(jù)證明，適用法律亦無不當(dāng)。”

三十、2019年11月《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（“九民紀(jì)要”）

44.【履行期屆滿后達(dá)成的以物抵債協(xié)議】當(dāng)事人在債務(wù)履行期限屆滿后達(dá)成以物抵債協(xié)議，抵債物尚未交付債權(quán)人，債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人交付的，人民法院要著重審查以物抵債協(xié)議是否存在惡意損害第三人合法權(quán)益等情形，避免虛假訴訟的發(fā)生。經(jīng)審查，不存在以上情況，且無其他無效事由的，人民法院依法予以支持。當(dāng)事人在一審程序中因達(dá)成以物抵債協(xié)議申請(qǐng)撤回起訴的，人民法院可予準(zhǔn)許。當(dāng)事人在二審程序中申請(qǐng)撤回上訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其申請(qǐng)撤回起訴。當(dāng)事人申請(qǐng)撤回起訴，經(jīng)審查不損害國家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的，人民法院可予準(zhǔn)許。當(dāng)事人不申請(qǐng)撤回起訴，請(qǐng)求人民法院出具調(diào)解書對(duì)以物抵債協(xié)議予以確認(rèn)的，因債務(wù)人完全可以立即履行該協(xié)議，沒有必要由人民法院出具調(diào)解書，故人民法院不應(yīng)準(zhǔn)許，同時(shí)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)對(duì)原債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行審理。

45.【履行期屆滿前達(dá)成的以物抵債協(xié)議】當(dāng)事人在債務(wù)履行期屆滿前達(dá)成以物抵債協(xié)議，抵債物尚未交付債權(quán)人，債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人交付的，因此種情況不同于本紀(jì)要第71條規(guī)定的讓與擔(dān)保，人民法院應(yīng)當(dāng)向其釋明，其應(yīng)當(dāng)根據(jù)原債權(quán)債務(wù)關(guān)系提起訴訟。經(jīng)釋明后當(dāng)事人仍拒絕變更訴訟請(qǐng)求的，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求，但不影響其根據(jù)原債權(quán)債務(wù)關(guān)系另行提起訴訟。

71.【讓與擔(dān)?！?/span>債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人訂立合同，約定將財(cái)產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，債務(wù)人到期清償債務(wù)，債權(quán)人將該財(cái)產(chǎn)返還給債務(wù)人或第三人，債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，債權(quán)人可以對(duì)財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣、折價(jià)償還債權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。合同如果約定債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該部分約定無效，但不影響合同其他部分的效力。當(dāng)事人根據(jù)上述合同約定，已經(jīng)完成財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)的公示方式轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，債權(quán)人請(qǐng)求確認(rèn)財(cái)產(chǎn)歸其所有的，人民法院不予支持，但債權(quán)人請(qǐng)求參照法律關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定對(duì)財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣、折價(jià)優(yōu)先償還其債權(quán)的，人民法院依法予以支持。債務(wù)人因到期沒有清償債務(wù)，請(qǐng)求對(duì)該財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣、折價(jià)償還所欠債權(quán)人合同項(xiàng)下債務(wù)的，人民法院亦應(yīng)依法予以支持。

三十一、最高法院民事審判第二庭編《〈全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》（人民法院出版社2019年版）最高法院民二庭認(rèn)為，在債務(wù)履行期限屆滿前達(dá)成的以物抵債協(xié)議，應(yīng)認(rèn)定為后讓與擔(dān)保，參照適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第23條的規(guī)定處理。

三十二、2020年第3期《最高人民法院公報(bào)》案例，(2018)最高法民申1774號(hào)，《吉林鑫城房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司、湯東鵬房屋買賣合同糾紛案最高人民法院再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》最高法院認(rèn)為，債務(wù)人未能按照借款合同清償債務(wù)，與債權(quán)人達(dá)成以房抵債合意，并簽訂《房屋買賣合同》，不適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第五十七條規(guī)定的禁止流質(zhì)條款。雙方簽訂的《房屋買賣合同》依法成立并生效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除。

三十三、最高法院（2020）最高法民申3126號(hào)案例，《雞東縣華盛煤炭有限公司、黑龍江省八五一〇農(nóng)場(chǎng)案外人執(zhí)行異議之訴最高人民法院民事裁定書》動(dòng)產(chǎn)以物抵債協(xié)議履行過程中，通過占有改定方式完成交付，買受人取得對(duì)標(biāo)的物的間接占有，應(yīng)視為以物抵債協(xié)議已履行完畢，買受人享有可以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

三十四、最高法院（2020）最高法民申5284號(hào)案例，《宜昌博高建筑工程有限公司、洪春林第三人撤銷之訴最高人民法院民事裁定書》最高法院認(rèn)為，以物抵債的協(xié)議抵償?shù)慕疱X債權(quán)為普通債權(quán)，其目的在于消滅舊的金錢之債，該部分普通債權(quán)不應(yīng)優(yōu)先于已在先辦理抵押的債權(quán)。

三十五、最高法院（2020）最高法民申6153號(hào)案例，《南京澳林地產(chǎn)有限公司、宿遷澳林置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》最高法院認(rèn)為，“關(guān)于以房抵工程款協(xié)議問題。首先，案涉《商品房抵工程款協(xié)議書》屬于在債務(wù)履行期限屆滿前達(dá)成的以物抵債協(xié)議，《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第四十四條適用對(duì)象為債務(wù)履行期限屆滿后達(dá)成的以物抵債協(xié)議，第四十五條并未對(duì)協(xié)議的效力作出規(guī)定，南京澳林公司、宿遷澳林公司據(jù)此主張協(xié)議有效并無法律依據(jù)。原判決認(rèn)定協(xié)議無效并無不當(dāng)。其次，在案涉《商品房抵工程款協(xié)議書》無效的情況下，不存在新債消滅舊債和該協(xié)議能否實(shí)際履行的問題，原判決認(rèn)定宿遷澳林公司應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行支付工程款及延期付款利息的債務(wù)并無不當(dāng)。最后，由二審判決可知，南京澳林公司在上訴請(qǐng)求事實(shí)與理由中僅闡述了宿遷澳林公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款義務(wù)，而并未涉及若宿遷澳林公司應(yīng)承擔(dān)債務(wù)時(shí)南京澳林公司是否構(gòu)成債務(wù)加入、是否對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，未對(duì)連帶責(zé)任的認(rèn)定提出異議。民事訴訟法第一百六十八條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查?！惫识彿ㄔ簩?duì)此未予以審查，維持一審判決，并無不當(dāng)?！?/span>

三十六、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號(hào)，2020年12月25日通過）第六十八條　債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人約定將財(cái)產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)對(duì)財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)所得價(jià)款償還債務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定有效。當(dāng)事人已經(jīng)完成財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)的公示，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人請(qǐng)求參照民法典關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的有關(guān)規(guī)定就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人約定將財(cái)產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定無效，但是不影響當(dāng)事人有關(guān)提供擔(dān)保的意思表示的效力。當(dāng)事人已經(jīng)完成財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)的公示，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人請(qǐng)求對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)的，人民法院不予支持；債權(quán)人請(qǐng)求參照民法典關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定對(duì)財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持；債務(wù)人履行債務(wù)后請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)，或者請(qǐng)求對(duì)財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣所得的價(jià)款清償債務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。債務(wù)人與債權(quán)人約定將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，在一定期間后再由債務(wù)人或者其指定的第三人以交易本金加上溢價(jià)款回購，債務(wù)人到期不履行回購義務(wù)，財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，人民法院應(yīng)當(dāng)參照第二款規(guī)定處理?；刭弻?duì)象自始不存在的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第一百四十六條第二款的規(guī)定，按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。

三十七、最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判實(shí)務(wù)問答》（法律出版社，2021年7月第一版）最高法民一庭觀點(diǎn)：以物抵債協(xié)議如未明確約定消滅原到期債務(wù)，則新債務(wù)屆期不履行債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人履行舊債務(wù)，且不以以物抵債協(xié)議無效、被撤銷或者被解除為前提。

三十八、《最高人民法院第五巡回法庭法官會(huì)議紀(jì)要》（李少平 主編，人民法院出版社2021年8月出版）法官會(huì)議意見：以物抵債協(xié)議作為民事合同，其成立要件受制于當(dāng)事人意思自治以及《合同法》的規(guī)定?！逗贤ā返诙鍡l確立了以諾成合同為原則、以實(shí)踐合同為例外的合同成立規(guī)則。《合同法》分則中未規(guī)定以物抵債協(xié)議，該協(xié)議屬于無名合同，參照與其性質(zhì)最相近的買賣合同的規(guī)定，以物抵債協(xié)議應(yīng)為諾成性合同。在當(dāng)事人未約定以債權(quán)人實(shí)際受領(lǐng)抵債物作為以物抵債協(xié)議成立要件的情況下，該協(xié)議自雙方達(dá)成合意時(shí)即成立。當(dāng)事人達(dá)成以物抵債協(xié)議是為了清償舊債，在以物抵債協(xié)議未履行前新債與舊債并存，但基于對(duì)債權(quán)人與債務(wù)人利益的平等保護(hù)，以及對(duì)當(dāng)事人行為的可預(yù)期性要求，為了維護(hù)交易秩序的穩(wěn)定，在以物抵債協(xié)議不存在履行障礙時(shí)，當(dāng)事人不得單方要求履行舊債。

三十九、最高法院（2021）最高法民終681號(hào)案例，《上訴人魏廣澤與被上訴人趙海川、一審第三人中衛(wèi)市楚雄房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案》最高法院認(rèn)為，以房抵債者不是消費(fèi)者購房人，無論是否符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、二十九條規(guī)定的條件，都不能對(duì)抗涉案房屋的抵押權(quán)，不能排除基于抵押權(quán)對(duì)涉案房屋的強(qiáng)制執(zhí)行。

四十、最高法院（2021）最高法民申1134號(hào)案例，《韓小蘭、唐作銀申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴最高人民法院民事裁定書》最高法院認(rèn)為：以房抵債者，不是基于生存權(quán)，而是為實(shí)現(xiàn)債權(quán)，因此，以房抵債者不是消費(fèi)者，不具有優(yōu)先于抵押權(quán)人的權(quán)利。

四十一、最高法院（2021）最高法民申1460號(hào)案例，《瑞麗市寶佳房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司、云南天景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》最高法院認(rèn)為，“當(dāng)事人在債務(wù)履行期限屆滿后達(dá)成以物抵債協(xié)議，抵債物未交付債權(quán)人，債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人交付的，經(jīng)審查不存在惡意損害第三人合法權(quán)益等虛假訴訟情形，且無其他無效事由的，依法應(yīng)予以支持。上述以物抵債協(xié)議如未約定消滅原有的金錢給付債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定系雙方當(dāng)事人另行增加一種清償債務(wù)的方式，與舊債務(wù)并存，債權(quán)人既可以根據(jù)新債主張繼續(xù)履行、違約責(zé)任，也可以恢復(fù)舊債的履行。”

四十二、最高法院（2021）最高法民申4177號(hào)案例，《再審申請(qǐng)人甘肅長(zhǎng)業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司與被申請(qǐng)人劉霞房屋買賣合同糾紛案》最高法院認(rèn)為，“關(guān)于原審判決在案件審理范圍上是否未依法審查必要內(nèi)容以及是否審理程序有誤的問題。經(jīng)審查，劉霞與長(zhǎng)業(yè)公司簽訂《協(xié)議書》確認(rèn)長(zhǎng)業(yè)公司欠劉霞借款2100萬元，為償還上述債務(wù)，長(zhǎng)業(yè)公司與劉霞經(jīng)核算剩余債務(wù)后簽訂了《框架協(xié)議》，雙方將原借款關(guān)系轉(zhuǎn)化為房屋買賣關(guān)系，將借款本金及利息轉(zhuǎn)化為已付購房款。以物清償系清償債務(wù)的一種方法，本案是以房屋給付替代原欠款的清償，以債權(quán)人劉霞現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)長(zhǎng)業(yè)公司的給付為生效要件。在新債務(wù)未履行前，原債務(wù)并不消滅；當(dāng)新債務(wù)履行后，原債務(wù)同時(shí)消滅。對(duì)于案涉《框架協(xié)議》約定的內(nèi)容而言，長(zhǎng)業(yè)公司承諾向劉霞出售長(zhǎng)業(yè)金座大廈16、17層共計(jì)1402.6平方米商品房及四個(gè)機(jī)械停車位清償其所欠劉霞的全部欠款，劉霞還須向長(zhǎng)業(yè)公司支付9309940元。只有長(zhǎng)業(yè)公司在履行完上述協(xié)議后，雙方之間的債權(quán)債務(wù)才歸于消滅，符合代物清償?shù)臉?gòu)成要件。由于代物清償屬于新債清償，如僅有代物清償合意而未能實(shí)際履行代物清償協(xié)議，原借款債務(wù)并不消滅。本案中長(zhǎng)業(yè)公司在房地產(chǎn)管理部門為劉霞辦理了商品房預(yù)售備案登記，未能按照《框架協(xié)議》履行將案涉房屋交給劉霞的義務(wù)，故《框架協(xié)議》項(xiàng)下的借款債務(wù)并未消滅，長(zhǎng)業(yè)公司仍負(fù)有向劉霞償還借款本金的義務(wù)。長(zhǎng)業(yè)公司關(guān)于《框架協(xié)議》簽訂后借款關(guān)系已經(jīng)轉(zhuǎn)化為房屋買賣關(guān)系，原借款關(guān)系已經(jīng)消滅的主張，原審法院未予采信并無不當(dāng)。故長(zhǎng)業(yè)公司的該項(xiàng)再審請(qǐng)求，本院不予支持。”

作者：陳鳴鶴