前言：本期推送案例為北京市高級(jí)人民法院再審審查的一起機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案件，北京市高級(jí)人民法院再審明確：將非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛用于從事“滴滴”營(yíng)運(yùn)活動(dòng)，改變了車(chē)輛原使用性質(zhì)，增加了車(chē)輛使用風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)體上符合保險(xiǎn)免責(zé)約定的事項(xiàng)，保險(xiǎn)公司已就相關(guān)免責(zé)條款盡到告知和提示義務(wù)的，無(wú)須承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任。

黃某博與劉某臣、滴滴出行科技有限公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案

——將非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛長(zhǎng)期用于從事“滴滴”營(yíng)運(yùn)活動(dòng)，但在交通事故發(fā)生時(shí)并未從事運(yùn)營(yíng)，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任？

案件索引

一審：北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初41521號(hào)

二審：北京市第一中級(jí)人民法院(2021)京01民終8789號(hào)

再審：北京市高級(jí)人民法院（2021）京民申8086號(hào)

基本案情

2020年7月13日17時(shí)38分，在北京市海淀區(qū)王莊路南口至王莊路北口段王莊路15號(hào)院-東門(mén)，劉某臣駕駛小型轎車(chē)由北向南從非機(jī)動(dòng)車(chē)道并線(xiàn)駛出，黃某博駕駛的小型越野客車(chē)由北向南行駛，齊某輝駕駛的小型轎車(chē)在路邊靜止停駛，趙某明駕駛的小型轎車(chē)在路邊靜止停駛，發(fā)生交通事故，造成黃某博車(chē)輛接觸部位損壞，黃某博受傷。交警部門(mén)認(rèn)定：劉某臣承擔(dān)事故全部責(zé)任，黃某博無(wú)責(zé)，齊某輝、趙某明無(wú)責(zé)。

劉某臣駕駛的小型轎車(chē)系其本人所有，該車(chē)輛在平安保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)100萬(wàn)元不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。

對(duì)于事故發(fā)生時(shí)劉某臣駕駛車(chē)輛是否屬于營(yíng)運(yùn)狀態(tài)，劉某臣及滴滴公司均提交了當(dāng)日接單記錄，劉某臣自述是接朋友，并未接單。平安保險(xiǎn)公司并不認(rèn)可，認(rèn)為從劉某臣接單數(shù)量和情況可知，劉某臣長(zhǎng)期拉滴滴，運(yùn)營(yíng)是持續(xù)狀態(tài)，上保險(xiǎn)沒(méi)有如實(shí)告知使用性質(zhì)；黃某博表示不清楚當(dāng)時(shí)有無(wú)運(yùn)營(yíng)。平安保險(xiǎn)公司亦提供了劉某臣在滴滴公司上的身份注冊(cè)截圖及訂單截圖，證明劉某臣系滴滴司機(jī)，車(chē)輛系運(yùn)營(yíng)車(chē)輛。滴滴公司及劉某臣均表示與事故無(wú)關(guān)。根據(jù)雙方提供的證據(jù)，證明劉某臣于2020年7月13日事故發(fā)生前的最后一次接單時(shí)間為16時(shí)13分。

平安保險(xiǎn)公司提供《被保險(xiǎn)人自愿放棄索賠、注銷(xiāo)案件申請(qǐng)書(shū)》及劉某臣持有該申請(qǐng)書(shū)的照片、錄像，證明劉某臣因改變機(jī)動(dòng)車(chē)使用性質(zhì)（滴滴）自愿放棄此事事故保險(xiǎn)索賠、以及機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款，證明機(jī)動(dòng)車(chē)改變使用性質(zhì)的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。劉某臣對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但表示事故當(dāng)時(shí)沒(méi)拉滴滴，當(dāng)時(shí)在不清楚、受誘導(dǎo)的情況下讓其簽字。黃某博、滴滴公司亦對(duì)真實(shí)性不持異議，但對(duì)證明目的不認(rèn)可。就平安保險(xiǎn)公司所述保險(xiǎn)條款的告知問(wèn)題，平安保險(xiǎn)公司提供了保險(xiǎn)條款。劉某臣、黃某博、滴滴公司均對(duì)于證明目的持有異議。

黃某博向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)99436.5元。

法院判決

北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1、關(guān)于平安保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題。劉某臣雖然系滴滴司機(jī)，但經(jīng)核實(shí)劉某臣在事故發(fā)生時(shí)并未從事運(yùn)營(yíng)，黃某博雖然持有異議，但并未提供證據(jù)證明劉某臣系接單后發(fā)生的交通事故，故黃某博起訴要求滴滴公司承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏依據(jù)，法院不予支持。平安保險(xiǎn)公司作為劉某臣投保的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由劉某臣承擔(dān)。訴訟中，平安保險(xiǎn)公司雖然提供了《被保險(xiǎn)人自愿放棄索賠、注銷(xiāo)案件申請(qǐng)書(shū)》及劉某臣持有該申請(qǐng)書(shū)的照片、錄像，證明劉某臣因改變機(jī)動(dòng)車(chē)使用性質(zhì)（滴滴）自愿放棄此事事故保險(xiǎn)索賠，但通過(guò)視頻對(duì)話(huà)可看出，劉某臣系在平安保險(xiǎn)公司勸其向滴滴公司索賠的情況下，作出的放棄保險(xiǎn)公司索賠的聲明。故劉某臣作出的并非自身真實(shí)表示的行為，現(xiàn)劉某臣提出異議，法院對(duì)于劉某臣的聲明不予確認(rèn)效力。故作出（2020）京0108民初41521號(hào)民事判決：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司賠償黃某博經(jīng)濟(jì)損失84010元、劉某臣支付黃某博交通費(fèi)3000元。

一審判決作出后，平安保險(xiǎn)公司不服，提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，依法改判其不承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任。理由如下：1、本次交通事故雖未發(fā)生在營(yíng)運(yùn)期間，但平安保險(xiǎn)公司所提供的證據(jù)足以證明劉某臣從事滴滴運(yùn)營(yíng)已長(zhǎng)達(dá)四年之久，屬于持續(xù)性改變車(chē)輛使用用途。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)登記規(guī)定》第二節(jié)第十條明確寫(xiě)明：已注冊(cè)登記的機(jī)動(dòng)車(chē)有下列情形之一的，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人應(yīng)當(dāng)向登記地車(chē)輛管理所申請(qǐng)變更登記：（五）營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)改為非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)或者非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)改為營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)等使用性質(zhì)改變的；劉某臣未履行法律規(guī)定對(duì)其車(chē)輛使用用途進(jìn)行合法登記。且在庭審中，劉某臣亦清晰說(shuō)明，該涉案車(chē)輛自購(gòu)買(mǎi)時(shí)其目的就是用于滴滴服務(wù)，其使用性質(zhì)自始就定義為營(yíng)運(yùn)。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十六條：投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人對(duì)于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。劉某臣在購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛保險(xiǎn)時(shí)并未如實(shí)告知其車(chē)輛的使用用途，對(duì)其承保機(jī)構(gòu)存在欺詐及隱瞞，存在故意不履行如實(shí)告知義務(wù)，平安保險(xiǎn)公司有權(quán)依據(jù)法律對(duì)該案事故不承擔(dān)任何賠償責(zé)任?！盾?chē)輛保險(xiǎn)合同》期限一般為一年，屬于持續(xù)性保險(xiǎn)行為，劉某臣所駕駛的車(chē)輛亦有足夠證據(jù)證明為持續(xù)性營(yíng)運(yùn)性質(zhì)。故，平安保險(xiǎn)公司認(rèn)為原審法院不應(yīng)只要求平安保險(xiǎn)公司履行持續(xù)性保險(xiǎn)行為，卻以涉案車(chē)輛在事故發(fā)生時(shí)未在營(yíng)運(yùn)就不再追究其長(zhǎng)期擅自變更車(chē)輛性質(zhì)所導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。2、根據(jù)平安保險(xiǎn)公司與劉某臣所簽訂《商業(yè)保險(xiǎn)合同》中第二章第二十五條中加粗加黑寫(xiě)明：下列原因?qū)е碌娜松韨?、?cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)被轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變性質(zhì)等，被保險(xiǎn)人、受讓人未及時(shí)通知保險(xiǎn)人，且因轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)危險(xiǎn)程度顯著增加。平安保險(xiǎn)公司與劉某臣所簽訂的《商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同》是北京保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)統(tǒng)一制定，全市保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)統(tǒng)一使用的電子保單，其中會(huì)強(qiáng)化明確說(shuō)明過(guò)程，保險(xiǎn)人以電子形式將保險(xiǎn)條款展示給投保人，并將其作為必經(jīng)環(huán)節(jié)由投保人閱讀確認(rèn)，確保保險(xiǎn)人履行如實(shí)說(shuō)明義務(wù)。并統(tǒng)一規(guī)范免責(zé)條款說(shuō)明，按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)向投保人解釋保險(xiǎn)條款中的專(zhuān)屬名詞，起到規(guī)范條款解釋說(shuō)明的作用。上述的《商業(yè)保險(xiǎn)合同》也是投保人即劉某臣簽字認(rèn)可方可生效。履行說(shuō)明義務(wù)的內(nèi)容也不應(yīng)只包括保險(xiǎn)人的主動(dòng)明確說(shuō)明，也包括了保險(xiǎn)人被動(dòng)的接受詢(xún)問(wèn)。而劉某臣作為完全民事行為能力人，應(yīng)對(duì)其將要簽訂的保單內(nèi)容具有審慎義務(wù)及注意義務(wù)，且后續(xù)的簽字行為也應(yīng)視為對(duì)上述保單內(nèi)容的認(rèn)可，以及同意對(duì)其所簽字內(nèi)容承擔(dān)法律責(zé)任的默認(rèn)。3、根據(jù)平安保險(xiǎn)公司提交的《被保險(xiǎn)人自愿放棄索賠、注銷(xiāo)案件申請(qǐng)書(shū)》及劉福成持有該申請(qǐng)書(shū)的照片、錄像，證明劉某臣因改變機(jī)動(dòng)車(chē)使用性質(zhì)（滴滴）自愿放棄此次事故保險(xiǎn)索賠。系平安保險(xiǎn)公司只是在得知?jiǎng)⒛吵即嬖诔掷m(xù)改變車(chē)輛使用用途的情況下履行正常的拒賠流程，僅是平安保險(xiǎn)公司的工作人員在劉某臣不知道該如何處理后續(xù)事宜時(shí)，個(gè)人好心告知其如何減少自身?yè)p失，讓劉某臣可嘗試向其營(yíng)運(yùn)平臺(tái)滴滴公司索賠的一種個(gè)人幫助行為。但劉某臣被其營(yíng)運(yùn)平臺(tái)拒絕后，害怕?lián)?zé)并承擔(dān)賠償，故拒絕認(rèn)可其簽字認(rèn)可平安保險(xiǎn)公司已經(jīng)拒賠的事實(shí)。原審法院明知?jiǎng)⒛吵即嬖谶`法過(guò)錯(cuò)，平安保險(xiǎn)公司拒賠有理有據(jù)，仍作出由平安保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任是極其不合法、不合理的。

北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1、本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為平安保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，上述免責(zé)條款是否產(chǎn)生法律效力，具體到本案中應(yīng)滿(mǎn)足以下實(shí)體和形式兩方面的條件：在實(shí)體要件上，涉案車(chē)輛須滿(mǎn)足三個(gè)要素即實(shí)際發(fā)生了使用性質(zhì)的改變、未及時(shí)通知保險(xiǎn)人、因改變使用性質(zhì)導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加；在形式要件上，平安保險(xiǎn)公司需對(duì)該免責(zé)條款盡到了提示說(shuō)明義務(wù)。劉某臣將非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛用于從事“滴滴”營(yíng)運(yùn)活動(dòng)，改變了車(chē)輛原使用性質(zhì)，增加了車(chē)輛使用風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)體上符合保險(xiǎn)免責(zé)約定的事項(xiàng)，但是，根據(jù)法律規(guī)定，免責(zé)條款產(chǎn)生法律生效，需要保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明和提示。通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、電話(huà)等方式訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人以網(wǎng)頁(yè)、音頻、視頻等形式對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款予以提示和明確說(shuō)明的，人民法院可以認(rèn)定其履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)。劉某臣與平安保險(xiǎn)公司采取電子投保方式訂立的保險(xiǎn)合同，電子保單的訂立以保險(xiǎn)公司發(fā)送保險(xiǎn)條款、免責(zé)聲明等信息為前提，投保人收到鏈接并閱讀內(nèi)容后以驗(yàn)證回復(fù)方式進(jìn)行確認(rèn)，視為對(duì)保險(xiǎn)條款的認(rèn)可。劉某臣訴訟中稱(chēng)對(duì)保險(xiǎn)信息未詳細(xì)閱讀，其作為完全民事行為能力人應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)后果，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定平安保險(xiǎn)公司已經(jīng)盡到了免責(zé)條款告知和提示義務(wù)，一審法院對(duì)此認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院予以維持。但是，一審法院認(rèn)定免責(zé)條款適用范圍存在遺漏，事故造成黃某博的部分直接損失，因第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任免責(zé)，平安保險(xiǎn)公司只應(yīng)在強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任范圍進(jìn)行賠償，強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額以外的損失，包括間接損失和部分直接損失均應(yīng)由劉某臣承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上所述，平安保險(xiǎn)公司的部分上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予支持。故作出(2021)京01民終8789號(hào)民事判決：撤銷(xiāo)一審民事判決，改判平安保險(xiǎn)公司不承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任。

二審判決作出后，劉某臣不服，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>理由如下：事故發(fā)生期間，我的身體和精神受到很大打擊，處于渾渾噩噩的狀態(tài)。平安保險(xiǎn)公司員工欺騙、誘導(dǎo)我簽署放棄賠償協(xié)議，不具備法律效力。

北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！?/span>本案中，免責(zé)條款是否產(chǎn)生法律效力，應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足實(shí)體和形式兩方面的條件。在實(shí)體要件上，涉案車(chē)輛須滿(mǎn)足三個(gè)要素即實(shí)際發(fā)生了使用性質(zhì)的改變、未及時(shí)通知保險(xiǎn)人、因改變使用性質(zhì)導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加。形式要件上，平安保險(xiǎn)公司需對(duì)該免責(zé)條款盡到了提示說(shuō)明義務(wù)。劉某臣將非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛用于從事“滴滴”營(yíng)運(yùn)活動(dòng)，改變了車(chē)輛原使用性質(zhì)，增加了車(chē)輛使用風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)體上符合保險(xiǎn)免責(zé)約定的事項(xiàng)。劉某臣與平安保險(xiǎn)公司采取電子投保方式訂立的保險(xiǎn)合同，電子保單的訂立以保險(xiǎn)公司發(fā)送保險(xiǎn)條款、免責(zé)聲明等信息為前提，投保人收到鏈接并閱讀內(nèi)容后以驗(yàn)證回復(fù)方式進(jìn)行確認(rèn)，視為對(duì)保險(xiǎn)條款的認(rèn)可。劉某臣稱(chēng)對(duì)保險(xiǎn)信息未詳細(xì)閱讀，其作為完全民事行為能力人應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)后果，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定平安保險(xiǎn)公司已經(jīng)盡到了免責(zé)條款告知和提示義務(wù)。綜合在案證據(jù)，二審所作認(rèn)定和處理并無(wú)不當(dāng)。故作出（2021）京民申8086號(hào)民事裁定：駁回劉某臣的再審申請(qǐng)。

延伸閱讀

1、中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法（2015年修正）

第五十二條　在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。保險(xiǎn)人解除合同的，應(yīng)當(dāng)將已收取的保險(xiǎn)費(fèi)，按照合同約定扣除自保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后，退還投保人。

被保險(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。

2、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄋ模?020年修正）

第四條　人民法院認(rèn)定保險(xiǎn)標(biāo)的是否構(gòu)成保險(xiǎn)法第四十九條、第五十二條規(guī)定的“危險(xiǎn)程度顯著增加”時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素：

（一）保險(xiǎn)標(biāo)的用途的改變；

（二）保險(xiǎn)標(biāo)的使用范圍的改變；

（三）保險(xiǎn)標(biāo)的所處環(huán)境的變化；

（四）保險(xiǎn)標(biāo)的因改裝等原因引起的變化；

（五）保險(xiǎn)標(biāo)的使用人或者管理人的改變；

（六）危險(xiǎn)程度增加持續(xù)的時(shí)間；

（七）其他可能導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加的因素。

保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度雖然增加，但增加的危險(xiǎn)屬于保險(xiǎn)合同訂立時(shí)保險(xiǎn)人預(yù)見(jiàn)或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的保險(xiǎn)合同承保范圍的，不構(gòu)成危險(xiǎn)程度顯著增加。