破產(chǎn)程序中，部分債務(wù)人及其利害關(guān)系人通過提供虛假材料、虛構(gòu)債權(quán)、轉(zhuǎn)移隱匿資產(chǎn)等方式，意圖利用破產(chǎn)程序逃廢債務(wù)，對此全省法院予以嚴(yán)格審慎審查，堅決予以防范打擊和遏制，取得了一定的積極效果。為進(jìn)一步規(guī)范企業(yè)破產(chǎn)案件辦理，充分發(fā)揮破產(chǎn)審判的正向價值作用，努力營造誠信守法的司法環(huán)境，省法院精選發(fā)布以下6起典型案例，予以通報。

案例一

洛陽鵬起實業(yè)有限公司申請破產(chǎn)重整案

——駁回“逃廢債”企業(yè)的破產(chǎn)重整申請

基本案情：

2021年，鄭州銀行股份有限公司洛陽中州東路支行申請執(zhí)行洛陽鵬起實業(yè)有限公司（以下簡稱鵬起實業(yè)）、宋某某、張某某、鵬起科技發(fā)展股份有限公司（以下簡稱鵬起科技，系鵬起實業(yè)全資股東）金融借款合同糾紛一案中，經(jīng)鵬起實業(yè)申請，洛陽市老城區(qū)人民法院將該案移送洛陽市中級人民法院進(jìn)行破產(chǎn)審查。

經(jīng)審理查明：鵬起實業(yè)總資產(chǎn)9.07億，其中固定資產(chǎn)僅2.39億，其余為應(yīng)收賬款、對外股權(quán)投資等；負(fù)債23.58億，其中金融借款7.8億，為關(guān)聯(lián)公司向金融機構(gòu)借款提供擔(dān)保負(fù)債7.5億，其余為經(jīng)營類負(fù)債及欠付職工勞動報酬、稅款等。鵬起實業(yè)的母公司鵬起科技總資產(chǎn)18.35億，其中固定資產(chǎn)僅1485萬元；負(fù)債43.1億，其中為其關(guān)聯(lián)公司及利害關(guān)系人向銀行借款提供擔(dān)保負(fù)債18.97億，違規(guī)擔(dān)保負(fù)債14.17億。

2021年12月6日，中國證券監(jiān)督管理委員會上海監(jiān)管局作出滬證監(jiān)處罰字〔2021〕16號《行政處罰事先告知書》，在上述告知書中認(rèn)定鵬起科技、實際控制人張某某及其他公司高管涉嫌以下違法違規(guī)事實：1.未及時披露股東權(quán)益變動事項；2.未及時披露且未在定期報告中披露對外擔(dān)保情況（截止2018年12月31日，累計擔(dān)保金額15.94億元，占公司2017年度審計凈資產(chǎn)的31.65%）；3.2017年至2018年，鵬起科技實際控制人張某某及其一致行動人宋某某（張某某妻子）主要通過鵬起實業(yè)對公賬戶調(diào)撥資金，將資金最終轉(zhuǎn)入指定賬戶，主要用于償還張某某和宋某某個人借款的本金和利息等，上述資金往來實質(zhì)構(gòu)成關(guān)聯(lián)人對上市公司非經(jīng)營性資金占用，累計發(fā)生金額8.74億元。

鵬起實業(yè)另陳述稱，為便于將來鵬起實業(yè)和鵬起科技一起進(jìn)行合并重整，鵬起科技退市后公司注冊登記地已經(jīng)從上海變更到洛陽西工區(qū)。另其實際控制人張某某因內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪已被判處刑罰。

處理結(jié)果：

對洛陽市老城區(qū)人民法院移送的鵬起實業(yè)重整申請，洛陽市中級人民法院裁定不予受理。鵬起實業(yè)上訴后，河南省高級人民法院審查認(rèn)為鵬起實業(yè)存在股東及實控人違規(guī)占用企業(yè)巨額資金的情形，不具備破產(chǎn)重整條件，裁定駁回上訴，維持原裁定。

此后，鵬起實業(yè)以債務(wù)人身份再次申請對其重整，洛陽市中級人民法院不予受理。鵬起實業(yè)再次上訴后，河南省高級人民法院審查認(rèn)為：根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定，企業(yè)重整制度集中體現(xiàn)了破產(chǎn)法的拯救功能，破產(chǎn)重整的對象應(yīng)當(dāng)是具有挽救價值和可能的困境企業(yè)。鵬起實業(yè)的企業(yè)資產(chǎn)與負(fù)債規(guī)模過度失衡且缺乏合理原因；該公司實控人非經(jīng)營性占用企業(yè)巨額資金，用于償還個人借款至今未退還，并長期存在關(guān)聯(lián)交易、違規(guī)擔(dān)保等不誠信行為；該公司陷入困境后，主營業(yè)務(wù)停頓多年，主要資產(chǎn)全部抵押，生產(chǎn)資質(zhì)缺失，重整預(yù)案中對金融債權(quán)、普通債權(quán)未予有效保護(hù)。鑒于前述情形，該企業(yè)不具備破產(chǎn)重整條件，一審法院對其重整申請不予受理并無不當(dāng)。裁定駁回上訴，維持原裁定。

典型意義：

企業(yè)財產(chǎn)是企業(yè)法人具備獨立人格和承擔(dān)民事責(zé)任的物質(zhì)基礎(chǔ)，債務(wù)人全部財產(chǎn)均納入破產(chǎn)程序統(tǒng)一處理更是破產(chǎn)制度的基本要求。企業(yè)管理中，股東、實控人利用其對企業(yè)的控制、支配地位而侵占、挪用企業(yè)資產(chǎn)，是嚴(yán)重侵犯企業(yè)合法利益的違法行為；破產(chǎn)程序中，債務(wù)人的股東、實控人違法占用企業(yè)財產(chǎn)而拒不歸還，將嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益，違背破產(chǎn)程序公平償債的立法本意。

本案中，鵬起實業(yè)的實控人非經(jīng)營性占用企業(yè)巨額資金用于償還個人借款至今未還，并長期存在關(guān)聯(lián)交易、違規(guī)擔(dān)保等不誠信行為，導(dǎo)致企業(yè)資產(chǎn)與負(fù)債規(guī)模過度失衡且缺乏合理原因。在此情況下，鵬起實業(yè)以債務(wù)人身份申請重整，但其股東并未積極償還占用資金，其擬定的重整草案中也未對股權(quán)調(diào)整及公司治理架構(gòu)進(jìn)行實質(zhì)改善，在主觀上具有逃廢債的明顯惡意，在客觀上不能保證債權(quán)人的合法利益，不具備重整挽救的基本條件。兩級法院均先后兩次駁回鵬起實業(yè)的重整申請，彰顯了人民法院打擊破產(chǎn)逃廢債的鮮明態(tài)度和堅定立場，對此類案件的審理具有明顯示范和借鑒意義。

案例二

關(guān)于鄭州恒天大建橋梁鋼構(gòu)有限公司破產(chǎn)清算案件

——管理人成功行使撤銷權(quán)案件

基本案情：

2020年12月24日，申請人鄭州恒天大建橋梁鋼構(gòu)有限公司（以下簡稱恒天橋梁公司）以其不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)為由，向鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院申請破產(chǎn)清算。2020年12月30日，該院作出（2020）豫0191破申16號民事裁定，受理恒天橋梁公司的破產(chǎn)清算申請。2021年7月13日，該院依法宣告恒天橋梁公司破產(chǎn)。2021年12月3日，該院作出（2020）豫0191破1-8號民事裁定，終結(jié)恒天橋梁公司破產(chǎn)程序。

在案件辦理過程中,管理人發(fā)現(xiàn)，恒天橋梁公司在已不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時，置大多數(shù)債權(quán)人利益于不顧，通過與恒天重工股份有限公司簽訂《買賣合同》，向恒天重工股份有限公司出售191臺設(shè)備,價款合計共2247.47萬元，但恒天重工股份有限公司并未向恒天橋梁公司支付設(shè)備購買款，而是以恒天橋梁公司之前欠付的借款抵銷設(shè)備款，且該抵銷行為發(fā)生在法院受理破產(chǎn)清算前六個月內(nèi)，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。2021年3月17日，管理人向鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院提起訴訟，請求確認(rèn)恒天橋梁公司以應(yīng)收恒天重工股份有限公司的設(shè)備款2247.47萬元與欠付恒天重工股份有限公司借款進(jìn)行的抵銷無效。

處理結(jié)果：

鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院于2021年6月1日作出判決，認(rèn)為恒天橋梁公司在自身已經(jīng)具備破產(chǎn)情形的情況下，通過簽訂《買賣合同》向恒天重工股份有限公司交付設(shè)備，并以此主張債權(quán)債務(wù)抵銷，其行為實質(zhì)上是對債權(quán)人的個別清償，依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二條、第三十二條、第四十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第四十四條之規(guī)定，確認(rèn)恒天橋梁公司以應(yīng)收恒天重工股份有限公司設(shè)備款2247.47萬元與恒天重工股份有限公司向其出借的等額借款進(jìn)行的抵銷無效。判決后雙方均未上訴。

典型意義：

人民法院裁定受理破產(chǎn)申請是破產(chǎn)程序開始的標(biāo)志，此時所有的債權(quán)都必須依法通過破產(chǎn)程序獲得清償。為保障所有的債權(quán)得到相對公平的清償，加強對債務(wù)人逃廢債的打擊力度及財產(chǎn)追繳，《企業(yè)破產(chǎn)法》第十六條規(guī)定了破產(chǎn)撤銷權(quán)制度，對個別清償行為予以撤銷。恒天重工股份有限公司作為債務(wù)人恒天橋梁公司的控股股東，利用其優(yōu)勢地位，在法院受理破產(chǎn)清算前六個月內(nèi)以抵銷債務(wù)的方式向債務(wù)人進(jìn)行個別清償，損害了其他債權(quán)人的利益，對于該行為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行負(fù)面和否定性評價，人民法院依法撤銷恒天重工股份有限公司和恒天橋梁公司之間的債務(wù)抵銷行為，維護(hù)了破產(chǎn)法公平清償?shù)脑瓌t。另外，在破產(chǎn)程序中，債務(wù)人個別清償?shù)姆绞揭苍絹碓诫[蔽，不再是單純的金錢清償或是以物抵債，而是通過簽訂買賣合同、債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓等方式進(jìn)行，對此人民法院和管理人要加大審查力度，全面分析債務(wù)人與債權(quán)人及第三人之間的經(jīng)濟往來和法律關(guān)系，探究各方當(dāng)事人之間的真實意思表示，防范和避免債務(wù)人的個別清償行為，實現(xiàn)破產(chǎn)債權(quán)的公平清償。

案例三

關(guān)于洛陽安宸置業(yè)有限公司破產(chǎn)清算案件

——虛構(gòu)債權(quán)不予確認(rèn)案件

基本案情：

申請人盛某某因被申請人洛陽安宸置業(yè)有限公司（以下簡稱安宸公司）不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且明顯缺乏清償能力，向洛陽市中級人民法院申請對安宸公司進(jìn)行破產(chǎn)清算。該院經(jīng)初步審查認(rèn)為，安宸公司已不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，符合破產(chǎn)清算條件，于2019年8月5日作出（2019）豫03破申16號民事裁定,受理盛某某對安宸公司的破產(chǎn)清算申請。2020年6月2日，第一次債權(quán)人會議對無異議債權(quán)審議核查通過后，經(jīng)管理人申請,洛陽市中級人民法院作出（2019）豫03破16-6號民事裁定，確認(rèn)安宸公司19位債權(quán)人的債權(quán)資格、債權(quán)數(shù)額，其中盛某某的債權(quán)數(shù)額為220.8萬元。2020年6月5日洛陽市中級人民法院作出（2019）豫03破16-7號民事裁定,宣告安宸公司破產(chǎn)。2021年8月31日，洛陽市中級人民法院認(rèn)為安宸公司破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案已經(jīng)裁定認(rèn)可并已執(zhí)行，作出（2019）豫03破16-18號民事裁定,終結(jié)安宸公司的破產(chǎn)程序。

2020年9月2日，洛陽匯海商貿(mào)有限公司（以下簡稱匯海公司）向洛陽市中級人民法院起訴安宸公司、盛某某，要求確認(rèn)盛某某對安宸公司不享有債權(quán)220.8萬元。

處理結(jié)果：

洛陽市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,盛某某主張對安宸公司享有債權(quán)的事實依據(jù)不足，作出（2020）豫03民初202號民事判決書,確認(rèn)盛某某對安宸公司不享有債權(quán)220.8萬元。2021年3月9日，洛陽中院作出（2019）豫03破16-11號罰款決定書，認(rèn)為盛某某在申報債權(quán)的過程中未如實提交證據(jù)、證人證言，其行為已影響到破產(chǎn)案件公正處理，妨害司法秩序。決定：對盛某某罰款5萬元,該罰款已經(jīng)繳納。

2021年10月13日，洛陽市中級人民法院向洛陽市公安局洛龍分局遞交線索移送函，認(rèn)為盛某某的行為可能涉及虛假訴訟犯罪，將上述虛假犯罪線索移送至洛陽市公安局洛龍分局,并向洛陽市人民檢察院發(fā)出建議函、建議洛陽市檢察院予以法律監(jiān)督，洛陽市公安局洛龍分局已對虛假訴訟相關(guān)線索進(jìn)行立案偵查。

典型意義：

虛構(gòu)債權(quán)是虛假訴訟的一種表現(xiàn)形式，不僅嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人、債務(wù)人及利害關(guān)系人的合法權(quán)益，而且擾亂正常的訴訟秩序，損害司法權(quán)威和司法公信力，社會危害性極大，人民法院有必要通過刑罰手段予以規(guī)制。

本案中，盛某某與安宸公司之間存在大量流水往來，盛某某向人民法院申報債權(quán)時對銀行流水掐頭去尾，提供虛假的支付憑證，并惡意串通安宸置業(yè)財務(wù)人員作虛假陳述，意圖虛構(gòu)債權(quán)，從而侵犯債權(quán)人、債務(wù)人及利害關(guān)系人的合法權(quán)益，破壞社會誠信，擾亂正常司法秩序，應(yīng)當(dāng)依法予以制裁。洛陽市中級人民法院在該案處理方面內(nèi)外兼修，打出組合拳。先運用司法程序?qū)μ摷偕陥髠鶛?quán)予以糾正，后運用司法制裁手段進(jìn)行罰款，又將線索移送公安機關(guān)予以立案，同時運用法律監(jiān)督手段向檢察院發(fā)出建議函。這對威懾不法行為人、保護(hù)破產(chǎn)司法程序方面有著積極意義，彰顯了人民法院打擊“逃廢債”的決心，一以貫之倡導(dǎo)當(dāng)事人誠信訴訟，維護(hù)訴訟案件程序正義的態(tài)度，達(dá)到了辦理一案教育一片的良好效果。同時加強與公安、檢察等政法單位協(xié)作配合，共同形成打擊合力，努力構(gòu)建不敢假、不能假、造假者必受懲戒的良好訴訟環(huán)境。

案例四

關(guān)于河南力新重工科技公司破產(chǎn)清算案件

——股東出資不實追繳

基本案情：

2011年3月21日，高某一、高某二作為股東成立河南力新重工科技有限公司（以下簡稱力新公司），注冊資本1.1億元，其中高某一認(rèn)繳出資9500萬元，股權(quán)占比75%，高某二認(rèn)繳出資1500萬元，股權(quán)占比25%。2015年7月29日力新公司股東會決議高某二將其持有的股份1500萬元一次性全部轉(zhuǎn)讓給楊某某，力新公司出資人變更為楊某某、高某一。

后力新公司因不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且明顯缺乏清償能力，新鄉(xiāng)市中級人民法院于2018年12月11日作出（2018）豫07破86號民事裁定，裁定受理力新公司的破產(chǎn)清算申請，并依照程序?qū)⒃摪敢平谎咏蚩h人民法院審理。經(jīng)全面清算，延津縣人民法院于2020年11月2日作出（2019）豫0726破3號之五民事裁定書，裁定終結(jié)力新公司破產(chǎn)程序。截止案件訴訟之日，高某一仍有5000萬元未出資到位。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》有關(guān)規(guī)定，管理人對高某一認(rèn)繳出資尚未完全履行的5000萬元提起追繳股東出資訴訟。

處理結(jié)果：

該案經(jīng)延津縣人民法院審理，認(rèn)定高某一認(rèn)繳出資的9500萬元中有5000萬元未出資到位?！吨腥A人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后,債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的,管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資,而不受出資期限的限制?！备鶕?jù)該條規(guī)定，高某一應(yīng)當(dāng)履行股東出資義務(wù)，故延津縣法院作出（2021）豫0726民初713號民事判決書，判決高某一向力新公司補繳出資5000萬元，判決后高某一未上訴，現(xiàn)管理人已經(jīng)申請執(zhí)行。

典型意義：

實踐中，很多股東采取認(rèn)繳注冊資本出資方式而未實際繳納，即認(rèn)而不繳。但在企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序后，股東認(rèn)繳注冊資本的出資義務(wù)加速到期，不受出資期限的限制。此時，股東應(yīng)及時履行出資義務(wù)，該部分出資作為破產(chǎn)財產(chǎn)用于清償債務(wù)，以維護(hù)全體債權(quán)人的公平受償權(quán)益。如果對股東虛假出資或未補繳出資不予以追繳，一方面會給股東提供假借破產(chǎn)逃廢債的機會，另一方面也會嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人、債務(wù)人及利害關(guān)系人的合法權(quán)益。本案中，管理人在對企業(yè)清產(chǎn)核資過程中發(fā)現(xiàn)大股東有部分出資未到位，提起訴訟進(jìn)行追繳，人民法院依法判決予以支持，杜絕了股東逃避出資義務(wù)的現(xiàn)象，有力打擊了股東個人債務(wù)強加給企業(yè)的行為，有效避免股東借破產(chǎn)之名逃避出資義務(wù)，最終維護(hù)了破產(chǎn)企業(yè)及全體債權(quán)人的合法權(quán)益。

案例五

關(guān)于新鄉(xiāng)市新美房地產(chǎn)開發(fā)有限公司破產(chǎn)重整案件

——破產(chǎn)程序中發(fā)現(xiàn)債務(wù)人轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)并予以追收案件

基本案情：

新鄉(xiāng)市新美房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱新美公司）以不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，其公司資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，明顯缺乏清償債務(wù)的能力，于2019年11月20日向新鄉(xiāng)市衛(wèi)濱區(qū)人民法院申請重整。2020年1月16日，新鄉(xiāng)市衛(wèi)濱區(qū)人民法院作出（2020）豫0703民破1號民事裁定書，裁定受理新美公司的破產(chǎn)重整。管理人在對債務(wù)人財產(chǎn)進(jìn)行審計時發(fā)現(xiàn)，新美公司與多家公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，重整申請前，新美公司與個別關(guān)聯(lián)公司之間交易頻繁，存在明顯可疑之處。其中，關(guān)聯(lián)公司河南新鄉(xiāng)科豐紙漿制品有限公司（以下簡稱科豐公司）、新鄉(xiāng)市神舟晶體科技發(fā)展有限公司（以下簡稱神舟公司）于2019年8月將其各自對新美公司的債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給北京華進(jìn)創(chuàng)威電子有限公司（以下簡稱華進(jìn)公司）,華進(jìn)公司原本是新美公司的債務(wù)人,其欠新美公司1689.29萬元。但在2019年12月5日，科豐公司與神舟公司分別將其對新美公司的2987.94萬元、5192.51萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給華進(jìn)公司。在上述“債權(quán)債務(wù)抵銷”后，華進(jìn)公司由新美公司的債務(wù)人變成債權(quán)人，債權(quán)數(shù)額達(dá)6491.15萬元。新美公司破產(chǎn)重整后，華進(jìn)公司向新美公司管理人申報債權(quán)。另外，管理人發(fā)現(xiàn)華進(jìn)公司與新美公司在2017年9月29日簽訂了《以房抵債協(xié)議》，涉及9套住宅,價值約700余萬元,但協(xié)議附件《對賬函》出具時間是2019年6月20日，前后相差兩年，有悖常理，存在倒簽的可能。

處理結(jié)果：

新美公司在對外負(fù)有巨額債務(wù)的情況下，仍通過其關(guān)聯(lián)公司進(jìn)行交易，將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給華進(jìn)公司，其行為涉嫌通過關(guān)聯(lián)公司轉(zhuǎn)移隱匿財產(chǎn)、逃避債務(wù)，可能損害破產(chǎn)企業(yè)及其他債權(quán)人的利益。經(jīng)過管理人審核，認(rèn)為科豐公司、神舟公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給華進(jìn)公司，并主張與新美公司之間的債務(wù)進(jìn)行抵銷，且發(fā)生在新美公司破產(chǎn)申請受理前一年內(nèi)，上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓及債務(wù)抵銷行為存在惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)及逃廢債務(wù)的嫌疑，故對華進(jìn)公司申報的債權(quán)不予確認(rèn)。同時管理人與新美公司實際控制人進(jìn)行多次交涉，釋明其行為的違法性，并向華進(jìn)公司發(fā)出律師函，要求華進(jìn)公司撤銷合同備案，返還房屋。經(jīng)過溝通，新美公司實際控制人認(rèn)識到自己行為的違法性及相應(yīng)法律后果，同意退還已備案在華進(jìn)公司名下的以房抵債的9套住宅，并配合管理人撤銷備案。目前，被追回的9套住宅已經(jīng)變更登記在新美公司名下。

典型意義：

本案中，新美公司在進(jìn)入破產(chǎn)程序后，為了自身利益，試圖通過與其關(guān)聯(lián)公司進(jìn)行交易，利用企業(yè)間復(fù)雜的業(yè)務(wù)往來和財務(wù)往來關(guān)系逃避債務(wù)，導(dǎo)致債務(wù)人財產(chǎn)不當(dāng)減少，其自身則獲得非法利益。管理人及法院在審核債權(quán)過程中慎重審查了華進(jìn)公司通過關(guān)聯(lián)交易進(jìn)而轉(zhuǎn)變?yōu)閭鶛?quán)人的行為的可疑之處，通過穿透性審查，理清“債權(quán)債務(wù)抵銷”過程中相關(guān)債權(quán)的合法性和真實性，對華進(jìn)公司的債權(quán)不予確認(rèn)，并及時追回以房抵債的相關(guān)資產(chǎn)，從而防止破產(chǎn)企業(yè)通過其關(guān)聯(lián)企業(yè)虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)逃廢債務(wù)。新美公司此種行為嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的合法權(quán)益，與破產(chǎn)法的立法宗旨相悖，應(yīng)予以嚴(yán)厲防范、打擊和懲戒。管理人在對涉及破產(chǎn)企業(yè)關(guān)聯(lián)企業(yè)的相關(guān)債權(quán)進(jìn)行審查時，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審慎，對利用關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系逃避債務(wù)的行為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)厲打擊，對其債權(quán)不予認(rèn)定并追回相應(yīng)資產(chǎn)，從而保證破產(chǎn)企業(yè)資產(chǎn)的完整性，實現(xiàn)對債權(quán)人利益的維護(hù)。

案例六

駐馬店豐圓實業(yè)有限公司破產(chǎn)清算一案

——嚴(yán)厲打擊利用破產(chǎn)程序逃廢債，依法駁回申請

基本案情：

駐馬店驛城區(qū)人民法院在執(zhí)行申請執(zhí)行人羅某某與被執(zhí)行人駐馬店豐圓實業(yè)有限公司（以下簡稱豐圓公司）民間借貸糾紛案件中，根據(jù)申請將執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查。駐馬店市中級人民法院作出（2020）豫17破申1號民事裁定，裁定受理豐圓公司的破產(chǎn)清算申請，并依照程序?qū)⒃摪敢平获v馬店市驛城區(qū)人民法院審理。經(jīng)初步審查，豐圓公司固定資產(chǎn)僅為1500萬元，而該公司負(fù)債已超過6900萬元。王某某作為豐圓公司實際控制人，拒不向管理人移交豐圓公司財產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料。

處理結(jié)果：

為保障破產(chǎn)程序順利進(jìn)行，駐馬店市驛城區(qū)人民法院于2021年8月作出罰款決定書，對王某某罰款人民幣8萬元，王某某不服,申請復(fù)議，駐馬店市中級人民法院作出復(fù)議決定，駁回王某某的復(fù)議申請，維持原決定。后王某某仍未向管理人移交豐圓公司財產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料，致使破產(chǎn)程序無法繼續(xù)推進(jìn)。駐馬店市驛城區(qū)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為申請人豐圓公司拒不移交其財產(chǎn)、賬簿等資料，在對該公司實際控制人王某某采取罰款措施后仍拒不移交，無法全面核查豐圓公司的資產(chǎn)狀況，現(xiàn)有證據(jù)不能證明豐圓公司具備破產(chǎn)原因及符合法律規(guī)定的破產(chǎn)清算條件，依法裁定駁回對豐圓公司的破產(chǎn)清算申請。豐圓公司不服，提起上訴，駐馬店市中級人民法院裁定駁回上訴，維持原裁定。

典型意義：

企業(yè)的財務(wù)賬簿是記錄企業(yè)經(jīng)營活動、反映企業(yè)財務(wù)狀況的重要憑證，也是企業(yè)展現(xiàn)社會公信力、對外承擔(dān)民事責(zé)任的重要依據(jù)，因此在人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人及有關(guān)人員有義務(wù)向人民法院和管理人移交財產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料，以保障破產(chǎn)程序有序推進(jìn)?！吨腥A人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十七條第二款規(guī)定：“債務(wù)人違反本法規(guī)定，拒不向管理人移交財產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料的，或者偽造、銷毀有關(guān)財產(chǎn)證據(jù)材料而使財產(chǎn)狀況不明的，人民法院可以對直接責(zé)任人員依法處以罰款?！北景钢校S圓公司在申請自身破產(chǎn)清算的情況下，卻無視法院和管理人多次要求，隱匿、拒不提供財務(wù)賬簿等相關(guān)資料，不僅嚴(yán)重影響了破產(chǎn)程序的推進(jìn)，而且存在意圖通過破產(chǎn)程序惡意逃廢債務(wù)，因此駐馬店市驛城區(qū)人民法院對有關(guān)人員予以罰款，并對其破產(chǎn)申請堅決予以駁回，防范和打擊了債務(wù)人濫用破產(chǎn)程序逃廢債務(wù)的目的，維護(hù)公平、誠信的市場環(huán)境。