越到高處，大家用的原則越是一致。

我們解讀《孫子兵法》的始計篇，一窺毛主席和孫武的幾個差別。

孫子認(rèn)為，兵者，是國家的大事，是涉生死存亡的。毛主席則提出了槍桿子里出政權(quán)。所以前者認(rèn)為軍事是創(chuàng)造國家政權(quán)生命的，而后者認(rèn)為軍事是創(chuàng)造出國家政權(quán)的。前者偏攻略，后者偏孕育。

孫子認(rèn)為，軍事的決定要素有道、天、地、將、法，也即認(rèn)為是由這五大類矛盾決定的：

1）“道者，令民與上同意，可與之死，可與之生，而不危也”，這里列舉同意與反對、生死、安危三組矛盾。這三組矛盾是基于人與環(huán)境需要、目標(biāo)間的關(guān)系引發(fā)的矛盾。這是戰(zhàn)場因素。

2）'天者，陰陽、寒暑、時制也'，這里列舉了陰陽、寒暑、時之及與過三組矛盾。這三組矛盾都是基于人與環(huán)境里不同時間的關(guān)系引發(fā)的矛盾。這是戰(zhàn)場因素。

3）“地者，遠(yuǎn)近、險易、廣狹、死生也”，這里列舉了遠(yuǎn)近、險易、廣狹、死生這五組矛盾。這些矛盾是基于人與環(huán)境里不同地形的關(guān)系——即空間與我軍人員和裝備引發(fā)的矛盾。這是戰(zhàn)場因素。

4）“將者，智、信、仁、勇、嚴(yán)也”，這里列舉了智愚、信與不信、仁與暴、勇與怯、嚴(yán)與寬這五組矛盾。這些矛盾是由人與雙方不同策略的關(guān)系所引發(fā)的矛盾。這是策略因素。

5）“法者，曲制、官道、主用也”，這里列舉了軍隊內(nèi)部的組織矛盾、官兵矛盾、消耗與補充這三組矛盾。這些矛盾是由人與人不同關(guān)系所引發(fā)的矛盾。這是策略因素。

這五大類矛盾，也是毛主席所關(guān)注的，毛主席通過戰(zhàn)場的選擇和戰(zhàn)場的布置，以取消或者緩解己方這五大類的矛盾，而引發(fā)或者加深敵方這五大類矛盾，從而獲取勝利：

1）道對應(yīng)——目前形勢與任務(wù)、用政治統(tǒng)帥軍事、軍民一致；

2）天對應(yīng)——重視時機選擇，比如重視夜戰(zhàn)、沒有準(zhǔn)備好不與戰(zhàn)等；

3）地對應(yīng)——有便利于作戰(zhàn)的地勢；

4）將對應(yīng)——條件的創(chuàng)造、為將者對策略的執(zhí)行、策略間的博弈；

5）法對應(yīng)——踐行官兵一致、自力更生等。

這里出現(xiàn)了四個巨大的差別：

差異一，毛主席關(guān)注的不僅僅是這五大類矛盾，還關(guān)注可轉(zhuǎn)化敵我關(guān)系的矛盾

看出其中的矛盾與可能性。不要只看見漆黑一團，閉門不納，望而卻步，這些都是不對的。

通過看出其中的矛盾與可能性，就把轉(zhuǎn)化關(guān)系的小可能性變成大可能性，再把大可能性變成現(xiàn)實實際，即具有培育機會、逆轉(zhuǎn)可能性、轉(zhuǎn)化關(guān)系的能力。

也即毛主席還擅長于把握敵我關(guān)系轉(zhuǎn)化的可能性，而孫子更側(cè)重于消滅敵人、故不能消除吳國的隱患。

差異二、孫子兵法忽視生長和教育，而毛主席極其強調(diào)相生相長、教育和普及。

比如，強調(diào)教育集團。

保存一個領(lǐng)導(dǎo)集團，一個教育集團，一個軍事集團，依靠很好地形，很好的民眾，一定有辦法。

比如，強調(diào)相生相長。

黨是從群眾中生長起來的，群眾的文化程度和政治水平是和黨的組織狀況有聯(lián)系的，此種狀況當(dāng)跟著經(jīng)濟工作和教育工作的發(fā)展而改變，也只能由此而改變……問題是在教育和更多的革命經(jīng)驗，而不是什么提倡“尚賢”、“尚同”可以解決的。

強調(diào)相生相長、教育集團，所以就有了偉大的群眾路線，只要有一些種子，經(jīng)歷群眾路線，就可以生長發(fā)展到很大的力量。而這種思想是孫子兵法里所沒有的。

差異三、孫子兵法認(rèn)為“智、信、仁、勇、嚴(yán)”是為將者的品格、是種絕對化，而毛主席認(rèn)為是策略錯，尤其是策略的時機問題，并強調(diào)“政策和策略是黨的生命線”。

市委書記和市長必須委派懂政策有能力的人擔(dān)任。

懂政策是關(guān)鍵因素，有能力是指能靈活執(zhí)行政策、會拆分步驟和階段。

并不是目的錯，完全是策略錯。所謂策略錯，就是不能團結(jié)真正的朋友，以攻擊真正的敵人。

這里沒有歸因到智、信、仁、勇、嚴(yán)這些東西。

比如

戰(zhàn)略上藐視敵人，戰(zhàn)術(shù)上重視敵人。

藐視當(dāng)然是不對的，但與重視結(jié)合，就是對的。

比如

你們?nèi)ヂ?lián)合國，困難很多，要“以勇為本”，更要注意“為將當(dāng)有怯弱時”。

從這里就可以看出勇敢不是絕對的，怯弱也不是絕對的，是要按時機走的，是要符合既定策略的。

而根據(jù)博弈論的概念，策略顯然是極端重要的，顯然這種策略思想，也是孫子所欠缺的，毛主席就此要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過孫子。

孫子可以判斷將的合適與不合適，但他難以造將，而毛主席不僅可以判斷將的合適不合適，還可以培育出將、生長出將來，并且可以生出兵來——普及策略即可。

總結(jié)各項政策都要搞出條例來。

差異四、孫子兵法強調(diào)勝，而毛主席不僅強調(diào)勝，而且強調(diào)殲滅戰(zhàn)，而不要擊潰戰(zhàn)。

所以，孫子可以打敗楚國，但卻不能吞并、征服楚國，殲滅戰(zhàn)的處置可以說是一個很大的因素。

可以說孫子可以由弱變到強，而毛主席不僅可以以弱變到強，還可以由小變到大。也即，

1）如果毛主席穿越到春秋時期，他有能力統(tǒng)一中國；

2）而孫子在春秋時期，有能力稱霸、但不能統(tǒng)一中國。

在孫子的思想體系里——“凡此五者，將莫不聞，知之者勝，不知者不勝。故校之以計而索其情，曰：主孰有道？將孰有能？天地孰得？法令孰行？兵眾孰強？士卒孰練？賞罰孰明？吾以此知勝負(fù)矣?！薄灰獙⒉粔蛴心?、兵眾不夠強、士卒訓(xùn)練不足，他便不好勝利。

而在毛主席的思想體系里——通過由小殲滅戰(zhàn)到大殲滅戰(zhàn)的階段路線，

經(jīng)過這種小殲滅到大殲滅的過程的。我軍入朝以來五次戰(zhàn)役，已完成這種小殲滅戰(zhàn)的一段路程，但是還不夠，還須經(jīng)過幾次戰(zhàn)役才能完成小殲滅戰(zhàn)的階段，進(jìn)到大殲滅戰(zhàn)的階段。

即使將不夠強，通過這種階段路線，也可以培養(yǎng)出強將來；即使兵眾不夠強，通過這種階段路線，也可以變強；即使士卒訓(xùn)練不足，通過這種階段路線，亦可以支撐使用、并且變成強兵。

換句話說，如果孫子來操盤解放戰(zhàn)爭，則大概率仍然要敗，也沒有能力指揮出四渡赤水這樣的戰(zhàn)役來。

孫子，正是基于這些認(rèn)知，所以說“將聽吾計，用之必勝，留之；將不聽吾計，用之必敗，去之?！?/p>

而毛主席，則是“問題是在教育和更多的革命經(jīng)驗，而不是什么提倡“尚賢”、“尚同”可以解決的?！?/p>

孫子說“計利以聽，乃為之勢，以佐其外。勢者，因利而制權(quán)也。”孫子仍然以利害來計算，從利害上造勢，以獲取主動權(quán)、置敵于被動，以確保利的得到。從這個角度來說，孫子是個軍事家，而不是戰(zhàn)略家。孫子瞄準(zhǔn)的是戰(zhàn)場的勝利，毛主席瞄準(zhǔn)的是全局的勝利。

毛主席認(rèn)為利與害是相互間轉(zhuǎn)化的，沒有絕對的利與害，著重的是戰(zhàn)略上“事物走向它的另一面”的實現(xiàn)。因為軍事家要的是打敗對手、消滅對手，而戰(zhàn)略家要的是消滅對手、征服對手、發(fā)展自己。所以孫子可以敗楚，但不能滅楚——因其缺少了征服對手和發(fā)展自己的著重。

但孫子和毛主席對于主動權(quán)的獲得，這一點認(rèn)知是相同的，即因利而制權(quán)也。只是雙方對“利害”的理解和定位不同。

孫子說“兵者，詭道也。故能而示之不能，用而示之不用，近而示之遠(yuǎn)，遠(yuǎn)而示之近；利而誘之，亂而取之，實而備之，強而避之，怒而撓之，卑而驕之，佚而勞之，親而離之。”這個核心在于把自己置于矛盾關(guān)系的一面，把對手置于矛盾關(guān)系的另一面。

比如，自己置于多方、把對手置于少方，自己置于強方、把對手置于弱方，自己置于實方、把對手置于虛方，自己置于有序、對手置于混亂，……。

在這塊策略上，毛主席和孫子基本相同。但毛主席不是詭道，而是行策略，造奇襲——核心是使對手不備和犯錯，既著重使對手在戰(zhàn)術(shù)、戰(zhàn)役上犯錯，更重要的是造成對手在戰(zhàn)略上犯錯，而孫子是行陰謀、使對手在戰(zhàn)術(shù)、戰(zhàn)役上犯錯。

也可以理解為，毛主席是徹底的從自身立于不敗之地出發(fā)、覆蓋戰(zhàn)略，而孫子仍然是從使己方不敗、對方失敗出發(fā)，戰(zhàn)略雖也有覆蓋，但遠(yuǎn)不及毛主席覆蓋的深。

孫子說“攻其無備，出其不意。此兵家之勝，不可先傳也?！边@是戰(zhàn)術(shù)、戰(zhàn)役上的，不是戰(zhàn)略上的。

孫子說“夫未戰(zhàn)而廟算勝者，得算多也；未戰(zhàn)而廟算不勝者，得算少也。多算勝，少算不勝，而況于無算乎！吾以此觀之，勝負(fù)見矣。”這是通常的勝負(fù)法，但是對不起，毛主席根本不會給對手這樣計算的機會，毛主席一是使自己先處于不敗之地，二是在對手必敗的時候，再動手取勝。

比如，

集中南面兵力攻正太路有如下缺點：一、不能必勝；二、敵有由道清攻洛陽，由臨汾攻潼關(guān)之勢，我軍向北不便策應(yīng)南邊，因此仍以現(xiàn)時部署不大變動為宜。

因不能必勝，所以否決。

比如，

不到必要時機與必勝地點，不要輕易同桂軍作戰(zhàn)。

因不能必勝，故不輕易作戰(zhàn)。

比如，

對于強敵，或關(guān)系緊要的戰(zhàn)場作戰(zhàn)，應(yīng)以絕對優(yōu)勢的兵力臨之。

也即在戰(zhàn)術(shù)、戰(zhàn)役上，不與敵人進(jìn)行勢均力敵的較量，而要的是摧枯拉朽、勢如破竹式的較量。這也是征服的要求。

綜上，孫子尤重打敗敵人、消滅敵人，兼顧保存自己，是個軍事家；而對于毛主席來說，保存自己、消滅敵人、發(fā)展自己，三者缺一不可，可以說極端重視發(fā)展自己，是個戰(zhàn)略家。

可以認(rèn)為，軍事家和戰(zhàn)略家的區(qū)別在于是否發(fā)展自己，是消滅敵人、還是征服敵人。而為了發(fā)展自己，消滅敵人不僅僅是消滅敵人、更是征服敵人，這就要在全局戰(zhàn)略上來解決。

對軍事家來說，他要解決的問題——用戰(zhàn)爭消滅敵人、獲利；對戰(zhàn)略家來說，他要解決的問題——用戰(zhàn)爭消滅戰(zhàn)爭。