1. 存在即合理

哪句話最能反映出中西方思維方式的不同？莫過(guò)于“存在即合理”，這句話出自黑格爾的《法哲學(xué)原理》，在正文中，黑格爾說(shuō)“存在的東西就是理性”，而在序言中他則解釋道“凡合乎理性的東西都是現(xiàn)實(shí)的，凡現(xiàn)實(shí)的都是合乎理性的”，你是否已經(jīng)覺(jué)察出了黑格爾口中的“存在即合理”與我們?nèi)沼枚蛔灾摹按嬖诩春侠怼贝嬖谥薮蟮牟煌兀?/span>

2. 理性主義

自西方啟蒙時(shí)代以來(lái)，祛魅的思想早已深入人心，理性代替了原本神的位置，成為了現(xiàn)代社會(huì)新的信仰，康德通過(guò)他的三部著作，將理性推崇到了為認(rèn)識(shí)、為道德、為宗教立法的高度，而黑格爾則繼承了柏拉圖的理念論，提出理性乃是世界的本質(zhì)，故而現(xiàn)實(shí)之物皆符合理性，于是便有了開(kāi)頭所說(shuō)的“存在即合理” -- “凡合乎理性的東西都是現(xiàn)實(shí)的，凡現(xiàn)實(shí)的都是合乎理性的”。

在黑格爾的論述中，所謂的“現(xiàn)實(shí)的”，是與普遍必然性相聯(lián)系的本質(zhì)，而并非指的是偶然性的存在。與此相對(duì)應(yīng)的，黑格爾將有限的、特定的、此時(shí)此地的存在稱為“定在”，從而和具有普遍必然性的“現(xiàn)實(shí)”相區(qū)分。因此，在黑格爾口中，“存在即合理”指的是，凡是符合理性的，都具有普遍必然性，而具有普遍必然性，就必然是符合理性的，從而將理性置于了擁有普遍必然性的本質(zhì)論范疇，讓理性精神成為了“絕對(duì)精神”。

在極力推崇理性與自由的啟蒙主義思想的基礎(chǔ)上，西方建立起了一整套基于形式邏輯與理性的政治、經(jīng)濟(jì)、文化制度，從三權(quán)分立、到簿記式的資本主義，再到高度強(qiáng)調(diào)程序正義的司法系統(tǒng)，無(wú)不彰顯著西方人理性至上甚至是唯理主義的思想內(nèi)核。

3. 工具理性與價(jià)值理性

那么，當(dāng)我們說(shuō)“存在即合理”的時(shí)候，我們又在說(shuō)什么呢？首先，是線性進(jìn)步的唯物史觀，即歷史是由一環(huán)環(huán)因果關(guān)系線性發(fā)展構(gòu)成的，所以當(dāng)前存在的，必然有著已經(jīng)發(fā)生的前因，從而說(shuō)明當(dāng)前存在的合理性。而更多地，當(dāng)我們說(shuō)“存在即合理”時(shí)，是在表達(dá)：“存在的就是合理的，意即是正當(dāng)?shù)?，?yīng)該被接受的”，與西方推崇純粹的理性不同，我們往往會(huì)去表達(dá)一種價(jià)值取向，這在馬克斯韋伯的《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》中概括為“價(jià)值理性”，從而與西方理性主義所推崇的“工具理性”相區(qū)分。

工具理性的出發(fā)點(diǎn)是基于形式邏輯與計(jì)算的，他們將理性作為工具，來(lái)評(píng)估投入與產(chǎn)出從而做出理性決策，而價(jià)值理性則預(yù)置正確與否的價(jià)值判斷，并在此基礎(chǔ)上做出決策。我想你已經(jīng)在東西方疫情防控政策上看出了工具理性與價(jià)值理性的不同了吧，反映在“存在即合理”上，西方文明盡力追求的是形式合理性，也就與此對(duì)應(yīng)的程序的正義性，而我們則在盡力追求實(shí)質(zhì)合理性，也就是追求實(shí)際意義上的正確性。這就解釋了，為什么當(dāng)西方人評(píng)估“正確”的成本過(guò)高時(shí)，會(huì)轉(zhuǎn)而選擇成本相對(duì)較低卻沒(méi)那么正確的道路，而我們則往往不計(jì)成本的認(rèn)為，“寧可要正確的草，也不要錯(cuò)誤的苗”的原因。

4. 形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性

那么，更進(jìn)一步的，從全人類角度來(lái)看，到底是形式合理性更值得追求，還是實(shí)質(zhì)合理性更值得追求呢？很遺憾，作為人類而不是神佛，哪種理性發(fā)展到極致都會(huì)暴露出無(wú)限的弊端。

當(dāng)人們過(guò)度追求工具理性，追求程序正義，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，形式合理性往往與實(shí)質(zhì)上的合理性是南轅北轍的，程序正義并不意味著實(shí)質(zhì)上的正義。例如，為了讓采集證據(jù)的環(huán)節(jié)完全符合程序，往往會(huì)導(dǎo)致許多證據(jù)變得無(wú)效，從而讓罪行早已昭然若揭的犯人逍遙法外，而更為嚴(yán)重的是，當(dāng)人們過(guò)度追求工具理性時(shí)，人作為理性的行使者，已經(jīng)隨著理性的工具化一起淪為了現(xiàn)代社會(huì)的工具，無(wú)意義感便油然而生，與此同時(shí)，西方文明所極力鼓吹的“自由”自然也完全失去了立足之地，這在上個(gè)世紀(jì)六七十年代已經(jīng)在西方受到了廣泛批判。尤其在疫情爆發(fā)的當(dāng)下，齊澤克的《PANDEMIC! Covid-19 Shakes the World》、羅杰泰勒和蒂姆·凱爾西的《Transparency and the Open Society: Practical Lessons for Effective Policy》都對(duì)西方社會(huì)進(jìn)行了反思和批判。

而另一方面，對(duì)實(shí)質(zhì)合理性的推崇，讓我們對(duì)結(jié)果正確性的判斷先行于決策的產(chǎn)生，結(jié)合我們線性進(jìn)步的唯物史觀，我們傾向于認(rèn)為未來(lái)是可預(yù)測(cè)的，從而應(yīng)該為未來(lái)做出計(jì)劃，但人類終究不是神佛，在復(fù)雜而多元的現(xiàn)實(shí)世界下，影響一個(gè)事件的因素多如牛毛，無(wú)論人類擁有多么先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)，都不可能實(shí)現(xiàn)對(duì)所有影響因素的詳盡掌握和預(yù)測(cè)，尤其是在一個(gè)社會(huì)中，“正確性”往往來(lái)自于少數(shù)人的判斷，過(guò)度相信實(shí)質(zhì)上的正義性和計(jì)劃的正確性，一旦評(píng)估得出的“正義”與現(xiàn)實(shí)的真實(shí)情況發(fā)生偏差，輕則產(chǎn)生冤假錯(cuò)案，重則會(huì)產(chǎn)生幾代人的命運(yùn)悲劇，這值得我們警惕。