利用“入戶”竊得的車鑰匙盜竊“戶外”電動(dòng)車的行為應(yīng)定何罪

今昔da8po0hkra 2022-11-30 發(fā)布于湖北

展開全文

一、基本案情

2012年1月至2017年7月，吳某某因三次盜竊被判刑。2017年10月15日14時(shí)許，吳某某回家上樓經(jīng)過鄰居劉某某家門時(shí)，發(fā)現(xiàn)房門未關(guān)，遂產(chǎn)生盜竊念頭，進(jìn)入劉某某家，趁其熟睡之機(jī)盜竊電動(dòng)車鑰匙一把、一字螺絲刀一把，并用竊得的車鑰匙在樓下試開車輛，在打開電動(dòng)車的電門鎖后，因認(rèn)為當(dāng)時(shí)盜竊電動(dòng)車易被發(fā)現(xiàn)，遂先行離開。當(dāng)日21時(shí)許，吳某某再次到樓下，使用竊得的車鑰匙將電動(dòng)車偷走。經(jīng)鑒定，涉案螺絲刀價(jià)值人民幣2元，電動(dòng)車價(jià)值人民幣1800元。

二、分歧意見

本案中，吳某某的行為無疑構(gòu)成盜竊罪，但對(duì)其利用“入戶”盜竊的車鑰匙盜竊“戶外”電動(dòng)車的行為是否屬于“入戶盜竊”，存在不同意見。第一種意見認(rèn)為，吳某某“入戶”盜竊鑰匙的目的是盜竊“戶”外的電動(dòng)車，兩者系一行為的兩個(gè)階段。車鑰匙作為控制和使用電動(dòng)車的載體，“入戶”盜竊車鑰匙的行為在整個(gè)盜竊行為中起決定性作用，故吳某某在戶外竊取電動(dòng)車的價(jià)值應(yīng)計(jì)入“入戶”盜竊數(shù)額，整體行為屬于“入戶盜竊”。理由如下：

利用“入戶”盜竊的車鑰匙盜竊“戶外”電動(dòng)車的行為是一次盜竊行為。

刑法意義上的一行為，應(yīng)是符合具體犯罪構(gòu)成要件的一系列動(dòng)作表示，需要結(jié)合各行為要素綜合評(píng)判。

首先，吳某某的前后行為雖然存在明顯間隔，但其犯罪意圖中盜竊的目的是明確的，即竊取戶外的電動(dòng)車，盜竊車鑰匙在其認(rèn)知上只是行為的一部分而非一個(gè)獨(dú)立或者完整形態(tài)。

其次，本案前后行為雖有時(shí)間間隔，卻始終未被客觀事實(shí)所阻斷，如“入戶”行為被發(fā)現(xiàn)后電動(dòng)車防護(hù)措施出現(xiàn)變化，或者放置位置有重大變化等。吳某某試開電動(dòng)車后暫時(shí)離開的行為，非被迫因客觀行為而中斷，而系其為安全起見所作出的分步實(shí)施行為。因此，不能僅因?yàn)榍昂笮袨榇嬖陂g隔即認(rèn)為系兩次行為。

最后，從行為對(duì)象角度來看，前后行為具有統(tǒng)一性。吳某某盜竊車鑰匙也并非為了車鑰匙自身微薄的客觀價(jià)值，盜竊車鑰匙的行為無法獨(dú)立構(gòu)成犯罪，進(jìn)而被評(píng)價(jià)為單獨(dú)的盜竊行為?？傊?，應(yīng)從前后行為的整體性角度分析是否為一行為，而非僅從車鑰匙的客觀價(jià)值角度評(píng)價(jià)“入戶”行為的構(gòu)成要件符合性。這類似于“兩高”《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第5條規(guī)定的在盜竊記名的有價(jià)權(quán)利憑證的案件中，以兌現(xiàn)數(shù)額計(jì)算犯罪數(shù)額的認(rèn)定方法，即立足于最終對(duì)象財(cái)物價(jià)值，而非權(quán)利憑證自身的客觀價(jià)值。

第二種意見認(rèn)為，吳某某室外盜竊電動(dòng)車的行為，不屬于“入戶”盜竊。理由如下：

首先，本案中吳某某當(dāng)日14時(shí)入戶盜得電動(dòng)車鑰匙，當(dāng)日21時(shí)盜得戶外的電動(dòng)車，兩次盜竊行為存在明顯時(shí)間間隔。認(rèn)定本案中的兩次盜竊行為是刑法意義上的一次盜竊行為，違背了常識(shí)。所謂刑法意義上的一次盜竊行為，是指盜竊的主觀故意及盜竊的客觀行為同時(shí)存在（主客觀相統(tǒng)一）的持續(xù)過程，不可能存在明顯的時(shí)間空間間隔（相對(duì)于行為人及其作案手段而言）。本案吳某某有足夠的時(shí)間去搞其他活動(dòng)，盜竊的主觀故意及客觀行為毫無疑問是間斷的。前述理由中所謂前后兩次盜竊行為未被客觀事實(shí)所阻斷牽強(qiáng)附會(huì)。至于類比“兩高”《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第5條盜竊記名的有價(jià)權(quán)利憑證的情形，更是不具有可比性。記名的有價(jià)憑證本身就是權(quán)利憑證，可以兌現(xiàn)，本案的車鑰匙不屬于權(quán)利憑證，不存在兌現(xiàn)的可能性。

其次，電動(dòng)車鑰匙不屬于財(cái)物，控制了鑰匙根本不代表控制或者占有了與鑰匙關(guān)聯(lián)的電動(dòng)車?，F(xiàn)實(shí)中，財(cái)物本身是否在戶內(nèi)與權(quán)利人是否在戶內(nèi)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)并非完全重合，如權(quán)利人通過占有戶內(nèi)的有價(jià)支付憑證等物品，進(jìn)而可以對(duì)別處的關(guān)聯(lián)財(cái)物實(shí)現(xiàn)控制。既然財(cái)物可以通過形式占有實(shí)現(xiàn)控制，那么竊取戶內(nèi)形式占有載體的行為就已經(jīng)侵犯了權(quán)利人對(duì)關(guān)聯(lián)財(cái)物的控制。無論實(shí)際在何處獲取關(guān)聯(lián)財(cái)物，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯在“入戶盜竊”時(shí)已經(jīng)發(fā)生。這種論證背離了客觀事實(shí)。例如盜竊信用卡去自動(dòng)取款機(jī)上取款，盜竊信用卡只是控制了信用卡，并沒有對(duì)信用卡中的存款實(shí)現(xiàn)控制。只有當(dāng)行為人在柜員機(jī)上冒用被害人的信用卡取出存款，才真正實(shí)現(xiàn)了對(duì)被害人財(cái)物的實(shí)際控制。這種盜竊信用卡并使用的行為，法律擬制規(guī)定為盜竊行為。事實(shí)上存在盜竊信用卡的行為和冒用他人信用卡兩個(gè)行為。本案中吳某某戶內(nèi)盜得電動(dòng)車鑰匙，形式上既沒有占有戶外的電動(dòng)車，也沒有實(shí)質(zhì)上控制電動(dòng)車。因此，入戶盜得車鑰匙后，對(duì)室外放置的關(guān)聯(lián)財(cái)物電動(dòng)車的侵犯就已經(jīng)發(fā)生的論斷，屬于主觀臆測。最后，對(duì)于盜竊電動(dòng)車而言，有沒有鑰匙不是必要條件。更為重要的是，使用鑰匙啟動(dòng)了電動(dòng)車，只要不移動(dòng)位置，電動(dòng)車仍然屬于車主所控制的（觀念控制）范圍。唯有實(shí)施了騎走電動(dòng)車的盜竊行為，行為人才真正控制了電動(dòng)車。

三、評(píng)析意見

筆者同意第一種意見，理由如下：

1.作為盜竊對(duì)象的“財(cái)物”概念，其內(nèi)涵已經(jīng)發(fā)生變化：凡是具有一定客觀價(jià)值或者使用價(jià)值的財(cái)物，原則上都可以成為財(cái)產(chǎn)犯罪的行為對(duì)象，如信用卡、存折、鑰匙等物品。與客觀價(jià)值的客觀性和普遍認(rèn)同不同，使用價(jià)值只有在使用中才能體現(xiàn)，靜態(tài)的使用價(jià)值，如未使用的信用卡，尚不足以使物品直接成為“財(cái)物”。而物品的使用過程又多表現(xiàn)為對(duì)其他關(guān)聯(lián)財(cái)物的占有和控制，所以正是物品經(jīng)使用后所達(dá)到的占有關(guān)聯(lián)財(cái)物的結(jié)果，實(shí)現(xiàn)了其使用價(jià)值，進(jìn)而才使其成為“財(cái)物”。此時(shí)，具有使用價(jià)值的物品和關(guān)聯(lián)財(cái)物共同構(gòu)成了一個(gè)整體性的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。權(quán)利人通過直接占有財(cái)物體現(xiàn)所有權(quán)時(shí)，財(cái)物和財(cái)產(chǎn)權(quán)的存在空間是一致的，而通過控制具有使用價(jià)值的物品占有關(guān)聯(lián)財(cái)物時(shí)（形式占有），財(cái)物和部分財(cái)產(chǎn)權(quán)益可能會(huì)存在地點(diǎn)分離。

2.客觀行為要結(jié)合需要保護(hù)的法益才能判斷。“入戶”盜竊保護(hù)的法益是住宅安寧權(quán)及住宅內(nèi)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此，只要行為已同時(shí)侵犯了兩種法益，就應(yīng)當(dāng)符合“入戶”盜竊的客觀行為要求。

3.從司法效果來看。“入戶”盜竊和“數(shù)額較大”類盜竊的構(gòu)成要件不同，如果堅(jiān)持“入戶盜竊”需在戶內(nèi)獲取財(cái)物的標(biāo)準(zhǔn)，如本案的情形，就會(huì)出現(xiàn)要么類似前兩種觀點(diǎn)強(qiáng)行割裂一行為、分開評(píng)價(jià)的情形，要么因“戶外”財(cái)物價(jià)值不足，不以盜竊罪論的情形。這些做法或者不符合客觀事實(shí)，或者徒增法律漏洞，達(dá)不到良好的司法效果。

4.實(shí)踐中也要注意，并非所有與別處財(cái)物具有聯(lián)系的物品都是形式占有的載體，需要綜合考量以下因素：一是聯(lián)系的直接性。載體的使用價(jià)值應(yīng)當(dāng)直接體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)性，反之不然。二是聯(lián)系的必要性。三是聯(lián)系的效用性。在獲取財(cái)物未必一定要通過載體的場合，如竊取戶外的車輛并非一定要獲取車鑰匙等，需要考慮聯(lián)系的效用性。就社會(huì)認(rèn)知而言，車輛之所以能夠安心放置在“戶外公共場所，是因?yàn)榭梢越怄i并驅(qū)動(dòng)車輛的鑰匙已經(jīng)被權(quán)利人安全控制在“戶內(nèi)，一旦獲得了鑰匙，就意味著可以相對(duì)輕易地在“戶”外實(shí)現(xiàn)對(duì)車輛的控制，即整體行為中，獲取鑰匙的行為較啟動(dòng)車輛的行為更為重要，據(jù)此，車鑰匙應(yīng)視為載體。

（河北省唐山市路北區(qū)人民檢察院趙娜）

（圖片與內(nèi)容無關(guān)）

原文載《檢察實(shí)務(wù)典型疑難案例參考（第五輯）》，中國檢察出版社，2021年9月第一版，P21-24。

整理：江蘇省蘇州市公安局法制支隊(duì)（直屬分局）“不念，不往”“詩心竹夢(mèng)”。轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明文章及公眾號(hào)出處。

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來自：今昔da8po0hkra > 《刑事》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)