一、基本案情

    被告人巫建福，男，1975年4月8日出生。1990年9月因犯盜竊罪被判處有期徒刑四年；1995年2月因犯盜竊罪被判處有期徒刑二年；2005年2月因犯盜竊罪被判處有期徒刑一年六個月，并處罰金二千元；2006年12月因犯盜竊罪被判處有期徒刑一年，并處罰金三千元；2008年6月3日因犯盜竊罪被判處有期徒刑一年，并處罰金四千元；2009年8月11日因犯盜竊罪被判處有期徒刑二年，并處罰金八千元。2011年7月2日刑滿釋放。因涉嫌犯盜竊罪于2015年10月17日被刑事拘留，同年10月24日被監(jiān)視居住，2016年3月23日被逮捕。

    浙江省江山市人民檢察院以被告人巫建福犯盜竊罪向江山市人民法院提起公訴。

    被告人巫建福對公訴機(jī)關(guān)的指控予以供認(rèn)，未提辯解意見。

    江山市人民法院經(jīng)審理查明：2015年10月15日14時許，被告人巫建福經(jīng)過江山市虎山街道孝子村花露亭33號被害人應(yīng)素妹家時，見大門未關(guān)，產(chǎn)生盜竊念頭，進(jìn)入室內(nèi)竊得摩托車鑰匙一把、一字起子一把，并用竊得的車鑰匙在門口試開車輛，在打開浙HDK162二輪摩托車的電門鎖后，因認(rèn)為當(dāng)時盜竊摩托車易被發(fā)現(xiàn)，遂先行離開。當(dāng)晚21時許，巫建福再次到該處，使用竊得的車鑰匙將摩托車偷走。經(jīng)鑒定，涉案起子價值人民幣1元、摩托車價值人民幣800元。

    江山市人民法院認(rèn)為，被告人巫建福以非法占有為目的，入戶盜竊他人財物，其行為已構(gòu)成盜竊罪。巫建福能如實供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第六十七條第三款、第五十二條之規(guī)定，以盜竊罪判處被告人巫建福拘役三個月，并處罰金人民幣一千元。

    一審宣判后，檢察機(jī)關(guān)未提出抗訴，被告人巫建福亦未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。

    二、主要問題

    入戶盜竊摩托車鑰匙，其后利用車鑰匙在“戶”外竊取摩托車的行為，是否屬于“入戶盜竊”?

    三、裁判理由

    本案在審理中，對被告人巫建福行為的定性有以下三種觀點：

    第一種觀點認(rèn)為，巫建福的行為不構(gòu)成盜竊罪。理由是，巫建福前后行為有明顯間隔，應(yīng)屬兩次行為。其入戶行竊竊得財物價值極其低廉，應(yīng)根據(jù)刑法第十三條的規(guī)定，不以犯罪論。后在“戶”外竊取摩托車的行為，因價值達(dá)不到“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，亦不構(gòu)成盜竊罪。本案中巫建福的入戶行為，可認(rèn)定為非法侵入住宅罪。

    第二種觀點認(rèn)為，巫建福的行為構(gòu)成盜竊罪。理由是“入戶盜竊”無犯罪數(shù)額要求，故不應(yīng)僅從財物價值考量，而應(yīng)從社會危害性角度分析。巫建?！叭霊簟备`得的車鑰匙價值極其低廉，但其后又利用鑰匙再次實施了竊取摩托車行為，雖仍不構(gòu)成“數(shù)額較大”，卻證明了前次“入戶”盜竊行為的社會危害性之大，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。

    第三種觀點認(rèn)為，巫建福的行為構(gòu)成盜竊罪。理由是巫建?！叭霊舯I竊”鑰匙的目的是盜竊“戶”外的摩托車，兩者系一行為的兩個階段。車鑰匙作為控制和使用摩托車的載體，“入戶盜竊”車鑰匙的行為在整個盜竊行為中起決定性作用，故巫建福在戶外竊取摩托車的價值應(yīng)計入“入戶盜竊”數(shù)額，整體行為屬“入戶盜竊”。

    我們同意第三種觀點。理由如下：

    (一)“入戶盜竊”作為入罪標(biāo)準(zhǔn)，并非僅由犯罪對象的客觀價值決定

    前兩種觀點在“入戶盜竊”的入罪標(biāo)準(zhǔn)上存在分歧?！吨腥A人民共和國刑法修正案(八)》在刑法第二百六十四條原有規(guī)定上增加了“入戶盜竊”“攜帶兇器盜竊”“扒竊”三種情節(jié)，與“多次盜竊”和“數(shù)額較大”并列，作為盜竊罪的五種入罪情節(jié)。從立法目的上看，隨著我國社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，盜竊犯罪手段日益多樣，一些盜竊行為雖然達(dá)不到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，但其社會危害很大，如果拘泥于傳統(tǒng)的“數(shù)額”或者“次數(shù)”標(biāo)準(zhǔn)，便不能有效預(yù)防、打擊此類違法犯罪行為。（張軍主編：《〈刑法修正案(八)〉條文及配套司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2011年版，第266頁。）故為嚴(yán)密法網(wǎng)，加強(qiáng)對人民群眾住宅及人身安全的保護(hù)，對“入戶盜竊”等類型盜竊的認(rèn)定沒有規(guī)定起點數(shù)額。因此，理論上只要存在入戶竊取財物的行為，不論財物數(shù)額大小，都應(yīng)被評價為“入戶盜竊”。不過，為避免擴(kuò)大刑事打擊范圍，實踐中還應(yīng)結(jié)合規(guī)定，對“入戶盜竊”情節(jié)顯著輕微危害不大的，不以犯罪論，這里的“情節(jié)”，自然也包括犯罪數(shù)額，所以，在入戶盜竊數(shù)額較小的情況下，是否入罪存在爭議。

    同時，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第十二條以部分列舉的方式對盜竊未遂的打擊范圍進(jìn)行了限定：(1)以數(shù)額巨大的財物為盜竊目標(biāo)的；(2)以珍貴文物為盜竊目標(biāo)的；(3)其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。前兩項規(guī)定都著重于盜竊物品的價值，第三項屬于兜底條款。這就在實踐中產(chǎn)生了入戶盜竊未遂是否應(yīng)予入罪的爭議。如前所述，刑法之所以未對“入戶盜竊”犯罪數(shù)額有要求，是因為“入戶盜竊”同時侵犯了住宅安寧權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，不論既未遂，入戶盜竊行為均已侵犯了住宅安寧權(quán)，其既未遂的社會危害性差距并不如“數(shù)額較大”類盜竊罪大，這在入戶竊取廉價財物與其未遂相較時尤為明顯。因此，在“入戶盜竊”已經(jīng)成為入罪情節(jié)的情況下，不能因為前述《解釋》列明的兩項均以盜竊價值為參考，就對“入戶盜竊”未遂一律不予入罪，而應(yīng)將“入戶盜竊”未遂認(rèn)定為“其他情節(jié)嚴(yán)重情形”，結(jié)合刑法第十三條之規(guī)定，原則上予以入罪考量。（浙江省公檢法三家2015年出合的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件的若干意見》就明確：入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊未遂的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任但根據(jù)案件具體情況，盜竊情節(jié)顯著輕微危害不大的，可不認(rèn)為是犯罪。）全國人大常務(wù)委員會法制工作委員會作出《關(guān)于對最高人民法院辦公廳〈關(guān)于被告人何珍才盜竊案征求意見的函〉的意見》(法工辦發(fā)(2012)251號）指出：“刑法修正案(八)增加入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊等三類特定的盜竊犯罪，是考慮到這三類盜竊行為本身的社會危害性較大，構(gòu)成犯罪不受‘?dāng)?shù)額較大’的限制。在司法實踐中，對于人戶盜竊被當(dāng)場抓獲的，在量刑上應(yīng)根據(jù)個案的實際社會危害去掌握，不宜一律以未遂從輕處罰。”同時，因“入戶盜竊”已被明確為盜竊罪的入罪情節(jié)，其未遂形態(tài)以盜竊未遂入罪處理，可以理順罪名關(guān)系，一般情況下也不宜再沿用之前的司法慣例，以非法侵入住宅罪論處了。

    綜上，“入戶盜竊”數(shù)額較小和未遂的人罪與否都受制于“情節(jié)顯著輕微危害不大”這一條件，我們認(rèn)為，實踐中可以從人身危險性、犯罪行為方式、后果等方面把握適用標(biāo)準(zhǔn)。對于人身危險性較大的慣犯，以及采用深夜翻窗、撬門等方式潛入住宅或者攜帶兇器等手段入戶、入戶竊取孤寡老人等特定人員財物、竊取救災(zāi)救濟(jì)款等特定財物、造成其他嚴(yán)重后果等情形的，即使竊得數(shù)額較小或未遂，應(yīng)作入罪處理。相反，對于因饑餓難忍等原因入戶盜竊或竊取少量財物救急的、進(jìn)入忘記鎖門的院內(nèi)竊取少量瓜果蔬菜等物品或盜竊未遂的、竊取少量財物后主動予以補(bǔ)償并得到諒解等后果較輕的情況，可以考慮作出罪處理。

    本案中，被告人巫建福見他人房門未鎖而入戶行竊，雖在戶內(nèi)僅竊得價值低廉的摩托車鑰匙和起子，但基于以下原因，不能認(rèn)定為情節(jié)顯著輕微：(1)鑰匙的價格遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其實際能夠發(fā)動的摩托車的使用價值；(2)巫建福竊取鑰匙意在盜竊摩托車，且其后確實用入戶竊得的摩托車鑰匙竊取摩托車；(3)巫建福有多次盜竊犯罪前科，人身危險性較大。而第一種觀點忽視上述情節(jié)，僅以戶內(nèi)竊得物品客觀價值少而認(rèn)定其屬于情節(jié)顯著輕微危害不大，不構(gòu)成盜竊罪，有失偏頗。

     (二)利用“入戶盜竊”的車鑰匙盜竊“戶”外摩托車的行為是一次盜竊行為

    本案前兩種觀點以巫建福先后在“戶”內(nèi)外實施具有時間間隔的行為為由，認(rèn)為巫建福分別完成了兩次盜竊行為，進(jìn)而對二行為分別評價，不妥。我們認(rèn)為，巫建福的行為應(yīng)認(rèn)定為一次盜竊行為。

    刑法意義上的一行為，應(yīng)是符合具體犯罪構(gòu)成要件的一系列動作表示，需要結(jié)合各行為要素綜合評判。

    1.時間。一行為的時間通常是連貫的，但在行為需分步完成時，會存在時間間隔。此時，區(qū)分行為單復(fù)數(shù)的關(guān)鍵是，分步行為中每步的具體行為目標(biāo)可能不同，但最終指向?qū)ο笫墙y(tǒng)一的，且只有行為對象才符合刑法規(guī)范的要求，進(jìn)而滿足構(gòu)成要件要求，而多次行為中每個行為都能分別滿足構(gòu)成要件要求。但是，如分步行為確已被客觀事實所阻斷，則不宜再以一行為論處。

    2.地點。地點是一次行為所能影響到的與外界相對隔離，并被視為利益一體的空間，如一戶人家的不同房間等。不同人家的住宅，即使具有毗鄰性，也不能成為一次盜竊行為的地點。在開放空間中，應(yīng)從行為影響范圍和完成度角度考量，如在某一片田地連續(xù)盜竊，因行為連續(xù)尚未完成，可評價認(rèn)定為一行為。但如果行為進(jìn)行了明顯的空間轉(zhuǎn)移，則不宜認(rèn)定為一行為。

    3.對象。對象是符合構(gòu)成要件要求的法益體現(xiàn)，分步行為中每個動作指向的目標(biāo)則未必符合。一個侵害行為的影響范圍可及多個對象的，不論對象多寡仍為一行為，如一個公交車上實施威脅后連續(xù)搶劫多人的仍為一次搶劫行為。如針對不同對象時，不得不重復(fù)之前已經(jīng)作出的著手、實施、完成過程，即使對象具有集中性，也不宜被認(rèn)定為一行為，如在公交車上扒竊多人，應(yīng)屬多次盜竊。

    4.犯罪意圖。在連續(xù)犯、牽連犯等主觀上存在統(tǒng)一或概括故意的場合，區(qū)分行為單復(fù)要考量具體行為是否單獨能夠符合構(gòu)成要件，如果分別符合，那么即使在罪數(shù)上是一罪，在次數(shù)上仍屬數(shù)行為。在主觀上具有單獨實施部分行為的明確故意場合，犯意對行為完成程度具有影響，如果根據(jù)行為人犯意實施的某行為已結(jié)束，后續(xù)行為屬另起犯意，那么即使前后行為存在聯(lián)系，甚至可以涵蓋在一構(gòu)成要件內(nèi)，也不宜一并認(rèn)定為一行為。

    本案中，首先，被告人巫建福的前后行為雖存在明顯間隔，但其犯罪意圖中盜竊的目的是明確的，即竊取戶外的摩托車，盜竊車鑰匙在其認(rèn)知上只是行為的一部分而非一個獨立或完整形態(tài)。其次，本案前后行為雖有時間間隔，卻始終未被客觀事實所阻斷，如“入戶”行為被發(fā)現(xiàn)后摩托車防護(hù)措施出現(xiàn)變化，或放置位置有重大變動等。巫建福試開摩托車后暫時離開的行為，非被迫因客觀行為而中斷，而系其為安全起見所做出的分步實施行為。因此，不能僅因前后行為存在間隔即認(rèn)為系兩次行為。最后，從行為對象角度來看，前后行為具有統(tǒng)一性。巫建福盜竊車鑰匙也并非是為了車鑰匙自身微薄的客觀價值，而是為了實現(xiàn)車鑰匙與摩托車之間的特定聯(lián)系所體現(xiàn)的使用價值，盜竊車鑰匙的行為無法獨立符合完整構(gòu)成要件，進(jìn)而被評價為單獨的盜竊行為?？傊?，應(yīng)從前后行為的整體性角度分析是否為一行為，而非僅從車鑰匙的客觀價值角度評價“入戶”行為的構(gòu)成要件符合性。這類似于《解釋》第五條規(guī)定的在盜竊記名的有價權(quán)利憑證的案件中，以兌現(xiàn)數(shù)額計算犯罪數(shù)額的認(rèn)定方法，即立足于最終對象財物價值，而非權(quán)利憑證自身的客觀價值。

    (三)利用“入戶盜竊”車鑰匙在“戶”外竊取摩托車的行為應(yīng)認(rèn)定為“入戶盜竊”

    司法實踐中有觀點認(rèn)為，“入戶盜竊”的客觀行為，應(yīng)當(dāng)是行為人以盜竊為目的入戶，并在戶內(nèi)獲取財物的行為。我們認(rèn)為，本案巫建福所實施的分步在戶內(nèi)外完成的盜竊行為，也屬于“入戶盜竊”。

    首先，作為盜竊對象的“財物”概念，其內(nèi)涵已經(jīng)發(fā)生變化凡是具有一定客觀價值或使用價值的財物，原則上都可以成為財產(chǎn)犯罪的行為對象，如信用卡、存折、鑰匙等物品。與客觀價值的客觀性和普遍認(rèn)同不同，使用價值只有在使用中才能體現(xiàn)，靜態(tài)的使用價值，如未使用的信用卡等，尚不足以使物品直接成為“財物”。而物品的使用過程又多表現(xiàn)為對其他關(guān)聯(lián)財物的占有和控制，所以正是物品經(jīng)使用后所達(dá)到的占有關(guān)聯(lián)財物的結(jié)果，實現(xiàn)了其使用價值，進(jìn)而才使其成為“財物”。此時，具有使用價值的物品和關(guān)聯(lián)財物共同構(gòu)成了一個整體性的財產(chǎn)權(quán)益。權(quán)利人通過直接占有財物體現(xiàn)所有權(quán)時，財物和財產(chǎn)權(quán)的存在空間是一致的，而通過控制具有使用價值的物品占有關(guān)聯(lián)財物時(形式占有)，財物和部分財產(chǎn)權(quán)益可能會存在地點分離。

    其次，客觀行為要結(jié)合需要保護(hù)的法益才能判斷“入戶盜竊”保護(hù)的法益是住宅安寧權(quán)及住宅內(nèi)的財產(chǎn)權(quán)，因此，只要行為已同時侵犯了兩種法益，就應(yīng)當(dāng)符合“入戶盜竊”的客觀行為要求。而現(xiàn)實中，財物本身是否在“戶”內(nèi)與權(quán)利人是否在“戶”內(nèi)具有財產(chǎn)權(quán)并非完全重合，如權(quán)利人通過占有“戶”內(nèi)的有價支付憑證等物品，進(jìn)而可以對別處的關(guān)聯(lián)財物實現(xiàn)控制。

    既然財物可以通過形式占有實現(xiàn)控制，那么竊取“戶”內(nèi)形式占有載體的行為就已經(jīng)侵犯了權(quán)利人對關(guān)聯(lián)財物的控制。無論實際在何處獲取關(guān)聯(lián)財物，對財產(chǎn)權(quán)的侵犯在“入戶盜竊”時已經(jīng)發(fā)生。這也契合了對竊取支付憑證而未使用的行為認(rèn)定為犯罪未遂，而非犯罪預(yù)備的司法實踐。

    再次，從司法效果來看?！叭霊舯I竊”和“數(shù)額較大”類盜竊的構(gòu)成要件不同，如果堅持“入戶盜竊”需在戶內(nèi)獲取財物的標(biāo)準(zhǔn)，如本案的情形，就會出現(xiàn)要么類似前兩種觀點那樣強(qiáng)行割裂一行為、分開評價的情況，要么因“戶”外財物價值不足，不以盜竊罪論。這些做法或不符合客觀事實，或徒增法律漏洞，達(dá)不到良好的司法效果。

    最后，實踐中也要注意，并非所有與別處財物具有聯(lián)系的物品都是形式占有的載體，需綜合考量以下因素：(1)聯(lián)系的直接性。載體的使用價值應(yīng)當(dāng)直接體現(xiàn)出財產(chǎn)性，反之不然。例如，身份證件如果可以直接領(lǐng)取財物，應(yīng)屬于載體如尚需要其他行為配合才能與財物取得直接聯(lián)系，則不宜認(rèn)定。(2)聯(lián)系的必要性。在如記名有價支付憑證、證券等與關(guān)聯(lián)財物具有唯一聯(lián)系的場合，即使后續(xù)獲取關(guān)聯(lián)財物仍需實施復(fù)雜的行為，因憑證是最終獲取財物的必須途徑，應(yīng)視為載體。(3)聯(lián)系的效用性。在獲取財物未必一定要通過載體的場合，如竊取戶外的車輛并非一定要獲取車鑰匙等，需要考量聯(lián)系的效用性。就社會認(rèn)知而言，車輛之所以能夠安心放置在“戶”外公共場所，是因為可以解鎖并驅(qū)動車輛的鑰匙已經(jīng)被權(quán)利人安全控制在“戶”內(nèi)，一旦獲取鑰匙，就意味著可以相對輕易地在“戶”外實現(xiàn)對車輛的控制，即整體行為中，獲取鑰匙的行為較啟動車輛的行為更為重要，據(jù)此，車鑰匙應(yīng)視為載體。

    綜上，原審法院認(rèn)定被告人巫建福入戶竊取摩托車鑰匙后在“戶”外竊取摩托車的行為屬于“入戶盜竊”，構(gòu)成盜竊罪是正確的。

原文載《刑事審判參考總第108集》，法律出版社，2017年11月第一版。撰稿：浙江省衢州市中級人民法院殷一村；浙江省江山市人民法院徐升；審編最高人民法院刑四庭陸建紅。P69-76。

整理：蘇州市公安局信訪處“不念，不往”、“詩心竹夢”。