職務(wù)行為通常是指工作人員行使職務(wù)的行為，是履行職責(zé)的活動(dòng)，與工作人員的個(gè)人行為相對(duì)應(yīng)?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倬攀粭l規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。當(dāng)用人單位的工作人員因履行職務(wù)發(fā)生交通事故，誰(shuí)來承擔(dān)責(zé)任？本文就此問題整理了相關(guān)資料，供讀者參考。

法信碼|A3.G16433

主體責(zé)任的認(rèn)定

1.公司員工在工作期間外出過程中發(fā)生了交通事故，公司應(yīng)對(duì)員工的職務(wù)行為承擔(dān)賠償責(zé)任——甲公司與乙社會(huì)救助基金管理中心等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

【本案要旨】公司員工在工作期間外出過程中發(fā)生了交通事故，法院結(jié)合員工的工作崗位、工作特點(diǎn)、案件事實(shí)及現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定員工系處于執(zhí)行工作任務(wù)過程中，公司應(yīng)對(duì)員工的職務(wù)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。

【案號(hào)】（2022）京民申5158號(hào)

【審理法院】北京市高級(jí)人民法院

【來源】中國(guó)裁判文書網(wǎng) 發(fā)布日期2022-10-11

2.外賣員為公司執(zhí)行配送工作任務(wù)過程中造成他人損害，其行為屬于職務(wù)行為，應(yīng)由用人單位承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任——王某甲、王某乙機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

【本案要旨】外賣員為快遞公司配送訂餐外賣時(shí)，與二輪電動(dòng)車發(fā)生交通事故，系為公司執(zhí)行配送工作任務(wù)過程中造成他人損害，其行為屬于職務(wù)行為，應(yīng)由用人單位承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。外賣員作為執(zhí)行工作任務(wù)的工作人員，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

【案號(hào)】（2020）贛民再96號(hào)

【審理法院】江西省高級(jí)人民法院

【來源】中國(guó)裁判文書網(wǎng) 發(fā)布日期 2021-01-12

3.單位員工在執(zhí)行工作任務(wù)中發(fā)生交通事故，造成受害人受傷，應(yīng)由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任——甲公司等與乙公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

【本案要旨】單位員工按照用人單位的指派參加培訓(xùn)班，并在駕車前往培訓(xùn)途中發(fā)生交通事故，造成受害人受傷，其行為已構(gòu)成侵權(quán)。法院綜合單位員工的內(nèi)容、時(shí)間、地點(diǎn)、場(chǎng)合、目的與受益人，以及該行為與用人單位意志的關(guān)聯(lián)度等因素，認(rèn)定侵權(quán)行為系在單位員工執(zhí)行工作任務(wù)中發(fā)生的，應(yīng)由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

【案號(hào)】（2018）京01民終9889號(hào)

【審理法院】北京市第一中級(jí)人民法院

【來源】中國(guó)裁判文書網(wǎng) 發(fā)布日期 2019-01-07

一、機(jī)動(dòng)車駕駛員執(zhí)行職務(wù)行為發(fā)生道路交通事故賠償責(zé)任主體的確定

駕駛員在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生應(yīng)負(fù)責(zé)任的交通事故，依照《人身?yè)p害賠償解釋》（現(xiàn)為《民法典》第一千一百九十一條）規(guī)定，應(yīng)由用人者（法人及其他組織、雇主、被幫工人）作為責(zé)任主體。用人者的賠償責(zé)任是一種侵權(quán)替代責(zé)任，其前提條件是勞務(wù)關(guān)系和執(zhí)行職務(wù)，兩者缺一不可。其一，駕駛員是法人和其他組織或者雇主的成員，或者是為車主（被幫工人）提供勞務(wù)的人，即雙方存在勞務(wù)關(guān)系。其二，駕駛員是在執(zhí)行職務(wù)當(dāng)中造成他人損害，即客觀上駕駛車輛是執(zhí)行法人和組織或者雇主指派的任務(wù)，或者是為車主利益完成任務(wù)的行為。具體責(zé)任承擔(dān)，按照下列情形處理：

1.法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。上述人員實(shí)施與職務(wù)無關(guān)的行為致人損害的，應(yīng)由行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。屬于國(guó)家賠償法賠償事由的，依照國(guó)家賠償法規(guī)定處理。

2.雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。雇員“從事雇傭活動(dòng)”，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”。

3.為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請(qǐng)求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

（何志：《侵權(quán)責(zé)任判解研究與適用》，人民法院出版社2009年版，第453-454頁(yè)。)

二、“執(zhí)行工作任務(wù)”的理解

“因執(zhí)行工作任務(wù)對(duì)他人造成損害”，是用人單位承擔(dān)替代責(zé)任的前提條件和核心要素，如何理解“因執(zhí)行工作任務(wù)”也就成為正確理解和適用本條（《民法典》第一千一百九十一條）的關(guān)鍵。有學(xué)者認(rèn)為，判斷工作人員的行為是否是執(zhí)行工作任務(wù)，應(yīng)依據(jù)下列條件來予以認(rèn)定：（1）必須是用人單位的工作人員所為的行為。（2）必須是工作人員在執(zhí)行職務(wù)的時(shí)間內(nèi)所為的行為。（3）必須是工作人員在執(zhí)行職務(wù)的地點(diǎn)所為的行為。（4）必須是工作人員在執(zhí)行職務(wù)的時(shí)間和地點(diǎn)所為的執(zhí)行職務(wù)的行為致人損害，用人單位才負(fù)責(zé)任。另有學(xué)者認(rèn)為，執(zhí)行職務(wù)的范圍，應(yīng)理解為不僅限于直接與用人單位目的有關(guān)的行為，還包括間接與目的實(shí)現(xiàn)有關(guān)的行為，以及在一般客觀上得視為用人單位目的范圍內(nèi)的行為。判斷是否執(zhí)行職務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)是：（1）是否以用人單位名義；（2）是否在外觀上足以被認(rèn)為屬于執(zhí)行職務(wù)；（3）是否依社會(huì)共同經(jīng)驗(yàn)足以認(rèn)為與用人單位職務(wù)有相當(dāng)關(guān)聯(lián)。結(jié)合上述觀點(diǎn)及司法實(shí)踐，在判斷工作人員的侵權(quán)行為是否屬于執(zhí)行工作任務(wù)的范圍時(shí)，除一般原則外，還必須考慮其他特殊因素，如行為的內(nèi)容、時(shí)間、地點(diǎn)、場(chǎng)合、行為之名義（以用人單位名義或以個(gè)人名義）、行為的受益人（為用人單位受益或個(gè)人受益），以及是否與用人單位意志有關(guān)聯(lián)等。例如，工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，以執(zhí)行職務(wù)的方法，故意致害他人，以達(dá)到個(gè)人不法目的，雖然其內(nèi)在動(dòng)機(jī)是出于個(gè)人的目的，但其行為與職務(wù)有著內(nèi)在聯(lián)系，因此也應(yīng)認(rèn)為是執(zhí)行職務(wù)的行為，屬于用人單位侵權(quán)行為，應(yīng)由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

實(shí)踐中還有以下兩個(gè)問題值得研究：

第一，工作人員超越職權(quán)范圍以用人單位名義實(shí)施的行為致人損害的，用人單位是否承擔(dān)責(zé)任？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，工作人員只有在職權(quán)范圍內(nèi)為用人單位的利益活動(dòng)時(shí)致人損害的，才構(gòu)成用人單位的行為，由用人單位承擔(dān)責(zé)任；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，工作人員的行為即使超出職權(quán)范圍，但只要從行為的客觀形式上不能使受害人認(rèn)識(shí)，仍構(gòu)成用人單位的行為，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。一般認(rèn)為，從保護(hù)受害人利益的角度，并結(jié)合表見代理、表見代表制度考慮，第二種觀點(diǎn)值得肯定。例如，某公司的采購(gòu)員奉命去甲商場(chǎng)采購(gòu)，途中聽說乙商場(chǎng)的價(jià)格更便宜，遂駕車改道去乙商場(chǎng)，途中致傷他人。用人單位明確指示去甲商場(chǎng)，而采購(gòu)員卻去了乙商場(chǎng)，與用人單位的指示不一致，超越了職權(quán)范圍，但去乙商場(chǎng)的行為從外觀上來看，仍然是去執(zhí)行用人單位職務(wù)，所以其侵權(quán)行為仍應(yīng)視為用人單位的侵權(quán)行為，由用人單位承擔(dān)責(zé)任。

第二，工作人員以用人單位名義實(shí)施的行為超出用人單位經(jīng)營(yíng)范圍致人損害的，用人單位是否承擔(dān)責(zé)任？嚴(yán)格來說，用人單位只能在有關(guān)部門行政許可的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，超出該范圍的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，已不屬于用人單位的合法活動(dòng)。但是，這是從用人單位的行為是否合法來分析問題的，即只有在用人單位經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事的活動(dòng)，才能為合法的行為，超出用人單位經(jīng)營(yíng)范圍的活動(dòng)，就不是合法行為，而侵權(quán)行為本身就是一種違法行為，不能以經(jīng)營(yíng)范圍劃定。因此，工作人員在以用人單位名義實(shí)施經(jīng)營(yíng)范圍外的活動(dòng)時(shí)致人損害的，同樣可構(gòu)成用人單位的侵權(quán)行為，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

(最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組：《中國(guó)民法典適用大全·侵權(quán)責(zé)任卷（上）》，人民法院出版社2022年版，第338-339頁(yè)。)

1.《中華人民共和國(guó)民法典》

第一千一百九十一條　【用人單位責(zé)任和勞務(wù)派遣單位、勞務(wù)用工單位責(zé)任】用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。

勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

2.《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（2021年修正）

第七十六條　機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：

（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。

（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。

交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。