要點(diǎn)：法律委員會(huì)并未提出改革提案；仲裁保密相關(guān)的法律最好由法院在必要時(shí)加以發(fā)展。

意義：不將仲裁保密性編纂為成文法主要是因?yàn)椴煌俨贸绦颍ɡ缟虡I(yè)、投資者與國(guó)家、體育、法定等）中在滿(mǎn)足不同保密性要求，以及對(duì)保密的默認(rèn)規(guī)則制定例外情況等方面存在的困難。

這意味著，在英格蘭進(jìn)行的仲裁程序（包括裁決、訴狀、書(shū)面陳述、筆記以及證據(jù)的記錄）中，當(dāng)事人一般來(lái)說(shuō)將繼續(xù)受到隱含的保密（和隱私）義務(wù)的約束。無(wú)論仲裁是否涉及保密事項(xiàng)，該義務(wù)既存在于當(dāng)事方之間，也存在于當(dāng)事方和仲裁庭之間，并受限于普通法承認(rèn)的一些例外情況。除了該隱含保密義務(wù)以外，當(dāng)事方經(jīng)常明確同意適用可能對(duì)于保密性有規(guī)定的仲裁規(guī)則。當(dāng)保密性對(duì)當(dāng)事方特別重要時(shí)，他們亦可以簽訂單獨(dú)的保密協(xié)議（或在仲裁協(xié)議中解決保密性問(wèn)題），從而全面地保護(hù)保密利益。

反對(duì)改革的提案意味著關(guān)于英國(guó)法下仲裁保密性范圍的進(jìn)一步發(fā)展和澄清將由法院來(lái)處理?？紤]到在成文法中全面、令人滿(mǎn)意地處理仲裁保密性的各個(gè)有方面所面臨的挑戰(zhàn)，這可能是唯一現(xiàn)實(shí)的選擇。法律委員會(huì)認(rèn)為，保密性未被編纂為成文法，這絕不是英國(guó)仲裁法的缺點(diǎn)，反而是其優(yōu)點(diǎn)之一。

要點(diǎn)：法律委員會(huì)提議的改革將賦予仲裁庭采用簡(jiǎn)易程序來(lái)決定“沒(méi)有實(shí)際勝訴希望”和“沒(méi)有其他令人信服的理由繼續(xù)全面程序”的索賠、抗辯主張或問(wèn)題的權(quán)力。仲裁庭的這項(xiàng)明確的權(quán)力擬為：（a）非強(qiáng)制性的（即當(dāng)事方可以同意其不適用）;（b）經(jīng)一方申請(qǐng)方可行使；（c）需要與當(dāng)事方就程序形式進(jìn)行協(xié)商。

意義：1996年《仲裁法》將對(duì)簡(jiǎn)易程序的權(quán)力及其適用范圍明確規(guī)定。這將使：（a）當(dāng)事方更有信心要求仲裁庭行使這類(lèi)權(quán)力（從而使案件得到更快的處理，也許還會(huì)更便宜）；（b）仲裁庭對(duì)其權(quán)力的存在和范圍更有信心，而不必?fù)?dān)心逾越權(quán)限行事或被指控程序不公正，從而減少“正當(dāng)程序猜疑”。

在缺乏明確的成文法權(quán)力的情況下，對(duì)于仲裁庭是否有權(quán)簡(jiǎn)易地駁回索賠或進(jìn)行抗辯這一問(wèn)題一直不明確，因而可以消除這一不確定性的條文是受歡迎的。同時(shí)，法律委員會(huì)的聲明可以使擔(dān)心簡(jiǎn)易處理的公正性的當(dāng)事方放心，即每一當(dāng)事方仍有合理的機(jī)會(huì)就相關(guān)問(wèn)題陳述自己的觀(guān)點(diǎn)。將這一權(quán)力納入成文法還會(huì)減少在國(guó)際上執(zhí)行簡(jiǎn)易裁決的不確定性。

要點(diǎn)：法律委員會(huì)并未提出改革提案。

意義：保持現(xiàn)狀。因此，除非當(dāng)事方能夠在合同中明確放棄或約定不適用1996年《仲裁法》第69條，當(dāng)事方仍有可能就法律問(wèn)題對(duì)仲裁裁決進(jìn)行上訴。如果大多數(shù)主要的機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則（如 LCIA或 ICC的規(guī)則）納入仲裁協(xié)議，這通常等同于對(duì)1996年《仲裁法》第69條的放棄。對(duì)某些行業(yè)而言，對(duì)法律問(wèn)題上訴仲裁裁決歷來(lái)是仲裁領(lǐng)域的重要組成部分，例如參照倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)（LMAA）條款通過(guò)臨時(shí)仲裁解決的航運(yùn)/海事糾紛，仍然可以根據(jù)1996年《仲裁法》第69條就法律問(wèn)題進(jìn)行上訴。

有觀(guān)點(diǎn)支持拓寬就法律問(wèn)題進(jìn)行上訴的渠道，其最主要的作用是協(xié)助普通法的發(fā)展以及確保法律的一致性。維持現(xiàn)狀的提議意味著當(dāng)事方可以將上訴權(quán)納入其仲裁協(xié)議，亦有權(quán)選擇不這樣做。

要點(diǎn)：改革建議的主要目的在于限制參與仲裁并已經(jīng)對(duì)管轄權(quán)提出異議的當(dāng)事方以管轄權(quán)為由對(duì)裁決提出異議。法院將僅審查仲裁庭對(duì)管轄權(quán)做出的裁決（而不是像目前那樣允許對(duì)管轄權(quán)問(wèn)題做出全面的重新審理）。

意義：這可能是提案中最具爭(zhēng)議的一個(gè)方面。它取消了當(dāng)事方目前擁有的在對(duì)仲裁庭裁關(guān)于管轄權(quán)問(wèn)題的決定不滿(mǎn)時(shí)要求法院重新對(duì)其管轄權(quán)異議進(jìn)行審理的權(quán)利。這意味著當(dāng)事方在未來(lái)決定提出管轄權(quán)異議時(shí)需要作出選擇：

改革尋求在給予仲裁庭裁決足夠的權(quán)重（因?yàn)槟壳暗那闆r可能使仲裁庭的裁決變得多余）與保留法院對(duì)管轄權(quán)作出裁決的最終權(quán)力之間實(shí)現(xiàn)平衡。

這一提議還能防止當(dāng)事方有兩次機(jī)會(huì)對(duì)管轄權(quán)提出異議，這會(huì)帶來(lái)時(shí)間和費(fèi)用問(wèn)題，并避免以下風(fēng)險(xiǎn)：（a）不公平（允許敗訴方發(fā)展其論點(diǎn)并可能獲得新證據(jù)）；以及 （b）法院的裁決與仲裁庭不同。該提議將給當(dāng)事方更大程度的確定性，盡管它為上訴留出了空間，法院仍擁有最終決定權(quán)。這一提議還將使異議權(quán)利受到比其他支持仲裁的國(guó)家（如美國(guó)、澳大利亞和香港地區(qū)）更多的限制。在這些國(guó)家，重審而非上訴是普遍情況。這可能使英國(guó)仲裁法在效率方面與眾不同更有吸引力。

要點(diǎn)：該提案希望就1996年《仲裁法》第44條和第三方之間的關(guān)系是否應(yīng)該在1996年《仲裁法》中加以澄清這個(gè)問(wèn)題上征求意見(jiàn)。關(guān)于緊急仲裁，提案不建議將1996年《仲裁法》的規(guī)定普遍適用于緊急仲裁員，但是仍就有必要澄清，仲裁規(guī)則中緊急仲裁員的規(guī)定并不限制當(dāng)事方根據(jù)1996年《仲裁法》第44條向法院尋求救濟(jì)這一點(diǎn)征求意見(jiàn)。

意義：法律委員會(huì)在這方面的提議旨在通過(guò)強(qiáng)調(diào)和細(xì)微調(diào)整使情況更清晰明了。委員會(huì)認(rèn)為需要明確的是，法院作出上述各種命令（包括有關(guān)對(duì)第三方有約束力的命令）的權(quán)力和適用范圍應(yīng)參照法院在民事訴訟中的同等權(quán)力而定。然而，法律委員會(huì)希望對(duì)于是否應(yīng)該修訂1996年《仲裁法》第44條，以明確此類(lèi)命令可以根據(jù)國(guó)內(nèi)法律程序規(guī)定的情況，對(duì)第三方作出這個(gè)問(wèn)題征求意見(jiàn)。

至于緊急仲裁程序和緊急仲裁員，法律委員會(huì)并不傾向于廣泛立法從而接軌國(guó)際仲裁實(shí)踐的發(fā)展。然而，法律委員會(huì)對(duì)一個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了意見(jiàn)的征詢(xún)，即是否廢除1996年《仲裁法》1996年第44 （5）條從而明確，當(dāng)事方同意適用緊急仲裁員條款（例如《LCIA仲裁規(guī)則》中的條款）并不意味著失去根據(jù)1996年《仲裁法》第44條向英國(guó)法院尋求救濟(jì)的權(quán)利（在Gerald Metals v Timis [2016] EWHC 2327 (Ch)一案之后，這是一個(gè)廣泛為人接受的觀(guān)點(diǎn)）。除此之外，法律委員會(huì)還想要聽(tīng)取關(guān)于1996年《仲裁法》應(yīng)該如何處理不遵守緊急仲裁員命令的情況的建議。

取決于法律委員會(huì)的最終建議，這一領(lǐng)域的改革應(yīng)該可以明確自1996年《仲裁法》25年前生效以來(lái)英國(guó)法院一直在努力解決的幾個(gè)灰色地帶中的其中兩個(gè)。

要點(diǎn)：建議進(jìn)行改革。并未建議引入法定的獨(dú)立性義務(wù)，但建議引入法定的披露義務(wù)。

意義：仲裁員將會(huì)有法定義務(wù)披露可能導(dǎo)致對(duì)其公正性產(chǎn)生合理懷疑的任何情形。盡管該義務(wù)進(jìn)入成文法是新變化，但法律上該義務(wù)已經(jīng)存在（由英國(guó)最高法院在2020年Halliburton v Chubb [2020] UKSC 48的判決中確認(rèn)）。

對(duì)當(dāng)事人而言，擬議中的成文法當(dāng)進(jìn)一步明確仲裁員需要向各方當(dāng)事人作出披露的情形，以及當(dāng)事人在什么情況下可以以潛在偏見(jiàn)為由要求免職仲裁員。這一變化也使得英國(guó)仲裁與國(guó)際最佳實(shí)踐保持一致，因此應(yīng)當(dāng)是一個(gè)受歡迎的改革。咨詢(xún)文件并未明確是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定仲裁員的認(rèn)知情況，以及如果應(yīng)當(dāng)規(guī)定，該披露職責(zé)應(yīng)當(dāng)基于實(shí)際認(rèn)知還是應(yīng)當(dāng)基于作出合理調(diào)查后應(yīng)該具有的認(rèn)知。這些均被作為征詢(xún)意見(jiàn)的事項(xiàng)，列入了咨詢(xún)文件。

建議不引入獨(dú)立性義務(wù)是務(wù)實(shí)的選擇，這反映了在仲裁員和律師數(shù)量仍然相對(duì)較少的情況下建立獨(dú)立性的難度，并且披露和公正性的義務(wù)使得一項(xiàng)單獨(dú)存在的獨(dú)立性義務(wù)變得不必要。

要點(diǎn)：建議進(jìn)行以下改革：

意義：該建議使得仲裁協(xié)議中關(guān)于指定仲裁員的歧視性條款通常不可執(zhí)行。一方當(dāng)事人基于歧視性理由，即基于《平等法案》項(xiàng)下受保護(hù)的特征（年齡、殘疾、性別重置、婚姻以及民事伴侶關(guān)系、懷孕和生育、種族、宗教或信仰、性別和性取向）對(duì)仲裁員的指定提出異議也是不可能的。該條款是防御性的，旨在對(duì)基于歧視性理由提出的異議進(jìn)行抗辯，因此不會(huì)對(duì)仲裁員異議提供任何額外理由。

這對(duì)當(dāng)事人可能不會(huì)產(chǎn)生重大的實(shí)質(zhì)性影響，因?yàn)閷?duì)仲裁員的多數(shù)異議并非基于受保護(hù)的特征。但是，鑒于目前沒(méi)有任何措施防止仲裁中的歧視，因此該建議表明了法律委員會(huì)明確的反歧視信號(hào)（咨詢(xún)文件將其描述為一項(xiàng)世界領(lǐng)先的舉措），并反映了仲裁需要繼續(xù)實(shí)現(xiàn)更大的多樣性（這一點(diǎn)也是許多仲裁用戶(hù)眾所周知的），包括在仲裁員的指定方面實(shí)現(xiàn)更大的多樣性的需要。但是，該建議也確實(shí)增加了執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)楦鶕?jù)《紐約公約》，拒絕執(zhí)行的理由之一是“仲裁庭之組成或仲裁程序與各方之協(xié)議不符”（第5.1（d）條）。咨詢(xún)文件強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)，但亦稱(chēng)“更重要的是，英格蘭和威爾士的法律采取反對(duì)歧視的立場(chǎng)”。

要點(diǎn)：改革建議將仲裁員的豁免權(quán)擴(kuò)大到與仲裁有關(guān)的法院訴訟程序中的費(fèi)用責(zé)任豁免。改革還就仲裁員是否應(yīng)承擔(dān)辭職責(zé)任以及如果應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，是否只有在證明辭職不合理時(shí)才應(yīng)承擔(dān)責(zé)任進(jìn)行了咨詢(xún)。

意義：根據(jù)這一提案，仲裁員可以明確，他們將不會(huì)在附屬訴訟中承擔(dān)費(fèi)用責(zé)任，例如與免職仲裁員的法院訴訟程序有關(guān)的費(fèi)用責(zé)任。這一舉措不鼓勵(lì)針對(duì)仲裁員進(jìn)行附屬訴訟從而支持了裁決的終局性，并通過(guò)保護(hù)仲裁員免受遵從當(dāng)事人要求或承擔(dān)個(gè)人責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的壓力，支持了仲裁員的公正性。