本文由公眾號保全與執(zhí)行[Zhixinglaw]重新整理編輯，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明；若有新的法律法規(guī)和司法解釋對本文進行修訂和調(diào)整的，請以新規(guī)為準。

無執(zhí)行管轄權(quán)的法院能否因當事人約定或默認獲得仲裁裁決的執(zhí)行管轄權(quán)

作者： 何東寧 徐霖（最高人民法院執(zhí)行局）

一、基本案情

中煤第六十八工程有限公司與大慶筑安建工集團有限公司曲阜分公司施工合同糾紛一案，2011年8月5日，青島仲裁委員會作出青仲裁字（2008）第453號裁決書，裁決大慶筑安建工集團有限公司曲阜分公司向中煤第六十八工程有限公司支付工程款5367813.65元、支付利息840295.79元、支付維修金及罰款467000元。因被執(zhí)行人大慶筑安建工集團有限公司曲阜分公司未履行生效法律文書確定的義務(wù)，申請執(zhí)行人中煤第六十八工程有限公司于2012年5月11日向青島市中級人民法院申請強制執(zhí)行，該院立（2012）青執(zhí)字第160號案件執(zhí)行，于同年5月16日制作執(zhí)行通知，同年7月20日向被執(zhí)行人大慶筑安建工集團有限公司曲阜分公司寄出執(zhí)行通知，要求其履行義務(wù)。當月28日，被執(zhí)行人大慶筑安建工集團有限公司曲阜分公司向青島市中級人民法院提出執(zhí)行管轄異議。青島市中級人民法院立（2013）青執(zhí)裁字第25號案件審查。同年8月15日，大慶筑安建工集團有限公司曲阜分公司因?qū)Ψ酵鈪f(xié)商處理，遂決定撤回書面管轄異議。此后，雙方未協(xié)商達成一致意見，大慶筑安建工集團有限公司曲阜分公司對執(zhí)行管轄堅持異議。2013年5月19日，大慶筑安建工集團有限公司向青島市中級人民法院提出管轄異議。同年11月12日，青島市中級人民法院作出（2013）青執(zhí)裁字第25號執(zhí)行裁定，駁回大慶筑安建工集團有限公司與大慶筑安建工集團有限公司曲阜分公司對本案執(zhí)行管轄的異議。后大慶筑安建工集團有限公司、大慶筑安建工集團有限公司曲阜分公司不服該裁定，分別于2013年11月19日和20日向山東省高級人民法院申請復(fù)議，請求撤銷該裁定。

另查明，被執(zhí)行人大慶公司曲阜分公司由大慶筑安建工集團有限公司于2002年9月30日在曲阜市工商局注冊成立，屬于無法人資格的分支機構(gòu)。經(jīng)營范圍是施工承包、專業(yè)承包。注冊資本0萬元。該公司工商年檢至2009年，目前該分公司處于吊銷營業(yè)執(zhí)照狀態(tài)。

另查明，2012年10月5日被執(zhí)行人大慶筑安建工集團有限公司曲阜分公司向青島市中級人民法院申請不予執(zhí)行仲裁裁決。青島市中級人民法院于2013年4月19日作出（2013）青執(zhí)裁字第13號執(zhí)行裁定，裁定駁回了大慶公司曲阜分公司不予執(zhí)行仲裁裁決的申請。

另查明，2012年10月8日，申請執(zhí)行人中煤第六十八工程有限公司向青島市中級人民法院申請追加大慶筑安建工集團有限公司為被執(zhí)行人。青島市中級人民法院于2013年11月13日作出（2013）青執(zhí)裁字第24號執(zhí)行裁定，追加大慶筑安建工集團有限公司為青島市中級人民法院（2012）青執(zhí)字第160號案件的被執(zhí)行人。大慶筑安建工集團有限公司不服該裁定，向青島市中級人民法院提出執(zhí)行異議，青島市中級人民法院于2014年5月6日作出（2014）青執(zhí)異字第10號執(zhí)行裁定，駁回了大慶筑安建工集團有限公司的執(zhí)行異議。

另查明，2012年11月12日，青島市中級人民法院作出（2012）青執(zhí)字第160號執(zhí)行裁定，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。

山東省高級人民法院認為，按照《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞執(zhí)行程序若干問題的解釋》第三條第一款的規(guī)定，本案被執(zhí)行人大慶筑安建工集團有限公司曲阜分公司在法定期限內(nèi)提出了執(zhí)行管轄權(quán)異議。在青島市中級人民法院審查期間，大慶筑安建工集團有限公司曲阜分公司決定撤回了管轄權(quán)異議，同意青島市中級人民法院對該案行使管轄權(quán)，是其真實意思表示，無證據(jù)證明違反了自愿原則，因此不違反法律規(guī)定。2012年10月25日，被執(zhí)行人大慶筑安建工集團有限公司曲阜分公司向青島市中級人民法院提出不予執(zhí)行該仲裁裁決的申請，說明其認可青島市中級人民法院對該案具有執(zhí)行管轄權(quán)。青島市中級人民法院依法駁回大慶筑安建工集團有限公司、大慶筑安建工集團有限公司曲阜分公司的異議并無不當。綜上，申請復(fù)議人大慶筑安建工集團有限公司及大慶筑安建工集團有限公司曲阜分公司的復(fù)議理由不成立。該院于2014年1月27日作出（2014）魯執(zhí)復(fù)議字第4號執(zhí)行裁定，駁回大慶筑安建工集團有限公司及大慶筑安建工集團有限公司曲阜分公司的復(fù)議申請。

二、申訴人的申訴意見

申訴人大慶筑安建工集團有限公司、大慶筑安建工集團有限公司曲阜分公司對上述裁定不服，向最高人民法院申訴，請求撤銷山東省高級人民法院（2014）魯執(zhí)復(fù)議字第4號執(zhí)行裁定，指定有管轄權(quán)的法院執(zhí)行。主要理由是：一、根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十四條、第二百三十七條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，仲裁裁決可以由被執(zhí)行人住所地或被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地的中級人民法院管轄。青島市中級人民法院既不是被執(zhí)行人住所地也不是被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地的中級人民法院，該院無權(quán)立案、受理、管轄本案。二、我國法律及司法解釋并未規(guī)定當事人可以自由選擇法定管轄之外的法院執(zhí)行的權(quán)利，即使雙方均選擇法定管轄之外的法院執(zhí)行，也是違反法律強制性規(guī)定的，應(yīng)屬于無效的約定。青島市中級人民法院及山東省高級人民法院認為對該案行使管轄權(quán)是當事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定是錯誤的。

三、被申訴人的答辯意見

中煤第六十八工程有限公司答辯稱：鑒于被執(zhí)行人大慶筑安建工集團有限公司曲阜分公司稱其與濟寧市中級人民法院和大慶市中級人民法院有特殊關(guān)系，如果由上述法院執(zhí)行，無法實現(xiàn)債權(quán)。此外，大慶筑安建工集團有限公司曲阜分公司向青島市中級人民法院提出撤銷仲裁裁決申請被駁回。故向青島市中級人民法院申請執(zhí)行。立案執(zhí)行后，大慶筑安建工集團有限公司曲阜分公司提出管轄權(quán)異議、不予執(zhí)行仲裁裁決申請等拖延執(zhí)行，逃避執(zhí)行，致使仲裁裁決至今沒有得到執(zhí)行。

四、最高人民法院的意見

最高人民法院經(jīng)審查認為：本案的焦點問題是青島市中級人民法院對本案的執(zhí)行是否有管轄權(quán)?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百二十四條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第二十九條對仲裁案件執(zhí)行的級別管轄和地域管轄作出明確規(guī)定，具有強制約束力。仲裁裁決的執(zhí)行，其確定管轄的連接點只有兩個，一是被執(zhí)行人住所地；二是被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地。民事訴訟法屬于公法性的法律規(guī)范，法律沒有賦予的權(quán)力就是屬于禁止。雖然民事訴訟法沒有明文禁止當事人可協(xié)商執(zhí)行管轄法院，但法律對當事人就執(zhí)行案件管轄權(quán)的選擇限定于上述兩個連接點之間，當事人只能依法選擇其中的一個有管轄權(quán)的法院提出執(zhí)行申請，不得以任何方式改變法律規(guī)定的執(zhí)行管轄法院?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》有關(guān)應(yīng)訴管轄的規(guī)定適用于訴訟程序，在執(zhí)行程序中適用沒有法律依據(jù)、法理依據(jù)。因此，當事人通過協(xié)議方式選擇，或通過不提管轄異議、放棄管轄異議等默認方式來確定無執(zhí)行管轄權(quán)的法院享有管轄權(quán)，均不符合法律的規(guī)定。就本案而言，被執(zhí)行人大慶筑安建工集團有限公司曲阜分公司的住所地或財產(chǎn)所在地均不在青島市中級人民法院管轄范圍內(nèi)，青島市中級人民法院對本案執(zhí)行沒有管轄權(quán)。申請執(zhí)行人中煤第六十八工程有限公司以被執(zhí)行人稱其與住所地或財產(chǎn)所在地的法院有特殊關(guān)系為由，不向有管轄權(quán)的法院提出申請執(zhí)行，而向無管轄權(quán)的青島市中級人民法院申請執(zhí)行，青島市中級人民法院明知自己無管轄權(quán)仍然受理本案，不符合法律的規(guī)定。本案被執(zhí)行人大慶筑安建工集團有限公司曲阜分公司在法定期限內(nèi)提出了執(zhí)行管轄權(quán)異議，青島市中級人民法院應(yīng)當依法予以審查，并依據(jù)法律規(guī)定確定其異議是否成立。雖然在此期間，大慶筑安建工集團有限公司曲阜分公司決定撤回管轄權(quán)異議，并且還向青島市中級人民法院提出不予執(zhí)行該仲裁裁決的申請，但當事人的上述行為均不能改變法律的規(guī)定而使青島市中級人民法院取得對本案的執(zhí)行管轄權(quán)。綜上，大慶筑安建工集團有限公司曲阜分公司申訴理由成立，青島市中級人民法院和山東省高級人民法院關(guān)于本案執(zhí)行管轄異議的處理缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。在法院確定執(zhí)行管轄權(quán)時，大慶筑安建工集團有限公司不是本案的當事人，而是法院基于另一當事人申請追加的當事人，其無權(quán)就本案的管轄權(quán)確定提出異議。鑒于大慶筑安建工集團有限公司不是仲裁裁決案件的當事人，該仲裁裁決案件執(zhí)行管轄的確定不能以其住所地或財產(chǎn)所在地作為根據(jù)，應(yīng)以仲裁裁決案件中被執(zhí)行人住所地或被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地作為確定執(zhí)行管轄法院的根據(jù)，即被執(zhí)行人大慶筑安建工集團有限公司曲阜分公司住所地或者被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地的中級人民法院有管轄權(quán)。鑒于青島市中級人民法院對本案不具有執(zhí)行管轄權(quán)，為方便有執(zhí)行管轄權(quán)法院順利執(zhí)行本案，排除執(zhí)行程序中的障礙，故青島市中級人民法院所作出的涉及本案非財產(chǎn)控制措施的相關(guān)執(zhí)行裁定應(yīng)予以一并撤銷。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第二十九條、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第129條之規(guī)定，參照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，裁定如下：

1、撤銷山東省高級人民法院（2014）魯執(zhí)復(fù)議字第4號執(zhí)行裁定。

 

2、撤銷青島市中級人民法院作出的（2012）青執(zhí)字第160號、（2013）青執(zhí)裁字第25號、（2013）青執(zhí)裁字第13號、（2013）青執(zhí)裁字第24號、（2014）青執(zhí)異字第10號執(zhí)行裁定。

 

3、申請執(zhí)行人依法向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行。

五、評析意見

本案的焦點問題是無執(zhí)行管轄權(quán)的法院能否因當事人通過協(xié)議或者通過不提管轄異議、放棄管轄異議等默認方式而確定其享有對仲裁裁決的執(zhí)行管轄權(quán)問題。

（一）關(guān)于民事執(zhí)行管轄與民事訴訟管轄的關(guān)系問題

民事執(zhí)行管轄解決的是不同級別以及同一級別不同地域的民事執(zhí)行機關(guān)行使民事執(zhí)行權(quán)的范圍問題。我國的民事執(zhí)行機關(guān)是人民法院，因此民事執(zhí)行管轄就是指上下級人民法院之間以及同一級人民法院之間受理和執(zhí)行民事案件的權(quán)限和分工。我國的民事執(zhí)行管轄制度是結(jié)合民事執(zhí)行工作的特點并參照民事訴訟管轄制度建立起來的。民事執(zhí)行管轄與民事訴訟管轄雖然都是為了保護當事人的合法權(quán)益、實現(xiàn)民事權(quán)利的公力救濟，都體現(xiàn)了不同級別、不同地域人民法院的權(quán)限和分工，甚至一些民事糾紛案件的訴訟管轄和執(zhí)行管轄的法院都是一致的，因此兩者存在密切的聯(lián)系。但是，民事執(zhí)行管轄又不同于民事訴訟管轄。民事執(zhí)行管轄解決的是生效法律文書由哪一級、哪一個人民法院執(zhí)行的問題，而民事訴訟管轄解決的是民事案件由哪一級、哪一個人民法院裁判的問題。在具體的制度上，民事執(zhí)行管轄與民事訴訟管轄也存在明顯的差異，例如，民事執(zhí)行案件不允許當事人通過協(xié)議選擇執(zhí)行法院，而民事訴訟案件允許當事人通過協(xié)議選擇管轄法院。民事執(zhí)行管轄中不適用應(yīng)訴管轄制度，而民事訴訟管轄中允許適用應(yīng)訴管轄制度等。

（二）民事執(zhí)行管轄是否適用協(xié)議管轄制度的問題

我國協(xié)議管轄制度體現(xiàn)在《民事訴訟法》第三十四條規(guī)定之中，即“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！蔽覈?012年修訂的《民事訴訟法》對協(xié)議管轄制度做了比較大的調(diào)整，一方面協(xié)議管轄制度對于國內(nèi)的案件適用范圍在一定程度上得到了擴展，使國內(nèi)與涉外民事訴訟可適用的案件范圍得以統(tǒng)一，另一方面該制度可選擇的管轄法院不只限于原來五個具有聯(lián)系點的法院，增加了與案件爭議有實際聯(lián)系的法院。另外，在民事訴訟中也開始承認默示協(xié)議管轄制度（默示協(xié)議管轄亦稱應(yīng)訴管轄，見后文詳述）?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》中有關(guān)協(xié)議管轄的規(guī)定只適用于訴訟程序，在執(zhí)行程序中適用沒有法律依據(jù)、法理依據(jù)。因此，當事人通過協(xié)議方式選擇確定無執(zhí)行管轄權(quán)的法院享有管轄權(quán)，不符合法律的規(guī)定。

（三）關(guān)于民事執(zhí)行管轄是否適用應(yīng)訴管轄制度的問題

我國2012年民事訴訟法確立了應(yīng)訴管轄制度。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條第二款規(guī)定：“當事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百二十三條第二款規(guī)定：“當事人未提出管轄異議，就案件實體內(nèi)容進行答辯、陳述或者反訴的，可以認定為民事訴訟法第一百二十七條第二款規(guī)定的應(yīng)訴答辯?！睉?yīng)訴管轄也稱為默示協(xié)議管轄、擬制的協(xié)議管轄（我國臺灣地區(qū)）、由于不責(zé)問的辯論而生的管轄（德國），是指原告在向沒有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟后，被告沒有向受訴法院提出管轄權(quán)異議并且進行了應(yīng)訴答辯或者向該受訴法院提起針對原告的反訴，且受訴法院受理該案件沒有違反級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，那么視為該法院對該案有管轄權(quán)。這如同雙方當事人通過協(xié)議對管轄法院加以確定了一樣，使得原本沒有管轄權(quán)的法院擁有了對案件的管轄權(quán)。應(yīng)訴管轄需要具備以下幾項條件：一是當事人未在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議;二是當事人應(yīng)訴答辯;三是不得違反級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。在理論上，根據(jù)管轄權(quán)所確定的方式分類，協(xié)議管轄可以分為明示的協(xié)議管轄和默示的協(xié)議管轄兩種。將書面明示方式選擇管轄法院的方式稱為明示協(xié)議管轄，將通過原告起訴且被告應(yīng)訴而不提出管轄權(quán)異議的方式稱為默示協(xié)議管轄?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》中有關(guān)應(yīng)訴管轄的規(guī)定只適用于訴訟一審程序，在立法的體例上，也是規(guī)定的一審程序之中，并未將作為一般原則予以規(guī)定，因此，在執(zhí)行程序中予以適用，也就沒有法律依據(jù)、法理依據(jù)。因此，當事人通過不提管轄異議、放棄管轄異議等默認方式來確定無執(zhí)行管轄權(quán)的法院享有管轄權(quán)，亦不符合法律的規(guī)定。

（四）關(guān)于仲裁裁決執(zhí)行法院的確定問題

仲裁裁決的執(zhí)行法院應(yīng)當由當事人在法律規(guī)定的兩個連接點中選擇確定。《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十四條規(guī)定：“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財產(chǎn)部分，由第一審人民法院或者與第一審人民法院同級的被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行。法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定：“當事人申請執(zhí)行仲裁裁決案件，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地的中級人民法院管轄?！鄙鲜鲆?guī)定對仲裁案件執(zhí)行的級別管轄和地域管轄作出的明確規(guī)定，具有強制約束力。仲裁裁決的執(zhí)行，其確定管轄的連接點只有兩個，一是被執(zhí)行人住所地；二是被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地。關(guān)于“被執(zhí)行人住所地”的具體涵義，參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三條對被告住所地的規(guī)定，被執(zhí)行人住所地也應(yīng)當區(qū)分被執(zhí)行人的兩種情況：一是被執(zhí)行人是公民時，公民的住所地是指公民的戶籍所在地；二是被執(zhí)行人是法人或者其他組織時，法人或者其他組織的住所地是指法人或者其他組織的主要辦事機構(gòu)所在地。法人或者其他組織的主要辦事機構(gòu)所在地不能確定的，法人或者其他組織的注冊地或者登記地為住所地。關(guān)于“被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地”的具體涵義，其涵義可以做文意解釋，即被執(zhí)行財產(chǎn)的所在地。在司法實踐中，關(guān)于被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地這個連接點，往往出現(xiàn)當一個執(zhí)行案件中存在多個被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地時，執(zhí)行管轄要如何確定的問題？民事訴訟法屬于公法性的法律規(guī)范，法律沒有賦予的權(quán)力就是屬于禁止。雖然民事訴訟法沒有明文禁止當事人可協(xié)商執(zhí)行管轄法院，但法律對仲裁裁決的執(zhí)行，其確定管轄的連接點只有兩個，一是被執(zhí)行人住所地；二是被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地。當事人就執(zhí)行案件管轄權(quán)的選擇限定于上述兩個連接點之間，當事人只能依法選擇其中的一個有管轄權(quán)的法院提出執(zhí)行申請，不得以任何方式改變法律規(guī)定的執(zhí)行管轄法院。法律賦予了當事人在“被執(zhí)行人住所地”和“被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地”這兩個連接點之間的選擇權(quán)，雖然沒有進一步明確選擇的標準，但是當事人有權(quán)在這兩個連接點之間進行選擇權(quán)。即使存在多個“被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地”時，不論當事人選擇向其中哪一個被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地申請執(zhí)行，人民法院都應(yīng)當尊重當事人在法定范圍內(nèi)的選擇權(quán)。

（五）關(guān)于無執(zhí)行管轄權(quán)法院所作文書是否撤銷的問題

關(guān)于無執(zhí)行管轄權(quán)的法院在案件執(zhí)行過程中所作出的相關(guān)執(zhí)行文書是否要全部撤銷的問題。這一問題是在處理法院不具有執(zhí)行管轄權(quán)案件中，不可避免的后續(xù)問題。為方便有執(zhí)行管轄權(quán)的法院對案件能夠順利執(zhí)行，排除執(zhí)行程序中的障礙，故對沒有執(zhí)行管轄權(quán)的法院所作出的涉及案件非財產(chǎn)控制措施的相關(guān)執(zhí)行裁定應(yīng)予以一并撤銷，包括：追加變更被執(zhí)行人的裁定、駁回不予執(zhí)行申請的裁定等。但對于查封、扣押、凍結(jié)等財產(chǎn)控制措施的相關(guān)執(zhí)行裁定，為方便已控被執(zhí)行人財產(chǎn)與新執(zhí)行法院的銜接工作，避免申請執(zhí)行人的權(quán)益受到損害，故不應(yīng)撤銷。同時，對于已采取執(zhí)行措施而控制的財產(chǎn)，應(yīng)當移交依法定程序確定的執(zhí)行法院。