二戰(zhàn)結(jié)束后，德國(guó)歷史學(xué)界不可避免面臨一個(gè)十分尷尬的問(wèn)題，那就是如何應(yīng)對(duì)、闡釋納粹時(shí)期的歷史，如何展示那10多年或者20多年的歷史。

同樣的問(wèn)題，也擺在二戰(zhàn)后被劃歸西方陣營(yíng)的聯(lián)邦德國(guó)的國(guó)家面前。一個(gè)建構(gòu)在罪行以及贖買(mǎi)罪行基礎(chǔ)上的國(guó)家，是不是如很多人所擔(dān)憂(yōu)的那樣，其努力注定是徒勞的？

直面、承認(rèn)歷史罪行并承擔(dān)有關(guān)責(zé)任，作出一個(gè)直接的表態(tài)是容易的，但問(wèn)題是，二戰(zhàn)后的聯(lián)邦德國(guó)，以及劃入蘇東陣營(yíng)的民主德國(guó)，在政界、學(xué)界、經(jīng)濟(jì)界等的各式顯貴，有相當(dāng)數(shù)量的人有過(guò)在納粹時(shí)期擔(dān)任公職的經(jīng)歷，有的沒(méi)有任過(guò)公職但加入過(guò)納粹組織，還有的人參與過(guò)地下抵抗運(yùn)動(dòng)，或者是納粹排猶政策的受害者，更多的人很可能是某種意義上的旁觀者，也就是說(shuō)旁觀罪行的發(fā)生而不予抵抗、抗?fàn)幒团懦?，事?shí)性地構(gòu)成了所謂的“平庸之罪”。

這些人對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)和納粹罪惡的理解是不一樣的，即便在美國(guó)和蘇聯(lián)，以及西歐、東歐國(guó)家的政治壓力下，更可能將（聯(lián)邦）德國(guó)背負(fù)的歷史性原罪，如同一戰(zhàn)后德國(guó)人所理解的那樣，定義為戰(zhàn)敗者無(wú)權(quán)利。

新出版的《從過(guò)去通向未來(lái)：聯(lián)邦德國(guó)的重負(fù)與選擇》一書(shū)中，青年歷史學(xué)者范丁梁援引歷史學(xué)家彼得·賴(lài)伐爾的話(huà)指出，聯(lián)邦德國(guó)克服納粹主義過(guò)去的歷史，是“連續(xù)不斷且充滿(mǎn)沖突的克服與排擠罪行的過(guò)程、政治轉(zhuǎn)變的過(guò)程、哀悼紀(jì)念的過(guò)程、公眾回憶與遺忘的過(guò)程、歷史編纂解釋與重新解釋的過(guò)程以及虛構(gòu)與敘述的過(guò)程”。

這個(gè)過(guò)程長(zhǎng)達(dá)半個(gè)世紀(jì)，歷史學(xué)家、政治學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、心理學(xué)家、文化學(xué)家在20世紀(jì)90年代中期開(kāi)始比較系統(tǒng)性地關(guān)注、總結(jié)、分析、批判和反思德國(guó)人在各領(lǐng)域面對(duì)納粹歷史的種種行為，發(fā)展出完備的研究術(shù)語(yǔ)和體系。但這也帶來(lái)愈多的歧見(jiàn)，盡管很多人確實(shí)贊賞（聯(lián)邦）德國(guó)戰(zhàn)后相較于日本能夠更好地面對(duì)歷史負(fù)擔(dān)，但也有不在少數(shù)的人顯然認(rèn)為對(duì)于歷史負(fù)擔(dān)的承載過(guò)度。

如《從過(guò)去通向未來(lái)：聯(lián)邦德國(guó)的重負(fù)與選擇》書(shū)中所說(shuō)，戰(zhàn)后的德國(guó)歷史學(xué)界和政界，在面對(duì)納粹時(shí)期的歷史，包括戰(zhàn)爭(zhēng)罪行和種族屠殺罪行，納粹時(shí)期的立法和行政措施及其影響時(shí)所表現(xiàn)出的反思態(tài)度，其實(shí)引發(fā)了公眾不滿(mǎn)。

20世紀(jì)40年代后期到60年代，（聯(lián)邦）德國(guó)公眾中的中壯年、老年公民，都經(jīng)歷過(guò)納粹統(tǒng)治時(shí)期。與同期日本民眾相似的是，人們首先銘記的是自己經(jīng)歷的苦難，比如德國(guó)民眾在1945年經(jīng)歷的饑餓，還有就是蘇聯(lián)紅軍攻入和占領(lǐng)時(shí)期所造成的踐踏，又如日本民眾對(duì)廣島和長(zhǎng)崎原子彈爆炸產(chǎn)生的恐怖記憶。

這也意味著，戰(zhàn)后的聯(lián)邦德國(guó)，如書(shū)作者所說(shuō)，選擇的歷史政策（基于黨派或時(shí)政的原因，對(duì)歷史的闡釋?zhuān)?，既不能完全走向否認(rèn)歷史罪行的一面，必須按照美蘇兩強(qiáng)的安排，培育德國(guó)民眾培養(yǎng)新的歷史意識(shí)，再加上聯(lián)邦德國(guó)著意與法國(guó)等國(guó)建立歐共體的政治需要，必然要讓民眾接受戰(zhàn)后懲罰（如戰(zhàn)爭(zhēng)賠款、納粹人員安排、納粹戰(zhàn)犯審判，以及在國(guó)際輿論場(chǎng)上被頻頻提起的戰(zhàn)爭(zhēng)和種族滅絕罪行）的必要性；但又不可能完全逆反民眾的愿望。

書(shū)中回顧了德國(guó)歷史學(xué)研究的歷史，以及歷史研究服務(wù)于德意志民族意識(shí)、國(guó)家意識(shí)的歷史歷程。換言之，德意志民族意識(shí)和國(guó)家意識(shí)本身就是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，二戰(zhàn)戰(zhàn)后經(jīng)歷得到幾次轉(zhuǎn)向不過(guò)是接續(xù)了過(guò)去的相關(guān)工作，舊德國(guó)時(shí)期的歷史學(xué)家在二戰(zhàn)戰(zhàn)后依然活躍于學(xué)界。

書(shū)中梳理指出，在1949-1958年，聯(lián)邦德國(guó)對(duì)納粹主義的歷史研究在辯護(hù)與回避的氛圍中起步，政治勢(shì)力乃至公眾都與納粹德國(guó)劃清界限，很多人致力于將德國(guó)民眾塑造為納粹統(tǒng)治的受害者而非各種罪行的參與者甚至加害者。在日本也呈現(xiàn)了類(lèi)似的進(jìn)程。也就是說(shuō)，戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)起國(guó)因?yàn)閼?zhàn)敗的結(jié)果，以及戰(zhàn)爭(zhēng)中的悲慘遭遇，被用來(lái)“賣(mài)慘”，然后以情緒性的描述來(lái)拒絕對(duì)問(wèn)題實(shí)質(zhì)討論的深入。美國(guó)人出于穩(wěn)定聯(lián)邦德國(guó)政局的需要，也接納了這種理論，將少數(shù)納粹戰(zhàn)犯與大多數(shù)德國(guó)民眾分開(kāi)。當(dāng)然，正如后來(lái)的很多歷史學(xué)家所指出的那樣，如果只有少數(shù)納粹戰(zhàn)犯存在罪責(zé)，納粹的很多暴虐政策就不可能如此廣泛地推行，并造成如此嚴(yán)重的后果。

1959-1968年，歷史學(xué)界繼續(xù)加深相關(guān)討論。但保守主義的歷史學(xué)家仍然活躍于學(xué)界。學(xué)者很好地利用了民眾對(duì)于連綿不絕討論德國(guó)罪行的厭煩情緒，推出了許多奇談怪論。當(dāng)然，如《從過(guò)去通向未來(lái)：聯(lián)邦德國(guó)的重負(fù)與選擇》書(shū)中所談到的那樣，聯(lián)邦德國(guó)這一時(shí)期新成長(zhǎng)起來(lái)的許多青年歷史學(xué)者對(duì)于歷史的看法，就與老一輩學(xué)者尤其是保守主義者完全不同。

1969-1982年，進(jìn)入深化、突破與新對(duì)立期。猶太人大屠殺，納粹起源等命題被納入更加深刻的討論，德國(guó)政界與歷史學(xué)界進(jìn)行合作，推動(dòng)了聯(lián)邦德國(guó)各個(gè)階層更加努力地正視和反思?xì)v史的進(jìn)程，當(dāng)然如書(shū)作者所說(shuō)，這也加深了德國(guó)主要政黨之間的對(duì)立甚至分裂。

到了1983-1989年，學(xué)界開(kāi)始出現(xiàn)一些異見(jiàn)的聲音，民族保守主義的歷史政策試圖將德意志民族從納粹主義的不光彩歷史中“解放”出來(lái)。但在這一時(shí)期，也有更多多元主體的納粹時(shí)期歷史出版，豐富了人們對(duì)于納粹罪惡的理解。

總的來(lái)說(shuō)，盡管曾長(zhǎng)期試圖回避戰(zhàn)爭(zhēng)罪責(zé)和種族滅絕等方面的問(wèn)題，但（聯(lián)邦）德國(guó)政界和歷史學(xué)界仍然在持續(xù)的內(nèi)部爭(zhēng)吵、辯論和對(duì)抗中不斷邁出艱難的步伐，相比日本，比較全面而深刻地直面了骯臟的歷史，接受了歷史罪責(zé)，打破了話(huà)語(yǔ)禁忌。這也是歐洲其他國(guó)家最終服膺于德國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)，齊聚歐盟的關(guān)鍵。

《從過(guò)去通向未來(lái)：聯(lián)邦德國(guó)的重負(fù)與選擇》書(shū)中指出，對(duì)納粹歷史的討論，不斷推動(dòng)德國(guó)人不可避免地聚焦于民族、民主、愛(ài)國(guó)主義等核心政治概念的討論。