首先，本著“庭前筆錄優(yōu)先質(zhì)證”的原則，應(yīng)當(dāng)將公訴方的言詞證據(jù)筆錄作為優(yōu)先質(zhì)證的對象。
辯護(hù)律師介人刑事訴訟之后，通常會對在押嫌疑人、被告人進(jìn)行會見，并查閱公訴方的案卷材料，必要時還會進(jìn)行調(diào)查取證。通過上述活動，律師可能會獲取新的被告人陳述、證人證言。據(jù)此，有些律師就根據(jù)自行收集的言詞證據(jù)來重構(gòu)一個“ 案件事實”。但是，對于法院而言，檢察機關(guān)提起公訴時移送的案卷材料，才被視為“證據(jù)”，其中所記載的被告人供述筆錄、證人證言筆錄才被看作指控犯罪的根據(jù)。而辯護(hù)方所收集的被告人陳述筆錄、證人證言筆錄，充其量只是一種證據(jù)材料或者線索。未經(jīng)法庭推許，辯護(hù)方所收集的言詞證據(jù)筆錄是不能被納人法庭調(diào)查對象的，也不屬于嚴(yán)格意義上的“證據(jù)”。
正因為如此，辯護(hù)律師應(yīng)樹立“庭前筆錄優(yōu)先質(zhì)證”的觀念，將對言詞證據(jù)的質(zhì)證分為兩個環(huán)節(jié): 一是對庭前言詞證據(jù)筆錄的質(zhì)證；二是對被告人、證人的當(dāng)庭發(fā)問或者盤問。在前一環(huán)節(jié)，辯護(hù)律師需要根據(jù)證據(jù)規(guī)則，找到被告人供述筆錄、證人證言筆錄的漏洞，對其證據(jù)能力提出質(zhì)疑，對其證明力進(jìn)行挑戰(zhàn)，盡量說服法官對這些證據(jù)持有懷疑的態(tài)度，或者將其予以排除。而在后一環(huán)節(jié)，辯護(hù)律師則需要運用交叉詢向技術(shù)，對被告人、證人進(jìn)行當(dāng)庭發(fā)問。其中，對于與本方辯護(hù)觀點保持一致的被告人，以及對本方的證人，辯護(hù)律師所要做的是進(jìn)行“主詢問”，也就是引導(dǎo)被告人、證人將有利于本方的案件事實陳述出來。這屬于“舉證”的范疇，不屬于質(zhì)證的對象，質(zhì)證工作主要由公訴方來完成。而對于那些作出有罪供述或者不利于本方陳述的被告人，以及對于控方證人，辯護(hù)律師所要做的就是“反詢問”，也就是帶有質(zhì)疑、否定或者證偽意圖的反駁性發(fā)問。這種“反詢問”才屬于法庭質(zhì)證的形式。
其次，對言詞證據(jù)的質(zhì)證，應(yīng)當(dāng)著眼于優(yōu)先對其證據(jù)能力的審查，必要時啟動非法證據(jù)排除程序。
本著“證據(jù)能力優(yōu)先審查”的原則，法庭一般要對言詞證據(jù)的合法性進(jìn)行優(yōu)先審查，只有在這一審查結(jié)束后才能考慮證明力問題。有鑒于此，辯護(hù)律師對言詞證據(jù)的質(zhì)證也應(yīng)將證據(jù)能力作為優(yōu)先質(zhì)證的問題。一旦發(fā)現(xiàn)言詞證據(jù)在證據(jù)能力方面存在問題或者漏洞，辯護(hù)律師就應(yīng)申請法院啟動非法證據(jù)排除程序。
對于證人證言筆錄，辯護(hù)律師可以從以下幾個方面展開質(zhì)證活動：一是偵查人員是否存在采用暴力、威脅以及非法限制人身自由等非法方法收集證據(jù)的行為；二是偵查人員詢問證人是否違反個別詢問的原則；三是書面證言是否經(jīng)過證人核對確認(rèn)；四是對于不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ谜Z言文字的證人，是否提供翻譯，對于聾啞人，是否提供了通曉聾啞手勢的人員；五是證人是否處于“明顯醉酒、中毒或者麻醉等狀態(tài)”，不能正常感知或者準(zhǔn)確表達(dá)的；六是證人是否屬于不能辨別是非、不能準(zhǔn)確表達(dá)的未成年人或者精神病人。遇有偵查人員存在上述違法取證行為的，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)申請法院對此類證言筆錄予以強制性排除。
與此同時，對于證言筆錄存在以下情形的，辯護(hù)律師則可以申請法院作出可補正的排除，也就是責(zé)令公訴方作出補正或者給出合理解釋，后者不能補正或者無法給出合理解釋的，不得將此類證言筆錄作為定案的根據(jù)：一是詢問筆錄沒有填寫詢問人、記錄人、法定代理人姓名以及詢問起始時間和地點的；二是詢問地點不符合法律規(guī)定的；三是詢問筆錄沒有記錄告知證人有關(guān)作證的權(quán)利義務(wù)和法律責(zé)任的；四是詢問筆錄反映出在同一時段、同一詢問人員詢問不同證人的。
對于被告人供述筆錄，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查偵查人員取證的過程及其合法性，遇有以下情形之一的，應(yīng)當(dāng)提出強制性排除的申請: 一是偵查人員采用毆打、違法使用戒具等暴力方法或者變相肉刑的惡劣手段，使被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出有罪供述的；二是采用威脅或者以嚴(yán)重?fù)p害本人及其近親屬合法權(quán)益等進(jìn)行威脅的方法，使被告人違背意愿作出有罪供述的；三是采用非法拘禁等非法限制人身自由方法收集供述的；四是采用刑訊逼供手段獲取有罪供述后，再次獲取有關(guān)重復(fù)性供述的；五是對于應(yīng)當(dāng)對訊問過程錄音錄像的案件沒有提供訊問錄音錄像，或者訊問錄音錄像存在選擇性錄制、剪接、刪改等情形，現(xiàn)有證據(jù)不能排除以非法方法收集證據(jù)情形的；六是對于偵查機關(guān)沒有在規(guī)定的辦案場所進(jìn)行訊問，現(xiàn)有證據(jù)不能排除以非法方法收集證據(jù)情形的；七是對于檢察人員在重大案件偵查終結(jié)前未對訊問合法性進(jìn)行核查，或者未對核查過程同步錄音錄像，或者錄音錄像存在選擇性錄制、剪接、刪改等情形，現(xiàn)有證據(jù)不能排除以非法方法收集證據(jù)情形的；八是訊問筆錄沒有經(jīng)過被告人核對確認(rèn)的；九是訊問聾啞人，沒有提供通曉聾啞人手勢的人員的;十是訊問不通曉當(dāng)?shù)卣Z言文字的被告人，應(yīng)當(dāng)提供翻譯而沒有提供的。
在對被告人供述筆錄進(jìn)行質(zhì)證過程中，遇有下列情形之一的，辯護(hù)律師應(yīng)申請法院責(zé)令公訴方進(jìn)行程序補正，或者給出合理的解釋，否則應(yīng)予以排除: 一是訊問人沒有在訊問筆錄上簽名的；二是訊問筆錄填寫的訊問時間、訊問人、記錄人、法定代理人有誤或者存在矛盾的；三是首次訊問筆錄沒有記錄告知被訊問人相關(guān)權(quán)利和法律責(zé)任的。
再次，對于言詞證據(jù)的質(zhì)證，應(yīng)注意進(jìn)行證明力方面的審查。
無論是被告人供述還是證人證言，要具有證明力，就必須同時具備真實性和相關(guān)性。對于那些真?zhèn)尾幻骰蛘卟痪哂邢嚓P(guān)性的言詞證據(jù)，一律應(yīng)否定其證明力。辯護(hù)律師對于公訴方提出的言詞證據(jù)，除了要關(guān)注一般意義上的真實性和相關(guān)性問題以外，還要從以下幾個方面進(jìn)行有針對性的質(zhì)證：一是證人是否與案件或者當(dāng)事人存在利害關(guān)系，具體而言，是否與當(dāng)事人存在近親屬或者其他密切的社會關(guān)系，或者與當(dāng)事人存在直接的利益沖突，或者其利益會受到案件結(jié)局的直接影響；二是證人是否具備基本的作證能力，如是否為未成年人、 精神病人、聾啞盲人等，是否具備辨別是非、準(zhǔn)確表達(dá)的能力；三是證人所提供的是否為意見證據(jù)，也就是是否提供了那種猜測性、評論性、推斷性的證言；四是言詞證據(jù)是否為傳來證據(jù)，也就是對其他人陳述或者證言的轉(zhuǎn)述、復(fù)述或者簡單的介紹。
最后但并非不重要的是，對于被告人當(dāng)庭推翻有罪供述，或者證人改變證言的，應(yīng)當(dāng)運用證據(jù)相互印證規(guī)則，對那些得不到其他證據(jù)印證的言詞證據(jù)，申請法院予以排除。
證人當(dāng)庭改變證言，被告人當(dāng)庭翻供，這是在司法實踐中經(jīng)常遇到的情況。在此情形下，法院究竟應(yīng)采納證人庭前證言筆錄、被告人供述筆錄，還是采納證人當(dāng)庭證言、被告人當(dāng)庭陳述呢？在這一方面，過去度有過兩種極端的觀點：一是認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)優(yōu)先采納庭前證言筆錄和被告人有罪供述筆錄，理由是這些言詞證據(jù)筆錄更加可信，而當(dāng)庭證言或者陳述更容易受到辯護(hù)律師的誘導(dǎo)，導(dǎo)致證言任意改變或者翻供；二是法院應(yīng)當(dāng)優(yōu)先采納當(dāng)庭證言和當(dāng)庭陳述，因為這些證言或者陳述是在法庭上作出的，其自愿性和合法性得到了充分保障。通常，公訴方傾向于持有前一種觀點，而辯護(hù)律師則更傾向于表達(dá)后一種觀點。
其實，隨著我國刑事證據(jù)法的發(fā)展，對于證人當(dāng)庭改變證言、被告人當(dāng)庭翻供的情況，法律已經(jīng)確立了一種證據(jù)采信規(guī)則，那就是根據(jù)言詞證據(jù)是否可以得到其他證據(jù)印證的標(biāo)準(zhǔn)，來判斷究竟采信哪一環(huán)節(jié)的證據(jù)。前面所分析的褚時健案件，辯護(hù)律師就成功地說服法院將兩份得不到其他證據(jù)印證的證人證言筆錄予以排除。前面討論的念斌案，辯護(hù)律師則通過對被告人供述筆錄合法性、證明力的強烈質(zhì)疑，迫使法院最終以被告人有罪供述筆錄得不到其他證據(jù)的印證為由，作出了排除所有有罪供述筆錄的裁決。這在言詞證據(jù)的質(zhì)證方面，顯然都屬于成功的范例。
原則上，對于證人當(dāng)庭所作的證言，只要經(jīng)過控辯雙方質(zhì)證，經(jīng)過查證屬實，法院即應(yīng)將其采納為定案的根據(jù)。這是一項基本原則。但是，假如證人當(dāng)庭所作證言與其庭前證言筆錄存在矛盾的，可以根據(jù)以下規(guī)則進(jìn)行采納取舍：一是證人當(dāng)庭能夠?qū)@些矛盾作出合理解釋，并且當(dāng)庭證言得到其他證據(jù)印證的，法院應(yīng)當(dāng)采信當(dāng)庭證言；二是證人當(dāng)庭不能作出合理解釋，而庭前證言筆錄又有相關(guān)證據(jù)加以印證的，法院則應(yīng)采信其庭前證言筆錄。
根據(jù)上述規(guī)則，辯護(hù)律師在質(zhì)證過程中應(yīng)當(dāng)關(guān)注證人當(dāng)庭可否對證言前后的矛盾給出合理解釋，并審查當(dāng)庭證言是否得到了其他證據(jù)的印證。只要做到這兩點，律師就可以說服法官接納當(dāng)庭證言，而否定庭前證言筆錄。
與證人證言的質(zhì)證相類似，辯護(hù)律師對被告人供述的質(zhì)證也要遵循相似的規(guī)則。原則上，對于被告人供述和辯解應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全面審查，既要關(guān)注被告人的有罪供述，也要重視被告人的無罪辯解；既要審查被告人庭前供述筆錄，又要核實被告人當(dāng)庭的陳述。在被告人當(dāng)庭翻供的情況下，法院通常要按照以下規(guī)則進(jìn)行審查判斷：一是被告人當(dāng)庭翻供，但不能合理說明翻供原因，或者其當(dāng)庭辯解與全案證據(jù)存在矛盾，而其庭前有罪供述筆錄又與其他證據(jù)相互印證的，法院可以優(yōu)先采信其庭前供述；二是被告人庭前推翻供述，或者供述與辯解存在反復(fù)的，只要當(dāng)庭作出有罪供述，且這一供述與其他證據(jù)相互印證的，法院就可以采信其庭審中的有罪供述；三是被告人庭前供述與辯解存在反復(fù)，庭審中再次推翻供述的，只要沒有其他證據(jù)與庭前供述加以印證，法院一律不得采信庭前供述。
根據(jù)這種略顯復(fù)雜的供述采信規(guī)則，辯護(hù)律師在質(zhì)證過程中應(yīng)當(dāng)注意審查庭前有罪供述是否得到其他證據(jù)的印證，這是一條基本準(zhǔn)則。對于得不到其他證據(jù)印證的庭前有罪供述，律師應(yīng)申請法庭予以排除。與此同時，對于被告人的當(dāng)庭無罪辯解，辯護(hù)律師也應(yīng)關(guān)注被告人翻供的正當(dāng)理由，并審查其如何與其他證據(jù)加以印證。唯有在翻供具有正當(dāng)理由，且當(dāng)庭辯解得到其他證據(jù)印證的情況下，才能說服法官采納這一當(dāng)庭辯解。
