|
一、業(yè)主知情權(quán)的概念和范圍 （一）建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金的籌集、使用情況； （二）管理規(guī)約、業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則，以及業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)的決定及會(huì)議記錄； （三）物業(yè)服務(wù)合同、共有部分的使用和收益情況； （四）建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的處分情況； （五）其他應(yīng)當(dāng)向業(yè)主公開的情況和資料?！?/span> 從司法解釋的該條規(guī)定來看，業(yè)主的知情權(quán)主要是通過要求義務(wù)主體公布、向義務(wù)主體查閱這兩種方式實(shí)現(xiàn)的。前述該規(guī)定不僅是實(shí)務(wù)部門處理業(yè)主知情權(quán)糾紛的主要法律依據(jù)，也規(guī)定了業(yè)主知情權(quán)的內(nèi)容和范圍。 需要特別指出的是，該第5項(xiàng)規(guī)定，本為求規(guī)范的周延性而設(shè)定的兜底性條款，實(shí)務(wù)中卻也有相當(dāng)?shù)倪m用余地。 二、業(yè)主知情權(quán)行使限制 例如南京市中級(jí)人民法院的一則案例便具有代表性。 被告系某小區(qū)的業(yè)主委員會(huì)，于2019年12月經(jīng)該小區(qū)業(yè)主大會(huì)選舉產(chǎn)生，于2020年3月15日登記備案。 張某、王某、趙某、孫某、劉某五名原告均系該小區(qū)業(yè)主，五名原告以被告未在小區(qū)公示2021年9月29日業(yè)主大會(huì)表決清單（包含：樓棟號(hào)、單元號(hào)、房間號(hào)、表決意見、會(huì)議決定）、2019年12月13日業(yè)主大會(huì)表決清單（包含：樓棟號(hào)、單元號(hào)、房間號(hào)、表決意見、會(huì)議決定）、2019年業(yè)委會(huì)成立以來的經(jīng)費(fèi)預(yù)算、經(jīng)費(fèi)使用明細(xì)、公共收益收取與使用明細(xì)、業(yè)委會(huì)決定及其會(huì)議記錄為由，訴至法院。 法院認(rèn)為，“業(yè)主對(duì)小區(qū)公共事務(wù)和物業(yè)管理的相關(guān)事項(xiàng)享有知情權(quán)，可以向業(yè)委會(huì)、物業(yè)公司要求公布、查閱依法應(yīng)當(dāng)向業(yè)主公開且確由業(yè)委會(huì)和物業(yè)公司掌握的情況和資料。 原告作為該小區(qū)業(yè)主，可以向被告主張公布、查閱由被告掌握的情況和資料，因此有權(quán)請(qǐng)求業(yè)委會(huì)公開經(jīng)費(fèi)預(yù)算、經(jīng)費(fèi)使用明細(xì)、公共收益收取與使用明細(xì)情況和會(huì)議紀(jì)要原件。 1.業(yè)主超出知情權(quán)范圍請(qǐng)求行使知情權(quán)的，人民法院不予支持。業(yè)主知情權(quán)范圍僅限于業(yè)主具有共同管理權(quán)的事項(xiàng)。 2.業(yè)主就其已經(jīng)知情或者應(yīng)當(dāng)知情的情況仍起訴相關(guān)義務(wù)主體要求行使知情權(quán)的，人民法院不予支持。業(yè)主通過訴訟行使知情權(quán)，須以存在不知情的情況或者資料為前提。 3.業(yè)主在訴訟中以不合理的方式請(qǐng)求行使知情權(quán)的，人民法院不予支持。根據(jù)法律規(guī)定，業(yè)主起訴請(qǐng)求行使知情權(quán)的方式僅限于請(qǐng)求公布和請(qǐng)求查閱兩種方式。業(yè)主請(qǐng)求義務(wù)主體對(duì)相關(guān)情況和資料進(jìn)行書面說明以及業(yè)主請(qǐng)求公布只適合查閱的情況或資料的，都屬于以不合理的方式請(qǐng)求行使知情權(quán)的情形。 4.業(yè)主起訴行使知情權(quán)必須有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由。 三、提起業(yè)主知情權(quán)訴訟的主體 目前的主流觀點(diǎn)是，業(yè)主委員會(huì)在無明確授權(quán)的情形下，無權(quán)徑行以自己名義提起業(yè)主知情權(quán)訴訟。 例如，在吉林省吉林市中級(jí)人民法院審理的上訴人吉林WK小區(qū)業(yè)主委員會(huì)與被上訴人北京WK物業(yè)服務(wù)有限公司吉林市松花分公司業(yè)主知情權(quán)糾紛一案中，法院即表達(dá)了這一觀點(diǎn)。 在該案中，二審裁定認(rèn)為：“業(yè)主委員會(huì)是業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，根據(jù)業(yè)主大會(huì)的授權(quán)對(duì)外代表業(yè)主進(jìn)行民事活動(dòng)，所產(chǎn)生的法律后果由全體業(yè)主承擔(dān)。 本案中吉林WK小區(qū)業(yè)主委員會(huì)明確表示提起本案訴訟未召開業(yè)主大會(huì)，即其未經(jīng)業(yè)主大會(huì)的授權(quán)，故一審法院以吉林WK小區(qū)業(yè)主委員會(huì)不是本案適格訴訟主體為由裁定駁回其起訴，并無不當(dāng)”。 不過，業(yè)主委員會(huì)在無明確授權(quán)的情形下，雖無權(quán)徑行以自己名義提起業(yè)主知情權(quán)訴訟，但其可就履行物業(yè)服務(wù)合同中發(fā)生的糾紛提起訴訟。 實(shí)際上，物業(yè)服務(wù)合同中通常會(huì)約定物業(yè)公司有義務(wù)公開維修資金、經(jīng)營性收益、公共能耗收支等方面的信息和資料，因此，在物業(yè)服務(wù)合同有相關(guān)內(nèi)容約定的情形下，業(yè)主委員會(huì)提起的物業(yè)服務(wù)合同糾紛訴訟亦可部分實(shí)現(xiàn)業(yè)主知情權(quán)的效果。 |
|
|
